Obsah (4)

§ 1§ 3§ 4§ 2

Sygn. akt III RC 188/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2021r. Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący sędzia Marek Szcześnia

§ 1

kodeksu postępowania cywilnego uregulowano, że jeśli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów o których mowa w art. 228, wynika oczywista bezzasadność powództwa, to sąd stosuje przepisy § 2 - 4. W przepisie art.

§ 3kpc wskazano, że sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym.

Natomiast w treści art.

§ 4

kpc stwierdzono, że uzasadnienie wyroku sporządza się na piśmie z urzędu i powinno ono zawierać jedynie wyjaśnienie, dlaczego powództwo zostało uznane za oczywiście bezzasadne. Stosownie do art. 228 § 1 kpc fakty powszechnie znane nie wymagają dowodu i sąd bierze je pod rozwagę nawet bez powołania się na nie przez strony, a na mocy art. 228 § 2 kpc nie wymagają dowodu również fakty o których informacja jest powszechnie dostępna, oraz fakty znane sądowi z urzędu. J. F. działając w imieniu swoich małoletnich dzieci L., I. i N. rodzeństwa F. wniosła pozew domagając się zasądzenia alimentów od pozwanego M. K.. W uzasadnieniu podano m.in., że małoletni są dziećmi pozwanego, który uznał je przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego w (...). (k.3-6) Zgodnie z art. 133 § 1 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem swojego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. W art. 143 kro uregulowano natomiast, że jeśli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone, to dziecko może dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko jednocześnie z dochodzeniem ustalenia ojcostwa. Powyższe oznacza, że zasądzenie alimentów od mężczyzny dla dziecka jest możliwe wówczas gdy ojcostwo tego mężczyzny wobec dziecka zostało prawnie ustalone. Natomiast – wbrew twierdzeniom J. F. – w aktach urodzenia jej dzieci nie ma informacji że M. K. uznał swoje ojcostwo wobec tych dzieci (dowód: k.6,22-24). Dlatego przyznanie alimentów od pozwanego w niniejszej sprawie nie było możliwe. Należy dodać, że na mocy art.

§ 2

kpc, gdyby czynności które ustawa nakazuje podjąć w następstwie wniesienia pozwu, miały być oczywiście niecelowe, to można je pominąć, w szczególności można nie sprawdzać wartości przedmiotu sporu ani nie przekazywać sprawy. W doktrynie prawa wyjaśniono, że na mocy art.

§ 2kpc nie rozpoznaje się również dodatkowych wniosków np.

o zabezpieczenie (por. B. Czech [w:] „Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-205”, (red.) A. Marciniak, Warszawa 2019, wydanie w wersji elektronicznej zawarte w Systemie Informacji Prawnej Legalis, komentarz do art.

teza 4) W celu uzyskania alimentów od pozwanego J. F. powinna wnieść pozew o ustalenie ojcostwa i alimenty, podając w uzasadnieniu również fakty wskazujące że to pozwany jest ojcem biologicznym małoletnich L., I. i N. F., a ponadto wskazać jakie nazwisko sąd ma nadać dzieciom w wyroku ustalającym ojcostwo. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 133 § 1 kro, powództwo oddalono jako niezasadne.