III AUz 119/20

Sygn. akt III AUz 119/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2020r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Daria Stanek Sędziowie: SA Małgorzata Gerszewska SO del. Beata Golba - Kilian po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2020 r. w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w sprawie z odwołania (...) Z spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. od decyzji z dnia 10 czerwca 2019 r. i z dnia 12 czerwca 2019 r. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z udziałem: S. P., M. P., M. Y., O. U. o ustalenie obowiązku ubezpieczenia zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 stycznia 2020 r., sygn. akt VI U 2767/19 postanawia: odrzucić zażalenie. SSA Daria Stanek SSA Małgorzata Gerszewska SSO del. Beata Golba - Kilian Sygn. akt III AUz 119/20 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2020 r., wydanym na posiedzeniu niejawnym, Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uchylił zaskarżone decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 czerwca 2019 r. i z dnia 12 czerwca 2019 r. i przekazał sprawy do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. (pkt 1) oraz zasądził od organu rentowego na rzecz spółki (...) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w połączonych do ponownego rozpoznania sprawach (pkt 2), sygn. akt VI U 2767/19. Odpis postanowienia został wydany pełnomocnikowi pocztowemu pozwanego (k. 38 a.s.). Organ rentowy nie złożył wniosku o uzasadnienie postanowienia. W dniu 12 lutego 2020 r. (data nadania w placówce pocztowej) pozwany organ wywiódł zażalenie na powyższe postanowienie. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. Należy zaznaczyć, iż stosownie do art. 357 § 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 listopada 2019 r.) postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Doręczając postanowienie stronie niezastępowanej przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej, należy ją pouczyć o dopuszczalności, warunkach, terminie i sposobie złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia tego postanowienia i wniesienia środka zaskarżenia albo o tym, że postanowienie nie podlega uzasadnieniu lub zaskarżeniu. Zgodnie zaś z art. 357 § 2 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Postanowienie z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z kolei w art. 394 § 2 k.p.c. zdanie pierwsze wskazano, że termin do wniesienia zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z powyższego wynika, że w aktualnym stanie prawnym warunkiem dopuszczalności wniesienia zażalenia na postanowienie jest złożenie przez stronę wniosku o sporządzenie i doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem. Skoro w niniejszej sprawie pozwany organ rentowy nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie postanowienia wraz z uzasadnieniem, to tym samym wniesione zażalenie na postanowienie z dnia 28 stycznia 2020 r. było niedopuszczalne. Przepis art. 394 § 2 k.p.c. w obecnym brzmieniu nie przewiduje bowiem możliwości wniesienia zażalenia w terminie tygodniowym od ogłoszenia postanowienia, jeżeli strona nie zażądała doręczenia postanowienia z uzasadnieniem w terminie przepisanym. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia. SSA Daria Stanek SSA Małgorzata Gerszewska SSO del. Beata Golba - Kilian