II Cz 719/14

Sygn. akt II Cz 719/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Tomasz Szaj (spr.) Sędziowie SO Marzenna Ernest SO Violetta Osińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 maja 2014 roku w S. sprawy ze skargi K. C. przy udziale (...)w W. na czynność komornika na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Świnoujściu z dnia 10 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Co 1140/13 oddala zażalenie. SSO Marzenna Ernest SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska sygn. akt II Cz 719/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Świnoujściu odrzucił skargę K. C.na czynność komornika przy Sądzie Rejonowym (...)– Widzew w Ł. P. P.w sprawie KM 89295/13. Wskazał, że na podstawie zarządzenia z dnia 8 listopada 2013 roku skarżąca została wezwana do usunięcia braków skargi – pod rygorem jej odrzucenia. Korespondencja nie została przez skarżącą odebrana i w zakreślonym terminie skarżąca nie wykonała zobowiązania. Sąd Rejonowy odrzucił skargę zgodnie z art. 767 3 k.p.c., uznając że nie zachodzą przesłanki do podjęcia czynności na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła dłużniczka, zarzucając naruszenie prawa procesowego polegające na nie otrzymaniu od operatora pocztowego awiza, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Podniosła, że nie otrzymała awiza pocztowego, skutkiem czego niemożliwym był prawidłowy odbiór korespondencji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie okazało się bezzasadne. Analiza akt sprawy wskazuje, że do skarżącej została prawidłowo skierowana przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków skargi. Przesyłka ta, jak wynika z adnotacji na jej stronie adresowej była prawidłowo awizowana w dniach 19 oraz 27 listopada 2013 roku, z powodu nieobecności adresata, a następnie w dniu 5 grudnia 2013 roku zwrócona Sądowi Rejonowemu. Powyższe jest zgodne z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 roku w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz.U. z 2013 roku, poz. 1350). Z adnotacji umieszczonych przez pracowników (...)na kopercie wynika, że przesyłka oczekiwała przez wymagany okres czasu do odbioru we wskazanej placówce pocztowej, a następnie wobec jej niepodjęcia w terminie, została zwrócona Sądowi. Doręczenie takie nastąpiło pod adresem wskazanym przez skarżącą, zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c. Doręczenie takie jest skuteczne z dniem 4 grudnia 2013 roku. Gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami jest twierdzenie skarżącej, że nie otrzymała żadnego awiza. Powyższe jest o tyle niewiarygodne, że zgodnie z oznaczeniami na przesyłce pocztowej i wskazanymi powyżej przepisami przesyłka była dwukrotnie awizowana. W konsekwencji prawidłowo Sąd Rejonowy, zgodnie z regulacją art. 767 3 k.p.c., odrzucił skargę, albowiem skarżąca w wyznaczonym terminie (tj. do dnia 11 grudnia 2013 roku) nie usunęła jej braków i nie uiściła opłaty. W takim stanie rzeczy uznając, trafność zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak na wstępie. (...) (...) (...) 1) (...) 2) (...) (...) - (...) 3) (...) 4) (...) (...)