Sygn. akt VI Ka 561/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Te

§ 1k.k.

na uzgodnioną z nim karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 50 zł. w następstwie czego doszło do naruszenia przepisu prawa materialnego - art.

§ 1k.k.

bowiem przewiduje on wymierzenie kary grzywny wyłącznie nie niższej niż 100 stawek dziennych, co wykluczało uwzględnienie wniosku prokuratora w tym zakresie i winno skutkować zwróceniem mu sprawy do ponownego rozpoznania. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Z treści art.

§ 1k.k.

w brzmieniu obowiązującym od dnia 24.06.2020 r. wynika, że na podstawie tego przepisu możliwe jest wymierzenie kary grzywny w wysokości nie niższej niż 100 stawek dziennych. Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku – wydanym w wyniku uwzględnienia na posiedzeniu wniosku prokuratora złożonego w trybie art. 335 § 2 k.p.k. - wymierzył oskarżonemu karę 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu wartości jednej stawki za równoważnej kwocie 50 złotych. To orzeczenie w sposób ewidentny narusza art.

§ 1k.k.

czyniąc zarzut zawarty w apelacji prokuratora zasadnym. Podkreślić jednakowoż należy, że uchybienie Sądu Rejonowego było powieleniem błędu zawartego w wyżej wymienionym wniosku prokuratora. Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. W sprawie nie było możliwe wydanie przez Sąd Odwoławczy rozstrzygnięcia reformatoryjnego, korygującego orzeczenie Sądu I instancji w zakresie kary grzywny gdyż zaskarżony wyrok wydany został na posiedzeniu w wyniku uwzględnienia wniosku sformułowanego na podstawie uzgodnień pomiędzy prokuratorem a oskarżonym. Ewentualna korekta wyroku mogłaby nastąpić na niekorzyść oskarżonego tylko za jego zgodą a oskarżony nie stawił się na rozprawę odwoławczą. Uchylenie zaskarżonego wyroku stało się koniecznością. .

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
3. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy ---------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
4. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
5. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
6. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
7. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.
8. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Jak już była o tym mowa niemożliwe było wydanie przez Sąd Odwoławczy orzeczenia reformatoryjnego z powodów wskazywanych powyżej, sprawa niniejsza powinna zostać skierowana na rozprawę główną w celu przeprowadzenia w całości przewodu sądowego. 3.
9. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 4.
10. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.
11. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji, wobec błędu we wniosku złożonym w trybie art. 335 § 2 k.p.k. co do wymiaru kary grzywny, skieruje sprawę na rozprawę główną, przeprowadzi cały przewód sądowy bacząc aby nie popełnić błędów w stosowaniu prawa materialnego i procesowego, a następnie wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogami art. 424 k.p.k. 5.
12. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ------------------------ --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14. PODPIS 1.
15. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do całości wyroku 1.3.
16. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
17. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
18. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana