Sygn. akt IV Ka 797/21 1 2WYROK 2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2021 r. 4Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: 1Przewodniczący: 1SSO Ewa Rusin 1Pr

§ 1

kk oraz z art.

§ 4kk dane z KRK 198-200 0.12.1.2.

Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.

1. 0.12.
2. Ocena dowodów 0.12.2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu dane z KRK z dnia 19 listopada 2021r. Niekwestionowane 0.12.2.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
5. Rażącej niewspółmierności kary ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Przyjęte przez Sąd I instancji przesłanki wymiaru kary ( sekcja 4 motywów zaskarżonego wyroku) zasługują na pełną akceptację, zaś apelujący nie przedstawił jakichkolwiek racjonalnych argumentów podważających to stanowisko. Podnoszone w apelacji argumenty, iż oskarżony zdaje sobie sprawę z konsekwencji swoich czynów i zrozumiał naganne zachowanie to zupełnie nieskuteczny powód dla obniżenia wymiaru kary. Wszak przedmiotowy czyn to kolejny występek oskarżonego przeciwko elementarnym zasadom bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w tym po odbyciu już części kary izolacyjnej , tj. roku i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności za występek podobny z art.

§ 1

kk orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 25 września 2015r. sygn. akt II K 555/15, co oznacza, że dotychczas orzekane kary nie odniosły zamierzonych celów indywidualno- prewencyjnych z art. 53 § 1 kk, w postaci zapobieżenia powrotowi oskarżonego na drogę przestępstwa. Nota bene, odbycie wskazanej kary pozbawienia wolności w wymiarze ponad 6-ciu miesięcy ( do 22 czerwca 2017r. k. 90 i 199v. akt) powinno skutkować zaostrzeniem kwalifikacji prawnej przedmiotowego czynu o art. 64 § 1 kk, co jednak w tej sprawie nie nastąpiło. Dalej podnoszona okoliczność, iż oskarżony podjął decyzję o prowadzeniu pojazdu w stanie wzburzenia emocjonalnego po kłótni z partnerką, jako okoliczność mająca wpływać na obniżenie wymiaru kary, może wzbudzać wyłącznie zdziwienie, bo przecież oskarżony na mocy innego wyroku skazującego Sądu Rejonowego dla Wrocławia Fabrycznej z dnia 21 sierpnia 2018r. sygn. akt II K 224/18 został pozbawiony dożywotnio prawa prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Jakie konkretnie okoliczności zachowania oskarżonego po popełnionym czynie miałyby dowodzić cyt. „ nienagannej postawy oskarżonego” i jakie miał na myśli warunki oraz właściwości osobiste oskarżonego, tego apelujący nie sprecyzował. Samo przyznanie sprawstwa i winy nie stanowi okoliczności przesądzającej o możliwości złagodzenia i tak łagodnej kary, skoro oskarżony został ujęty na gorącym uczynku przestępstwa, zatem jego okolicznościom nie mógł w racjonalny sposób zaprzeczyć. Wymierzona oskarżonemu kara roku i 6 –ciu miesięcy pozbawienia wolności dotyka dolnej granicy ustawowego zagrożenia w art.

§ 4

kk, co w kontekście ujawnionych licznie okoliczności obciążających, może zostać uznane nie za rażącą surowość ale raczej za karę co najmniej wysoce umiarkowaną, zaś gdyby w sprawie wniesiono apelację w tej części na niekorzyść oskarżonego, to należałoby wymiar kary wręcz podnieść, skoro oskarżony prezentuje wyjątkowo lekceważący stosunek do norm prawa karnego. Wniosek O zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie kary jednego roku pozbawienia wolności ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. j.w

1. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
2. Nie wystąpiły takie okoliczności. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
3. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
4. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.1.
5. Przedmiot utrzymania w mocy Uznanie orzeczenia o wymiarze kary za słuszne. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Sąd I instancji poczynił trafne ustalenia faktyczne, a prawidłowa ich subsumpcja skutkuje słusznym skazaniem oskarżonego. Ponadto w sprawie nie wystąpiły także podstawy bezwzględne z art. 439 § 1 kpk dla uchylenia orzeczenia niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionego zarzutu apelacyjnego. Zarzut i wniosek apelacyjny w zakresie obniżenia wymiaru kary okazały się niezasadne. 0.15.
6. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.
7. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.
8. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
9. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Wobec orzeczenia kary izolacyjnej na podstawie art. 636 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym.
10. PODPIS SSO Ewa Rusin 0.11.
11. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca oskarżonego Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Orzeczenie o karze 0.11.3.
12. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
13. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka 0.11.
14. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana