w dniu 24 maja 2020 roku w P., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w R. uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla marki A. D. 750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę, tj. o czyn z art. 178b kk 1) uznaje oskarżonego M. G. (G.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 263 § 2 kk i za czyn ten na mocy art. 263 § 2 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2) uznaje oskarżonego M. G. (G.) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, szczegółowo opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za czyn ten na mocy art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 3) uznaje oskarżonego M. G. (G.) za winnego tego, że w dniu 24 maja 2020 roku w Ś. i P. w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl marki A. D. 750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ( (...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi, a nadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w. (...) z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo z art.
kk, a nadto w P., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w R. uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla marki A. D. 750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę, tj. popełnienia czynu wyczerpującego ustawowe znamiona przestępstwa z art.
178b kk w zw. z art. 11§2 kk i za czyn ten na mocy art.
z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 4) na mocy art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 kk łączy oskarżonemu wyżej orzeczone w pkt 1, 2, 3 kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 5) na mocy art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio; 6) na mocy art. 43a § 2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; 7) na mocy art. 44 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze (...) oraz amunicji do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning przechowywanych w magazynie broni i amunicji K. w R.; 8) na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, szczegółowo wymienionych w pkt 1-13 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 17 grudnia 2020 roku, k. 140 akt, przechowywanych w składnicy narkotykowej K. w R. i w aktach sprawy k. 164 (szklana lufka) i zarządzić ich zniszczenie; 9) na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 maja 2020 roku, godz. 22.10 do dnia 26 maja 2020 roku, godz. 10.45; 10) na mocy art. 627 kpk i art. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 5 389,67 (pięciu tysięcy trzystu osiemdziesięciu dziewięciu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy) złotych oraz opłata w wysokości 400 (czterystu) złotych. Sędzia UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 2101/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. G. w okresie od bliżej nieustalonego dnia do 24 maja 2020 roku w Ś., P. i w J., bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze (...) oraz amunicję do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning, w dniu 24 maja 2020 roku w Ś. i P. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 0,901 gram oraz substancje psychotropowe w postaci metamfetaminy o wadze łącznej 13,48 gram, a nadto w nieustalonym okresie do dnia 24 maja 2020 roku w mieszkaniu w J. wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze łącznej 7,179 gram, w dniu 24 maja 2020 roku w Ś. i P. w ruchu lądowym prowadził pojazd mechaniczny, a to motocykl marki A. D. 750 znajdując się pod wpływem środka odurzającego działającego podobnie do alkoholu w postaci metamfetaminy w stężeniu 185,5 ng/ml we krwi oraz 11- nor- 9- karboksy- delta-9- tetrahydrokannabinolu ( (...)) w stężeniu 21,4 ng/ml we krwi, a nadto czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany wyrokiem Sądu Rejonowego w. (...) z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 za przestępstwo z art.
k, a nadto w P., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w R. uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla marki A. D. 750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę, Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W dniu 24 maja 2020 r. funkcjonariusze Policji A. W.
k. Figuruje on w ewidencji kierowców naruszających zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. karta karna 212-213 odpis wyroku Sądu Rejonowego w. (...) z dnia 22 czerwca 2012 r. w sprawie o sygn. akt II K 307/12 224 Informacja o wpisach w ewidencji kierowców 150
k, a nadto w P., pomimo wydania przez funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji w R. uprawnionych do kontroli drogowej poruszających się pojazdem przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego w postaci motocykla marki A. D. 750, nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu tylko kontynuował jazdę. Tym samym sąd zmienił opis i kwalifikację 3 i 4 zarzucanego przez prokuratora oskarżonemu czynu, gdyż uznał, że zachowania te, tj. jazda motocyklem pod wpływem środka odurzającego oraz niezatrzymanie się do kontroli pomimo wydawania przez funkcjonariuszy Policji sygnałów świetlnych i dźwiękowych stanowi jeden czyn zabroniony. Nadto sąd ustalił, że oskarżony był już uprzednio karany za czyn z art.
kk, a zatem jego obecne zachowanie wyczerpało znamiona występku z art.
Swoim zachowaniem oskarżony złamał fundamentalną zasadę obowiązującą w ruchu drogowym: zakaz prowadzenia pojazdów pod wpływem środka odurzającego. Oskarżony działał umyślnie - wiedząc, że zażył środek odurzający wsiadł na motocykl i nim kierował. Miał też pełną świadomość, że zażyty środek może negatywnie oddziaływać na jego zdolność do kierowania motocyklem i że prowadzenie przez niego pojazdu w takim stanie stwarza realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu drogowego. Nadto jego czyn godził w ważne dobra prawnie chronione: bezpieczeństwo w komunikacji oraz życie i zdrowie ludzi. Oskarżony M. G. jako uczestnik ruchu drogowego nie tylko był obowiązany znać zasady obowiązujące uczestników ruchu drogowego, a w szczególności kierujących pojazdami mechanicznymi, ale także ich bezwzględnie przestrzegać, czego w opisanej sytuacji nie uczynił, mimo, że przestrzeganie tychże prawnych regulacji, zwłaszcza w zakresie dotyczącym zachowania trzeźwości przez kierujących pojazdami mechanicznymi w ruchu lądowym (drogowym), stanowi niezbędny warunek bezpieczeństwa w komunikacji. Zatem oskarżony, prowadząc pojazd mechaniczny pod wpływem środka odurzającego zlekceważył nie tylko własne bezpieczeństwo, ale również bezpieczeństwo innych osób. Nadto oskarżony nie zatrzymał się niezwłocznie do kontroli drogowej, uciekał przed funkcjonariuszami Policji, którzy ruszyli za nim w pościg i używali sygnałów świetlnych oraz dźwiękowych, aby ten się zatrzymał. Powołane okoliczności świadczą o tym, że stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest znaczny. Przedmiotem zaś ochrony przepisu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest życie i zdrowie publiczne, jak również życie i zdrowie konkretnej osoby, zaś przedmiotem ochrony przepisu art. 263 kk jest porządek publiczny, a zatem istotne dobra chronione prawem. Czyny oskarżonego są również zawinione, gdyż w momencie ich popełnienia nie zachodziły żadne przesłanki wyłączające lub umniejszające jego winę. Wynika z tego, że można było wymagać od oskarżonego zachowania zgodnego z prawem. Zasadnym jest zatem postawienie mu zarzutu, że mimo możliwości wyboru postępowania nie dał posłuchu normie prawnej. ☐ 1.
k. Biorąc pod uwagę powyższe, sąd wymierzył oskarżonemu: za pierwszy czyn karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi czyn karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za trzeci – karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu wymierzenie kary pozbawienia wolności jest odpowiednim środkiem, aby uzmysłowić oskarżonemu konieczność przestrzegania norm prawnych, a nadto pozytywnie wpłynie to na kształtowanie świadomości społecznej w zakresie konieczności respektowania norm prawnych i nieuchronności negatywnych konsekwencji w razie ich naruszenia. 4 Na mocy art. 85 § 1 i 2 kk, art. 86 § 1 kk sąd połączył oskarżonemu M. G. orzeczone w pkt 1, 2 i 3 kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uwzględnił przy tym zwartość czasową pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, za które orzeczono oskarżonemu wskazane powyżej kary jednostkowe podlegające łączeniu, jak również miał na względzie rodzaj dóbr chronionych prawem, które swoim działaniem naruszył oskarżony. Orzeczona w powyższym wymiarze kara łączna pozbawienia wolności osiągnie, zdaniem sądu, przede wszystkim swój cel wychowawczy, wdrażając oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego, jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego przestępstwa w przyszłości. Równocześnie kara ta ugruntuje w społeczeństwie przekonanie o konieczności respektowania norm prawnych. W ocenie sądu oskarżony jest osobą zdemoralizowaną i niepoprawną. Tylko kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze, odizolowanie oskarżonego od społeczeństwa, zapewni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy, sprawi, że oskarżony nie powróci na drogę przestępstwa. Na podstawie art. 42 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych dożywotnio. Zastosowanie tego środka karnego we wskazanym wymiarze w przypadku ponownego popełnienia przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego jest obligatoryjne. Orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio jest konieczne, aby oskarżony zrozumiał skutki swego czynu i wysokie niebezpieczeństwo, jakie dla innych uczestników ruchu drogowego pociąga jego czyn oraz aby zapewnić bezpieczeństwo innym uczestnikom ruchu drogowego. Oskarżony prowadząc pojazd mechaniczny pod wpływem środka odurzającego oraz uciekając przed funkcjonariuszami Policji, wielokrotnie naruszając po drodze zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, choćby poprzez jazdę z niedozwoloną prędkością, stanowił realne zagrożenie nie tylko dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, ale również dla życia i zdrowia jego uczestników. Ponadto na mocy art. 43a § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Wskazany środek karny pełni funkcję związaną z potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będąc wyrazem tego, że sprawca, popełniając czyn zabroniony, powinien spotkać się z pewną formą dolegliwości . Pełni on funkcje penalne, ale nie ma w zasadzie charakteru kompensacyjnego. 7 Na mocy art. 44 § 1 kk sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci pistoletu maszynowego wz. Skorpion kal. 7,65 mm o numerze (...) oraz amunicji do tej broni w postaci 29 naboi pistoletowych kal. 7,65 mm x 17 mm wz. Browning przechowywanych w magazynie broni i amunicji K. w R.. Oskarżony nie posiadał pozwolenia na posiadanie broni, stąd orzeczenie takiego przepadku jest konieczne. 8 Na mocy art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 kk sąd orzekł wobec oskarżonego również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, szczegółowo wymienionych w pkt 1-13 postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 17 grudnia 2020 roku, k. 140 akt, przechowywanych w składnicy narkotykowej K. w R. i w aktach sprawy k. 164 (szklana lufka) i zarządził ich zniszczenie. 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU 6. 7. Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. G. 9 Sąd na mocy art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 maja 2020 roku, godz. 22.10 do dnia 26 maja 2020 roku, godz. 10.45. 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę -------- 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 10 Na mocy art. 627 kpk i art. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono od oskarżonego M. G. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 5.389,67 złotych oraz opłata w wysokości 400 złotych. Sąd uznał bowiem, że oskarżony może ponieść te należności na rzecz Skarbu Państwa bez nadmiernego uszczerbku dla swojej sytuacji materialnej. Nadto koszty te powstały w związku ze sprzecznym z prawem zachowaniem oskarżonego, a zatem zasadne jest, aby te koszty poniósł. 8. 1Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.