III Ca 1201/13

Sygn. akt III Ca 1201/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26 marca 2013r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek Z. C. o wpisanie na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 5 czerwca 2009 r. w dziale IV księgi wieczystej (...) oraz księgi wieczystej (...) Z. C. jako wierzyciela hipotecznego z tytułu hipoteki przymusowej łącznej zwykłej w miejsce K. W.. Sąd I instancji ustalił , że księga wieczysta KW. Nr (...) jest urządzona dla odrębnej własności lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...), położonego w Ł., przy ulicy (...), będącego własnością T. M.. Księga wieczysta KW. Nr (...) jest urządzona dla nieruchomości gruntowej oddanej w użytkowanie wieczyste położonej w Ł., przy ulicy (...), będącego własnością Gminy Miejskiej Ł., a w użytkowaniu wieczystym w udziale po ½ części T. K. i B. P.. W działach IV wyżej wskazanych ksiąg wieczystych wpisana jest hipoteka przymusowa łączna zwykła w kwocie 2.040.000 zł na rzecz Syndyka Masy Upadłości Fabryki (...) S.A. w B.. Dnia 5 czerwca 2009 r. pomiędzy K. W. a Z. C. zawarta została umowa o przelew wierzytelności. W umowie cedent wskazał, że przysługuje mu wierzytelność solidarna wobec 8 dłużników na łączną kwotę 2.040.000 zł należności głównej i że w całości ją przenosi na rzecz cesjonariusza. Wraz z przenoszoną wierzytelnością na cesjonariusza przechodzą wszelkie prawa z nią związane, a przede wszystkim prawo dalszego prowadzenia zawieszonych sądowych cywilnych postępowań zabezpieczających. Do wniosku o wpis dołączono odpis poświadczony za zgodność z oryginałem umowy o przelewie wierzytelności z dnia 5 czerwca 2009 r., zawierający notarialnie poświadczone podpisy. Przy takich ustaleniach stanu faktycznego Sąd I instancji wywiódł , iż brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu. Wnioskodawca żądał zmiany w dziale IV księgi wieczystej zapisu odnośnie wierzyciela hipotecznego, wpisanej tam hipoteki w kwocie 2.040.000 z K. W. na Z. C.. Wnioskodawca żądał wpisania siebie jako nowego wierzyciela w oparciu o umowę przelewu wierzytelności z dnia 5 czerwca 2009r. Przejście wierzytelności hipotecznej na nabywcę następuje jednak dopiero z chwilą wpisu do księgi wieczystej , z uwagi na konstytutywny charakter wpisu. Dopóki wpis nie nastąpi dopóty wierzytelność nie może być skutecznie przeniesiona na nabywcę .W umowie przelewu wierzytelności K. W. nie mógł skutecznie przenieść wierzytelności na rzecz Z. C. , bowiem K. W. nie został wpisany w księdze wieczystej jako wierzyciel wierzytelności zabezpieczonej hipoteką. W dniu 8 października 2012 r. K. W. złożył wniosek o ujawnienie siebie w przedmiotowych księgach wieczystych w charakterze wierzyciela hipotecznego , wniosek K. W. w tym przedmiocie została oddalony. O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o treść art. 520 § 1 K.p.c. Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie ma zastosowanie wyrażona w treści powołanego przepisu zasada postępowania nieprocesowego, zgodnie z którą każdego z uczestników obciążają koszty związane z jego udziałem w sprawie. Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył T. M.. Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu : 1.naruszenie przepisów postępowania mające znaczenie dla rozstrzygnięcia tj. art.626 ze znaczkiem 9 k.p.c. poprzez niezasadne oddalenie wniosku o wpisanie nowego wierzyciela hipotecznego , w sytuacji gdy z treści umowy o przelew wierzytelności wynika , że doszło do przeniesienia wierzytelności zabezpieczonej hipoteka wraz z hipoteką; 2.naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 65 § 2 k.c. w zw. z art. 79 ustawy o księgach wieczystych i hipotece / w brzmieniu na dzień 3 marca2008 r. Dz. U. z 2008 Nr 116 , poz. 731 / i art. 245 ze znaczkiem 1 k.c. poprzez niezastosowanie przepisu art. 65 § 2 k.c. i nieodniesienie się do tego przepisu wskazanego skardze oraz błędną wykładnie przepisu art. 79 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i art. 245 ze znaczkiem 1 k.c. , polegające na nieuwzględnieniu , ze wolą stron umowy o przelew wierzytelności było również przeniesienie hipoteki zabezpieczającej te wierzytelność , które nie wymaga szczególnej formy . W konkluzji skarżący wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez dokonanie wpisu zgodnie z żądaniem wniosku;
2. zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych . Sąd Okręgowy zważył , co następuje : Apelacja jest bezzasadna. Stosownie do treści art. 626 8 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej. Kognicja sądu w postępowaniu wieczystoskięgowym jest zatem ściśle określona granicami powołanego przepisu. Składając wniosek o wpis w księdze wieczystej wnioskodawca winien załączyć do wniosku dokumenty , które pozwalają na dokonanie wpisu. Dokument , który ma stanowić podstawę wpisu w księdze wieczystej winien być złożony w odpowiedniej , przewidzianej przez ustawę formie , a jego treść nie może budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Sąd w postępowaniu wieczystoksięgowym nie dokonuje żadnych ustaleń stanu faktycznego ponad treść załączonego do wniosku dokumentu i treść księgi wieczystej. W rozpoznawanej sprawie jest okolicznością bezsporną , że w działach IV przedmiotowych ksiąg wieczystych jako wierzyciel hipoteczny ujawniony jest Syndyk masy upadłości Fabryki (...) S.A. w B. . K. W. złożył wniosek o ujawnienie siebie jako wierzyciela hipotecznego w dniu 8 października 2012 r. , natomiast umowę o przelew wierzytelności zabezpieczonej hipoteką ze Z. C. zawarł w dniu 5 czerwca 2009 r, a więc przed złożeniem wniosku o ujawnienie siebie jako nowego wierzyciela hipotecznego . Jest okolicznością bezsporną , iż w dniu 5 czerwca 2009r, K. W. nie był ujawniony w przedmiotowych księgach wieczystych jako wierzyciel hipoteczny. Stosownie do art. 245 ze znaczkiem 1 k.c. do przeniesienia ograniczonego prawa rzeczowego na nieruchomości potrzebna jest umowa między uprawnionym a nabywcą oraz – jeżeli prawo jest ujawnione w księdze wieczystej – wpis do tej księgi , chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Do nabycia wierzytelności zabezpieczonej hipoteką niezbędny jest wpis w księdze wieczystej – wpis ma w takim przypadku charakter konstytutywny. Skoro K. W. w dniu 9 czerwca 2009 nie był ujawniony w księdze wieczystej jako wierzyciel hipoteczny tym samym nie mógł skutecznie przenieść wierzytelności zabezpieczonej hipoteką na Z. C.. Nie mógł bowiem przenieść prawa , które mu nie przysługiwało / art. 34 powołanej ustawy o księgach wieczystych i hipotece/. Okoliczność ta jest wystarczająca do oddalenia wniosku. W tej sytuacji bezprzedmiotowe stają się podniesione przez skarżącego zarzuty naruszenia prze Sąd I instancji art. 65 §2 k.c. i art. 79 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zakresie rozważań dotyczącej treści i formy umowy przenoszącej wierzytelność zabezpieczoną hipoteką zawartej pomiędzy K. W. a Z. C. w dniu 9 czerwca 2009 r. , bowiem okoliczności te nie mają dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.