VI Ka 615/21

Sygnatura akt VI Ka 615/21 Warszawa, dnia 31 marca 2022 r.

1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
2. Przewodniczący: SSR (del.) Tomasz Morycz
3. 6.protokolant: Monika Zarzycka 7.przy udziale Prokuratora: Prokuratura Rejonowa w Otwocku 8.po rozpoznaniu dnia 31 marca 2022 r. w Warszawie 9.sprawy 10.W. M., córki M. i A., urodzonej (...) w W. 11.oskarżonej o przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 12.S. P., córki A. i A., urodzonej (...) w P. 13.oskarżonej o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii 14.na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora 15.od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku 16.z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt II K 1043/20 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych, w tym podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonej S. P. z urzędu w instancji odwoławczej, a ponadto kwotę 100,74 (sto 74/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią wydatków z tym związanych; III. kosztami procesu w instancji odwoławczej obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 615/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
4. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
5. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 1043/
6. 1.
7. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
8. Granice zaskarżenia 1.1.
9. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
10. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
11. Wnioski ☒ uchylenie ☐ Zmiana
12. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
13. Ustalenie faktów 1.1.
14. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
15. W. M. S. P. Dotychczasowa niekaralność Sytuacja materialna Właściwości, warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Dotychczasowa niekaralność Sytuacja materialna Właściwości, warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia Poczytalność w czasie czynu Karta karna Informacja z e - (...) Wywiad środowiskowy Karta karna Informacja z e - (...) Wywiad środowiskowy Opinia sądowo - psychiatryczna 151 142 171-171v 152 141 189-194 179-181 1.1.
16. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
17. 1.
18. Ocena dowodów 1.1.
19. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Karta karna Informacja z e - (...) Wywiad środowiskowy Opinia sądowo - psychiatryczna Dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione osoby i podmioty, nie będąc kwestionowane i nie budząc żadnych wątpliwości. Tyczyło się to również opinii sądowo - psychiatrycznej, która była pełna, rzetelna i jednoznacznie odpowiadała na pytania wymagające wiedzy specjalnej, 1.1.
20. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
21. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
22. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzekania mający wpływ na treść orzeczenia, poprzez błędne uznanie, iż społeczna szkodliwość czynów oskarżonych nie jest znaczna, a także brak przesłanek do zastosowania oddziaływań, które także w ocenie samych oskarżonych byłyby dolegliwe, a przynajmniej odczuwalne. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Wbrew twierdzeniom prokuratora Sąd meriti prawidłowo ustalił stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżone. Przemawiały za tym przede wszystkim rodzaj środków odurzających - marihuana, która jest uznawana za miękki narkotyk i ich ilość, albowiem w pierwszym wypadku była zbliżona do zaledwie jednej działki, a drugim do zaledwie czterech. W tym miejscu wskazać należy, że czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. jest zagrożony karą pozbawienia wolności, której górna granica wynosi 3 lata. Tym samym spełniona została podstawowa przesłanka instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Nie można go bowiem stosować w przypadku przestępstw zagrożonych karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Nie ulega wątpliwości, że w/w granica jest nieprzypadkowa, mając ścisły związek ze społeczną szkodliwością określonego typu czynów. Wbrew twierdzeniom prokuratora trudno sobie wyobrazić bardziej modelowy przykład zasadności warunkowego umorzenia postępowania. Skoro nie takie okoliczności, w tym nie taki środek odurzający i nie taka ilość, to jakie? Zdaniem Sądu Okręgowego wniesiona apelacja, stanowiąca de facto gołosłowną polemikę oderwaną od konkretnej sytuacji i konkretnych osób, a odwołująca się do tego rodzaju przestępstw i sprawców w ogóle, nie zawierała żadnych argumentów, które mogłyby spowodować zmianę zaskarżonego wyroku. Jak słusznie wskazano w wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 173/19 „na uzasadnienie błędu ustaleń faktycznych lub naruszenie standardów swobodnej oceny bądź interpretacji dowodów nie wystarczy subiektywne przekonanie skarżącego o niesprawiedliwości orzeczenia, a konieczne jest wykazanie, że w zaskarżonym wyroku poczyniono ustalenie faktycznie nie mające oparcia w przeprowadzonych dowodach, albo że takiego ustalenia nie poczyniono mimo, że z przeprowadzonych dowodów określony fakt jednoznacznie wynikał, względnie wykazanie, iż tok rozumowania sądu I instancji był sprzeczny ze wskazaniami doświadczenia życiowego, prawidłami logiki, czy zasadami wiedzy”. Co istotne, oskarżone niezmiennie są osobami dotychczas niekaranymi, które po prostu popełniły błędy młodości. I choć nie można ich usprawiedliwiać, to zdaniem Sądu Okręgowego trzeba je zrozumieć, umiejętnie dostosowując sposób zakończenia postępowania. Jak ustalono, oskarżona W. M. ma stałe miejsce zamieszkania, stałą pracę i pozytywną opinię. Podobnie sytuacja wygląda w przypadku oskarżonej S. P., która samodzielnie się utrzymuje i dodatkowo studiuje, przestrzegając porządku prawnego. Nie sposób przyjąć, żeby były to osoby zdemoralizowane i wymagające zdecydowanej reakcji karnej. Wszystko wskazuje ma to, że był to incydent w ich życiu, którego więcej nie powtórzą. Powyższe jedynie potwierdza, że Sąd meriti podjął prawidłową decyzję, warunkowo umarzając prowadzone przeciwko nim postępowanie karne. To, że zakończył postępowanie na posiedzeniu i w sposób konsensualny nie jest żadnym uchybieniem. Wręcz przeciwnie, świadczy o umiejętnym stosowaniu przepisów prawa w sytuacji, kiedy sprawstwo oskarżonych było oczywiste, a przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne. Nie wiadomo, na jakiej podstawie prokurator stwierdził, że doszło do „upraszania się” o zgodę oskarżonych na warunkowe umorzenie postępowania. Nie wynika to z protokołu posiedzenia z dnia 25 lutego 2021 r. (k.103), kiedy wydano zaskarżony wyrok. Jakiegokolwiek nacisku nie stwierdziły same zainteresowane, nie kwestionując wydanego rozstrzygnięcia. Co istotne, Sąd meriti prawidłowo dostosował okres próby do każdej z oskarżonych. W przypadku oskarżonej W. M., gdzie ilość środka odurzającego była mniejsza, orzekł 1 rok. Z kolei w przypadku oskarżonej S. P., gdzie było go więcej, orzekł 2 lata. Nie można zgodzić się z prokuratorem, że nie jest to żadna dolegliwość. Po pierwsze, wyrok warunkowo umarzający jest orzeczeniem stwierdzającym winę, a więc piętnującym. Po drugie, zachowanie oskarżonych zostanie poddane próbie. Jeśli nie wykorzystają danej im szansy, to muszą się liczyć z podjęciem postępowania i surowszym potraktowaniem. Wreszcie po trzecie, każda z oskarżonych została obciążona kosztami sądowymi w kwocie 160 złotych. Powyższa należność znacznie przekracza cenę środka odurzającego, który nabyła oskarżona W. M. i jest zbliżona do tego, który kupiła oskarżona S. P.. Zdaniem Sądu Okręgowego oczekiwany wyrok skazujący i kara grzywny odpowiednio w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych każda i 150 stawek dziennych po 10 złotych każda byłby nieadekwatny do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów. Nie było też potrzeby orzekania dodatkowego świadczenia pieniężnego w kwocie odpowiednio 1.000 i 1.500 złotych. Wniosek Uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z uwagi na bezzasadność zarzutu na uwzględnienie nie zasługiwał również związany z nim wniosek, ostatecznie zmodyfikowany na rozprawie apelacyjnej.
23. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
24. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
25. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
26. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
27. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie o sygn. akt II K 1043/
28. Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Z opisanych wyżej względów zaskarżony wyrok był prawidłowy. 1.
29. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
30. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
31. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
32. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
33. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
34. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
35. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
36. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
37. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
38. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
39. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II III Oskarżona S. P. była reprezentowana przez obrońcę z urzędu. Wobec tego należało przyznać wynagrodzenie za udzieloną jej pomoc w instancji odwoławczej. Nastąpiło to na jego wniosek i było zgodne z rozporządzeniem w tym zakresie. Dodatkowo zwrócono poniesione przez niego i udokumentowane wydatki z tym związane, o których zrekompensowanie również się zwrócił. Z uwagi na nieuwzględnienie apelacji prokuratora kosztami procesu w instancji odwoławczej należało obciążyć Skarb Państwa.
40. PODPIS 0.1.1.3 Granice zaskarżenia Wpisać kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Stopień społecznej szkodliwości 0.1.1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.2 Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
41. Wnioski ☒ Uchylenie ☐ zmiana