Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 5 czerwca 2021 r. w miejscowości K., gm. B., woj. (...), w swoim mieszkaniu przebywał oskarżony S.E. B.. Wraz z nim przebywała jego żona G. B.. W pewnym momencie zauważyła ona, że będący w stanie nietrzeźwości oskarżony chce wyjechać samochodem osobowym marki A. (...) o nr rej. (...). Wówczas poprosiła go, żeby nigdzie nie jechał, bo jest pijany, że jak chce to ona przywiezie mu więcej alkoholu, albo żeby zadzwonił po taksówkę. Na tym rozmowa się skończyła, a G. B. poszła do swoich rodziców. Będąc u rodziców zauważyła przejeżdżający drogą samochód, który wyglądał jak ich własny. Chcąc się upewnić wróciła ona do domu i stwierdziła, że nie było ani oskarżonego, ani samochodu. Po zastanowieniu się o godz. 14.51 o zaistniałym zdarzeniu powiadomiła ona Policję. W toku rozmowy z oficerem dyżurnym podała, że jej mąż wyjechał około 20 minut wcześniej, czyli około godz. 14:
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Spożywanie alkoholu przez oskarżonego dopiero po zakończonej jeździe samochodem. Sąd szczegółowo omówił tę kwestię przy ocenie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w części 2.2 uzasadnienia wyroku. wyjaśnienia oskarżonego k.115v-116,30,50 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 zeznania P. S. Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. zeznania G. B. Logiczne, spójne i w zasadzie konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisała zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętała. Okoliczności przez nią podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Różnice jakie zauważył Sąd w zeznaniach tego świadka i ich ocena zostały omówione przy analizie wyjaśnień oskarżonego. zeznania K. M. Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisał zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętał. Okoliczności przez niego podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. zeznania M. C. Logiczne, spójne i konsekwentne, poparte zeznaniami pozostałych świadków. Brak podstaw do ich zakwestionowania. Świadek w sposób szczegółowy opisała zdarzenia w traki sposób, w jaki je zapamiętała. Okoliczności przez nią podane znajdują w pełni odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. kopie notatników służbowych Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony. opinia z zakresu badań retrospektywnych W ocenie Sądu opinia jest wiarygodna w takim rozumieniu, w jakim zostało to wskazane przy omawianiu wyjaśnień oskarżonego, albowiem: - została rzetelnie sporządzona; - wnioski zostały należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna. sprawozdanie sądowo-lekarskie wraz z opinią W ocenie Sądu opinia jest wiarygodna w takim rozumieniu, w jakim zostało to wskazane przy omawianiu wyjaśnień oskarżonego, albowiem: - została rzetelnie sporządzona; - wnioski zostały należycie umotywowane; - sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów; - zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań; - nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami; - jest pełna, jasna i niesprzeczna. karta karna Niekwestionowana przez strony. protokół badania stanu trzeźwości Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony. protokół oględzin nagrania Treść zgodna z ustalonym stanem faktycznym. Niekwestionowana przez strony. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia oskarżonego Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S.E. B., gdyż pozostają one w sprzeczności z ustalonym w sprawie stanem faktycznym, jak też z pozostałym zgormadzonym w przedmiotowym postępowaniu materiałem dowodowym. W ocenie Sądu są one wyrazem przyjętej przez niego linii obrony, która miał doprowadzić do uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn. W niniejszej sprawie cechą charakterystyczną jest wiele wersji przebiegu wydarzeń podawanych przez S.E. B., które w miarę upływu czasu ewaluowały w kierunku jak najkorzystniejszym dla oskarżonego. W ocenie Sądu jest to ewidentnie związane z przyjętą linią obrony, zwłaszcza jeżeli zestawi się je z innymi dowodami. Jak wynika z pierwszych wyjaśnień oskarżonego w dniu zdarzenia, tj. 5.06.2021 r. nie pił on alkoholu. Przyznał on, że jeździł swoim samochodem, że w B. zakupił alkohol i w drodze powrotnej zatrzymał się przed swoją miejscowością. W związku ze złym stanem psychicznym związanym z relacjami z żoną postanowił on zrobić sobie krzywdę, „na złość żonie”. Aby dodać sobie odwagi wypił wówczas 0,7 litra wódki i zapił piwem „i wtedy nadjechała Policja udaremniając mi zrobienie sobie krzywdy”. Wyjaśnił, że inne osoby tego dnia nie używały jego samochodu, a on wystraszył się lawety i powiedział, że to nie on jechał, tylko kolega. Dodał, że zrobił to z głupoty, że nie chciał kosztów związanych z lawetą. Podczas kolejnych wyjaśnień oskarżony doprecyzował, że wypił 0,5 do 0,6 litra wódki i zapił łykiem piwa. To była wódka (...) i piwo (...). Dodał, że: „od momentu wypicia alkoholu to było szybko jak policja przyjechała. To było około 5 do 10 minut od wypicia do przyjazdu Policji.” Po wypiciu alkoholu miał się źle poczuć. Na rozprawie oskarżony wyjaśnił, że spożycie alkoholu trwało „może z 5 minut”, bo wódkę wypił tzw. „duszkiem”. Jednocześnie podał, że alkohol miał mu pomóc w podjęciu decyzji jak dalej miał układać swoje relacje z żoną. Tak się nie stało, dodał, że „może gdyby dłużej posiedział, to coś by wymyślił, ale przyjechała policja.” Oskarżony wyjaśnił, że policja przyjechał dłużej niż po 10 minutach, ale nie więcej niż po godzinie. Jednocześnie oskarżony nie potwierdził odczytanych mu wyjaśnień, że Policja przyjechała po 5-10 minutach od wypicia alkoholu. Stwierdził, że zostało to źle zapisane, a tyle trwało spożywanie przez niego alkoholu. Dodał, że podpisał protokół bez jego odczytania. Stwierdził też, że jak przyjechała Policja to silnik samochodu był wyłączony. Zaprzeczył też, że późnej krytycznego dnia chciał, aby żona przyniosła mu piwo pozostawione w zabezpieczonym przez Policję i następnie przekazanym jego żonie samochodzie. Powyższe wyjaśnienia należy zestawić z pozostałym materiałem dowodowym. O tym, że oskarżony wyjechał swoim samochodem po spożyciu alkoholu Policję zawiadomiła jego żona G. B.. Z protokołu odtworzenia nagrania z tego zawiadomienia wynika, że wymieniona podała: „Tak, tak. Na pewno jest pod wpływem alkoholu.” Jednocześnie dodała, że obawia się męża, że on bywa agresywny. Nadto wyjaśniła, że nie zawiadomiła o tym od razu, tylko po około 20 minutach, gdyż to jest jej mąż i w związku z tym trudno jej było podjąć taką decyzję. Zgłoszenie miało miejsce o godz. 14:51 (karta 82v). Sąd przyjmuje tę godzinę jako pewną i do niej są odnoszone inne zdarzenia. Zatem oskarżony wyjechał z domu około godz. 14:30. Kolejne zgłoszenie G. B. miało miejsce tego samego dnia o godz. 20:55. Wymieniona podała, że mąż groził jej, że jak nie przyniesie mu piwa pozostawionego w jego samochodzie to spali jej auto. Z pierwszych zeznań G. B. wynika, że prosiła męża, aby nie wyjeżdżał samochodem, bo jest pod wpływem alkoholu. Powiedziała do niego, że jak chce więcej alkoholu, to ona mu przywiezie, albo niech zadzwoni po taksówkę. Następnie poszła ona do rodziców. Gdy mąż wyjechał i później zadzwonił, to pomyślała, że: „rozbił samochód lub uszkodził coś”. Potwierdziła grożenie spaleniem jej auta, jak nie przyniesie mężowi piwa. Nie złożyła ona wniosku o ściganie i ukaranie męża za tę groźbę. Na rozprawie zeznała ona, że tego dnia mąż nie był trzeźwy, bo dzień wcześniej pił alkohol. Te ostatnie zeznania są wyraźnie korzystniejsze dla oskarżonego. W ocenie Sądu wynika to z tego, że świadek jest jego żoną, która już wcześniej wahała się czy w ogóle zawiadomić Policję o tym, że oskarżony wyjechał pijany, a nadto z obawy przed oskarżonym. Te okoliczności zostały wyraźnie przez tego świadka zaakcentowane w nagraniu k.83-84. Z zeznań policjantów K. M. i M. C. wynika, że oskarżonego zastali w stojącym na poboczu samochodzie, miał on zapięte pasy bezpieczeństwa, a silnik był uruchomiony. Oskarżony twierdził, że wraca z B., że zatrzymał się na poboczu, a także że jest trzeźwy, ale z jego zachowania oraz woni z ust policjanci wywnioskowali, że jest pod działaniem alkoholu. Wówczas został on przebadany na zawartość alkoholu z wynikiem pozytywnym. Następnie oskarżony zmienił wersję i powiedział, że autem nie kierował on, tylko jego znajomy P. S.
Czyn ten zagrożony jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat
w zw. z art. 34 § 1 pkt 1a k.k. i art. 35 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym. Sąd wymierzając karę oskarżonej baczył na dyrektywy wskazane w art. 53 k.k., uwzględniając znaczny stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, który wynikał z rodzaju zaatakowanego dobra, tj. bezpieczeństwa w ruchu drogowym, stopnia nietrzeźwości, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, która to kara winna wobec niego osiągnąć. Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył mu karę ograniczenia wolności w powyższym wymiarze. Dokonując wyboru kary wobec oskarżonego, jak też określając jej wysokość, Sąd miał na uwadze potrzebę wychowawczego oddziaływania na jego osobę, który aktualnie pozostaje bez pracy. Za powyższym przemawiał również wzgląd na potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które powinno się dowiedzieć o nieopłacalności dokonywania tego typu przestępstw. Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył dotychczasowa niekaralność oskarżonego. Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: - wysoki stopień zawartości alkoholu w organizmie sprawcy, który około 6-krotnie przekraczał dopuszczalne stężenie alkoholu w organizmie, - stworzenie realnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu lądowym. S. B. Punkt II Punkt I Orzekając środek karny w minimalnym ustawowym rozmiarze, tj. 3 lata Sąd miał na uwadze wcześniejszą niekaralności oskarżonego, a także wagę naruszonej przez oskarżonego zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jego stopień nietrzeźwości oraz masowość tego typu przestępstw. Środek ten ma za zadanie ochronę bezpieczeństwa w komunikacji pełniąc funkcję zabezpieczającą. Jego ratio legis polega na tym, by osoby nie przestrzegające zasad bezpieczeństwa wyłączyć z ruchu drogowego, celem zapewnienia tegoż bezpieczeństwa innym użytkownikom ruchu. S. B. Punkt III Punkt I Sąd na podstawie art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego w pkt II zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 05-06-2021 r. S. B. Punkt IV Punkt I Sąd stosownie do treści art. 43a § 2 k.k. zobligowany był do orzeczenia od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Orzekając powyższe świadczenie w najniższym ustawowym rozmiarze tj. 5000 złotych Sąd miał na uwadze m.in. sytuację finansowo-majątkową oskarżonego. 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Punkt V Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił oskarżonego w całości na rzecz Skarbu Państwa od kosztów sądowych. Sytuacja finansowo-majątkowa oskarżonego, uwzględniając nadto orzeczone niniejszym wyrokiem świadczenie pieniężne, nie dawała podstaw do podjęcia odmiennego rozstrzygnięcia w tym zakresie. 1.Podpis
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.