185a § 3 kpk 2. Naruszenie art. 186 § 1 kpk Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Ad. 1 - Sąd Okręgowy stwierdził, że przeprowadzenie dowodów na rozprawie odbyło się z poważnym naruszeniem wyżej wskazanych przepisów procesowych. Sąd Rejonowy zaniechał bowiem odtworzenia na rozprawie sporządzonego zapisu obrazu i dźwięku przesłuchania pokrzywdzonych A. K. oraz małoletniego B. K., ani nie odczytał protokołów ich przesłuchań. W protokole rozprawy z dnia 1 czerwca 2021 r. znalazł się zapis o ujawnieniu przez Sąd zeznań pokrzywdzonych A. K. i B. K. oraz nagrania z ich przesłuchań w oparciu o art.
Rozpytana przed Sądem Okręgowym w dniu 2 grudnia 2021 r. na temat tej czynności pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej, która brała udział w rozprawie z dnia 1 czerwca 2021 r zaprzeczyła by zostały odtworzone nagrania z przesłuchania pokrzywdzonych, jednocześnie nie pamiętała czy doszło do odczytania treści zeznań tych dwóch osób. Uczestniczący w rozprawie przed Sądem Rejonowym prokurator nie umiał się zaś bliżej odnieść do przebiegu tego „ujawnienia” dowodów (oświadczenie uzyskane telefonicznie za pośrednictwem prokuratora obecnego na rozprawie apelacyjnej). Sąd Okręgowy bazując zatem przede wszystkim na treści protokołu rozprawy z dnia 1 czerwca 2021 r. i pomocniczo oświadczeniu pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej uznał, że Sąd Rejonowy nie odtworzył nagrań z przesłuchań osób pokrzywdzonych, ani też nie odczytał ich zeznań z postepowania przygotowawczego. W postanowieniu Sądu Rejonowego wydanego na rozprawie w dniu 1 czerwca 2021 r. w oparciu o przepis art.
Treści tego postanowienia nie można było odczytywać rozszerzająco uznając czynność „ujawnienia” jako odczytanie zeznań pokrzywdzonych, a tym bardziej odtworzenie nagrań, do którego niewątpliwie nie doszło. Niezbędne z tego miejsca jest odwołanie się do przepisów art.
kpk (regulującego zasady składania zeznań, ich odczytania i odtworzenia nagrania takiego przesłuchania na rozprawie co do pokrzywdzonego przestępstwami określonymi w art. 197-199 kk, czyli zeznań A. K.) oraz art. 185a § 3 kpk (dotyczącego składania zeznań, ich odczytania oraz odtworzenia nagrania takiego przesłuchania na rozprawie co do małoletniego nie mającego ukończonych 15 lat pokrzywdzonego przestępstwem popełnionym z użyciem przemocy lub groźby bezprawnej lub określonego w rozdziałach XXIII, XXV i XXVI kodeksu karnego, czyli zeznań B. K.). Oba te przepisy: art. 185a § 3 kpk oraz art.
kpk nakazują obligatoryjność odtworzenia na rozprawie głównej sporządzonego zapisu obrazu i dźwięku przesłuchania małoletniego pokrzywdzonego poniżej 15 roku życia, a także pokrzywdzonego przestępstwami z art. 197-199 kk oraz dodatkowo odczytania protokołów takich przesłuchań. Zaznaczyć należy, że obowiązek ten nie doznaje żadnych ograniczeń ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 listopada 2017 r., sygn. akt III KK 171/17, Lex nr 2428752). Wskazane powyżej uchybienie ukazuje jasno nieprawidłowości przeprowadzonego przez Sąd I instancji postępowania dowodowego, ograniczającego się właściwie do ujawnienia wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonych (łącznie z nagraniami ich przesłuchań) oraz pozostałych świadków. Wydany w efekcie tak pobieżnego rozpoznania sprawy wyrok, bez zachowania zasady bezpośredniości, nie mógł się ostać. Ad. 2 - Sąd II instancji stwierdził, że doszło do poważnego uchybienia proceduralnego z tego powodu, że Sąd Rejonowy zaniechał wezwania i na rozprawie wyłącznie ujawnił i zaliczył w poczet dowodów bez odczytywania zeznania siostry oskarżonego K. K. złożone w postępowaniu przygotowawczym. Sąd I instancji nie pouczył zatem K. K. o przysługującym jej na podstawie art. 186 § 1 kpk jako osobie z kręgu najbliższych dla oskarżonego prawie do odmowy złożenia zeznań. Znamienne jest przy tym, że świadek została w ten sposób pozbawiona możliwości skorzystania z tego prawa. Sąd II instancji uważa, że wspomniany dowód osobowy mógłby zostać wykorzystany gdyby świadek zawiadomiona o terminie rozprawy i pouczona o treści art. 186 § 1 kpk, nie złożyła oświadczenia o odmowie składania zeznań w terminie wyznaczonym przez ten przepis. Nie można stawiać znaku równości pomiędzy sytuacją, w której świadek odpowiednio pouczony o prawie odmowy składania zeznań z uprawnienia tego korzysta, od sytuacji, w której na skutek braku dbałości organu procesowego, albo rozmyślnego działania, z uprawnienia tego nie mógł skorzystać, pomimo że mu ono przysługiwało ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia19 marca 2009 r., sygn. akt II AKa 62/08, Legalis nr 160525). Skoro świadek K. K. nie została pouczona przez Sąd I instancji o przysługującym jej zgodnie z art. 186 § 1 kpk prawie do odmowy składania zeznań i nie miała możliwości złożenia oświadczenia o skorzystaniu z tego uprawnienia, Sąd Rejonowy nie mógł dowodowo wykorzystać treści zeznań siostry oskarżonego. Postąpił zaś inaczej i zeznania te włączył do materiałów dowodowych oraz poddał ocenie przy wyrokowaniu. Sąd Rejonowy ponownie rozpoznający niniejszą sprawę powinien mieć na uwadze powyższe wskazania aby nie doszło do powielenia uchybień procesowych jakie stwierdził Sad odwoławczy w trakcie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia.
kpk odczytanie zeznań pokrzywdzonych oraz odtworzenie nagrań audiowizualnych z przesłuchań pokrzywdzonych A. K. oraz B. K.. Sąd Rejonowy winien również wezwać na rozprawę świadka któremu przysługiwałoby prawo do odmowy składania zeznań w niniejszej sprawie na podstawie art. 186 kpk. Kolejnym zadaniem Sądu Rejonowego będzie dokonanie kompleksowej, wnikliwej i zgodnej z dyrektywami z art. 7 kpk oceny wszystkich zgromadzonych w tej sprawie dowodów, prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i w przypadku stwierdzenia podstaw do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn wymierzenie oskarżonemu współmiernej i sprawiedliwej kary. 0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 7. PODPIS Mariusz Sygrela Hanna Bartkowiak Małgorzata Winkler-Galicka `1
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.