VI U 1326/21 | Europaius

Sygn. akt. VI U 1326/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2022r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Kauczor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2022r. w B. odwołania M. G. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 13 sierpnia 2021r. znak (...) w sprawie M. G. przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o emeryturę rolniczą 1) zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonej prawo do emerytury rolniczej, począwszy od dnia 1 sierpnia 2021r. 2) zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. Sędzia Karolina Chudzinska Sygn. akt VI U 1326/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 13 sierpnia 2021 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, po rozpoznaniu wniosku M. G. z dnia 30 lipca 2021 roku, odmówił jej przyznania prawa do emerytury rolniczej, albowiem, jak podano w uzasadnieniu, ubezpieczona nie udowodniła posiadania 25 – letniego okresu ubezpieczenia rolniczego. Odwołanie od ww. decyzji złożyła ubezpieczona, domagając się jej zmiany i przyznania emerytury rolniczej, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jej nabycia, w tym posiada wymagane, co najmniej 25-lat ubezpieczenia emerytalno-rentowego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze, że organ rentowy uwzględnił M. G. okres ubezpieczenia emerytalnego wynoszący 22 lata 7 m-cy i 6 dni, sporna pozostawała kwestia, czy też w okresach, które nie zostały uwzględnione przez organ rentowy, tj. od 09.04.1977r. do 06.06.1980r. oraz od 13.09.1986r. do 17.12.1993r. M. G. podlegała temu ubezpieczeniu. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczona M. G. urodziła się w dniu (...). /okoliczności bezsporne/ W dniu 30 lipca 2021 roku ubezpieczona wystąpiła do Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o przyznanie jej prawa do emerytury rolniczej. /dowód: wniosek o emeryturę rolniczą, k. 1 – 3 v. KRUS/. Rodzice ubezpieczonej posiadali gospodarstwo rolne położone we wsi S., które stanowiło źródło utrzymania rodziny. W okresie, gdy ubezpieczona uczęszczała do szkoły średniej liczyło ono ok. 12 ha, na których uprawiano zboża, buraki, ziemniaki. Hodowano wówczas krowy dojne ( ok. 6 szt. ), cielaki, maciory ( k. 10 szt. ), prosiaki i drób. Były tam też dwa konie. Ojciec ubezpieczonej poważnie chorował na astmę oskrzelową i musiał unikać dłuższego przebywania w pomieszczeniach gospodarskich, zwł. w oborach, albowiem objawy choroby w tych pomieszczeniach nasilały się. Natomiast matka ubezpieczonej cierpiała na dolegliwości ze strony kręgosłupa, które niekiedy nasilały się do tego stopnia, że pozostawała w łóżku. Ubezpieczona ma młodsze rodzeństwo. W 1976r., po ukończeniu szkoły podstawowej, rozpoczęła naukę w Licem w Ż., oddalonym ok. 10 km. od rodzinnej wsi. Ubezpieczona dojeżdżała do szkoły autobusem. Każdego dnia przed pójściem do szkoły, a także w dni wolne od nauki, ubezpieczona rozkładała świniom i krowom w koryta paszę. Zajęcia szkolne odbywały się zwykle od godziny 8 do 14. Po powrocie ze szkoły, ubezpieczona jadła obiad a następnie pomagała wyrzucić obornik, ścielić słomę zwierzętom, poiła zwierzęta i ponownie rozkładała im karmę. W okresie prac polowych ubezpieczona wykonywała różne prace na polach, takie, jak hakanie, zbieranie buraków, ziemniaków, zboża. Jeździła też traktorem zwożąc zboże, bronowała, młóciła. Praca w gospodarstwie rolnym rodziców zajmowała ubezpieczonej przeciętnie ok. 5 – 6 godzin dziennie, a w okresach natężonych prac polowych – więcej. Dowód : zeznania ubezpieczonej i świadków : G. G.

(2), D. K. i E. K. (nagranie rozprawy dnia 11.04.2022r. ). Sąd uznał za wiarygodne zeznania powyższych osób w zakresie pozwalającym na poczynienie przytoczonych ustaleń, albowiem były one logiczne i wzajemne spójne, a składające je osoby nie unikały odpowiedzi na stawiane im pytania, świadkowie (z wyłączeniem G. G.

(2)) byli osobami obcymi dla ubezpieczonej, przy czym wszyscy świadkowie opierali swe zeznania na własnych spostrzeżeniach. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn.: Dz. U. z 2017r., poz. 2336) emerytura rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) osiągnął wiek emerytalny; wiek emerytalny kobiety wynosi 60 lat, a mężczyzny 65 lat; 2) podlegał ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu przez okres co najmniej 25 lat, z uwzględnieniem art. 20 (ust. 1). W myśl art. 20 powołanej ustawy do okresów ubezpieczenia wymaganych zgodnie z art. 19 ust. 1 pkt 2 zalicza się okresy: 1) podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników indywidualnych i członków ich rodzin w latach 1983 – 1990; 2) prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu 16 roku życia, przed dniem 1 stycznia 1983 roku; 3) od których zależy prawo do emerytury zgodnie z przepisami emerytalnymi. Okresów, o których mowa w ust. 1, nie zalicza się do okresów ubezpieczenia, jeżeli zostały one zaliczone do okresów, od których zależy prawo do emerytury lub renty na podstawie odrębnych przepisów (ust. 2). Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku (ust. 3). Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie prowadzi do wniosku, że odwołująca M. G. spełnia warunek dotyczący wymaganego stażu ubezpieczeniowego. Jak już wskazano wyżej, organ rentowy uwzględnił M. G. okres podlegania ubezpieczeniu wynoszący 22 lata 7 m-cy i 6 dni, zatem, po doliczeniu okresu od 09.04.1977r. do 06.06.1980r., tj. okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w czasie nauki w szkole średniej, po ukończeniu 16 roku życia, należy stwierdzić, że ubezpieczona posiada wymagany 25 letni okres podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu. W tej sytuacji bez znaczenia dla nabycia uprawnień do emerytury rolniczej pozostaje drugi z okresów wskazywanych przez ubezpieczoną mieszczący się między 1986 a 1993r. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że przeprowadzone postepowanie dowodowe jest wystarczające do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy i przemawia za uznaniem, że wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie, dlatego też działając na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję, jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach orzeczono w punkcie 2 wyroku na mocy art. 98 k.p.c. Sędzia Karolina Chudzinska

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.