IV K 216/20

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IV K 216/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.

1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -- ----------------- --------------------------------------------------------------------------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty ---------------------------------------------------------------------- ---------------------------- -------------- 1.
2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------- ---------------------- ------------------------------------------------------------------------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ---------------------------------------------------------------------- -------------------------- ----- 1.OCena DOWOdów 1.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------- -------- -------------------------------------------------------------------------------- 1.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ----------- ----------- ---------------------------------------------------------------------------- 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 2 P. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Czyn przypisany oskarżonemu w pkt II zakwalifikowano z art. 12 a ust. 1 i 2 w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 12a ust. 1 w zw. z art. 14 Ustawy z dnia 2 marca 2001 roku „O wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych” /tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 2352/ w zb. z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku „Prawo własności przemysłowej”/tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku poz. 776 / w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk. Nie budzi przy tym wątpliwości, że użyte na wstępie przepisy „art. 12 a ust. 1 i 2” bez oznaczenia aktu prawnego, zawarte są w Ustawie z dnia 2 marca 2001 roku „O wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych” /tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 2352/, której nazwę przytoczono tylko raz w części poświęconej kwalifikacji, dopiero po zwrocie „w zb. z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 12a ust. 1 w zw. z art. 14” aby uniknąć zbędnych powtórzeń i odniesień. U podstaw zastosowania takiej kwalifikacji leży fakt, że oskarżony wytworzył bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyroby tytoniowe w ilości 40.810 paczek papierosów, po 20 sztuk w każdej, o wartości 561.097,65 zł, co realizuje znamiona występku z art. 12 ust 1 i 2 powołanej wyżej ustawy „O wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych”, wartość tego towaru musi być bowiem uznana za „znaczną” w rozumieniu art. 115 § 5 kk. Jednocześnie w ramach tego samego zamiaru usiłował on wytworzyć 2690 paczek papierosów o wartości 37 766,52 zł, co realizowało znamiona występku określonego w art. 13 § 1 kk w zw. z art. 12a ust. 1 powołanej ustawy. Z kolei jej art. 14 przytoczono w kalifikacji albowiem z procederu tego uczynił on sobie stałe źródło dochodu. Ponadto proceder w który zaangażował się oskarżony polegał na oznaczaniu wytwarzanych papierosów podrobionymi znakami towarowymi, które były na podstawie odrębnych przepisów zastrzeżone, a wymienionymi szczegółowo o w opisie czynu z pkt II (w tym także takimi, co do których prawa przysługują oskarżycielom posiłkowym: C., L&M, M.). Czynność ta była wykonywana w celu wprowadzenia tych wyrobów do obrotu, przy czym co do części wytworzonych papierosów (w tym 98 paczek oznaczonych znakiem towarowym C.) zamiar ten został zrealizowany. W takiej sytuacji, z uwagi na wartość tak oznaczonych celem wprowadzenia do obrotu papierosów oraz papierosów wprowadzonych zachowanie to poddać należało kwalifikacji z art. 305 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku „Prawo własności przemysłowej”/tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku poz. 776 /. Co nie było kwestionowane w niniejszymi postępowaniu przez oskarżyciela posiłkowego, oskarżony działał w ramach zorganizowanej struktury, w ramach grup mającej na celu popełnienie przestępstwa, stąd w kwalifikacji przytoczono przepis art. 65 § 1 kk, który jest także konieczny w aspekcie uczynienia sobie z procederu stałego źródła dochodu, który jak ustalono w przypadku oskarżonego wyniósł łącznie 10 tys. zł. Poza sporem pozostawało też, iż oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu zamiaru, który powziął z góry, co wymagało przytoczenia w kwalifikacji przepisu art. 12 § 1 kk. ☐ 1.
6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem -------- ---------------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----------------------------------------------------------- ☐ 1.
7. Warunkowe umorzenie postępowania ----------------- ------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.
8. Umorzenie postępowania ---------------- ----------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------------------------------------------------- ☐ 1.
9. Uniewinnienie ------------------------ --------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ---------------------------- 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności P. M. 2 II Orzeczono na podstawie art. 305 ust. 3 powołanej ustawy „Prawo własności przemysłowej” w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk (przy uwzględnieniu sprostowania wyroku), karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych; na podstawie art. 306 ust. 1 powołanej ustawy „Prawo własności przemysłowej” i art. 44 § 1 kk orzeczono przepadek dowodów rzeczowych opisanych szczegółowo w części dyspozytywnej wyroku w postaci paczek wytworzonych papierosów oznaczonych podrobionymi znakami towarowymi (pochodzące z przestępstwa – art. 44 § 1 kk) oraz przedmiotów, które służyły do ich produkcji i oznaczania (w oparciu o powołany artykuł ustawy „Prawo własności przemysłowej”. Mocą art. 46 § 2 kk orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonych: - (...) S.A. w kwocie 14.521,86 (czternaście tysięcy pięćset dwadzieścia jeden 86/100) zł - (...) S.A. w kwocie 681,34 (sześćset osiemdziesiąt jeden 34/100) zł; - B. A. T. w kwocie 430 (czterysta trzydzieści 00/100) zł. Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeczono wobec niego przepadek równowartości korzyści osiągniętej z popełnionego przestępstwa. Jako okoliczności obiciążające przy wymiarze kary potraktowano działanie oskarżonego w ramach grupy mającej na celu popełnienie przestępstwa oraz uczynienie sobie z niego stałego źródła dochodu. Jako okoliczności łagodzące przyjęto jego dotychczasową niekaralność oraz fakt, że przyznając się do stawianych zarzutów szczegółowo opisał strukturę grupy do której należał oraz przestępczy proceder, którym się zajmowała. Stąd złożony przez niego wniosek w trybie art. 387 § 1 kpk, zaakceptowany nie tylko przez Prokuratora, ale też oskarżycieli posiłkowych (...) S.A. i P. B. S. (k. 108) należało uwzględnić. 5 I-IV Na podstawie art. 39 § 2 kks w zw. z art. 39 § 1 kks w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 85 § 1 i 2 k.k. orzeczone kary pozbawienia wolności: za czyn z pkt I w wymiarze roku, za czyn z pkt II w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z pkt III w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz jednostkowe kary grzywny za czyn z pkt II (300 stawek po 10 zł), III (200 stawek po 100 zł), IV (80 stawek po 100 zł) należało połączyć i jako kary łączne – zgodnie z wnioskiem złożonym w trybie art. 387 § 1 kpk - wymierzyć oskarżonemu rok pozbawiania wolności i 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Jako zasadę ukształtowania kary łącznej pozbawienia wolności przyjęto absorpcję, albowiem wszystkie przypisane mu przestępstwa pozostawały w ścisłym związku czasowym i przedmiotowym oraz związane były z działalności w tej samej grupie przestępczej. Jako zasadę ukształtowania kary łącznej grzywny przyjęto zasadą asperacji najsurowszej z kar jednostkowych, albowiem poza wskazanymi wyżej okolicznościami, działalność oskarżonego była przede wszystkim ukierunkowana na osiągnięcie zysku. 6 I-V Mocą art. 41a § 1 i 2 kks oraz art. 20 § 2 kks w zw. z art. 69 § 1 i 2 kk warunkowo zawieszono wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 3 (trzech), oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując go na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks do pisemnego informowania kuratora o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy, przy czym ustalono datę złożenia pierwszej informacji nie później niż 10 stycznia 2021 r. W związku z postawą oskarżonego w procesie polegającą na szczegółowym opisaniu okoliczności popełnienia zarzuconych mu czynów, w tym omówienia roli pozostałych osób współdziałających z nim, jak też jego niekaralność, Sąd uznał, - że zgodnie ze złożonym wnioskiem w trybie art. 387 § 1 kpk – zasłużył on na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności j.w. 7 I-IV Mocą art. 63 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 29 marca 2019 r. o godz. 09:25 do 29 marca 2019 r. o godz. 15:05 oraz od dnia 04 czerwca 2019 r. o godz. 06:40 do 04 czerwca 2019 r. o godz. 09:
10. 1.
11. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Złożony wniosek o uzasadnienie dotyczy wprawdzie całości wyroku, ale oczywiste jest, że w przypadku, gdy podstawę jego wydania stanowił przepis art. 387 § 1 kpk, może ono zostać ograniczone co do podstawy prawnej oraz rozstrzygnięć co do kary i innych konsekwencji prawnych czynu (art. 424 § 3 kpk). Z uwagi na to, że w realiach nieniniejsze sprawy oskarżycielom posiłkowym status pokrzywdzonych przysługuje jedynie co do czynu z pkt II, Sąd dodatkowo uprawniony był ograniczyć (już w ramach art. 424 § 3 kpk) zakres uzasadnienia co do tego przestępstwa oraz kary łącznej, rozstrzygnięć o jej warunkowym zawieszeniu i nałożeniu obowiązków probacyjnych. Na marginesie zauważyć należy, że pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych nie oponował, a de facto zgodził się na uwzględnienie wniosku oskarżonego złożonego w trybie art. 387 § 1 kpk, a zapoznany z jego treścią wyraził zgodę na jego modyfikacje poza zmniejszeniem wnioskowanej nawiązki na rzecz (...) S.A. ( k. 97 - 98). Faktem jest, że w piśmie procesowym datowanym na 10 września 2020r., odnosząc się do propozycji oskarżonego, wysokość tej nawiązki określa on na 681,36 zł, a uzgodniona (k. 87, 106) i orzeczona kwota to 681,34 zł. Rzecz jednak w tym, że pełnomocnik nie wskazał w tym piśmie wprost, że domaga się podwyższenia wysokości tego środka kompensacyjnego o 2 grosze, zawarł w nim zwrot „-pokrzywdzeni nie sprzeciwiają się uwzględnieniu wniosku oskarżonego”, stąd Sąd nie zwrócił uwagi czy proponowana przez oskarżonego kwota nawiązki na rzecz (...) S.A. jest zgodna ze wskazaną w piśmie także w zakresie groszy ujętych po przecinku. 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 8 Na zasadzie słuszności (w związku z wydaniem wyroku w trybie konsensualnym) i z uwagi na trudną sytuację materialną zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, co też było przedmiotem uzgodnień zawartych w trybie art. 387 § 1 kpk. 1.1Podpis