VI Ka 482/21

Sygn. akt VI Ka 482/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2021 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.) Sędziowie Karin Kot Klara Łukaszewska Protokolant Jolanta Kopeć przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Mariusza Rybaka po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2021r. sprawy M. P. ur. (...) w K. s. J., I. z domu Z. o wyrok łączny z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/20 I. uchyla zaskarżony wyrok wobec skazanego M. P. i na podstawie art. 572 kpk postępowanie w sprawie umarza, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B.kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym, III. stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 482/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 13 lipca 2021 r. sygn. akt II K 723/20 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.
11. Ocena dowodów 2.2.
12. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------ ------------------------------------- .-------------------------------------------------------------------------- 2.2.
13. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------ ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść zapadłego orzeczenia a polegającego na przyjęciu w punkcie 4 części wstępnej wyroku iż w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze względem skazanego orzeczono karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w sytuacji w której w rzeczywistości wyrokiem tym orzeczono względem M. P. karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, na skutek czego w punkcie I części dyspozytywnej wyroku po dokonaniu połączenia kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 wymierzono mu karę łączną w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności tj. karę poniżej dolnej granicy dopuszczalnego w tej sytuacji wymiaru kary albowiem kara ta ( przy prawidłowym określeniu wymiaru kar łącznych ) winna wynosić co najmniej 10 miesięcy pozbawienia wolności ( aż do 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności w górnej granicy ). ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut zasadny, istotnie, w sprawie II K 265/20 wymierzona skazanemu M. P. karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, nie zaś karę 6 miesięcy ograniczenia wolności. Sąd I instancji w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przyznał powyższe. W tym stanie rzeczy mając na uwadze zasady łączenia kar z art. 86 § k.k. i art. 87 § k.k. nie było możliwe wymierzenie skazanemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności w wyniku połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 265/20 i II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Wniosek zamianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – II Wydział Karny poprzez podwyższenie orzeczonej wobec skazanego M. P. w pkt I kwestionowanego wyroku kary łącznej do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności i utrzymanie go w mocy w pozostałym jego zakresie. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Z powodów wskazanych poniżej wydanie rozstrzygnięcia reformatoryjnego w kierunku wskazanym w zarzucie apelacji prokuratora było bezprzedmiotowe. Zdaniem Sądu Okręgowego postępowanie o wydanie wyroku łącznego w niniejszej sprawie należało umorzyć, co na etapie postępowania odwoławczego skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania. .
14. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Odbycie przez skazanego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Dolna granica ustawowego wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności w przypadku połączenia kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności wynosi 9 miesięcy przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących do 24.06.2020 r., zaś 10 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasad łączenia kar obowiązujących po tej dacie. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Przepis art. 87 § k.k. utracił moc z dniem 18.06.2019 r. w zakresie w jakim nakładał na Sąd obowiązek połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności ( wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.2019 r. sygn. akt P 20/17 ). W niniejszej sprawie skazany M. P. nie złożył wniosku o wydanie wyroku łącznego, postępowanie wszczęte zostało z urzędu. Z opinii o skazanym M. P. zawierającej także obliczenie kar wynika, że karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 629/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze miał on odbywać w okresie od 16.04.2021 r. do 13.10.2021 r. ( k.58 ). Zwolniony został z zakładu karnego 29.08.2021 r. ( k.87 ). Obecnie połączenie tej kary z karą 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 265/20 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze skutkowałoby ponownym osadzeniem skazanego w zakładzie karnym, co jest niecelowe. Postępowanie wykonawcze odnośnie wykonania kary 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności zostało zawieszone postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21.07.2020 r. w sprawie II Ko 1340/20 albowiem skazany odbywał karę pozbawienia wolności w innej sprawie, podjęte następnie zostało postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11.
15. 2020 r. w sprawie II Ko 1934/
16. Od 16.04.2021 r. do 29.08.2021 r. skazany M. P. ponownie był pozbawiony wolności. Obecnie nie ma przeszkód oby odbywał wymienioną wyżej karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------
17. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
18. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy ---------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
19. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
20. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
21. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
22. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.
23. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia -------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.
24. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Zważywszy na całą argumentację przedstawioną powyżej brak było warunków do wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie, co skutkowało uchyleniem wyroku Sądu I instancji i umorzeniem postępowania na podstawie art. 572 k.p.k. 4.
25. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.
26. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
27. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
28. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II i III Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B.kwotę 147, 60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. Sąd Okręgowy stwierdził, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.
29. PODPIS LibreOffice/5.3.7.2$L._X86_64 LibreOffice_ (...) systemu (...)-11- (...):04: (...)-11- (...):19: (...). (...)-resolution false false true true true true 1 true false false true true true false false true false false false true true false 0 false true false background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; background-image:url(); background-repeat:no-repeat; 1.
30. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Prokurator Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Rozstrzygnięcie co do kary. 1.3.
31. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
32. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
33. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana