i nieuwzględnienie wniosku. Na tej podstawie wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez udzielenie skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Skazanemu, który rozpoczął już odbywanie kary w zakładzie karnym, można udzielić zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego pozostałej części kary, jeżeli – oprócz łącznego spełnienia warunków określonych w art.
– za udzieleniem mu zezwolenia przemawiają jego dotychczasowa postawa i zachowanie (art.
O ile W. K. spełnia warunki formalne i warunek techniczny określone w art.
pkt 1, 3, 4 i 5 k.k.w., to należy podzielić ocenę Sądu Okręgowego, że udzielenie mu przedmiotowego zezwolenia byłoby niewystarczające do osiągnięcia celów orzeczonej wobec niego kary (art.
pkt 2 k.k.w.), nie przemawiają za tym również jego dotychczasowa postawa i zachowanie. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że W. K. jest osobą już kilkakrotnie karaną, przy czym do tej pory za popełnione przez niego przestępstwa sądy wymierzały mu kary niewiążące się z koniecznością osadzenia go w zakładzie karnym. I tak, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 7 grudnia 2006 roku (sygn. akt XIV K 1058/06/S) orzeczono wobec niego karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (wykonanie tej kary zarządzono później postanowieniem z dnia 15 października 2010 roku), wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 25 lipca 2011 roku (sygn. akt XIV K 729/11/S) – karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie 3 sierpnia 2016 roku (sygn. akt II K 492/14/S) – karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, zaś wyrokiem Sądu Rejonowego w Nowym Targu z dnia 4 czerwca 2019 roku (sygn. akt II K 128/19) – karę 150 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda (k. 22-23). Skazany nie wykorzystał jednak ofiarowanych mu przez wymiar sprawiedliwości szans – ani wymierzanie kar o charakterze wolnościowym, ani zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej wcześniej kary izolacyjnej nie powstrzymało go przed ponownym popełnieniem przestępstwa i nie skłoniło go do przestrzegania porządku prawnego. Z tego też powodu do oceny postępów skazanego w resocjalizacji należy podchodzić z dużą dozą ostrożności. Zgodzić się należy ze skarżącym, iż dotychczasowy okres izolacji W. K. jest okresem wystarczającym do dokonania oceny jego postawy w zakładzie karnym, jednakże wbrew temu, co twierdzi obrońca skazanego, ocena ta jest negatywna i skutkować musi przyjęciem jego negatywnej prognozy kryminologicznej. Zauważyć bowiem należy, że zachowanie skazanego jest poprawne w takim tylko znaczeniu, iż nie dostarczyło ono jeszcze podstaw do wymierzenia mu kary dyscyplinarnej. Nie wyróżnia się ono jednak w sposób szczególnie pozytywny na tle innych osadzonych – skazany nie był nagradzany regulaminowo, nie został sprawdzony w warunkach wolnościowych, nie uczestniczył w programach resocjalizacyjnych (k. 25). Ponadto, pomimo tego, że w izolacji przebywa już od 8 miesięcy, w dalszym ciągu odbywa karę w systemie zwykłym. Brak jest podstaw do tego, by przyjąć, że skazany zrozumiał naganność swojego postępowania i że obecnie krytycznie odnosi się do popełnionego przez siebie przestępstwa. Na posiedzeniach, które odbyły się w Sądzie Okręgowym w Tarnowie w dniach 10 lutego 2022 r. (k. 37) i 19 maja 2022 r. (k. 68) skazany skupiał się przede wszystkim na swojej sytuacji osobistej, nie wyraził jednak żalu z powodu naruszenia przez siebie porządku prawnego. Zmiana w sposobie myślenia skazanego na chwilę obecną pozostaje zatem wyłącznie w sferze deklaracji jego obrońcy. Mija się z prawdą obrońca skazanego twierdząc, iż W. K. odciął się od osób należących do kręgu przestępczego. Ze sporządzonej przez Dyrektora Zakładu Karnego w T.opinii o skazanym jednoznacznie bowiem wynika, że skazany jest uczestnikiem funkcjonującej w jednostce podkultury przestępczej, z której zasadami funkcjonowania w pełni się utożsamia (k. 25). Okoliczność ta sama w sobie wystarczyłaby do przyjęcia, że skazany nie zasługuje na udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego – skoro bowiem z własnej woli funkcjonuje on na co dzień w takiej strukturze, świadczy to o tym, że dotychczasowy pobyt w izolacji nie ukształtował właściwie jego postawy i systemu wartości. W ocenie Sądu odwoławczego udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego byłoby niewystarczające do osiągnięcia jej celów, a więc wzbudzenia w nim woli współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanych postaw, w szczególności poczucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego, a tym samym powstrzymania się od powrotu do przestępstwa. Ewentualne wykonywanie tej kary w systemie dozoru elektronicznego sprawiłoby, że w żaden sposób nie odczułby on jej dolegliwości, co więcej, mogłoby dodatkowo wzbudzić w nim poczucie bezkarności i przekonanie o niskiej szkodliwości jego zachowania. Nie doszło zatem ze strony Sądu pierwszej instancji do zarzucanego mu błędu w ustaleniach faktycznych. Ze względu na sytuację skazanego zwolniono go z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak we wstępie.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.