II AKa 158/20

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zb. (art. 8 § 1 k.k.s.) z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s., w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. P. P.

(1)oskarżonego z art. 258 § 1 k.k., art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s. w zb. (art. 8 § 1 k.k.s.) z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. J. R. oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z art. 65 § 1 k.k. B. D. oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 65 § 1 k.k. T. N. oskarżonego z art. 56 § 1 k.k.s., art. 61 § 1 k.k.s., art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., z art. 65 § 1 k.k. P. R.

(1)oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. J. K.

(1)oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s., z art. 61 § 1 k.k.s., z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. w zb. (art. 8 § 1 k.k.s.) z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych oraz prokuratora co do wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z 23 grudnia 2019 r. sygn. akt III K 36/18 I. uchyla zaskarżony wyrok w całości co do oskarżonych: B. D., J. K.

(1), T. N., C. P., P. P.

(1), A. R.

(1), J. R. i P. R.

(1)(to znaczy w punktach od I do XLVII i XLIX części dyspozytywnej) i sprawę tych oskarżonych przekazuje Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania; II. ustala, że orzeczone w punkcie XLVIII części rozstrzygającej tiret pierwsze należne od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu udzielonej przed Sądem I instancji (w postępowaniach o sygnaturach akt: III K – 96/10 oraz III K – 36/18) oskarżonemu P. P.

(1)przez adw. M. K.

(1)wynosi łącznie 4.800,- złotych oraz 1.104,- tytułem podatku od towarów i usług, na co składa się:

1. a)1.920,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 96/10 oraz 441,60 złotych tytułem podatku od towarów i usług;
2. b)2.880,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 36/18 oraz 662,40 złotych tytułem podatku od towarów i usług; III. ustala, że orzeczone w punkcie XLVIII części rozstrzygającej tiret trzecie należne od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu udzielonej przed Sądem I instancji (w postępowaniach o sygnaturach akt: III K – 96/10 oraz III K – 36/18) oskarżonemu A. R.

(1)przez adw. Z. K. wynosi łącznie 8.880,- złotych oraz 2.042,40 tytułem podatku od towarów i usług, na co składa się:

1. a)6.000,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 96/10 oraz 1.380,- złotych tytułem podatku od towarów i usług;
2. b)2.880,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 36/18 oraz 662,40 złotych tytułem podatku od towarów i usług; IV. ustala, że orzeczone w punkcie XLVIII części rozstrzygającej tiret drugie należne od Skarbu Państwa koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu udzielonej przed Sądem I instancji (w postępowaniach o sygnaturach akt: III K – 96/10 oraz III K – 36/18) oskarżonemu P. R.

(1)przez adw. P. K.

(1)wynosi łącznie 8.880,- złotych oraz 2.042,40 tytułem podatku od towarów i usług, na co składa się:

1. a)6.000,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 96/10 oraz 1.380,- złotych tytułem podatku od towarów i usług;
2. b)2.880,- złotych wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu o sygnaturze akt III K – 36/18 oraz 662,40 złotych tytułem podatku od towarów i usług; V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. K.

(1)tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. P.

(1)w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu (w sprawach o sygnaturach akt: II K – 134/17 oraz II AKa – 158/20) łącznie: 1.800,- złotych oraz 414,- złotych tytułem podatku od towarów i usług; VI. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata Z. K. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. R.

(1)w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu (w sprawach o sygnaturach akt: II K – 134/17 oraz II AKa – 158/20) łącznie: 1.800,- złotych oraz 414,- złotych tytułem podatku od towarów i usług; VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K.

(1)tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. R.

(1)w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Apelacyjnym we Wrocławiu (w sprawach o sygnaturach akt: II K – 134/17 oraz II AKa – 158/20) łącznie: 1.800,- złotych oraz 414,- złotych tytułem podatku od towarów i usług. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, jako sąd odwoławczy, kierując się interesem stron postępowania, odstąpił od sporządzenia uzasadnienia na formularzu UK 2, mimo, iż obowiązek taki wynika z brzmienia art. 99a §1 k.p.k. (zgodnie z treścią Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania - Dz.U z 2019r., poz. 2349). Odstępstwo od tej zasady podyktowane zostało koniecznością zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu, który obejmuje także postępowanie odwoławcze, a to w kontekście art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności. Nie można tracić z pola widzenia tego, że także uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego winno być tak sformułowane, aby wynikało z niego jednoznacznie, która z przesłanek określonych w art. 437 § 2 k.p.k. była podstawą uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania, zaś przewiedziana forma oraz treść formularza UK 2 skutkuje niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu, a tym samym nie jest możliwe przedstawienie w sposób zrozumiały dla stron powodów, dla których rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym, mając na uwadze także stanowisko Sądu Najwyższego przedstawione w wyroku z 11 sierpnia 2020r. (sygn. akt I KA 1/20), w którym to, w ślad za prof. P.J. Hofmańskim (vide „Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, Komentarz, tom I red. L. Garlicki, Warszawa 2010r., str. 305-306) Sąd ten stwierdził, że „wprawdzie prawo do dwuinstancyjnego rozpoznania sprawy karnej nie wynika wprost z art. 6 Konwencji, jest jednak oczywiste, że skoro w systemie prawa polskiego umieszczono prawo do zaskarżenia wyroku wydanego w pierwszej instancji, to takie państwo – strona Konwencji przewidując możliwość wniesienia apelacji od wyroku, musi zapewnić do niej skuteczny dostęp, a co za tym idzie musi gwarantować odpowiednimi instrumentami procesowymi rzetelność samego postępowania odwoławczego” tak, „aby nie doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego (na etapie odwoławczym) opisanego w art. 6 ust. 1 EKPC tak, jak jest on ujmowany i tłumaczony przez orzecznictwo ETPC, zwłaszcza że w systemie prawa polskiego istnieje nadzwyczajny środek zaskarżenia (kasacja), który może być oparty na naruszeniu prawa procesowego (w tym naruszeniu art. 433§ 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k.), konieczne jest by kontrola ta w aspekcie standardu konwencyjnego realizowana była przez sąd odwoławczy, jak też i Sąd Najwyższy w ramach postępowania kasacyjnego”. Wskazuje także Sąd Apelacyjny, że za odstąpieniem od sporządzenia uzasadnienia formularzowego przemawia stanowisko prezentowane przez Trybunał Konstytucyjny oraz orzecznictwo ETPC. I tak wskazać należy, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 19.12.2006r. w sprawie P 37/05 (OTK-A 2006/11/177) wskazał, iż stosowany wprost przepis art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności (Dz.U z 1993r., poz. 61, poz. 284 ze zm.) obliguje sąd ad quem do odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do każdego istotnego – na tle konkretnej sprawy – argumentu i przedstawienia swoich racji w sposób czytelny dla odbiorcy. Brak odniesienia do takiej argumentacji stanowi o naruszeniu standardu rzetelnego procesu (tak też m.in. ETPC w wyroku z 9.12.1994r. Riuz Torija przeciwko Hiszpanii, A. 303-A, w: M.A. Nowicki: „Europejski Trybunał Praw Człowieka, Orzecznictwo, tom 1, Zakamycze 2001, s. 515-516 i SN w wyroku z 16.01.2007r., sygn. akt V KK 328/06, z 6.04.2011r., sygn. akt V KK 368/10 i inne). Podobne stanowisko przedstawił Trybunał Konstytucyjny na tle art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, wskazując że uzasadnienie orzeczeń jest decydującym komponentem prawa do rzetelnego procesu sądowego i podstawą kontroli zewnętrznej orzeczenia przez organ wyższej instancji, bowiem dokumentuje argumenty przemawiające za przyjętym rozstrzygnięciem (wyrok TK z 16.01.2006r., sygn. SK 30/05, OTK-A 2006, nr 1 poz. 2, teza 4.3 uzasadnienia). Reasumując, w przedmiotowej sprawie sporządzenie uzasadnienia na formularzu UK 2 skutkowałoby niemożnością rzetelnego i czytelnego przedstawienia procesu oceny materiału dowodowego, a przede wszystkim przedstawienia powodów wydania rozstrzygnięcia w sposób, który dla stron byłby czytelny. Wynika to z wielości apelacji, jak też sposobu ich redakcji, jak też okoliczności omawianej sprawy. UZASADNIENIE Prokurator Prokuratury (...)w P., w sprawie o sygn. (...) wniósł akt oskarżenia pierwotnie przeciwko 13 osobom, a po przeprowadzeniu postępowania przez Sąd Okręgowy w Legnicy pod sygn. III K 96/10 prawomocnie skazanych zostało 5 osób. Sprawa oskarżonych: B. D., J. K.

(1), T. N., C. P., P. P.

(1), A. R.

(1), J. R. i P. R.

(1), po uchyleniu wyroku skazującego w/wym. przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (wyrok z 27 marca 2018r., sygn. II AKa 134/17), prowadzona była przez Sąd I instancji od początku. Sąd Okręgowy w Legnicy w sprawie o sygn. III K 36/18 prowadził zatem sprawę oskarżonych: C. P. o to, że: I. w okresie od maja 2005 r. do lipca 2007 r. w Ś., L., G., N. oraz P. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili P. P.

(1), A. R.

(1), K. K.

(1)i A. S.

(1), zajmującą się popełnianiem przestępstw karnych skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu odpadów złomu z pominięciem obowiązków podatkowych, a także podejmowaniem działań mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia uzyskanych z tego procederu korzyści majątkowych, to jest o przestępstwo z art. 258 § 3 kk; II. w okresie od stycznia 2005 r. do dnia 25 lipca 2007 r. w Ś., G., L., B., N. i P., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, kierował działaniami A. R.

(1), A. S.

(1), K. K.

(1), P. P.

(1)oraz działaniami udzielających pomocy A. N., J. K.

(1), M. P.

(1), S. Z., H. W., zmierzającymi do stworzenia sieci wzajemnie powiązanych podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie legalnej działalności gospodarczej w zakresie obrotu odpadami złomu, a wprowadzających do obrotu gospodarczego złom pochodzący z nieustalonych źródeł z naruszeniem obowiązków podatkowych – a następnie kierował procederem tworzenia i przekazywania pomiędzy kontrolowanymi przez siebie podmiotami nierzetelnych dokumentów księgowych dotyczących obrotu złomem, wykorzystywanych do prowadzenia nierzetelnych ksiąg rachunkowych, doprowadzając w konsekwencji do zaewidencjonowania w księgach firmy P.H.U. (...) z s. w Ś. i jej rzekomych kontrahentów nierzetelnych dokumentów księgowych w postaci: 1. 57 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 6 stycznia 2005 r. do nr (...) z dnia 9 maja 2005 r. o łącznej wartości netto 2.190.600,95 zł (VAT 481.932,25 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez A. N. pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w P. oraz jedną podrobioną przez nieustaloną osobę, nierzetelną fakturę nr (...) z dnia 11 maja 2005 r. o wartości netto 35.265 zł (VAT 7.758,3 zł) uzyskanych za pośrednictwem K. K.

(1), 2. 69 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 13 maja 2005 r. do nr (...) z dnia 31 grudnia 2005 r. o łącznej wartości netto 504.299,50 (VAT 110.945,89 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez J. K.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w P. przekazując mu w zamian za pośrednictwem K. K.

(1)w celu zaewidencjonowania (nieujawnione do tej pory) 162 nierzetelne, uprzednio podrobione przez K. K.

(1)faktury sprzedaży odpadów złomu, wystawione rzekomo przez podmiot (...) z s. w P. od numeru (...) z dnia 11.05.2005 r. do nr (...) z dnia 31.12.2005 r. o łącznej wartości netto 6.504.314 zł (VAT 1.420.949,17 zł), 3. 254 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 11.06.2005 r. do nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r. o łącznej wartości netto 24.356.824,6 zł (VAT 5.358.501,4 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez A. S.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w P. przekazując mu w zamian w celu zaewidencjonowania: - 3 nierzetelne faktury sprzedaży złomu o numerach (...) z 17.10.2006 r. oraz (...) i (...) z 3 grudnia 2006 r. o łącznej wartości 9.635 zł netto (VAT 2.119,7 zł) wystawionych przez M. J. występującego w imieniu firmy PHU (...) z s. w P., - 97 sztuk uprzednio podrobionych przez K. K.

(1)poprzez podrobienie podpisu rzekomego wystawcy - A. N. i opieczętowanych firmową pieczęcią, faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 1 czerwca 2006 r. do (...) z dnia 31 lipca 2006 r. o łącznej wartości netto 2.037.720,55 zł (VAT 448.298,47 zł) wystawionych rzekomo przez podmiot o nazwie(...) z s. w P., - 71 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 11 czerwca 2005 r. do nr (...) z dnia 31 grudnia 2005 r. o łącznej wartości netto 2.743.790 zł (VAT 603.633,73 zł) wystawionych przez J. K.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej Obrót Złomem Metali J. K.

(1)z s. w P., - a ponadto 116 (nieujawnionych do tej pory) nierzetelnych, podrobionych faktur sprzedaży złomu o numerach od (...) z dnia 2 stycznia 2006 r. do nr (...) z dnia 31 maja 2006 r. o łącznej wartości 8.969.995,95 zł netto (VAT 1.973.399,05 zł), wystawionych rzekomo przez firmę (...) z s. w P. zarejestrowaną na A. N., a uzyskanych w rzeczywistości od K. K.

(1), 4. 200 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od 20/07/2006 z dnia 21 lipca 2006 r. do nr 13/06/2007 z dnia 30 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 26.183.985,7 zł (VAT 5.760.479,86 zł), wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez H. W. pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na jego osobę działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P. uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1), 5. 62 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 19 lutego 2007 r. do nr (...) z dnia 28 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 8.712.742,2 zł (VAT 1.916.803,29 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez M. P.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w L. uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1)i P. P.

(1)przekazując mu w zamian w celu zaewidencjonowania: - 65 nierzetelnych, podrobionych uprzednio przez K. K.

(1)poprzez podrobienie podpisu rzekomego wystawcy - A. N. i opieczętowanie pieczęcią firmową, faktur sprzedaży złomu o numerach od (...) z dnia 19 lutego 2007 r. do nr (...) z dnia 30.05.2007 r. o łącznej wartości 6.647.366,88 zł netto (VAT 1.462.363,62 zł) wystawionych na rzecz (...) M. P.

(1)z s. w L. rzekomo w imieniu firmy (...) z s. w N., - 8 nierzetelnych faktur sprzedaży złomu o numerach (...) z dnia 01.03.2007 r. do nr (...) z dnia 31.03.2007 r. o łącznej wartości 842.062,00 zł netto (VAT 185.253,64 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w G. uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1), 6. 47 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 9 marca 2007 r. do nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 5.556.252,2 zł (VAT 1.222.375,48 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez A. S.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) s. c. A. S.

(1)i P. M. z s. w P. przekazując mu w zamian w celu zaewidencjonowania: - jedną nierzetelną fakturę o nr (...) z dnia 12.04.2007 r. o wartości netto 21.660 zł (VAT 4.765,20) wystawioną przez S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą w zakresie obrotu złomem w postaci podmiotu o nazwie (...) z s. we W., - 55 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 9 marca 2007 r. do (...) z dnia 29 maja 2007 r. na łączną kwotę netto 4.695.107,75 zł (VAT 1.032.923,81 zł) podrobionych uprzednio przez K. K.

(1)poprzez podrobienie podpisu rzekomego wystawcy - A. N. i opieczętowanie faktur pieczątką firmową (...) z s. w P. uzyskanych za pośrednictwem K. K.

(1), co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, umożliwiając w ten sposób A. R.

(1)prowadzenie w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelnych ksiąg rachunkowych i podawanie na ich podstawie nieprawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego Ś. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2005 r. do czerwca 2007 r., co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom cytowanej ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tego tytułu w łącznej wysokości 14.821.938 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, to jest o przestępstwo z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. (art. 8 § 1 kks) z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; III. w okresie od czerwca 2006 r. do dnia 25 lipca 2007 r. w G., T. i w Ś., P., W. oraz m. K. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielał pomocy w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 5.296.943,23 zł za miesiące od czerwca 2006 r. do czerwca 2000 r., co stanowiło wielką wartość w rozumieniu przepisów kks, wskutek zawyżenia przez niżej wymienionych podatników wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług na podstawie przekazanych im nierzetelnych faktur sprzedaży mających uwiarygodniać pochodzenie wprowadzanych do obrotu odpadów złomu, pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł i tak w szczególności: 1. w okresie od 19 czerwca 2006 r. do dnia 25 września 2006 r. w G., T. i w Ś., działając wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(2), wykorzystując powadzoną przez niego działalność gospodarczą Hurtowa Sprzedaż (...) i Złomu (...) z siedzibą w P., po uprzednim wystawieniu przez A. S.

(1)na jego polecenie 29 sztuk nierzetelnych faktur VAT o nr (...) z dnia 19.06.2006 r. do (...) z dnia 10.08.2006 r., dokumentujących rzekomą sprzedaż na rzecz (...) z s. w T. złomu stali i metali kolorowych o łącznej wartości brutto 1.709.310,28 złotych (w tym VAT 308.234,80 zł) i przekazaniu tych dokumentów w celu zaewidencjonowania w księgach handlowych (...), udzielił pomocy dwom innym ustalonym osobom w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej kwocie 308.234,8 zł za miesiące od czerwca 2006 r. do sierpnia 2006 r., wiedząc, iż dokumenty te posłużą do uwiarygodnienia pochodzenia złomu uzyskanego z nieustalonych źródeł, od którego nie uiszczono podatku VAT w wymaganej wysokości wprowadzanego ostatecznie do obrotu przez spółkę z o. o. (...) z siedzibą w T. reprezentowaną przez Z. W., 2. w okresie od 27 października 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w Ś., G., P., W., w W. oraz m. K. wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), M. J., H. W., P. P.

(1), A. S.

(2)udzielał pomocy J. R., T. N. i B. D. w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 4.988.708,43 zł w ten sposób, iż po uprzednim wystawieniu w imieniu kontrolowanych przez siebie podmiotów, nierzetelnych dokumentów księgowych w postaci: 1) 55 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 27 października 2006 r. do nr (...) z dnia 27 czerwca 2007 r. o wartości netto 7.859.060,8 (VAT 1.728.993,38 zł) wystawionych przez M. J. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P. na rzecz (...) sp. z o. o. i przekazaniu mu w zamian, w celu zaewidencjonowania 81 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu, o numerach od (...) z dnia 17 października 2006 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 6.491.120,80 zł (VAT 1.428.046,58 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą (...) z s. w P., a uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1), 2) 82 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 1 sierpnia 2006 r. do nr (...) r. z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 12.910.961,6 zł (VAT 2.840.411,55 zł) wystawionych przez P.H.U. (...) z s. w Ś. na rzecz (...) sp. z o. o., 3) 18 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 17 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości 3.273.865 zł netto (VAT 720.250,30 zł), wystawionych przez P.U.H. (...) z s. we W. na rzecz spółki (...) sp. z o. o. z s. w W. i przekazaniu w zamian w celu zaewidencjonowania 46 nierzetelnych, uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1)i P. P.

(1)faktur sprzedaży złomu o numerach od (...) z dnia 9 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26.06.2007 r. o łącznej wartości netto 3.326.217,40 zł (VAT 708.441,05 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P., - dotyczących zdarzeń gospodarczych nie mających w rzeczywistości miejsca, a następnie poprzez ich przekazanie za pośrednictwem P. P.

(1)lub A. S.

(1)J. R., B. D. i T. N. w celu zaewidencjonowania w księgach rachunkowych spółki z o. o. (...) - udzielał im w ten sposób pomocy we wprowadzaniu do obrotu odpadów złomu pochodzących z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom ustawy, nie odprowadzono podatku VAT we właściwej wysokości, a tym samym w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT wskutek zawyżenia wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od września 2006 r. czerwca 2007 r. na podstawie przekazanych im wyżej wymienionych nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu, to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; IV. w okresie od stycznia 2005 r. do lipca 2007 r., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi niżej wymienionymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu przyjmował środki płatnicze stanowiące równowartość korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczeniem należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT lub podejmował czynności mające na celu utrudnienie wykrycia ich przestępnego pochodzenia i tak w szczególności: 1. w okresie od stycznia 2005 r. do lipca 2007 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi niżej wymienionymi osobami, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, za pośrednictwem rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. Oddział w L. dla kontrolowanej przez niego firmy P.H.U. (...) z s. w Ś. przekazywał na wskazane niżej rachunki bankowe, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem - środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczaniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT o równowartości co najmniej 14.821.938 zł w związku z działalnością osób kontrolujących firmę P.H.U. (...) z s. w Ś., a następnie, po uprzednim podjęciu przekazywanych środków pieniężnych przez kontrahentów pozorujących sprzedaż odpadów złomu firmie P.H.U. (...) z s. w Ś., przyjmował od nich gotówkę w celu utrudnienia stwierdzenia jej przestępnego pochodzenia i wykrycia, i tak w szczególności: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), K. K.

(1)oraz A. N. w N. oraz Ś. w okresie od 13 stycznia 2005 r. do 24 marca 2005 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony dla P.H.U. (...) z s. N. przez (...) Bank (...) S.A Oddział w N., środki pieniężne w łącznej wysokości 512.012,92 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 14 stycznia 2005 r. do 24 maja 2005 r. przez A. N. kwoty w łącznej wysokości 510.027,50 zł przyjmował te środki wraz A. R.

(1)w gotówce za pośrednictwem K. K.

(1), 2) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), K. K.

(1)oraz J. K.

(1)w P., G., B. oraz Ś. w okresie od 6 czerwca 2005 r. do 08.02.2006 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy o numerze nr (...) prowadzony dla firmy „(...)” Sp. c., środki pieniężne w łącznej wysokości 1.191.147,62 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 6 czerwca 2005 r. do 9 lutego 2006 r. przez J. K.

(1)kwoty w łącznej wysokości 1.184.060 zł przyjmował te środki wraz P. P.

(1)i A. R.

(1)w gotówce za pośrednictwem K. K.

(1), 3) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), P. P.

(1)oraz A. S.

(2)w Ś., P. oraz G. w okresie od 4 lipca 2005 r. do 15 stycznia 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) z siedzibą w P.”, środki pieniężne w łącznej wysokości 21.680.319,59 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 5 lipca 2005 r. do 22 maja 2007 r. przez A. S.

(1)kwoty w łącznej wysokości 21.670.700 zł przyjmował te środki wraz P. P.

(1)i A. R.

(1)w gotówce, 4) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1)i P. P.

(1)oraz A. S.

(2)w Ś. oraz G. w okresie od 12 marca 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) Sp. c., środki pieniężne w łącznej wysokości 7.332.582,45 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 12.03.2007 r. do 20.07.2007 r. przez A. S.

(1)kwoty w łącznej wysokości 7.269.200 zł przyjmował te środki wraz z A. R.

(1)bezpośrednio do A. S. lub za pośrednictwem P. P.

(1), 5) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), A. S.

(2)oraz H. W., P. P.

(1)w G. i L.: - w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 09 października 2006 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) H. W. środki pieniężne w łącznej wysokości 2.059.445,63 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 11 października 2006 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 2.040.000 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), - w okresie od 14 listopada 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) środki pieniężne w łącznej wysokości 11.140.466,04 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 14 listopada 2006 r. do 18 lipca 2007 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 11.120.200 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), - w okresie od 11 października 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) środki pieniężne w łącznej wysokości 16.086.127,53 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 12 października 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 16.047.240 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)i P. P.

(1), 6) działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), M. P.

(1), A. S.

(2)oraz P. P.

(1): - w okresie od 12 kwietnia 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, łącznie 2.160.672,51 zł na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...), a następnie po podjęciu przez M. P.

(1)przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), - w okresie od 21 lutego 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, po uprzednim przelaniu przez A. R.

(1)pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, łącznie 8.154.924,43 zł na rachunek numer (...) prowadzony dla firmy (...), a następnie, po podjęciu w okresie od 21 lutego 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przez M. P.

(1)kwoty w łącznej wysokości 8.081.680 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), 2. w okresie od 14 sierpnia 2006 r. do 11 lipca 2007 r. w P., W., L., m. K., w Ś. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., P. P.

(1)i A. S.

(2), J. R., T. N. i B. D., przekazywał środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw Spółki (...) sp. z o. o. należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości co najmniej 4.988.708,43 zł w ten sposób, iż: 1) po uprzednim podjęciu przez M. J. przesyłanych w okresie w okresie od 02 listopada 2006 r. do 11 lipca 2007 r. za pośrednictwem rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...) z s. w W. dla sp. z o. o. (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 10.541.661,32 zł pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) obrót odpadami złomu, na prowadzony dla niego rachunek firmowy o numerze (...), przyjmował te środki, a następnie przekazywał je J. R., T. N. i B. D. za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), 2) po uprzednim przyjęciu przez A. R.

(1)przesyłanych mu w okresie od 14 sierpnia 2006 r. do 16 lipca 2007 r. za pośrednictwem rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...)z s. w W. oraz rachunku o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. dla Spółki (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 15.823.949,63 zł pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) sp. z o. o. obrót odpadami złomu, na rachunek firmowy o numerze (...) prowadzony przez Bank (...) S.A. Oddział w L. dla firmy (...), a następnie po podjęciu tych środków w gotówce przyjmował je, a następnie przekazywał za pośrednictwem A. R.

(1)lub P. P.

(1)osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw Spółki (...) to jest J. R., T. N. i B. D., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; A. R.

(1)y o to, że: V. w okresie od maja 2005 r. do lipca 2007 r. w Ś., L. i G., P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez C. P., w skład której wchodzili P. P.

(1), A. R.

(1), K. K.

(1)oraz A. S.

(1)zajmującej się popełnianiem przestępstw karnych skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu odpadów złomu z pominięciem obowiązków podatkowych, a także podejmowaniem działań mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia uzyskanych z tego procederu korzyści majątkowych, to jest o przestępstwo z art. 258 § 1 kk; VI. w okresie od stycznia 2005 r. do dnia 25 lipca 2007 r. w Ś., G., L., B. oraz P. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, a od maja 2005 r. w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pod kierownictwem C. P. oraz wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(2), K. K.

(1), P. P.

(1)oraz z pomocą A. N., J. K.

(1), M. P.

(1), H. W., prowadząc działalność gospodarczą w postaci firmy o nazwie P.H.U. (...) z s. w Ś. brał udział w tworzeniu sieci wzajemnie powiązanych podmiotów gospodarczych pozorujących prowadzenie legalnej działalności gospodarczej w zakresie obrotu odpadami złomu, a w rzeczywistości zajmujących się wprowadzaniem do obrotu gospodarczego złomu pochodzącego z nieustalonych źródeł z naruszeniem obowiązków podatkowych – i przyjmował w tym w celu do zaewidencjonowania w prowadzonych księgach rachunkowych nierzetelne dokumenty księgowe w postaci: 1. 57 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od 01/01/2005 z dnia 6 stycznia 2005 r. do nr (...) z dnia 9 maja 2005 r. o łącznej wartości netto 2.190.600,95 zł (VAT 481.932,25 zł) wystawionych na rzecz jego firmy przez A. N. pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie dzielności gospodarczej (...) z s. w P. oraz jedną podrobioną przez nieustaloną osobę, nierzetelną fakturę nr (...) z dnia 11 maja 2005 r. o wartości netto 35.265 zł (VAT 7.758,3 zł, które uzyskał za pośrednictwem K. K.

(1)i C. P., 2. 69 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 13 maja 2005 r. do nr (...) z dnia 31 grudnia 2005 r. o łącznej wartości netto 504.299,5 zł (VAT 110.945,89 zł) wystawionych na rzecz jego firmy przez J. K.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w P., które uzyskał za pośrednictwem C. P. i K. K.

(1), 3. 254 nierzetelne faktury sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 11 czerwca 2005 r. do nr (...) z dnia 29 grudnia 2006 r. o łącznej wartości netto 24.356.824,6 zł (VAT 5.358.501,4 zł) wystawionych na rzecz jego firmy przez A. S.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) z s. w P. uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1)i C. P., 4. 200 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od 20/07/2006 z dnia 21 lipca 2006 r. do nr 13/06/2007 z dnia 30 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 26.183.985,7 zł (VAT 5.760.479,86 zł), wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez H. W. pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na jego osobę działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P. uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1)i C. P., 5. 62 nierzetelne faktury sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 19 lutego 2007 r. do nr (...) z dnia 28 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 8.712.742,2 zł (VAT 1.916.803,29 zł) wystawionych przez M. P.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) M. P.

(1), z s. w L. uzyskane za pośrednictwem A. S.

(1), C. P. i P. P.

(1), 6. 47 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...)z dnia 9 marca 2007 r. do nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 5.556.252,2 zł (VAT 1.222.375,48 zł) wystawionych przez A. S.

(1)pozorującego prowadzenie obrotu złomem w ramach zarejestrowanej na siebie działalności gospodarczej (...) s. c. (...) z s. w P. uzyskane za pośrednictwem A. S.

(1)i C. P., - co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, a następnie, prowadząc w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelne księgi rachunkowe, podawał na ich podstawie nieprawdę w składanych wobec Urzędu Skarbowego w Ś. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2005 r. do czerwca 2007 r., co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tego tytułu w łącznej wysokości 14.821.938 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, to jest o przestępstwa z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. (art. 8 § 1 kks) z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; VII. w okresie od 1 sierpnia 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w Ś., G., W. oraz w m. K., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z C. P. wykorzystując prowadzoną w tym celu przez siebie działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. (...) z s. w Ś., poprzez wystawianie i zaewidencjonowanie w dokumentacji księgowej swojej firmy dokumentów w postaci 82 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...)z dnia 1 sierpnia 2006 r. do nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 12.910.961,6 (VAT 2.840.411,55 zł) na rzecz (...) sp. z o. o., a następnie poprzez przekazywanie ich spółce (...) osobiście lub za pośrednictwem C. P. w celu zaewidencjonowania, oraz poprzez składanie nierzetelnych deklaracji podatkowych VAT-7 wobec Urzędu Skarbowego w Ś. za miesiące od sierpnia 2006 r. do czerwca 2007 r. w zakresie podawanej wysokości podatku należnego – udzielił pomocy J. R., T. N. i B. D. we wprowadzaniu do obrotu odpadów złomu pochodzących z nieustalonych źródeł, a tym samym w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 2.840.411,55 zł wskutek zawyżenia przez Spółkę (...) wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia 2006 r. do czerwca 2007 r. na podstawie przekazanych im nierzetelnych faktur sprzedaży, co stanowiło wielką wartość w rozumieniu przepisów kks, to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; VIII. w okresie od stycznia 2005 r. do lipca 2007 r., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu przyjmował środki płatnicze stanowiące równowartość korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczeniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT lub podejmował czynności mające na celu utrudnienie wykrycia ich przestępnego pochodzenia i tak w szczególności: 1. w okresie od stycznia 2005 r. do lipca 2007 r. w Ś., N., w P., G., B. oraz Ś. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi niżej wymienionymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, za pośrednictwem posiadanego rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. Oddział w L. założonego w związku z zarejestrowaną przez siebie działalnością gospodarczą w postaci firmy P.H.U. (...) z s. w Ś. przekazywał na wskazane niżej rachunki bankowe, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem - środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczaniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT o równowartości co najmniej 14.821.938 zł, a następnie, po uprzednim podjęciu przekazywanych środków pieniężnych przez kontrahentów pozorujących sprzedaż odpadów złomu dla prowadzonej przez niego firmy P.H.U. (...) z s. w Ś., przyjmował od nich gotówkę w celu utrudnienia stwierdzenia jej przestępnego pochodzenia i wykrycia, i tak w szczególności: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K.

(1)oraz A. N. i C. P. w N. oraz Ś. w okresie od 13 stycznia 2005 r. do 24 marca 2005 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony dla P.H.U. (...) z s. N. przez (...) Bank (...) S.A Oddział w N., środki pieniężne w łącznej wysokości 512.012,92 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 14 stycznia 2005 r. do 24 maja 2005 r. przez A. N. kwoty w łącznej wysokości 510.027,50 zł przyjmował te środki w gotówce za pośrednictwem K. K.

(1), 2) działając wspólnie i w porozumieniu z K. K.

(1), C. P. oraz J. K.

(1)w P., G., B. oraz Ś. w okresie od 6 czerwca 2005 r. do 08 lutego 2006 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy o numerze nr (...) prowadzony dla firmy (...) Sp. c., środki pieniężne w łącznej wysokości 1.191.147,62 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 6 czerwca 2005 r. do 9 lutego 2006 r. przez J. K.

(1)kwoty w łącznej wysokości 1.184.060 zł przyjął te środki w gotówce za pośrednictwem K. K.

(1), 3) działając wspólnie i w porozumieniu z C. P., P. P.

(1)oraz A. S.

(2)w Ś., P. oraz G. w okresie od 4 lipca 2005 r. do 15 stycznia 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) z siedzibą w P., środki pieniężne w łącznej wysokości 21.680.319,59 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 5 lipca 2005 r. do 22 maja 2005 r. przez A. S.

(1)kwoty w łącznej wysokości 21.670.700 zł przyjął te środki w gotówce za pośrednictwem C. oraz P. P.

(1), 4) działając wspólnie i w porozumieniu z C. i P. P.

(1)oraz A. S.

(2)w Ś. oraz G. w okresie od 12 marca 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) Sp. c., środki pieniężne w łącznej wysokości 7.332.582,45 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 12 marca 2007 r. do 20 lipca 2007 r. przez A. S.

(1)kwoty w łącznej wysokości 7.269.200 zł przyjmował w gotówce te środki od A. S.

(1)lub za pośrednictwem P. P.

(1), 5) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S.

(2), H. W. oraz P. i C. P. w G. i L.: - w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 09 października 2006 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) H. W. środki pieniężne w łącznej wysokości 2.059.445,63 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 29 sierpnia 2006 r. do 11 października 2006 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 2.040.000 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), - w okresie od 14 listopada 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) H. W. środki pieniężne w łącznej wysokości 11.140.466,04 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 14 listopada 2006 r. do 18 lipca 2007 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 11.120.200 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz P. P.

(1), - w okresie od 11 października 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, na rachunek bankowy numer (...) prowadzony dla firmy (...) środki pieniężne w łącznej wysokości 16.086.127,53 zł, a następnie po podjęciu w okresie od 12 października 2006 r. do 17 lipca 2007 r. przez H. W. kwoty w łącznej wysokości 16.047.240 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1), 6) działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.

(1), A. S.

(2)oraz P. i C. P.: - w okresie od 12 kwietnia 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, łącznie 2.160.672,51 zł na rachunek bankowy numer z (...) prowadzony dla firmy (...), a następnie po podjęciu przez M. P.

(1)przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz C. i P. P.

(1), - w okresie od 21 lutego 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem, łącznie 8.154.924,43 zł na rachunek numer (...) prowadzony dla firmy (...), a następnie, po podjęciu w okresie od 21 lutego 2007 r. do 17 lipca 2007 r. przez M. P.

(1)kwoty w łącznej wysokości 8.081.680 zł przyjął w gotówce te środki za pośrednictwem A. S.

(1)oraz C. i P. P.

(1), 2. w okresie od 14 sierpnia 2006 r. do 16 lipca 2007 r. w W., m. K., w Ś. oraz L., działając wspólnie i w porozumieniu z C. P., P. P.

(1)oraz B. D., J. R. i T. N., przekazywał środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw Spółki (...) sp. z o. o. należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości co najmniej 2.840.411,55 zł, w ten sposób że za pośrednictwem posiadanego rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. Oddział w L. założonego w związku z zarejestrowaną przez siebie działalnością gospodarczą w postaci firmy P.H.U. (...) z s. w Ś. przyjął, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do niego rachunek bankowy kwotę w łącznej wysokości 15.823.949,63 zł z rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...)z s. w W. oraz rachunku o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. dla Spółki (...) sp. z o. o. z s. w W., po czym kwotę tą po podjęciu w gotówce przekazywał osobiście lub za pośrednictwem C. i P. P.

(1)osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw Spółki (...) to jest J. R., T. N. i B. D., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; P. P.

(1)o to, że : IX. w okresie od maja 2005 r. do lipca 2007 r. w Ś., N., L. i G. oraz P. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez C. P., w skład której wchodzili A. S.

(1), A. R.

(1), K. K.

(1), zajmującej się popełnianiem przestępstw karnych skarbowych związanych z wprowadzaniem do obrotu odpadów złomu z pominięciem obowiązków podatkowych, a także podejmowaniem działań mających na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia i wykrycia uzyskanych z tego procederu korzyści majątkowych, to jest o przestępstwo z art. 258 § 1 kk; X. w okresie od lutego 2007 r. do 30 maja 2007 r. w L. oraz G., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej oraz czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, pod kierownictwem C. P., wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), A. S.

(2)i z pomocą H. W. oraz M. P.

(1), po uprzednim nakłonieniu do zarejestrowania w dniu 12 lutego 2007 r. M. P.

(1)działalności gospodarczej w postaci firmy o nazwie (...) M. P.

(1)z s. w L., pośredniczył w przekazywaniu nierzetelnych dokumentów w postaci faktur sprzedaży odpadów złomu oraz informacji na temat treści wystawianych faktur, ilości zafakturowanego złomu, jego cen oraz podmiotów, na które dokumenty te mają być wypisywane, bądź przekazywał w celu zaewidencjonowania M. P.

(1)dokumenty w postaci nierzetelnych faktur sprzedaży złomu mając świadomość, iż dotyczą one zdarzeń gospodarczych nie mających w rzeczywistości miejsca, co umożliwiło w konsekwencji zaewidencjonowanie w księgach firmy P.H.U. (...) A. R.

(1)z s. w Ś. 62 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 19 lutego 2007 r. do nr (...) z dnia 28 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 8.712.742,2 zł (VAT 1.916.803,29 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś. przez M. P.

(1)pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie obrotu złomem w ramach PHU (...) M. P.

(1)z s. w L. oraz przekazując mu w zamian w celu zaewidencjonowania: - 65 nierzetelnych, podrobionych uprzednio przez K. K.

(1)poprzez podrobienie podpisu rzekomego wystawcy - A. N. i opieczętowanie pieczęcią firmową, faktur sprzedaży złomu o numerach od (...) z dnia 19 lutego 2007 r. do nr (...) z dnia 30.05.2007 r. o łącznej wartości 6.647.366,88 zł netto (VAT 1.462.363,62 zł) wystawionych na rzecz (...) M. P.

(1)z s. w L. rzekomo w imieniu firmy (...) z s. w N., - 8 nierzetelnych faktur sprzedaży złomu o numerach (...) z dnia 01.03.2007 r. do nr (...) z dnia 31.03.2007 r. o łącznej wartości 842.062,00 zł netto (VAT 185.253,64 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w G., co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, umożliwiając w ten sposób A. R.

(1)prowadzenie w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelnych ksiąg handlowych i podawanie na ich podstawie nieprawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego Ś. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od lutego 2005 r. do maja 2007 r., co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom cytowanej ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tego tytułu w łącznej wysokości 1.916.803,29 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, to jest o przestępstwo z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zb. (art. 8 § 1 kks) z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; XI. w okresie od 1 sierpnia 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w Ś., G., P., w W. oraz m. K. wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), M. J., H. W., A. S.

(2)i C. P. oraz S. Z., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, udzielał pomocy J. R., T. N. i B. D. w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 2.449.243,68 zł w wyniku wprowadzania do obrotu odpadów złomu pochodzących z nieustalonych źródeł, poprzez zawyżenie przez Spółkę (...) wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od października 2006 r. do czerwca 2007 r., w ten sposób, iż na polecenie C. P. pośredniczył w przekazaniu osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw (...) sp. z o. o.: - 55 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 27 października 2006 r. do nr (...) z dnia 27 czerwca 2007 r. o wartości netto 7.859.060,8 (VAT 1.728.993,38 zł) wystawionych przez M. J. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P. na rzecz (...) sp. z o. o., przekazując mu w zamian, w celu zaewidencjonowania 81 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 17 października 2006 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 6.491.120,80 zł (VAT 1.428.046,58 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą (...) z s. w P., - 18 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 17 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości 3.273.865 zł netto (VAT 720.250,30 zł), wystawionych przez P.U.H. (...) z s. we W. na rzecz spółki (...) sp. z o. o. z s. w W. przekazując w zamian w celu zaewidencjonowania 46 nierzetelnych, uzyskanych za pośrednictwem A. S.

(1)faktur sprzedaży złomu o numerach od (...) z dnia 9 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 3.326.217,40 zł (VAT 708.441,05 zł) wystawionych przez H. W. pozorującego prowadzenie działalności gospodarczej w postaci firmy (...) z s. w P. na rzecz firmy (...), mając świadomość, iż dotyczą one zdarzeń gospodarczych nie mających w rzeczywistości miejsca co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; XII. w okresie od lipca 2005 r. do lipca 2007 r., w Ś., P., G., W. oraz m. K. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi niżej wymienionymi osobami w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu przyjmował środki płatnicze stanowiące równowartość korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczeniem należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT lub podejmował czynności mające na celu utrudnienie wykrycia ich przestępnego pochodzenia i tak w szczególności: 1. w okresie od 4 lipca 2005 r. do 18 lipca 2007 r. w Ś., P., G., L., B. przyjmował środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości co najmniej 14.821.938 zł przesyłane z rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. Oddział w L. dla firmy P.H.U. (...) z s. w Ś., pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) obrót odpadami złomu – a następnie po podjęciu w gotówce przyjmował i przekazywał C. P. i tak w szczególności: 1) działając wspólnie i w porozumieniu z C. P., A. S.

(2)oraz A. R.

(1)w okresie od 5 lipca 2005 r. do 20 lipca 2007 r. w podanych wyżej okolicznościach przyjmował od A. S.

(1)środki pieniężne w łącznej wysokości 28.939.900 zł, 2) działając wspólnie i w porozumieniu z M. P.

(1), C. P., A. S.

(2)i A. R.

(1)w okresie od 21 lutego 2007 r. do 17 lipca 2007 r. w podanych wyżej okolicznościach przyjmował od M. P.

(1)środki pieniężne w łącznej kwocie 10.315.596,94 zł, 3) działając wspólnie i w porozumieniu z H. W., C. P., A. S.

(2)oraz A. R.

(1)w okresie od 29 czerwca 2006 r. do 18 lipca 2007 r. w podanych wyżej okolicznościach przyjmował środki pieniężne w łącznej kwocie 29.207.440 zł od H. W., 2. w okresie od 14 sierpnia 2006 r. do 11 lipca 2007 r. w P., W., L., m. K., w Ś. działając wspólnie i w porozumieniu z M. J., C. P. i A. S.

(2), J. R., T. N. i B. D., przekazywał środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw Spółki (...) sp. z o. o. należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości co najmniej 4.988.708,43 zł w ten sposób, iż: 1) po uprzednim podjęciu w gotówce przez M. J. przesyłanych w okresie od 02 listopada 2006 r. do 11 lipca 2007 r. za pośrednictwem rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...) z s. w W. dla sp. z o. o. (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 10.541.661,32 zł pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) obrót odpadami złomu, na prowadzony dla niego rachunek firmowy o numerze (...), przyjmował te środki wraz A. S.

(2), a następnie przekazywał je J. R., T. N. i B. D., 2) po uprzednim przyjęciu przez A. R.

(1)przesyłanych mu w okresie od 14 sierpnia 2006 r. do 16 lipca 2007 r. za pośrednictwem rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...)z s. w W. oraz rachunku o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. dla Spółki (...) środków pieniężnych w łącznej kwocie 15.823.949,63 zł pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) sp. z o. o. obrót odpadami złomu, na rachunek firmowy o numerze (...) prowadzony przez Bank (...) S.A. Oddział w L. dla firmy (...), a następnie po podjęciu tych środków w gotówce przez A. R.

(1)przyjmował je, a następnie przekazywał osobom odpowiedzialnym za prowadzenie spraw Spółki (...) to jest J. R., T. N. i B. D., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; J. R. o to, że : XIII. w okresie od lipca 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w W., G. oraz w m. K. wykorzystując prowadzoną w tym celu działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o. o., w której pełnił formalnie funkcję prokurenta, działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. i T. N., czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru: 1) działając z pomocą C. i P. P.

(1)oraz A. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.H.U. (...) A. R.

(1)z s. w Ś. przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 82 wystawione przez A. R.

(1)nierzetelne faktury sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 1 sierpnia 2006 r. do nr (...) z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 12.910.961,6 zł (VAT 2.840.411,55 zł), 2) działając z pomocą A. R.

(1), C. i P. P.

(1), A. S.

(1)oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) z s. w P. przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 55 nierzetelnych faktur sprzedaży wystawionych przez M. J. o nr od (...) z dnia 27 października 2007 r. do nr (...) z dnia 27 czerwca 2007 r. o wartości netto 7.859.060,8 (VAT 1.728.993,38 zł), 3) działając z pomocą P. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z s. w L. przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 20 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 3 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. wystawionych przez P. R.

(1)o łącznej wartości netto 3.575.074,7 zł (VAT 786.516,44 zł), 4) działając z pomocą C. P., P. P.

(1)oraz S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.U.H (...) z s. we W., przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 18 wystawionych przez S. Z. nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 17 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości 3.273.865 zł (VAT 720.250,30 zł), 5) działając z pomocą nieustalonej osoby przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 38 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 7 września 2006 r. do nr (...) (...) z dnia 15 stycznia 2007 r. dokumentujących rzekomy zakup odpadów złomu z firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., w imieniu której występowała nieustalona osoba, o łącznej wartości netto 7.634.274,50 (VAT 1.679.540,39 zł), co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, po czym prowadząc w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelne księgi handlowe, podawał na ich podstawie nieprawdę w składanych wobec Urzędu Skarbowego W. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z zaewidencjonowaniem wymienionych nierzetelnych faktur, co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom cytowanej ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób w okresie od dnia 25 sierpnia 2006 r. do dnia 25 lipca 2007 r. do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT za miesiące od lipca 2006 r. do czerwca 2007 r. w łącznej kwocie 7.525.431,39 zł oraz w tym samym okresie czasu naraził należność publicznoprawną na uszczuplenie w łącznej kwocie 230.281,10 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kks, to jest o przestępstwo z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; XIV. w okresie od sierpnia 2006 r. do lipca 2007 r. w W. oraz w m. K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i B. D. oraz innymi niżej wymienionymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, za pośrednictwem prowadzonego dla Spółki (...), w której pełnił funkcje prokurenta, rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...) z s. w W. oraz za pośrednictwem rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. w P.: - przekazywał na wskazane niżej rachunki bankowe, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem - środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczaniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT o równowartości co najmniej 7.525.431,39 zł, a następnie, po uprzednim podjęciu przekazywanych środków pieniężnych przez kontrahentów pozorujących sprzedaż odpadów złomu dla Spółki (...), przyjmował od nich gotówkę w celu utrudnienia stwierdzenia jej przestępnego pochodzenia i wykrycia, i tak w szczególności: 1) w okresie od 11 sierpnia 2006 r. do 13 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy P.H.U. (...) A. R.

(1)z s. w Ś., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 15.823.949,63 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez A. R.

(1)za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., 2) w okresie od 02 listopada 2006 r. do 11 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) M. J. z s. w P., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 10.541.661,32 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez M. J. za pośrednictwem P. P.

(1), A. S.

(1)i C. P., 3) w okresie od 26 września 2006 r. do 19 stycznia 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 9.293.814,83 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce od nieustalonych do tej pory osoby, 4) w okresie od 12 kwietnia 2007 r. do 28 czerwca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należące do firmy (...), rachunki bankowe o numerach (...) i (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 4.361.591,14 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez P. R.

(1), 5) w okresie od 11 maja 2007 r. do 11 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy PHU (...), rachunek bankowy (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 3.593.115,30 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez S. Z. za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk z art. 65 § 1 kk; B. D. o to, że : XV. w okresie od lipca 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w W. oraz w m. K. wykorzystując prowadzoną w tym celu działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o. o., w której pełnił formalnie funkcję prokurenta, działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. i T. N., czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru: 1) działając z pomocą C. i P. P.

(1)oraz A. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.H.U. (...) A. R.

(1)z s. w Ś. przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 82 wystawione przez A. R.

(1)nierzetelne faktury sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 1 sierpnia 2006 r. do nr (...) r. z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 12.910.961,6 zł (VAT 2.840.411,55 zł), 2) działając z pomocą A. R.

(1), C. i P. P.

(1), A. S.

(1)oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) z s. w P., przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 55 nierzetelnych faktur sprzedaży wystawionych przez M. J. o nr od (...) z dnia 27 października 2006 r. do nr (...) z dnia 27 czerwca 2007 r. o wartości netto 7.859.060,8 (VAT 1.728.993,38 zł), 3) działając z pomocą P. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z s. w L. przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 20 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 3 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. wystawionych przez P. R.

(1)o łącznej wartości netto 3.575.074,7 zł (VAT 786.516,44 zł), 4) działając z pomocą C. P., P. P.

(1)oraz S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.U.H S. Z. z s. we W., przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki w okresie 18 wystawionych przez S. Z. nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 17 kwietnia 2007 r. do nr (...) r. z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości 3.273.865 zł (VAT 720.250,30 zł), 5) działając z pomocą nieustalonej osoby przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 38 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 7 września 2006 r. do nr (...) (...) z dnia 15 stycznia 2007 r. dokumentujących rzekomy zakup odpadów złomu z firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., w imieniu której występowała nieustalona osoba, o łącznej wartości netto 7.634.274,50 (VAT 1.679.540,39 zł), co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, po czym prowadząc w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelne księgi handlowe, podawał na ich podstawie nieprawdę w składanych wobec Urzędu Skarbowego W. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, w związku z zaewidencjonowaniem wymienionych nierzetelnych faktur, co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom cytowanej ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób w okresie od dnia 25 sierpnia 2006 r. do dnia 25 lipca 2007 r. do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT za miesiące od lipca 2006 r. do czerwca 2007 r. w łącznej kwocie 7.525.431,39 zł oraz w tym samym okresie czasu naraził należność publicznoprawną na uszczuplenie w łącznej kwocie 230.281,10 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kks, to jest o przestępstwo z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; XVI. w okresie od sierpnia 2006 r. do lipca 2007 r. w W. oraz w m. K. działając wspólnie i w porozumieniu z T. N. i J. R. oraz innymi niżej wymienionymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, za pośrednictwem prowadzonego dla Spółki (...), w której pełnił funkcje prokurenta, rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...) z s. w W. oraz za pośrednictwem rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. w P.: - przekazywał na wskazane niżej rachunki bankowe, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem - środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczaniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT o równowartości co najmniej 7.525.431,39 zł a następnie, po uprzednim podjęciu przekazywanych środków pieniężnych przez kontrahentów pozorujących sprzedaż odpadów złomu dla Spółki (...), przyjmował od nich gotówkę w celu utrudnienia stwierdzenia jej przestępnego pochodzenia i wykrycia, i tak w szczególności: 1) w okresie od 11 sierpnia 2006 r. do 13 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy P.H.U. (...) z s. w Ś., rachunek bankowy o numerze numer (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 15.823.949,63 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez A. R.

(1)za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., 2) w okresie od 02 listopada 2006 r. do 11 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) z s. w P., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 10.541.661,32 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez M. J. za pośrednictwem P. P.

(1), A. S.

(1)i C. P., 3) w okresie od 26 września 2006 r. do 19 stycznia 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 9.293.814,83 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce od nieustalonej do tej pory osoby, 4) w okresie od 12 kwietnia 2007 r. do 28 czerwca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należące do firmy P.A.G. P. R.

(1), rachunki bankowe o numerach (...) i (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 4.361.591,14 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez P. R.

(1), 5) w okresie od 11 maja 2007 r. do 11 lipca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy PHU (...), rachunek bankowy (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 3.593.115,30 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez S. Z. za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 65 § 1 kk; T. N. o to, że : XVII. w okresie od lipca 2006 r. do 25 lipca 2007 r. w W., G. oraz w m. K. wykorzystując prowadzoną w tym celu działalność gospodarczą pod nazwą (...) sp. z o. o., w której pełnił formalnie funkcję prezesa zarządu, działając wspólnie i w porozumieniu z B. D. i J. R., czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru: 1) działając z pomocą C. i P. P.

(1)oraz A. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.H.U. (...) z s. w Ś. przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 82 wystawione przez A. R.

(1)nierzetelne faktury sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 1 sierpnia 2006 r. do nr (...) r. z dnia 29 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 12.910.961,6 zł (VAT 2.840.411,55 zł), 2) działając z pomocą A. R.

(1), C. i P. P.

(1), A. S.

(1)oraz M. J. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) z s. w P. przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 55 nierzetelnych faktur sprzedaży wystawionych przez M. J. o nr od (...) z dnia 27 października 2007 r. do nr (...) z dnia 27 czerwca 2007 r. o wartości netto 7.859.060,8 (VAT 1.728.993,38 zł), 3) działając z pomocą P. R.

(1)prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy (...) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z s. w L. przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 20 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 3 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. wystawionych przez P. R.

(1)o łącznej wartości netto 3.575.074,7 zł (VAT 786.516,44 zł), 4) działając z pomocą C. P., P. P.

(1)oraz S. Z. prowadzącego działalność gospodarczą w postaci firmy P.U.H S. Z. z s. we W., przyjął za ich pośrednictwem w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 18 wystawionych przez S. Z. nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 17 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. o łącznej wartości 3.273.865 zł (VAT 720.250,30 zł), 5) działając z pomocą nieustalonej osoby przyjął w celu zaewidencjonowania w księgach Spółki 38 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży o nr od (...) z dnia 7 września 2006 r. do nr (...) (...) z dnia 15 stycznia 2007 r. dokumentujących rzekomy zakup odpadów złomu z firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., w imieniu której występowała nieustalona osoba, o łącznej wartości netto 7.634.274,50 (VAT 1.679.540,39 zł), co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca, po czym prowadząc w oparciu o wymienione dowody księgowe nierzetelne księgi handlowe, podawał na ich podstawie nieprawdę w składanych wobec Urzędu Skarbowego W. deklaracjach VAT-7 w zakresie wysokości kwot podatku naliczonego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług w związku z zaewidencjonowaniem wymienionych nierzetelnych faktur, co w konsekwencji umożliwiało wprowadzanie do dalszego obrotu odpadów złomu pochodzących w rzeczywistości z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom cytowanej ustawy, nie odprowadzano we właściwej wysokości podatku VAT, doprowadzając w ten sposób w okresie od dnia 25 sierpnia 2006 r. do dnia 25 lipca 2007 r. do uszczuplenia należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT za miesiące od lipca 2006 r. do czerwca 2007 r. w łącznej kwocie 7.525.431,39 zł oraz w tym samym okresie czasu naraził należność publicznoprawną na uszczuplenie w łącznej kwocie 230.281,10 zł, co stanowiło mienie wielkiej wartości w rozumieniu przepisów kks, to jest o przestępstwo z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks; XVIII. w okresie od sierpnia 2006 r. do lipca 2007 r. w W. oraz w m. K. działając wspólnie i w porozumieniu z J. R. i B. D. oraz innymi niżej wymienionymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, za pośrednictwem prowadzonego dla Spółki (...), w której pełnił funkcje prokurenta, rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego w (...) Bank S.A. Oddział (...) z s. w W. oraz za pośrednictwem rachunku bankowego o nr (...) prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. w P.: prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. w P.: - przekazywał na wskazane niżej rachunki bankowe, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem - środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z nieuiszczaniem należności podatkowych wobec Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT o równowartości co najmniej 7.525.431,39 zł, a następnie, po uprzednim podjęciu przekazywanych środków pieniężnych przez kontrahentów pozorujących sprzedaż odpadów złomu dla Spółki (...), przyjmował od nich gotówkę w celu utrudnienia stwierdzenia jej przestępnego pochodzenia i wykrycia, i tak w szczególności: 1) w okresie od 11.08.2006 r. do 13.07.2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy P.H.U. (...) A. R.

(1)z s. w Ś., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 15.823.949,63 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez A. R.

(1)za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., 2) w okresie od 02.11.2006 r. do 11.07.2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) M. J. z s. w P., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 10.541.661,32 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez M. J. za pośrednictwem P. P.

(1), A. S.

(1)i C. P., 3) w okresie od 26.09.2006 r. do 19.01.2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy (...) sp. z o. o. z s. w W., rachunek bankowy o numerze (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 9.293.814,83 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce od nieustalonej do tej pory osoby, 4) w okresie od 12.04.2007 r. do 28 czerwca 2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należące do firmy P.A.G. P. R.

(1), rachunki bankowe o numerach (...) i (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 4.361.591,14 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez P. R.

(1), 5) w okresie od 11.05.2007 r. do 11.07.2007 r. przekazał, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony obrót złomem na należący do firmy PHU (...), rachunek bankowy (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 3.593.115,30 zł, którą to kwotę przyjął następnie po podjęciu w gotówce przez S. Z. za pośrednictwem P. P.

(1)i C. P., to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, z art. 65 § 1 kk; P. R.

(1)o to, że : XIX. w okresie od dnia 3 kwietnia 2007 r. do dnia 20 czerwca 2007 r. w W., L. oraz m. K. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim zarejestrowaniu działalności gospodarczej w postaci firmy o nazwie (...) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z s. w L., poprzez wystawianie co najmniej 20 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o nr od (...) z dnia 3 kwietnia 2007 r. do nr (...) z dnia 20 czerwca 2007 r. o łącznej wartości netto 3.575.074,7 zł (VAT 786.516,44 zł), dokumentujących rzekomą sprzedaż odpadów złomu z firmy (...), w imieniu której występował na rzecz spółki (...) sp. z o. o., która nie miała w rzeczywistości miejsca, a następnie poprzez ich przekazywanie B. D. i T. N. w celu zaewidencjonowania w księgach spółki (...) oraz podawanie nieprawdy w składanych wobec US w L. deklaracjach VAT-7 za miesiące od kwietnia do czerwca 2007 r. - udzielał im oraz J. R. pomocy we wprowadzaniu do obrotu odpadów złomu pochodzących z nieustalonych i nieewidencjonowanych źródeł, od których, wbrew przepisom ustawy, nie odprowadzono na wcześniejszym etapie obrotu podatku VAT we właściwej wysokości, doprowadzając tym samym do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 786.516,44 zł wskutek zawyżenia przez osoby odpowiedzialne za prowadzenie spraw (...) sp. z o. o. wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do czerwca 2007 r. na podstawie przekazanych im nierzetelnych faktur sprzedaży, co stanowiło dużą wartość w rozumieniu przepisów kks, to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks; XX. w okresie od 05 kwietnia 2007 r. do dnia 28 czerwca 2007 r. w W. i L., działając wspólnie i w porozumieniu z B. D., T. N. i J. R., po uprzednim założeniu firmowego rachunku bankowego w związku z zarejestrowaną przez siebie działalnością gospodarczą w postaci (...) Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...) z s. w L., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, przekazywał środki płatnicze w kwocie co najmniej 786.516,44 zł stanowiące równowartość osiągniętych korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT oraz podejmował czynności mające na celu utrudnienie wykrycia ich przestępnego pochodzenia w ten sposób, że w podanym okresie czasu przyjmował, pod pozorem, iż są to należności za prowadzony z firmą (...) sp. z o. o. obrót złomem, na prowadzony dla niego przez (...) Bank (...) S.A. rachunek bankowy o numerze (...) z rachunków bankowych prowadzanych dla Spółki z o. o. (...) o numerach (...) oraz (...) środki pieniężne w łącznej wysokości 4.361.591,14 zł, a następnie po podjęciu w gotówce przekazał je B. D. i T. N.; to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk; J. K.

(1)o to, że : XXI. w okresie od maja 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. w P., Ś. oraz G. i N. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim zarejestrowaniu w dniu 20 kwietnia 2005 r. działalności gospodarczej w zakresie obrotu odpadami złomu pod nazwą (...) z s. w P., a następnie poprzez wystawienie w imieniu prowadzonej przez siebie firmy i przekazanie A. R.

(1)albo A. S.

(2)za pośrednictwem K. K.

(1)lub C. P. w celu zaewidencjonowania w prowadzonej przez nich dokumentacji księgowej: 1) 69 nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 13 maja 2005 r. do nr (...) z dnia 31 grudnia 2005 r. o łącznej wartości netto 2.896.322 zł (VAT 637.190 zł) wystawionych na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś., 2) 71 sztuk nierzetelnych faktur sprzedaży odpadów złomu o numerach od (...) z dnia 11 czerwca 2005 r. do nr (...) z dnia 31 grudnia 2005 r. o łącznej wartości netto 2.743.790 zł (VAT 603.633,73 zł) wystawionych na rzecz (...) z s. w P. mających uwiarygodniać pochodzenie złomu zbywanego następnie przez A. S.

(1)na rzecz P.H.U. (...) z s. w Ś., oraz przyjęcie w zamian do prowadzonej przez siebie ewidencji księgowej uzyskanych za pośrednictwem K. K.

(1)(nieujawnionych do tej pory) 162 nierzetelnych, uprzednio podrobionych przez K. K.

(1), poprzez podrobienie podpisu rzekomego wystawcy – A. N. i opieczętowanie pieczęcią firmową, faktur sprzedaży odpadów złomu, wystawionych rzekomo przez podmiot o nazwie O. (...) A. N. z s. w P. od numeru (...) z dnia 11.05.2005 r. do nr (...) z dnia 31.12.2005 r. o łącznej wartości netto 6.504.314 zł (VAT 1.420.949,17 zł), co do których wiedział, iż dokumentują transakcje handlowe nie mające w rzeczywistości miejsca i podawanie w tym samym okresie czasu nieprawdy w składanych wobec Urzędu Skarbowego P. deklaracjach VAT-7 udzielał pomocy osobom kontrolującym działalność firmy (...) – to jest A. R.

(1), C. P., K. K.

(1)oraz A. S.

(2)we wprowadzeniu do obrotu odpadów złomu pochodzących z nieustalonych źródeł, od których, wbrew przepisom ustawy, nie odprowadzano na wcześniejszym etapie obrotu podatku VAT we właściwej wysokości, a tym samym w doprowadzeniu do narażenia na uszczuplenie należności publicznoprawnej z tytułu podatku VAT w łącznej wysokości 637.190 zł wskutek zawyżenia przez firmę P.H.U. (...) z s. w Ś. wysokości deklarowanego podatku naliczonego w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług za miesiące od maja 2005 r. do grudnia 2005 r. na podstawie wystawionych przez niego nierzetelnych faktur sprzedaży bądź faktur sprzedaży uzyskanych w tym okresie czasu od pozorującej udział w obrocie odpadami złomu firmy (...) z s. w P., co stanowiło mienie dużej wartości w rozumieniu przepisów kodeksu karnego skarbowego, to jest o przestępstwo z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, z art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zb. (art. 8 § 1 kks) z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; XXII. w okresie od 31.05.2005 r. do 09.02.2006 r. w P., G., N., Z. działając wspólnie i w porozumieniu z A. R.

(1), K. K.

(1), C. P. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, po uprzednim założeniu rachunku bankowego o numerze (...) w Banku (...) S.A. Oddział w P. dla zarejestrowanej przez siebie firmy o nazwie (...) z s. w P. przekazywał środki płatnicze pochodzące z korzyści uzyskanych z przestępstw karnych skarbowych związanych z przejęciem należności podatkowych Skarbu Państwa z tytułu podatku VAT stanowiące równowartość co najmniej 603.633,73 zł oraz podejmował czynności mające na celu utrudnienie wykrycia ich przestępnego pochodzenia w ten sposób, że w okresie od 31 maja 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. przyjmował na wskazany rachunek bankowy środki pieniężne przesyłane z rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego przez Bank (...) S.A. Oddział w L. dla firmy P.H.U. (...) z s. w Ś., pod pozorem, iż są to płatności związane z obrotem złomem, w łącznej kwocie 1.191.147,62 zł, a następnie po podjęciu w gotówce w okresie od 1 czerwca 2005 r. do 9 lutego 2006 r. kwoty 1.155.060 zł przekazywał je A. R.

(1)i C. P. za pośrednictwem K. K.

(1), to jest o przestępstwo z art. 299 § 5 kk w zw. z art. 299 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk; Po przeprowadzeniu na nowo postępowania Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 23 grudnia 2019 r. uznał: I. oskarżonego C. P. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 258 § 3 kk i za czyn ten na podstawie art. 258 § 3 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, II. oskarżonego C. P. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku jako występku z art. 9 § 1 kks w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z (art. 8 § 1 kks), z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, z tym że z opisu czynu wyeliminował imię i nazwisko M. P.

(1)i w to miejsce wpisał: „innej osoby” i za to na podstawie art. 9 § 1 kks w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 i 5 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 140 (sto czterdzieści) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, zaś na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 33 § 2 i 3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny 40 (czterdziestu) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, a na podstawie art. 8 § 2 kks określił że wobec oskarżonego C. P. wykonaniu podlega kara orzeczona na podstawie art. 56 § 1 kks i inne, III. uznał oskarżonego C. P. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku jako występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks, z tym że w opisie czynu zamiast słowa „2000” wpisał „2007” i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, IV. uniewinnił oskarżonego C. P. od popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku; V. na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks, art. 85 kk, art. 86 § 1 kk wymierzył oskarżonemu C. P. karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, VI. na podstawie art. 34 § 1, 2, 4 kks w związku ze skazaniem za przestępstwa z art. 56 § 1 kks orzekł wobec oskarżonego C. P. zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres po 3 (trzy) lata, VII. na podstawie art. 39 § 2 kks orzekł wobec oskarżonego C. P. łączny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 5 (pięciu) lat, VIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18.12.2007 r. do dnia 01.12.2008 r., zaś na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem zaliczył okres orzeczonego wobec wymienionego środka karnego - powstrzymania się od prowadzenia działalności polegającej na handlu złomem od dnia 01.12.2008 r. do 01.12.2013 r. i uznał ten środek karny za wykonany, IX. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 258 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 258 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, X. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku jako występku z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z (art. 8 § 1 kks), z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, z tym że z opisu czynu wyeliminował imię i nazwisko M. P.

(1)i w to miejsce wpisał „innej osoby” i za to na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, zaś na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 40 (czterdziestu) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, a na podstawie art. 8 § 2 kks określił, że wobec oskarżonego A. R.

(1)wykonaniu podlega kara orzeczona na podstawie art. 56 § 1 kks i inne, XI. uznał oskarżonego A. R.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku jako występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, z art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 37 § 1 pkt 2 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, XII. uniewinnił A. R.

(1)od popełnienia czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, XIII. na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks, art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzył oskarżonemu A. R.

(1)karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, każda równa kwocie 100 (sto) zł, XIV. na podstawie art. 34 § 1, 2, 4 kks w związku ze skazaniem za przestępstwa z art. 56 § 1 kks orzekł wobec oskarżonego A. R.

(1)zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres po 3 (trzy) lata, XV. na podstawie art. 39 § 2 kks orzekł wobec oskarżonego A. R.

(1)łączny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 5 (pięć) lat, XVI. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 17.07.2007 r. do dnia 25.06.2008 r., zaś na podstawie art. 63 § 4 kk na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem zaliczył okres orzeczonego wobec wymienionego środka karnego - powstrzymania się od prowadzenia działalności polegającej na handlu złomem od dnia 25.06.2008 r. do 25.06.2013 r. i uznał ten środek karny za wykonany, XVII. uznał oskarżonego P. P.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 258 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 258 § 1 kk wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, XVIII. uznał oskarżonego P. P.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku jako występku z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z (art. 8 § 1 kks), z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, z tym że w opisie czynu wyeliminował imię i nazwisko M. P.

(1)i w to miejsce wpisał „innej osoby” i za to na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, zaś na podstawie art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk oraz art. 33 § 2 i 3 kk skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 (czterdzieści) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, a na podstawie art. 8 § 2 kks określił, że wobec oskarżonego P. P.

(1)wykonaniu podlega kara pozbawienia wolności orzeczona na podstawie art. 56 § 1 kks i inne, XIX. uznał oskarżonego P. P.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku jako występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks i za to na podstawie art. 19 § 1 kk, art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 37 § 1 pkt 2 kks i w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks w zw. z art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, XX. uniewinnił P. P.

(1)od popełnienia czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku, XXI. na podstawie art. 39 § 1 i 2 kks, art. 85 kk i art. 86 §1 kk wymierzył oskarżonemu P. P.

(1)karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i łączną karę grzywny w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, każda stawka równa kwocie 100 (sto) zł, XXII. na podstawie art. 34 § 1 kks w związku ze skazaniem za przestępstwa z art. 56 § 1 kk i inne orzekł wobec oskarżonego P. P.

(1)zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres po 2 (dwa) lata, XXIII. na podstawie art. 39 § 2 kks orzekł wobec oskarżonego P. P.

(1)łączny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 3 (trzech) lat, XXIV. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18.12.2007 r. do dnia 01.12.2008 r., XXV. uznał oskarżonego J. R. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku jako występku z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks i za to na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, XXVI. uniewinnił J. R. od popełnienia czynu opisanego w punkcie XIV części wstępnej wyroku, XXVII. na podstawie art. 34 § 1 kks wobec J. R. w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 56 § 1 kks orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 3 (trzech) lat, XXVIII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 03.12.2008 r. do dnia 29.05.2009 r., XXIX. uznał oskarżonego B. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XV części wstępnej wyroku jako występku z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks i za to na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł , XXX. uniewinnił B. D. od popełnienia czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku, XXXI. na podstawie art. 34 § 1 kks wobec B. D. w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 56 § 1 kks orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 3 (trzech) lat, XXXII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 11.02.2009 r. do dnia 23.06.2009 r., XXXIII. uznał oskarżonego T. N. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku jako występku z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks i za to na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł , XXXIV. uniewinnił T. N. od popełnienia czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, XXXV. na podstawie art. 4 § 1 kk i art. 69 § 1 dkk i art. 70 § 1 pkt 1 dkk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 4 (czterech) i w tym czasie na podstawie art. 73 § 1 dkk oddał go pod dozór kuratora, XXXVI. na podstawie art. 34 § 1 kks wobec T. N. w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 56 § 1 kks orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 3 (trzech) lat, XXXVII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 18.12.2007 r. do dnia 23.06.2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równy dwóm stawkom dziennym grzywny, XXXVIII. uznał oskarżonego P. R.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku jako występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, XXXIX. uniewinnił oskarżonego P. R.

(1)od popełnienia czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku, XL. na podstawie art. 4 § 1 kk i art. 69 § 1 dkk i art. 70 § 1 pkt 1 dkk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 4 (cztery) i w tym czasie na podstawie art. 73 § 1 dkk oddał go pod dozór kuratora, XLI. na podstawie art. 34 §1 kks w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 56 § 1 kks wobec oskarżonego P. R.

(1)orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 3 (trzech) lat, XLII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 09.12.2009 r. do dnia 10.12.2009 r., XLIII. uznał oskarżonego J. K.

(1)za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku jako występku z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 56 § 1 kks, art. 61 § 1 kks, art. 62 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 56 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks i w zw. z art. 37 § 2 kks oraz art. 38 § 2 pkt 1 kks, art. 7 § 2 kks i na podstawie art. 23 § 1 i 3 kks i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych, każda stawka po 100 (sto) zł, XLIV. uniewinnił oskarżonego J. K.

(2)od popełnienia czynu opisanego w punkcie XXII części wstępnej wyroku, XLV. na podstawie art. 4 § 1 kk i art. 69 § 1 dkk i art. 70 § 1 pkt 1 dkk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego warunkowo zawiesił na okres próby lat 4 (czterech) i w tym czasie na podstawie art. 73 § 1 dkk oddał go pod dozór kuratora, XLVI. na podstawie art. 34 § 1 kks w związku ze skazaniem za przestępstwo z art. 56 § 1 kks wobec oskarżonego J. K.

(2)orzekł zakaz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z obrotem złomem na okres 2 (dwóch) lat, XLVII. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza temu oskarżonemu okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 26.04.2011 r. do dnia 19.05.2011 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równy dwóm stawkom dziennym grzywny, XLVIII. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz: - Kancelarii Adwokackiej adw. M. K.

(1)1.920 zł plus VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. P.

(1)z urzędu, - Kancelarii Adwokackiej adw. P. K.

(1)1.920 zł plus VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. R.

(1)z urzędu, - Kancelarii Adwokackiej adw. Z. K. 1.920 zł plus VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. R.

(1)z urzędu, XLIX. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonych J. K.

(1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty, zaś na podstawie art. 627 kpk i art. 2 i 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądził na rzecz Skarbu Państwa od C. P., A. R.

(1), P. P.

(1), J. R., B. D., T. N., P. R.

(1), koszty postępowania w częściach ich dotyczących i wymierzył im opłatę: - C. P. w kwocie 4.300,00 złotych - A. R.

(1)w kwocie 4.300,00 złotych - P. P.

(1)w kwocie 3.900,00 zł, - J. R. w kwocie 4.180,00 zł, - B. N. w kwocie 4.180,00 zł, - P. R.

(1)w kwocie 3.900 zł, - B. D. w kwocie 4.180,00 zł. Z rozstrzygnięciem tym nie pogodziły się strony postępowania, które zaskarżyły wyrok. I tak: Prokurator Prokuratury (...)w P. zaskarżył wyrok na niekorzyść wszystkich oskarżonych – zarzucając: 1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, uniewinniającego: C. P., A. R.

(1), P. P.

(1), J. R., B. D., T. N., P. R.

(1)i J. K.

(1), od popełnienia zarzucanych im czynów z art. 299 § 5 w zw. z art. 299 § 1 kk. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. opisanych w pkt ; IV, XII, XX, XXVI, XXX, XXXIV, XXXIX, XL części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, polegający na uznaniu, że całokształt zgromadzonego materiału dowodowego uzasadnia uniewinnienie oskarżonych od zarzucanych im czynów, podczas gdy prawidłowa oraz wnikliwa analiza dowodów, a w szczególności prawidłowo oceniane konsekwentne, logiczne i korelujące ze sobą zeznania świadków – A. S.

(1), A. N., M. P.

(1), częściowo także K. K.

(1), A. K., częściowo A. G. ora dowody przeprowadzone z historii rachunków bankowych prowadzonych na rzecz podmiotów gospodarczych objętych zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania, w tym dowody zgromadzone także w toku prowadzonych kontroli podatkowych, prowadzą do wniosku przeciwnego. 2) rażącą niewspółmierność orzeczonych zaskarżonym wyrokiem kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzonych za przestępstwa skarbowe opisane w stosunku do C. P. w pkt II, A. R.

(1)w pkt X, J. R. w pkt XXV, B. D. w pkt XXIX i T. N. w pkt XXXIII części rozstrzygającej ww. wyroku, a w konsekwencji także kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do C. P. i A. R.

(1)w pkt V, XIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, wskutek niedostatecznego uwzględnienia stopnia społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonych oraz celów zapobiegawczych i wychowawczych wymierzonych im kar pozbawienia wolności, a w szczególności potrzeb kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które to okoliczności we wzajemnym powiązaniu, uzasadniają wymierzenie kar pozbawienia wolności surowszych niż orzeczone przez Sąd I instancji. 3) rażącą obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 39 § 1 i 2 k.k.s., mającą istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia o karze łącznej: - poprzez wymierzenie A. R.

(1)w pkt XIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, na podstawie tego przepisu, kary łącznej grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł, tj. w granicach przekraczających sumę jednostkowych kar grzywień orzeczonych za poszczególne, zbiegające się przestępstwa; - poprzez wymierzenie P. P.

(1)w pkt XXI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, na podstawie tego przepisu kary łącznej grzywny w wymiarze 180 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł, tj. w granicach przekraczających sumę jednostkowych kar grzywień orzeczonych za poszczególne, zbiegające się przestępstwa. 4) obrazę przepisów postępowania, tj. art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia, polegająca na pominięciu w podstawie wymiaru kar orzeczonych w stosunku do: - C. P. za czyn z pkt II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 i 5 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie została w żadnej części uiszczone oraz art. 37 k.k.s. nie posiada § 5; - J. R. za czyn w pkt XV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie zostało w żadnej części uiszczone; - B. D. za czyn w pkt XXIX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie zostało w żadnej części uiszczone; - T. N. za czyn w pkt XXXIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie zostało w żadnej części uiszczone; - P. R.

(1)za czyn w pkt XXXVIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie zostało w żadnej części uiszczone; - J. K.

(1)za czyn w pkt XLIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. i błędne powołanie w tej podstawie art. 37 § 2 k.k.s., podczas gdy uszczuplenie należności publicznoprawnej nie zostało w żadnej części uiszczone; co powoduje, iż przyjęte podstawy prawne wymiaru kary za ww. czyny są niepełne i błędne. 5)obrazę przepisów postępowania, tj. art. 413 § 1 pkt 6 i § 2 pkt 2 k.p.k., która miała wpływ na treść orzeczenia, polegająca na pominięciu art. 20 § 2 k.k.s. i art. 41a § 1 i 2 k.k.s. w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności oraz ustanowienia dozoru kuratora w okresie próby orzeczonych wobec oskarżonych: T. N. w pkt XXXV, P. R.

(1)w pkt XL, J. K.

(1)w pkt XLV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, a przez to przyjęcia niepełnych i błędnych podstaw prawnych rozstrzygnięcia co do kary – zawieszenia wykonania kary oraz nałożenia dozoru kuratora w okresie próby wobec ww. oskarżonych poprzez zastosowanie instytucji przewidzianych w części ogólnej kodeksu karnego w wyroku skazującym za przestępstwo skarbowe, w zakresie nieuregulowanym w kodeksie karnym skarbowym i w oderwaniu od treści art. 41a § 1 i 2 k.k.s. Nadto na korzyść oskarżonych: T. N., P. R.

(1), J. K.

(1)w części dotyczącej przyjętej podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonani kary pozbawienia wolności i orzeczenia dozoru kuratora w okresie próby w pkt. XXXV, XL, XLV części rozstrzygającej wyroku. Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o: 1) uchylenie przedmiotowego wyroku w części dotyczącej oskarżonych: C. P., A. R.

(1), P. P.

(1), J. R., B. D., T. N., P. R.

(1)i J. K.

(1)w zakresie czynów opisanych w pkt IV, XII, XX, XXVI, XXX, XXXIV, XXXIX, XL części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. 2) zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze w stosunku do: - C. P. – za przestępstwo skarbowe określone w pkt II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. kary 3 lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł i uznanie, iż na podstawie art. 8 § 2 k.k.s., że wykonaniu podlega kara wymierzona na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. oraz orzeczeniu wobec ww. oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy i kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, każda równa kwocie 100 zł; - A. R.

(1)– za przestępstwo skarbowe określone w pkt X części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. kary 3 lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł i uznanie, iż na podstawie art. 8 § 2 k.k.s., że wykonaniu podlega kara wymierzona na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. oraz orzeczeniu wobec ww. oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy i łącznej kary grzywny w wymiarze 150 zł stawek dziennych, każda równa kwocie 100 zł; - P. P.

(1)– poprzez orzeczenie w pkt XXI części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, obok wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze wskazanym przez Sąd I instancji, łącznej kary grzywny w wymiarze 110 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł.; - J. R. - za przestępstwo skarbowe określone w pkt XXV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. kary 3 lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł; - B. D. - za przestępstwo skarbowe określone w pkt XXIX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. kary 3 lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł; - T. N. - za przestępstwo skarbowe określone w pkt XXXIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. kary 2 lat pozbawienia wolności i kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. 3) zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej podstawy prawnej wymiaru kary w stosunku do: - C. P. za czyn z pkt II części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 9 § 1 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s.; - J. R. za czyn w pkt XV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s.; - B. D. za czyn w pkt XXIX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s.; - T. N. za czyn w pkt XXXIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s.; - P. R.

(1)za czyn w pkt XXXVIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s.; - J. K.

(1)za czyn w pkt XLIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, poprzez orzeczenie kary na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s. oraz art. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., art. 7 § 2 k.k.s. oraz art. 23 § 1 i 3 k.k.s. 4) zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie o art. 20 § 2 k.k.s. i 41a § 1 i 2 k.k.s. podstawy prawnej warunkowego zawieszenia wykonania kar pozbawienia wolności oraz ustanowienia w okresie próby dozoru kuratora orzeczonych w stosunku do oskarżonych: T. N. w pkt XXXV, P. R.

(1)w pkt XL, J. K.

(1)w pkt XLV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Obrońca oskarżonego A. R.

(1)zaskarżył wyrok w części skazującej tego oskarżonego, tj. w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt IX, X, XI, XIII, XIV, XV, XVI i XLIX, zarzucając na podstawie art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. I. obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie naruszenie: - art. 442 § 3 k.p.k. przez pominięcie zapatrywań prawnych i wskazań sądu odwoławczego – Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu II Wydział Karny, zawartych w jego wyroku z dnia 27 marca 2018 r., wydanym w sprawie odwoławczej o sygn.. akt; II AKa 134/17, zawartych w uzasadnieniu tego wyroku na stronie 53, wiersze 16-26 oraz na stronie 54, wiersze 6-24, które stanowiły jasną i jednoznacznie negatywną ocenę poprzedniego wyroku sądu I instancji, który uchylono oraz jednoznacznie wskazano, że w sprawie tej brak jest dowodów na sprawstwo oskarżonego A. R.

(1)w zakresie postawionych mu zarzutów oraz na potrzebę ponownego gromadzenia wskazanych przez sąd odwoławczy dowodów, co sąd I instancji wprawdzie próbował czynić, lecz bezskutecznie, gdyż postępowanie nie doprowadziło do uzyskania choćby jednego wartościowego dowodu wskazującego na sprawstwo oskarżonego A. R.

(1), a w efekcie wątpliwości, które miał sąd odwoławczy i wskazał je w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 marca 2018 r., nie zostały rozwiane, co powinno rodzić obligatoryjny skutek w postaci konieczności uniewinnienia A. R.

(1)od wszystkich postawionych mu zarzutów; - art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. oraz art. 442 § 3 k.p.k. przez poczynienie ustaleń bez wskazania granicy między bezspornie legalnie prowadzoną działalnością gospodarczą przez oskarżonego A. R.

(1), a czynami, które zarzucono mu jako przestępcze, której ustalenie było wskazanym przez sąd odwoławczy obowiązkiem Sądu I instancji, którego to obowiązku sąd nie wykonał; - art. 4 k.p.k., art. 5 § 2 k.p.k., art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. wskutek dokonania dowolnej i nieuzasadnionej należycie oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z pominięciem dowodów korzystnych dla oskarżonego i oparcie ustaleń głównie na niewiarygodnych pomówieniach współoskarżonego A. S.

(1), z których wprost wynika, że jego pomówienia wynikały z chęci ratowania siebie oraz były zemstą za brak pomocy ze strony A. R.

(1)dla niego i jego rodziny, a jego wiedza o A. R.

(1)była wiedzą z zasłyszenia, zaś dowody osobowe z zeznań i wyjaśnień A. N., J. K.

(1), K. K.

(1), M. P.

(1)czy H. w., które w znacznej części nie dotyczyły A. R.

(1)i nie mogły, przy prawidłowej ich ocenie, być uznane za mogące stanowić podstawę ustaleń w zakresie jego dotyczącym, a bez niewiarygodnych pomówień A. S.

(1)nie mogły być w ogóle przydatne dla ustaleń, ale przede wszystkim sąd pominął, że żaden z tych dowodów nie mógł stanowić podstawy ustaleń w zakresie rozgran