Sąd Okręgowy co prawda złagodził karę w trybie art.
kk - ale nie dlatego, że uznał, iż oskarżony działał w nieusprawiedliwionym błędzie, tylko z innych powodów, o których szerzej w dalszej części uzasadnienia. Wniosek O uniewinnienie ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Skazanie jest zasadne, a zarzuty apelacji chybione. 3.2. Zarzuty związane z rażącą niewspółmiernością orzeczonej kary, obrońca podnosił, iż stopień społecznej szkodliwości czynu był tak niewielki, że powinien prowadzić do rozważenia warunkowego umorzenia postepowania, a ponadto, że Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 69 § 1 kk, albowiem oskarżony w czasie czynu był niekarany. Ponadto obrońca zarzucił naruszenie art. 624 § 1 kpk poprzez obciążenie oskarżonego kosztami procesu. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzuty te są częściowo zasadne. Po pierwsze, Sąd Rejonowy błędnie ustalił karalność oskarżonego, albowiem w dacie czynu był on niekarany ( wyrok skazujący w innej sprawie za czyn popełniony w ostatnim dniu czynu trwałego ze sprawy niniejszej uprawomocnił się na kilka dni przed wydawaniem wyroku w tej sprawie). Po drugie, Sąd Rejonowy wymierzając karę nie zwrócił uwagi na to, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest wysoki ( aczkolwiek jest wyższy niż znikomy), albowiem: ⚫ oskarżony nie posiadał kompletnej i sprawnej jednostki broni, tylko jej "istotne elementy", co w myśl art. 5 ust 2 ustawy o broni i amunicji należy uznać za równoznaczne z posiadaniem broni w rozumieniu art. 263 § 2 kk, ale z drugiej strony społeczna szkodliwość takiego czynu jest znacznie niższa niż w przypadku posiadania broni kompletnej; ⚫ z opinii biegłego wynika, że z posiadanych przez oskarżonego elementów broni od bardzo wielu lat nikt nie korzystał w celu oddawania strzałów, wskazuje na to stopień skorodowania tych elementów, a więc oskarżony nie wykorzystywał tych elementów jako broni palnej poprzestając na ich posiadaniu, co również obniża stopień społecznej szkodliwości czynu; ⚫ z w/w opinii wynika również, że z posiadanych przez oskarżonego istotnych elementów broni nie dałoby się oddać strzału bez zamontowania do nich mechanizmu uderzeniowo - spustowego. Zatem nie był to przedmiot gotowy do oddania strzału, a nic nie wskazuje na to ( nie ma co do tego żadnego dowodu), aby oskarżony miał zamiar montować taki mechanizm i strzelać z tej broni. To również obniża potencjalne niebezpieczeństwo, związane z posiadaniem takich elementów broni bez pozwolenia, a tym samym obniża stopień społecznej szkodliwości omawianego czynu. Oczywiście wniosek obrońcy o warunkowe umorzenie postepowania urągał prawu materialnemu ( zgodnie z art. 66 § 2 kk warunkowego umorzenia postępowania nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, a czyn z art. 263 § 2 kk jest zagrożony karą do 8 lat pozbawienia wolności). Jednak z uwagi na to, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie był duży, a ponadto w czasie jego popełniania nie był on karany, Sąd Okręgowy uznał, że wymierzona mu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nosi cechy rażącej niewspółmierności. Dlatego Sąd Okręgowy złagodził tę karę w ten sposób, że w miejsce kary pozbawienia wolności na podstawie art. 263 § 2 kk w zw. z art.
kk wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej dozorowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Zastosowanie instytucji z art.
kk było możliwe, albowiem przypisane przestępstwo zagrożone jest karą do 8 lat pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy orzekł karę pozbawienia wolności w wymiarze poniżej 1 roku ( nie wniesiono apelacji na niekorzyść), wymierzono w drugiej instancji karę wyższą niż 3 miesiące ograniczenia wolności, a wobec sprawcy już w wyroku Sądu pierwszej instancji ( utrzymanym w tej części w mocy) orzeczono przepadek. Co do obciążania oskarżonego kosztami postępowania, to co prawda nie ma on istotnego majątku ani wysokich dochodów, ale jest młodym i zdrowym mężczyzną, a koszty te nie są aż tak wysokie, żeby nie mógł ich uiścić ( chociażby w ratach) bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania swojej osoby. Dlatego zarzuty obrońcy z tym związane są bezzasadne. Wniosek O złagodzenie reakcji karnej, w tym warunkowe umorzenie postępowania i nieobciążanie oskarżonego jego kosztami. ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Było to powyżej omawiane. Apelacja była częściowo skuteczna, bo doprowadziła do złagodzenia kary.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.