IX U 172/14

Sygn. akt IX U 172/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2014 r. Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kubasińska-Malcher Protokolant: Gabriela Jokiel przy udziale : ./. po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r. w Rybniku sprawy z odwołania W. S. ( W. S. ) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o emeryturę na skutek odwołania W. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 28 listopada 2013 r. Znak (...) 1.zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 11 października 2013r. 2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. na rzecz ubezpieczonego W. S. kwotę 120 złotych ( sto dwadzieścia złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia Sygn. akt IXU 172/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 28.11.2013r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. odmówił ubezpieczonemu W. S. ( S. ) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15 letniego okresu pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Jako takiej pracy organ rentowy nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonego: - od dnia 06.11.1971r. do dnia 23.04.1975r. i od dnia 23.11.1977r. do dnia 31.12.1991r., gdyż zeznania świadków nie są dokumentami potwierdzającymi pracę w szczególnych warunkach, - od dnia 24.04.1975r. do dnia 22.11.1977r., gdyż świadectwo pracy w szczególnych warunkach zostało wystawione przez Archiwum, a nadto widnieje na nim imię M. i data urodzenia 09.02.1957r. – niezgodne z danymi osobowymi ubezpieczonego. Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do świadczenia od dnia 11.10.2013r. po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych powyższych okresów zatrudnienia, kiedy to pracował generalnie jako operator spycharki. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ubezpieczony W. S. urodził się w dniu (...) W dniu 11.10.2013r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w decyzji zaskarżonej z dnia 28.11.2013r., omówionej na wstępie. Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 30 lat, 5 miesięcy i 29 dni, w tym żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony od dnia 06.11.1971r. do dnia 31.12.1991r. był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) w S. na stanowisku maszynisty sprzętu ciężkiego, przy czym w okresie od dnia 02.05.1991r. do dnia 31.12.1991r. przebywał na urlopie bezpłatnym ( świadectwo pracy z dnia 31.12.1991r., k.8 akt ZUS ). Przedsiębiorstwo to było podzielone na oddziały: P., T., S. i pododdziały. Posiadało ono własny sprzęt ciężki typu koparki, spycharki, zgarniarki, ładowarki, samochody powyżej 3,5 tony i zajmowało się wykonywaniem różnych prace na rzecz innych zakładów pracy, a to m.in. wykonywało wykopy o różnej głębokości, regulacje rzek, kształtowanie hałd na kopalniach. Ubezpieczony początkowo do grudnia 1975r. pracował w oddziale Przedsiębiorstwa w T., a potem w oddziale w P.. Rozpoczął pracę jako pomocnik operatora spycharki, a następnie po odbyciu w okresie od dnia 06.12.1974r. do dnia 08.03.1975r. kursu dla maszynistów spycharek i uzyskaniu w dniu 22.03.1975r. uprawnień do obsługi maszyn budowlanych i drogowych - spycharek, pracował wyłącznie jako operator ( maszynista ) spycharki, faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, aż do ustania zatrudnienia w Przedsiębiorstwie w grudniu 1991r. Była to ciężka praca w narażeniu na warunki klimatyczne, to jest zimą mróz, bo w spycharkach nie było ogrzewania, a latem upał, a także z narażeniem na hałas, gdy w spycharkach nie było żadnego wyciszenia. Ubezpieczony pracował m.in. przy regulowaniu B. w B., w sezonie zimowym na hałdach przy Kopalni (...), latem przy usypywaniu wałów oporowych. Z tytułu wykonywania takiej pracy ubezpieczony otrzymywał zupy regeneracyjne, bony towarowe. Razem z ubezpieczonym pracowali J. S. oraz M. S.. Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt emerytalnych ubezpieczonego, akt osobowych dotyczących spornego okresu jego pracy, zaświadczeń o uprawnieniach ubezpieczonego do pełnienia pracy jako maszynista spycharki k.31 - 32 akt , zeznań świadków J. S. oraz M. S. oraz zeznań ubezpieczonego – protokół elektroniczny z rozprawy z dnia 18.03.2014r. min.00:10:42 – 00:48:55. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje: Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie spornym od dnia od dnia 22.03.1975r., to jest od uzyskania uprawnień maszynisty spycharek, do dnia 31.12.1991r.( po wyłączeniu z tego okresu urlopu bezpłatnego od dnia 02.05.1991r. do dnia 31.12.1991r. ) faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w Wykazie A, Dziale V, poz.3 – „ prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych ”. Ustalając powyższe Sąd oparł się na dokumentacji zawartej w aktach organu rentowego, aktach osobowych, zeznaniach świadków J. S. oraz M. S., którzy byli współpracownikami ubezpieczonego w okresie spornym i stąd bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy oraz zeznaniach ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, przekonywujące, zasadniczo ze sobą zgodne, korespondujące z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, nie były też one kwestionowane przez organ rentowy. Przy zaliczeniu spornego okresu zatrudnienia podanego na wstępie rozważań do pracy w warunkach szczególnych ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 - letni staż takiej pracy. W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu 29.03.2012r. ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie z art.184 w związku z art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i stąd przyznał to świadczenie od dnia 11.10.2013r., to jest od daty zgłoszenia wniosku o świadczenie w sytuacji, gdy z tym dniem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury, zarazem zgodnie z żądaniem ubezpieczonego zawartym w odwołaniu. W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocy art.477 14§2 k.p.c. w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art.98 k.p.c. oraz §2 ust.1 i 2, §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie…( Dz.U. Nr 163, poz.1348 ) biorąc pod uwagę nakład pracy pełnomocnika procesowego, uczestnictwo w rozprawie, sporządzane w sprawie pisma procesowe. Sąd zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego tytułem jw. kwotę 120,00 zł. . Sędzia