oskarżonych T. K. i S. K. uznaje za winnych popełnienia czynu zarzucanego im aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art.
i za to na podstawie art. 158 § 1 k.k. w zw. z art.
33 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 37a k.k. w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza oskarżonym karę grzywny w rozmiarze po 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę po 20 (dwadzieścia) złotych dla każdego z oskarżonych; II. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka od oskarżonych T. K. i S. K. obowiązek zapłaty na rzecz S. W. kwoty po 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, które uznaje za uiszczone w całości w wykonaniu ugody zawartej w dniu 3 grudnia 2020 roku w postępowaniu mediacyjnym; III. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 633 k.p.k. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych od oskarżonego T. K. kwotę 279 (dwustu siedemdziesięciu dziewięciu) złotych, w tym 200 (dwieście) złotych opłaty, a od oskarżonego S. K. kwotę 319 (trzystu dziewiętnastu) złotych, w tym 200 (dwieście) złotych opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IX K 685/20 Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.
kk, który stanowi o wymiarze kary w przypadku skazania za występek o charakterze chuligańskim. Wobec powyższego przytoczenia wymaga treść przepisu art. 115 § 21 kk, który stanowi, iż występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną, na bezpieczeństwo powszechne, na działalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego. Zachowanie oskarżonych T. K. i S. K. podjęte wobec pokrzywdzonego S. W. w dniu 13 lipca 2017 roku było umyślnym zamachem na zdrowie pokrzywdzonego. Nadto działanie podjęte przez oskarżonych zostało podjęte publicznie, a także bez powodu oraz swoim zachowaniem oskarżeni okazali rażące lekceważenie porządku prawnego. I tak wskazać należy, iż wyraźnie należy oddzielić określenia „publicznie”, o którym mówi art. 115 § 21 kk i „w miejscu publicznym”. W nawiązaniu do powyższych określeń należy przytoczyć stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uchwale 7 sędziów z dnia 20 września 1973 roku (VI KZP 26/73, OSNKW 1973/11/132), iż „działanie publicznie zachodzi wówczas, gdy bądź ze względu na miejsce działania, bądź ze względu na okoliczności i sposób działania sprawcy jego zachowanie się jest lub może być dostępne (dostrzegalne) dla nieokreślonej liczby osób, przy czym sprawca mając świadomość tej możliwości co najmniej na to się godzi”. Z kolei miejsce jest publiczne, jeżeli jest dostępne bez specjalnego zezwolenia bliżej nieokreślonemu kręgowi osób. Znamię „publicznie” wskazuje zatem nie tyle na miejsce, ile na sytuację, którą należy traktować in concreto. Wskazać zatem należy, iż zachowanie oskarżonych było podjęte w miejscu publicznym, albowiem rozegrało się na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) w K. i miało miejsce w obecności osób, które wówczas przemieszczały się w tym rejonie. Odnosząc się do kolejnej konstytutywnej przesłanki występku o charakterze chuligańskim wskazać należy, iż określone w przepisie działanie „bez powodu” to takie, które nie miało, w rozumieniu powszechnym, uzasadnienia w obiektywnej rzeczywistości, chociaż sprawca działał z jakiegoś powodu. W wypadku natomiast powodu „oczywiście błahego” wystąpi przyczyna zewnętrzna, która zrodziła w sprawcy decyzję określonego działania, ale działanie to jest w ocenie społecznej nieadekwatne do przyczyny. Wskazać należy, iż zachowanie oskarżonych było przez nich podjęte w sytuacji gdy mijali się na ulicy z pokrzywdzonym. W zachowaniu oskarżonych w okolicznościach sprawy upatrywać należy chęć agresywnego, nie liczącego się z wymaganiami współżycia społecznego, wyładowania się wyrządzającego szkodę. W zachowaniu oskarżonych należy nadto upatrywać rażącego lekceważenia porządku prawnego. Oskarżeni podejmując swoje działanie nie liczyli się z interesem pokrzywdzonego i to lekceważenie odbiegało znacznie od przeciętności, a więc należy uznać go za rażące. W tych okolicznościach Sąd doszedł do przekonania, iż czyn oskarżonych polegający na udziale w pobiciu pokrzywdzonego S. W. stanowi występek o charakterze chuligańskim. ☐ 1.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.6. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.7. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.8. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1. T. K. 2. S. K. I. I. Przepis art. 158 § 1 kk przewiduje wymiar kary pozbawienia wolności do lat 3. Jednocześnie podstawę wymiaru kary określa przyjęty w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego każdemu z oskarżonych przepis art.
kk, który stanowi, iż skazując za występek o charakterze chuligańskim, sąd wymierza karę przewidzianą za przepisane sprawcy przestępstwo w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Na niekorzyść oskarżonych przemawia stopień ich winy, który był wysoki. Oskarżeni są dorośli, zdrowi psychicznie, posiadają już pewne doświadczenie życiowe pomimo młodego wieku. Swojego zachowania dopuścili się z pełną premedytacją. Po stronie oskarżonych nie zaistniały żadne okoliczności od nich niezależne, które wpłynęły na ich proces decyzyjny. Stopień społecznej szkodliwości czynu był natomiast znaczny. Oskarżeni działali z zamiarem bezpośrednim, godząc w dobro chronione prawem w postaci zdrowia. Ich pobudki były niskie. Przeciwko określeniu wyższego stopnia karygodności czynu przemawia zakres szkody, jaką poniósł pokrzywdzony, którą determinowały obrażenia, jakie poniósł w wyniku działania oskarżonych skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres czasu poniżej 7 dni. Okolicznością wpływającą na niekorzyść oskarżonego T. K. przemawia jego dotychczasowa karalność świadcząca o dotychczasowym sposobie życia obranego przez oskarżonego. Natomiast dotychczasową niekaralność oskarżonego S. K. (jak bowiem Sąd ustalił jego skazanie przez Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie sygn. akt II K 1324/19 uległo zatarciu z mocy prawa), Sąd poczytał temu oskarżonemu jako okoliczność wpływającą na jego korzyść. Okolicznością, którą Sąd poczytał na korzyść obu oskarżonych jest ich postawa prezentowana w toku postępowania, kiedy to oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu, a nadto ich postawa zaprezentowana w toku przeprowadzonego postępowania mediacyjnego, kiedy to oskarżeni wyrazili skruchę wobec czynu jakiego się dopuścili na szkodę pokrzywdzonego, przeprosili pokrzywdzonego i zadośćuczynili mu za doznaną krzywdę. Podkreślenia jednocześnie w tym miejscu wymaga, iż oskarżony S. K. jest osobą młodą, która dopuściła się czynu przypisanego mu ostatecznie w wyroku wchodząc na drogę przestępczą jako osoba młodociana, dlatego też stosownie do postanowień art. 54 § 1 kk kara wobec tego oskarżonego winna być tak ukształtowana aby oskarżonego przede wszystkim wychować (por. wyrok S.Apel. w Krakowie z dnia 12.11.2003 r., II AKa 255/03, KZS 2004/2/20; wyrok S.Apel. w Rzeszowie z dnia 05.09.2002 r., II AKa 79/02, OSA 2004/5/32; wyrok S.Apel. w Krakowie z dnia 12.10.2000 r., II AKa 168/00, KZS 2000/11/40). W ocenie Sądu wyżej wymienione okoliczności uwzględnione całościowo wobec każdego z oskarżonych przemawiają za tym, że nie jest konieczne dla zrealizowania celów kary wymierzenie oskarżonym kary pozbawienia wolności. Zdaniem Sądu będzie to kara nadmiernie dolegliwa biorąc pod uwagę społeczną szkodliwość czynu oraz postawę oskarżonych prezentowaną przede wszystkim w toku postępowania mediacyjnego. Podzielając stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu zawarte w wyroku 10 października 2019 roku sygn. akt II AKa 260/19 (Legalis nr 2259632), iż przepis art.
kk nie nakłada na sąd obowiązku wymierzenia wyłącznie pozbawienia wolności i nie można podzielić poglądu o braku możliwości zastosowania przepisu art. 37a kk wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim (por. również M.Mazgawa (red.), „Kodeks karny. Komentarz aktualizowany”, Lex/el. 2021), w ocenie Sądu adekwatną do stwierdzonych okoliczności czynu, motywacji oskarżonych oraz pozostałych podniesionych okoliczności będzie kara grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych w kwocie po 20 zł stawka dla każdego z oskarżonych, o której wymierzenie oskarżeni wnioskowali w trybie art. 387 § 1 kpk. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 158 § 1 kk w zw. z art.
33 § 1 i 3 kk przy zastosowaniu art. 37a kk w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej ustawą z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 w zw. z art. 4 § 1 kk, bowiem uprzednie brzmienie przepisu było dla oskarżonego względniejsze, w uwzględnieniu wniosku oskarżonych złożonego w trybie art. 387 § 1 kpk wymierzył oskarżonym karę grzywny we wskazanym powyżej wymiarze. Zdaniem Sądu tak określony rodzaj i wymiar kary będzie wystarczającą, ale i odpowiednią dolegliwością dla każdego z oskarżonych uwzględniającą zarówno prewencję indywidualną, jak i generalną, a będzie dla oskarżonych odpowiednio dolegliwa i przez nich odczuwalna. II. I. Z uwagi na skazanie oskarżonych za występek o charakterze chuligańskim, przyjmując za podstawę rozstrzygnięcia art.
W. nawiązkę, chyba że orzekał obowiązek naprawienia szkody, obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę na podstawie art. 46 kk. W okolicznościach sprawy uwzględniając wynik postępowania mediacyjnego przeprowadzonego pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym, w toku którego pomiędzy oskarżonymi a pokrzywdzonym została zawarta w dniu 3 grudnia 2020 roku ugoda, mocą której oskarżeni zobowiązali się zapłacić na rzecz pokrzywdzonego tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę po 2.000 zł i kwoty te uiścili pokrzywdzonemu, Sąd mając na uwadze, iż w wyniku zdarzenia oskarżony niewątpliwie doznał krzywdy związanej z charakterem i zakresem cierpień związanych obrażeniami ciała odniesionymi w wyniku zdarzenia, w uwzględnieniu wniosku oskarżonych złożonego w trybie art. 387 § 1 kpk zasądził od każdego z oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego kwotę po 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę uznając jednocześnie, iż zostało ono uiszczone przez oskarżonych w całości w wykonaniu ugody zawartej w postępowaniu mediacyjnym. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.