VI Ka 144/21

(1)s. M. i T. ur. (...) w M. oskarżonego o czyny z art. 278 § 1 kk i inne z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego od wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 13 października 2020 r. sygn. akt II K 550/20 I. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Iławie do ponownego rozpoznania, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. A. 516,60zł brutto za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu przed sądem II instancji. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 144/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Iławie z 13 października 2020r. sygn. akt II K 550/20 1.
3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
4. Granice zaskarżenia 1.3.
5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
7. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
9. Ustalenie faktów 2.1.
10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1,2 M. M.

(1)- dane o karalności oskarżonego, w tym informacja o pobycie oskarżonego w zakładzie psychiatrycznym, - opinie psychiatryczne Czyny przypisane oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem z art. 278§1kk i innych Informacja z KRK, Opinie k. 343-344 k.358-364 2.1.

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.
2. Ocena dowodów 2.2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1,2 Informacja z KRK, Opinie Dokumenty w postaci informacji i opinii zostały sporządzone przez organy do tego uprawnione, ich treść nie była kwestionowana przez strony, stąd zasługują na wiarygodność. 2.2.
4. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
5. Z apelacji prokuratora- obrazy art. 69§1kk ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Prokurator podniósł zarzut obrazy art. 69§1kk, gdyż w zaskarżonym wyroku sąd I instancji orzekł karę łączna 1 roku i 4 miesięcy, a jej wykonanie warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby. Rację ma zaś skarżący twierdząc, że z art. 69§1kk wynika możliwość zawieszenia warunkowego wykonania kary orzeczonej tylko w wymiarze nieprzekraczającym roku pozbawienia wolności. A wobec tego warunkowo zawieszając wykonanie kary łącznej przekraczającej rok pozbawienia wolności, to sąd I instancji dopuścił się ewidentnej obrazy art. 69§1kk. Wniosek Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. O ile, w wyniku uwzględnienia tylko samego zarzutu obrazy art. 69§1kk, to wystarczająca byłaby zmiana wyroku poprzez uchylenie jedynie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy, to przeprowadzone przez sąd odwoławczy dowody, spowodowały , że zasadny okazał się wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
6. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 1,2 Stwierdzone w opiniach psychiatrycznych z innych spraw: - leczenie psychiatryczne oskarżonego od 2008r., - zdiagnozowana u oskarżonego choroba psychiczna i uzależnienie od alkoholu, - stwierdzenie całkowitego zniesienia poczytalności oskarżonego w innej sprawie dotyczącej podobnego – jak w rozpoznawanej sprawie- przestępstwa p-ko mieniu popełnionego w lipcu 2019r. i uporczywego nękania innych osób z okresu od maja 2019r. do października 2019r. i umieszczenie go tytułem stosowanego środka zabezpieczającego w szpitalu psychiatrycznym, Wątpliwości co do kary łącznej jaką wymierzył sąd I instancji: - w treści zaskarżonego wyroku w pkt. IV orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, - w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że intencją sądu I instancji było wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności a nie 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, „przez omyłkę w sentencji nie usunięto 4 miesięcy pozbawienia wolności”. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności Sąd odwoławczy, w oparciu o aktualne dane o karalności oskarżonego ustalił, że oskarżony obecnie umieszczony jest w zakładzie psychiatrycznym na mocy środka zabezpieczającego orzeczonego w sprawie (...) SR w M.. Uzyskane opinie wydane w sprawie (...) SR w M. wskazują na leczenie psychiatryczne oskarżonego od 2008r.i zdiagnozowanie u oskarżonego choroby psychicznej- schizofrenii paranoidalnej i rozpoznanie u niego uzależnienia od alkoholu. Stwierdzenie opinią w sprawie (...) SR w M. całkowitego zniesienia poczytalności oskarżonego w sprawie dotyczącej podobnego – jak w rozpoznawanej sprawie- przestępstwa p-ko mieniu popełnionego w lipcu 2019r. i uporczywego nękania innych osób z okresu od maja 2019r. do października 2019r. wpłynęło na umieszczenie go tytułem stosowanego środka zabezpieczającego w szpitalu psychiatrycznym. Tymczasem w rozpoznawanej sprawie, gdy toczyła się przed sądem I instancji, brak było informacji o leczeniu psychiatrycznym oskarżonego i dlatego nie wywołano opinii biegłych psychiatrów, a oskarżonego w postępowaniu przed tym sądem nie reprezentował obrońca. Mimo, że w świetle danych pozyskanych przez sąd odwoławczy, to okazało się, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. Ponadto w treści zaskarżonego wyroku w pkt. IV orzeczono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, ale w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że intencją sądu I instancji było wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności a nie 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, starano się wykazać, że orzeczenie kary powyżej roku pozbawienia wolności nastąpiło przez pomyłkę. Wobec takiej sprzeczności pomiędzy treścią zaskarżonego wyroku a treścią pisemnego uzasadnienia wyroku istnieją uzasadnione wątpliwości co do realnej wysokości wymiaru orzeczonej oskarżonemu kary łącznej i odkodowania woli sądu I instancji w tym zakresie. Powyższe powody doprowadziły sąd odwoławczy do wniosku, że należało uchylić zaskarżony wyrok w całości i przekazać sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Istnieje bowiem powód z art. 437§2 kpk do przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, gdy oskarżonego musi reprezentować obrońca (art. 439 §1 pkt.10 kpk) i należy wyjaśnić czy w realiach tej sprawy zaistniały warunku z art. 31 kk, ewentualnie celem wymierzenia kary której wysokość /wola sądu w tym zakresie/ nie będzie budzić wątpliwości.
7. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
8. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
9. Przedmiot utrzymania w mocy Zwięźle o powodach utrzymania w mocy 5.
10. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
11. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 5.
12. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
13. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
14. ☒ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Z przyczyn wskazanych w pkt. 4 – okoliczności podlagające uwzględnieniu z urzędu 2.
15. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia Z przyczyn wskazanych w pkt. 4 – okoliczności podlagające uwzględnieniu z urzędu 3.
16. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
17. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.
18. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania Sąd I instancji powinien przeprowadzić w sprawie przewód sądowy na nowo, przy obligatoryjnym udziale obrońcy. Przede wszystkim winien dopuścić dowód z opinii biegłych psychiatrów, którzy ocenią poczytalność oskarżonego na czas czynów. W zależności od treści opinii biegłych psychiatrów sąd I instancji będzie dalej procedował. Po wydaniu orzeczenia kończącego sprawę, o ile będzie sporządzał pisemne uzasadnienie wyroku, to musi jego treść odnieść do faktycznej zawartości przyjętych w wyroku rozstrzygnięć. 5.
19. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
20. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Pkt. II Ponieważ oskarżonego w postępowaniu odwoławczym reprezentował obrońca ustanowiony z urzędu, to należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz kancelarii tego obrońcy kwotę 516,60zł brutto tj. uwzględniającą podatek VAT (art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze, §4 ust.1i3, §17ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu).
21. PODPIS