UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Aka 34/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1 1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji wyrok S

§8ust.1pkt 26 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie poprzez ich błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że rodzaj i zawiłość sprawy oraz wkład pracy pełnomocnika wnioskodawcy uzasadniają przyznanie wynagrodzenia w wysokości 6-krotności stawki minimalnej podczas gdy charakter niniejszego postępowania oraz jego przebieg nie uzasadniają takiego rozstrzygnięcia, a nadto zasądzenie kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie przekraczających 6-krotność stawki minimalnej ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny zarzut zasadny częściowo, co do zasądzenia przez Sąd I instancji kosztów ustanowienia pełnomocnika w sprawie, w kwocie przekraczającej 6-krotność stawki minimalnej, tj. 1.440zł w przedmiotowej sprawie(stawka minimalna za prowadzenie sprawy o odszkodowanie lub o zadośćuczynienie za niesłuszne aresztowanie wynosi 240zł(240x6=1.440) zgodnie z treścią §11ust.6 w/w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości- a nie §8ust.1 pkt 26, powołanego w zarzucie, który dotyczy stawek minimalnych w sprawach cywilnych- o odszkodowanie lub o zadośćuczynienie związane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania(kwota jest taka sama- 240zł), należy zgodzić się ze skarżącym, że maksymalna kwota wynagrodzenia pełnomocnika w toku postępowania sądowego, należna od strony przeciwnej lub Skarbu Państwa, limitowana jest treścią przepisów w/w rozporządzenia- §15ust.3, Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że umowa łącząca pełnomocnika z wnioskodawcą co do wynagrodzenia jest wiążąca o tyle, że wskazuje na rzeczywiste wydatki poniesione przez stronę, natomiast nie może być podstawą zasądzenia na jej rzecz kosztów ustanowienia pełnomocnika, w wysokości przekraczającej 6-krotność stawki minimalnej(podobnie SN w postanowieniu z 23.03.2011r. I KZP 1/11OSNKW 2011, nr 5 poz.38), Sąd I instancji zauważył swój błąd o czym świadczy treść uzasadnienia, odnosząc się do zarzutu zasądzenia kosztów ustanowienia pełnomocnika powyżej stawki minimalnej, Sąd odwoławczy uznał go za bezzasadny, ponieważ koszty rzeczywiście poniesione przez wnioskodawcę przekraczały stawkę minimalną, i do jej 6-krotności, Sąd nie był upoważniony do jej obniżenia(o czym pisał powyżej), a ponadto należy podkreślić nakład pracy pełnomocnika, który doprowadził do uzyskania przez A. S. zadośćuczynienia w dochodzonej przez niego kwocie- przeanalizował prawidłowo sytuację procesową wnioskodawcy, zebrał informacje dotyczące jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania, i ich wpływ na wnioskodawcę oraz konsekwencje niewątpliwie niesłusznego pozbawienia wolności dla dalszego funkcjonowania młodego człowieka Wniosek zmiana zaskarżonego wyroku w punkcie II przez zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty 240zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika przez wnioskodawcę A. S. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. wniosek bezzasadny, ponieważ przedstawiona argumentacja w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie zasługiwała na uwzględnienie, wnioskodawcy należał się zwrot kosztów ustanowienia pełnomocnika w wysokości 6-krotniści stawki minimalnej przewidzianej w rozporządzeniu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie- §15ust.

§11ust.6 4.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1. Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
2. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
3. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 0.
4. Przedmiot utrzymania w mocy 0.1 wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/21, w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 20.000zł tytułem zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku Zwięźle o powodach utrzymania w mocy zarzut skarżącego był bezzasadny i sformułowany w apelacji wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie 0.15.
5. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 0.0.
6. Przedmiot i zakres zmiany wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/2, w punkcie II. w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 2.200zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika, przez jego zmianę w ten sposób, że zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz A. S. kwotę, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie, obniżono do 1.440zł Zwięźle o powodach zmiany kwota, której strona może domagać się w postępowaniu sądowym, z tytułu ustanowienia pełnomocnika nie może przekroczyć 6-krotniści stawki minimalnej, co w przedmiotowej sprawie oznacza, że kwotą maksymalną należną wnioskodawcy z tego tytułu była kwota 1.440zł(vide: pkt 3.2 uzasadnienia) 0.15.
7. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
8. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
9. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
10. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
11. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
12. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.
13. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.15.
14. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
15. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. 1.000zł(tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym, na podstawie §11ust.6, §15ust.

§16rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r.

w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z art.636kpk, ponieważ wnioskodawca wykazał poniesienie wydatków w w/w kwocie, które nie przekraczają 6-krotności stawki minimalnej, o której mowa w wymienionym powyżej rozporządzeniu(vide: pkt 3.2 uzasadnienia) IV. o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art.554§4kpk

1. PODPIS SSA Robert Mąka SSA Maciej Żelazowski SSA Stanisław Kucharczyk 0.11.
2. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację pełnomocnik Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7.12.2021r. w sprawie IIIKo 627/21: - punkt I. w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 20.000zł tytułem zadośćuczynienia, z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku, - punkt II., w którym zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy A. S. kwotę 2.200zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika 0.11.3.
3. Kierunek i zakres zaskarżenia ☐ na korzyść ☒ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
4. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☒ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
5. Wnioski ☐ uchylenie ☒ Zmiana