P. oraz (...) wydane przez KRK (odpisy sporządzone zgodnie z art.
k.p.a.), - zaświadczenie o niekaralności (...) z cypryjskiego rejestru karnego (odpis sporządzony zgodnie z art.
(wpływ do URE: 22 października 2019 r.) (pismo z załącznikami k. 273- 298 akt adm.): - zaświadczenie o niekaralności V. P. z ukraińskiego rejestru karnego, - sprawozdanie finansowe Gwaranta za 2018 r., - dokumenty potwierdzające, że względem Gwaranta nie zaistniały okoliczności, o których mowa w pkt 2.4 ppkt 2 lit. b) udzielonej Powodowi koncesji (...), - informację, że nie nastąpiło wykonanie umowy gwarancyjnej zawartej pomiędzy Gwarantem a Spółką, 3) przy piśmie z 24 października 2019 r. (wpływ do URE: 28 października 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 299- 301 akt adm.): - sprawozdanie finansowe (bilans oraz rachunek zysków i strat) Spółki za I półrocze 2019 r., sporządzone z uwzględnieniem bufora (w formie elektronicznej na płycie CD), 4) przy piśmie z 19 listopada 2019 r. (wpływ do URE: 19 listopada 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 302- 305 akt adm.): - zaświadczenie Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego z 14 listopada 2019 r. stwierdzające brak zaległości podatkowych; 5) przy piśmie z 22 listopada 2019 r. (wpływ do URE: 27 listopada 2019 r.) (pismo z załącznikiem k. 306- 310 akt adm.): - zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. Inspektorat w Ż. z 18 listopada 2019 r. o braku zaległości w opłacaniu składek (odpis sporządzony zgodnie z art.
Ponadto Powód pismem z 20 grudnia 2019 r. (data wpływu do URE: 23 grudnia 2019 r.) na podstawie art. 78 § 1 k.p.a. wniósł o przeprowadzenie dowodu z kopii uchwały zgromadzenia wspólników Spółki o podwyższenie kapitału zakładowego o kwotę 2 829 000 zł, tj. do kwoty 3 829 000 zł oraz kopii oświadczenia jedynego wspólnika Spółki o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i zobowiązaniu do pokrycia ich w całości wkładem pieniężnym na okoliczność dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej, bądź możliwości ich pozyskania. W piśmie tym Powód poinformował również, że jedyny wspólnik Spółki w pierwszej połowie stycznia 2020 r. planuje podjąć uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki o kwotę nie mniejszą niż 450 000 zł (pismo z załącznikami k. 311- 315 akt adm.) Po analizie wszystkich przedłożonych przez Powoda informacji i dokumentów, Prezes URE pismem z 7 lutego 2020 r. znak: (...) (poprzednio (...)) oraz (...) (poprzednio (...)) (k. 316- 317 akt adm.) ponownie wezwał Spółkę do przedstawienia przez nią:
370- 373 akt adm.). W reakcji na powyższe Prezes URE pismem z 17 czerwca 2020 r. znak: (...) oraz (...) (k. 374- 375 akt adm.) wezwał Spółkę do przedstawienia przez nią m.in. następujących informacji i dokumentów:
k.p.a.) wniosku o zarejestrowanie podwyższenia kapitału zakładowego Spółki o kwotę 101 700 zł oraz uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 3 listopada 2020 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 430 700 zł, tj. o 101 700 zł. W złożonych do tej pory dokumentach Powód przedstawił następujące dane finansowe w poszczególnych latach: 31.12.2017 r. 31.12.2018 r. 31.12.2019 r. 30.04.2020 r. Aktywa trwałe 146 392,48 0,00 2 137 522,75 2 137 522,75 Krótkoterminowe aktywa finansowe 378 586,74 137 111,16 1 425 856,89 799 181,61 Środki pieniężne i inne aktywa pieniężne 378 586,74 137 111,16 1 425 856,89 799 181,61 Kapitał własny -1 624 585,31 -3 676 064,35 -846 722,95 -712 257,01 Kapitał podstawowy 1 000 000,00 1 000 000,00 1 000 000,00 4 329 000,00 Kapitał zapasowy 0,00 0,00 0,00 0,00 Pozostałe kapitały rezerwowe 0,00 0,00 2 829 000,00 0,00 Zysk (strata) z lat ubiegłych -792 620,34 -2 624 585,31 -4 676 064,35 -4 675 722,95 Zobowiązania krótkoterminowe 2 028 794,37 1 372 673,11 21 308 287,82 7 254 616,71 Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi (...) (...) (...) (...) Zysk (strata) netto (...) (...) (...) (...) Z ww. danych finansowych Spółki wynikało, że wobec Powoda w latach 2017-2018 wystąpiła okoliczność, o której mowa w art. 233 § 1 k.s.h. Uchwały Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w przedmiocie dalszego istnienia Spółki zostały podjęte odpowiednio 21 czerwca 2017 r., 18 kwietnia 2018 r. oraz 25 października 2019 r. (okoliczności niesporne, k. 366- 368 akt adm.). Sporządzone przez Spółkę sprawozdania finansowe z lat 2017- 2019 nie zawierały odpowiednich pozycji bilansu oraz rachunku zysków i strat odrębnie dla poszczególnych rodzajów wykonywanej przez niego działalności gospodarczej, w tym objętej koncesją (...). Z formularza w sprawie opłaty koncesyjnej z tytułu działalności objętej koncesją (...) w 2019 r. wynika, że wielkość przychodów uzyskanych przez Spółkę z tytułu tej działalności w 2019 r. to (...) zł (okoliczności niesporne). Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z KRS dokumentowała dotychczas kapitał zakładowy Spółki w wysokości 4 329 000 zł (odpis z KRS Spółki k. 421- 424 akt adm.). W Rejestrze Przedsiębiorców KRS nie zostało wówczas jeszcze zarejestrowane podwyższenie kapitału zakładowego Spółki, o którym mowa w uchwale Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z 3 listopada 2020 r. o podwyższeniu kapitału zakładowego Spółki do kwoty 4 430 7000 zł, tj. o 101 700 zł (odpis z KRS Spółki k. 421- 424 akt adm.). Z zestawienia odbiorców paliw gazowych i kontrahentów Spółki wynika, że na koniec II kwartału 2020 r. Spółka nie posiadała żadnych odbiorców paliw gazowych (k. 391 akt adm.). Z przedstawionej przez Spółkę opinii bankowej z 8 października 2019 r. wystawionej przez (...) S.A. wynikało, że Spółka posiada 4 rachunki bankowe, na 7 października 2019 r. rachunki nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi, Powód nie posiadał zobowiązań z tytuły udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw oraz zobowiązań wekslowych (k. 264 akt adm.). Wyciągi z rachunków bankowych Spółki dokumentują następujący stan środków na dzień 6 sierpnia 2020 r.: - 1 419,76 zł na rachunku nr (...), - 43 093,85 EUR na rachunku nr (...) (okoliczności niesporne). Przedstawione zaświadczenie z 14 listopada 2019 r. wydane przez Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W. potwierdza, że według stanu na 14 listopada 2019 r. Spółka nie zalega z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa (k. 304- 305 akt adm.). Spółka na dzień 18 listopada 2020 r. nie posiadała również zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne (Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek z 18 listopada 2019 r. wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w Ż.) (k. 307, 309 akt adm.). Na dzień 1 października 2019 r. V. P. nie figuruje w kartotece karnej KRK (k. 265 akt adm.) oraz na dzień 2 października 2019 r. na terenie Ukrainy nie jest „przyciągnięta do odpowiedzialności karnej, nie ma nie skasowanego albo nie zatartego skazania i nie jest poszukiwana listem gończym” (k. 275- 277 akt adm.). Na dzień 19 lutego 2020 r. A. B. nie figuruje w kartotece karnej KRK oraz nie figuruje w Krajowym Rejestrze Karnym we Francji (k. 338- 354, 371- 372 akt adm.). Na dzień 10 października 2019 r. (...) nie figuruje w kartotece podmiotów zbiorowych KRK (k. 266 akt adm.) oraz do 4 października 2019 r. nie figurował w Rejestrze Karnym Policji Cypryjskiej (k. 267- 270 akt adm.). W dniu 17 grudnia 2020 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję, którą cofnął powodowi koncesję na obrót gazem ziemnym z zagranicą (Decyzja k. 425- 433 akt adm.). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody z dokumentów, które nie były podważane przez żadną ze stron, a Sąd także nie znalazł podstaw by odmówić im wiarygodności, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron. W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa a podnoszone przez Powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem tej Decyzji. Odnosząc się do kwestii zasadności cofnięcia Powodowi koncesji należy przytoczyć treść art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. stanowiącego, że Prezes URE cofa koncesję w przypadku niespełniania któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1, lub w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-6 lub ust. 3a p.e. W niniejszej sprawie istotne znaczenie ma zaś przepis art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., zgodnie z którym Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. Oznacza to, że koncesjonariusz musi spełniać wszystkie warunki, pod jakimi koncesja zostaje wydana, określonymi w art. 33 ust. 1 p.e., w tym wymóg z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e.-dysponowania środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź udokumentowania możliwości ich pozyskania. Innymi słowy warunek ten musi być spełniony nie tylko w chwili uzyskania koncesji, ale również w trakcie jej posiadania. W przeciwnym bowiem wypadku Prezes URE jest zobowiązany do cofnięcia koncesji stosownie do treści art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. Środki finansowe, którymi koncesjonariusz powinien dysponować lub móc udokumentować ich pozyskanie to przede wszystkim kapitał odpowiedniej wielkości, w tym kapitał własny lub obcy. Koncesjonariusz może bowiem wykorzystywać w ramach działalności środki finansowe pochodzące z zewnętrznego źródła finansowania. Przez środki finansowe należy jednak rozumieć również inne składniki, które obrazują kondycję finansową podmiotu, mającą zagwarantować prawidłowe wykonywanie przez podmiot działalności koncesyjnej. W przepisie art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. nie oznaczono poziomu środków jaki koncesjonariusz miałby osiągnąć lub był w stanie uzyskać, nie można zatem oczekiwać wyznaczenia takiego poziomu przez organ. Zdecydowanie niezasadny jest zatem zarzut Powoda dotyczący niewskazania przez organ, jakie środki byłyby wystarczające do zapewnienia gwarancji prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej. Organ ocenia bowiem każdorazowo sytuację każdego podmiotu przez pryzmat jego indywidualnych wyników finansowych, zasobów i potencjału. Wielość zmiennych i wariantów konfiguracji składników w różnej wysokości, mających wpływ na ostateczne postrzeganie kondycji podmiotu powoduje, że każdy przypadek rozpatruje się bez zachowania sztywnych pułapów o charakterze finansowym. Wspólny mianownik stanowi jedynie, w świetle ustawy, dawanie gwarancji prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej. Kwalifikacja podmiotów w tym zakresie jest ocenna, ale temu trudnemu zadaniu, zdaniem Sądu, Pozwany w niniejszej sprawie podołał i nie można mu przypisać przy tej ocenie dowolności, przekroczenia zasady uznania administracyjnego. Sąd doszedł do takiego przekonania po dokonaniu ponownej analizy materiału pod kątem spełniania przez Powoda przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. Badając stan finansów Powoda należało zatem stwierdzić, czy stan ten gwarantuje, zgodnie z przepisem, prawidłowe wykonywanie przez podmiot działalności koncesyjnej. Zasoby przedsiębiorstwa muszą bowiem gwarantować możliwość prowadzenia działalności koncesyjnej jako takiej. Gwarancja jaką przedsiębiorstwo musi się wykazać dla zaistnienia przesłanki wynikającej ze wspomnianego przepisu jest wobec tego czym innym niż zabezpieczenie majątkowe, którego złożenie, na podstawie art. 38 p.e., może stanowić jeden z warunków udzielenia koncesji. Zabezpieczenie to ma bowiem na celu jedynie zaspokojenie roszczeń osób trzecich, mogących powstać wskutek niewłaściwego prowadzenia działalności objętej koncesją, w tym szkód w środowisku. Powód takowe zabezpieczenie ustanowił, ale w związku z odmiennymi funkcjami omawianej gwarancji jaką podmiot ma dawać i zabezpieczenia nie można uznać, że ustanowienie zabezpieczenia majątkowego gwarantuje poprawne wykonywanie działalności koncesyjnej skoro zostało złożone na poczet konkretnych szkód i roszczeń wynikających z niewłaściwego prowadzenia działalności a nie są to środki służące prowadzeniu działalności gospodarczej w ogóle. Ustanowienie zabezpieczenia majątkowego przez Powoda należy zatem traktować jako wypełnienie minimalnego wymogu do rozpoczęcia działalności koncesyjnej, ale nie do jej pełnego wykonywania. Wobec powyższego Sąd dokonał oceny czy środki finansowe Powoda pozwalają na prawidłowe wykonywanie przez niego działalności koncesyjnej, mając do dyspozycji, tak jak Prezes URE, dane finansowe Powoda za lata 2017, 2018, 2019 oraz za okres do 30 kwietnia 2020 r. W tym miejscu trzeba również dodać, że dane za 2017 r. stanowiły jedynie podstawę do powzięcia przez Prezesa URE przypuszczenia, że sytuacja finansowa Spółki nie pozwala na poprawne wykonywanie działalności przez podmiot, a również wobec braku odpowiednich informacji o niekaralności wystawionych przez KRK lub instytucję równorzędną państwa obcego, w konsekwencji podstawę do wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia Powodowi koncesji na obrót gazem ziemnym z zagranicą. Tym niemniej zebrane w toku tego postępowania dane za kolejne lata utwierdziły organ w przekonaniu o zasadności tego postępowania. Zarówno ocena przekrojowa, jak i aktualnego stanu finansów Spółki wypadła negatywnie i potwierdziła tezy zawarte w zaskarżonej Decyzji. Przede wszystkim podkreślenia wymaga ujemny kapitał własny Spółki. Spółka od 2017 r., za każdy okres obrotowy wykazuje ujemną wartość kapitału własnego, którego ujemny wolumen wynika głównie z narastającej wartości straty z lat ubiegłych, wynoszącej na koniec 2019 r. (–) 4 676 064,35 zł i praktycznie utrzymującej się w podobnej wysokości straty z lat ubiegłych na koniec kwietnia 2020 r. Ujemny kapitał własny to sytuacja, w której wartość majątku przedsiębiorstwa nie pokrywa zobowiązań długo i krótkoterminowych przedsiębiorstwa. Taka sytuacja jest dalece negatywna. Zarejestrowanie ujemnego kapitału własnego określa się przez to nawet jako upadłość bilansową. Jednocześnie coroczny bilans Spółki wykazywał, że skumulowane straty przekraczały sumę kapitałów zapasowego i rezerwowych oraz połowę kapitału zakładowego. Wobec powyższego zarząd Spółki był obowiązany niezwłocznie zwołać zgromadzenie wspólników celem powzięcia uchwały dotyczącej jej dalszego istnienia, zgodnie z przepisem art. 233 § 1 k.s.h. Takie uchwały zostały ostatecznie podjęte, Spółka kontynuowała swoją działalność, jednak należy mieć na uwadze, że art. 233 § 1 k.s.h eksponuje kwalifikowaną postać straty w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, której wystąpienie stanowi zagrożenie dla dalszego bytu spółki oraz zagrożenie dla interesów wspólników oraz wierzycieli spółki. Wprawdzie ujemny kapitał własny Spółki zmalał na koniec 2019 r., a na koniec kwietnia 2020 r. do poziomu (-) 712 257,01 zł, ale było to wynikiem zabiegów Spółki, praktycznie formalnego podwyższenia kapitału zakładowego. Należy bowiem wskazać, że najpierw doszło do zwiększenia kapitału zakładowego z 1 000 000 zł do 3 829 000 zł, tj. o kwotę 2 829 000 zł, przy czym zgodnie z twierdzeniami Powoda wspólnik Spółki złożył oświadczenie o objęciu udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym i zobowiązał się do pokrycia ich w całości wkładem pieniężnym, jednak okoliczność uregulowania rzeczonego wkładu pieniężnego nie została w żaden sposób potwierdzona. Oprócz tego Powód twierdził, że wniesienie wkładów na pokrycie udziałów w podwyższonym kapitale zakładowym z kwoty 1 000 000 zł do kwoty 4 329 000 zł nastąpiło poprzez konwersję pożyczek udzielonych przez wspólnika na kapitał zakładowy, czyli poprzez wzajemne potrącenie wierzytelności. Tymczasem również w tym przypadku Powód nie przedstawił żadnych dowodów na powyższe, pomimo stosownych wezwań organu. Przykładowo Powód nie przedłożył umowy dotyczącej wzajemnego potrącenia wierzytelności, czy jakiejkolwiek umowy pożyczki zawartej ze wspólnikiem, a tym bardziej dokumentu świadczącego o otrzymaniu kwoty pożyczki. W tej sytuacji należy stwierdzić, że doszło faktycznie do zarejestrowania zwiększenia kapitału zakładowego w KRS, aczkolwiek brak jest dowodów w postaci uzyskania z tego tytułu przez Spółkę środków pieniężnych, jak też dowodów wskazujących, że Powód nie jest już zobowiązany z tytułu faktycznie zawartej uprzednio umowy pożyczki, z racji której otrzymał realne środki. Przy czym nawet gdyby uznać, że podwyższenie kapitału zakładowego zostało dokonane przez konwersję pożyczek na kapitał zakładowy, to nie oznacza to dla Spółki dodatkowych środków do funkcjonowania, a jedynie zmniejszenie poziomu zadłużenia Spółki. Z kolei ostatnie wspomniane przez Powoda zwiększenie kapitału zakładowego o kwotę 101 700 zł nie zostało zarejestrowane przez Spółkę, stąd też nie mogło być de facto brane pod uwagę jako, że w myśl art. 262 § 4 k.s.h podwyższenie kapitału zakładowego następuje dopiero z chwilą wpisania do rejestru. Niemniej jednak i tak dana kwota podwyższenia nie zredukowałaby ujemnego poziomu kapitału własnego, który przekracza (-) 700 000 zł. Powyższe jest na tyle znaczące, że już skłania do konkluzji, że przedsiębiorstwo nie jest w stanie zapewnić właściwego prowadzenia działalności koncesjonowanej. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że Spółka posiada niski poziom środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych koniecznych do prowadzenia działalności objętej koncesją (...). Powód wykazał, że na 30 kwietnia 2020 r. stan jego środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych wynosił 799 181,61 zł. Jednakże na dzień 6 sierpnia 2020 r. stan jego środków na rachunkach bankowych wynosił 1 419,76 zł oraz 43 093,85 EUR, czyli 190 048,19 zł zgodnie ze średnim kursem euro z ww. dnia. Przy czym należy stwierdzić, że będące w posiadaniu Spółki środki mogłyby zostać wykorzystane do prowadzenia działalności nie tylko polegającej na obrotem gazem ziemnym z zagranicą, ale także w działalności związanej z obrotem paliwami gazowymi, czy obrotem paliwami ciekłymi, gdyż Powód posiadał wówczas koncesje w sumie na trzy rodzaje działalności. Spółka powinna bowiem utrzymywać kapitał pozwalający prowadzić każdą z tych działalności. Istotnym jest, że wskaźnik płynności zaostrzony, liczony w oparciu o dane finansowe w przedsiębiorstwie Powoda, spadał od 2017 r. do 2019 r., ponieważ wynosił w zaokrągleniu odpowiednio: 0,19 w 2017 r., 0,10 w 2018 r., 0,07 w 2019 r. Wskaźnik płynności zaostrzony jest to stosunek wartości krótkoterminowych aktywów finansowych (tożsamych z inwestycjami krótkoterminowymi) do zobowiązań krótkoterminowych (czyli krótkoterminowe aktywa finansowe dzielone przez zobowiązania krótkoterminowe) i oznacza on w jakim stopniu spółka jest w stanie pokryć/spłacić swoje zobowiązania krótkoterminowe z posiadanych krótkoterminowych aktywów finansowych (por. prof. dr hab. Bronisław Micherda „Współczesna analiza finansowa”, Zakamycze 2004, s. 331). Przy czym w przypadku Spółki środki pieniężne i inne aktywa pieniężne stanowią 100% wartości krótkoterminowych aktywów finansowych. Z kolei na 30 kwietnia 2020 r. wskaźnik płynności zaostrzony nieznacznie wzrósł do 0,11, jednak należy zwrócić uwagę na w dalszym ciągu niezadowalającą relację krótkoterminowych aktywów finansowych wynoszących 799 181,61 zł do zobowiązań krótkoterminowych wynoszących 7 254 616,71 zł. Natomiast biorąc pod uwagę, że krótkoterminowe aktywa finansowe równają się środkom pieniężnym i innym aktywom pieniężnym, to trzeba zauważyć, że na dzień 6 sierpnia 2020 r. środki pieniężne Powoda drastycznie zmalały do kwoty w sumie około 192 000 zł. Co prawda Powód podnosił, że jego sytuacja uległa poprawie w 2019 r., gdyż po corocznych stratach oscylujących na poziomie około 2 000 000 zł, na koniec 2019 r. osiągnął mały zysk w kwocie 341,40 zł, ale przy przychodach netto ze sprzedaży i zrównanych z nimi na poziomie (...) zł, tym niemniej na 30 kwietnia 2020 r. przychód ten kształtował się już na poziomie(...) zł a Powód odnotował stratę rzędu (-) 365 534,06 zł, a zatem poprawa nie okazała się trwała. Dalsza sytuacja Spółki nie była nawet rokująca, gdyż Spółka na koniec II kwartału 2020 r. nie posiadała żadnych odbiorców paliw gazowych. Pogorszenie sytuacji Powód wiązał z pandemią (...), aczkolwiek trudno uznać, że przyczyniła się ona do spadku zainteresowania zakupem paliw gazowych. Powyższe niechybnie prowadzi do konkluzji, że Powód nie dysponuje środkami w wielkości zapewniającej prawidłowe wykonywanie działalności. Powód nie udowodnił również możliwości ich pozyskania, ograniczając się do twierdzeń o podejmowaniu działań mających na celu polepszenie kondycji Spółki, które sprowadzały się do sukcesywnego dokapitalizowywania Spółki przez wspólnika, które faktycznie do tej pory nie zapewniło Spółce żadnych środków. Należało zatem przyjąć, że Powód w rzeczywistości nie jest w stanie wystarczających środków zdobyć. Wniosków tych nie może zmienić fakt, iż na dzień 14 listopada 2019 r. Powód nie posiadał zaległości podatkowych (zaświadczenie z dnia 14 listopada 2019 r. wystawione przez Naczelnika Drugiego (...) Urzędu Skarbowego w W.), a na dzień 18 listopada 2019 r. nie posiadał zaległości w opłacaniu składek (zaświadczenie z dnia 18 listopada 2019 r. wystawione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. Inspektorat w Ż.) oraz, że zgodnie z opinią bankową wystawioną dnia 8 października 2019 r. przez (...) S.A. 4 rachunki bankowe Powoda na dzień 7 października 2019 r. nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi, Spółka nie posiadała zobowiązań z tytułu udzielonych kredytów, gwarancji, otwartych akredytyw oraz zobowiązań wekslowych. Nie jest to bowiem równoznaczne z dobrą kondycją finansową Powoda i samodzielnie nie stanowi gwarancji poprawnego funkcjonowania w ramach działalności koncesjonowanej. Sąd po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego stwierdził zatem, iż Powód nie spełnia warunku z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., podczas gdy okoliczność ta uzasadnia obligatoryjne cofnięcie Powodowi koncesji (...) przez Prezesa URE dokonane w oparciu o art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. W toku postępowania sądowego Powód nie udowodnił natomiast okoliczności uzasadniających uchylenie Decyzji. Tymczasem postępowanie sądowe prowadzone z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ma charakter pierwszoinstancyjnego postępowania rozpoznawczego, które toczy się na zasadach postępowania kontradyktoryjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r. III SZP 2/05 wraz z uzasadnieniem). Toteż to na stronach procesu ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 6 k.c.), a co za tym idzie - to strony są w pełni odpowiedzialne za wynik tego postępowania. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem gromadzenie materiału procesowego w toku postępowania sądowego należy do stron procesu. Jest to ciężar procesowy, realizowany przez stronę w jej własnym interesie. W związku z powyższym to na powodzie spoczywał w niniejszym postępowaniu sądowym ciężar udowodnienia okoliczności podważających zasadność wydania zaskarżonej Decyzji. W ocenie Sądu ciężarowi dowodowemu w tym zakresie powód nie podołał, nie oferując wszak żadnych stosownych dowodów. Kwestionując tezy Decyzji Powód prowadził jedynie polemikę z organem, który podjął prawidłową decyzję w przedmiocie cofnięcia Powodowi koncesji. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona Decyzja odpowiada prawu. Biorąc powyższe względy pod uwagę, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 53 § 1 k.p.c. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018, poz. 265 j.t.). Sędzia SO Anna Maria Kowalik (...) (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.