← Polska

II Ka 880/21

Sygn. akt II Ka 880/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2022r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Manowiec Sędziowie: SO Agnieszka Karłowicz (spr.) SR (del.) Paweł Mądry Protokolant: st. sekretarz sąd. Paulina Jarczak przy udziale Prokuratora Łukasza Witowskiego po rozpoznaniu w dniach 17 stycznia 2022r. i 15 września 2022 r. sprawy skazanego P. K. na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 września 2021 r. sygn. akt II K 791/21 I. zaskarżony wyrok uchyla i na podstawie art. 572 kpk postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego umarza; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. 177,12 złotych (w tym 33,12 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; III. stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 880/21 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1

  1. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
  2. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 września 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt II K 791/21 1.
  3. Podmiot wnoszący apelację ☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☐ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
  4. Granice zaskarżenia 1.3.
  5. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  6. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  7. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana
  8. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 2.
  9. Ustalenie faktów 2.1.
  10. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty ---- ---- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.1.
  11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty --------- ---------------------- -------------------------------------------------------------- -------------- -------------- 2.
  12. Ocena dowodów 2.2.
  13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 /Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu ------------------ ------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------- 2.2.
  14. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu ------------------ ------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------
  15. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut I. obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 572 k.p.k. polegającą na jego niezastosowaniu i objęciu węzłem kary łącznej kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lipca 2020 r. w sprawie II K 1680/19 za czyn z art. 209 § 1 i 1a kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony na szkodę E. K. w okresie od 18 lutego 2019 r. do 10 listopada 2019 r., utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia z dnia 6 listopada 2020 r. sygn. II Ka 598/20 oraz kary 1 roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 15 września 2020 roku w sprawie II K 639/20 za czyn z art. 209 § 1 i 1a kk popełniony w okresie od 1 lipca 2019 r. do 31 października 2019r. na szkodę E. K., podczas gdy wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 15 września 2020 roku w sprawie II K 639/20 za czyn z art. 209 § 1 i 1a k.k. zapadł z obrazą art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w postaci zawisłości sprawy II K 1680/19, a w konsekwencji sąd wydający wyrok łączny, zauważając, że okresy niealimentacji dotyczące objętych nim wyroków jednostkowych pokrywają się, powinien postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego umorzyć, co powoduje, że zaskarżony wyrok łączny w myśl art. 440 k.p.k. jawi się jako rażąco niesprawiedliwy. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Zarzut prokuratora okazał się zasadny, a wniosek o uchylenie wyroku zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie należy przypomnieć, że na gruncie niniejszej sprawy podstawę kary łącznej stanowiły następujące orzeczenia: - wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 15 września 2020 r. wydany w sprawie o sygn. akt II K 639/20, - wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lipca 2020 r. wydany w sprawie o sygn. akt II K 1680/
  16. Jak wynika z brzmienia art. 85 § 1 kk „jeżeli sprawca popełnia dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną biorąc za postawę kary z osobna wymierzona za zbiegające się przestępstwa”. W sprawie nie została spełniona podstawowa przesłanka związana z wydaniem wyroku łącznego. Jak wynika z treści orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 czerwca 2022 roku sygn. akt II A Ko 8/22 (k.100) wznowiono postępowanie przeciwko P. K. zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 6 listopada 2020 roku, sygn. akt II Ka 598/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lipca 2020 roku sygn. akt II K 1680/
  17. Oba wyroki zostały uchylone i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Siedlcach. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II K 811/22 i kolejny termin rozprawy został wyznaczony w dniu 27 września 2022 roku (k.105). Obecnie brak podstaw do wydania wyroku łącznego i zachodziła konieczność umorzenia postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, jednak po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie II K 811/22 ponownie mogą zaistnieć przesłanki do wydania wyroku łącznego. Wniosek Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. ☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Zasadność zarzutu podniesionego przez prokuratora skutkowała zasadnością wniosku.
  18. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
  19. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  20. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 5.
  21. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
  22. Przedmiot utrzymania w mocy ---------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach utrzymania w mocy ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.
  23. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
  24. Przedmiot i zakres zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------- Zwięźle o powodach zmiany ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
  25. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 5.3.
  26. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
  27. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 2.
  28. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 3.
  29. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia Wobec uchylenia jednego z dwóch wyroków będących podstawą do wydania wyroku łącznego, niezależnie od brzmienia przepisów na podstawie których rozstrzygano o wyroku łącznym, zachodziła konieczność uchylenia wyroku i umorzenia postępowania na podstawie art. 572 kpk. 4.
  30. ----------------------------------------------------------------------------------- ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 5.3.
  31. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 5.
  32. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności ---------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
  33. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Sąd Okręgowy ustali wysokość wynagrodzenia dla obrońcy skazanego za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym. na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 1-4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 roku, poz. 18) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. S. 177,12 zł (dwa terminy rozprawy). Wysokość kosztów obrony z urzędu przed Sądem I instancji wynika z orzeczenia z dnia 22 września 2021 roku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2022 roku sygn. akt I KK 214/22). III. O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 kpk wobec umorzenia postępowania w przedmiocie wydana wyroku łącznego.
  34. PODPIS 1.
  35. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację oskarżyciel publiczny Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 września 2021r. sygn. akt II K 791/21 1.3.
  36. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.3.
  37. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
  38. Wnioski ☒ uchylenie ☐ zmiana

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.