VI Ka 170/22

Warszawa, dnia 22 lipca 2022 r. Sygn. akt VI Ka 170/22

1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
2. Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk 6.protokolant: protokolant sądowy Adrianna Sadowska 7.przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka 8.po rozpoznaniu dnia 22 lipca 2022 r. 9.sprawy P. S., syna J. i B., ur. (...) w C. 10.oskarżonego o przestępstwo z art. 178a § 1 i 4 kk 11.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego 12.od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie 13.z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt II K 680/21 15.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw. P. L. kwotę 1343,16 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w sprawie wraz z podatkiem VAT. UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt VI Ka 170/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
3. CZĘŚĆ WSTĘPNA 1.
4. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt II K 680/21 1.
5. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 1.
6. Granice zaskarżenia 1.1.
7. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 1.1.
8. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 1.
9. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana
10. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 1.
11. Ustalenie faktów 1.1.
12. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.1.
13. P. S. dochody oskarżonego e-puap k-133 2.1.1.
14. P. S. naruszanie przepisów ruchu drogowego informacja KSP k-135 2.1.1.
15. P. S. uprzednia karalność informacja KRK k-137-139 1.1.
16. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2.1.2.
17. 1.
18. Ocena dowodów 1.1.
19. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.
20. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
21. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut 3.
22. zarzut rażącej niewspółmierności kary i środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny zarzut niezasadny jak też towarzysząca mu argumentacja, która oparta jest przede wszystkim na podkreślaniu faktu niepełnosprawności oskarżonego polegającej na tym , iż jest on głuchoniemy. Przede wszystkim w ocenie sądu odwoławczego niezasadnym jest na tym tle argumentowanie jakoby biegły tłumacz języka migowego niedokładnie przekazywał sądowi wszystkie myśli oskarżonego. Przede wszystkim zauważyć trzeba, iż biegły tłumacz języka migowego jest biegłym z listy Sądu Okręgowego i jako taki poprzez złożone przyrzeczenie jest zobowiązany do rzetelnego opiniowania. Po wtóre skarżący swój zarzut w tym zakresie opiera li tylko na przypuszczeniach nie zaś na jakichkolwiek faktach mających świadczyć o nierzetelności biegłego, odnieść natomiast należy wrażenie, iż apelacja zmierza do konstatacji, iż sąd orzekający winien był wyjątkowo łagodnie potraktować oskarżonego w zakresie kary i środka karnego tylko z tego powodu że jest on niepełnosprawny. Tymczasem zauważyć trzeba, iż przepisy art. 178§1 i 4 kpk. zmierzają do ochrony bezpieczeństwa w komunikacji, zaś będący pod wpływem alkoholu kierowca jest takim samym zagrożeniem dla owego niebezpieczeństwa niezależnie od tego czy jest osobą w pełni sprawną fizycznie czy osobą niepełnosprawną i dlatego brak jest jakichkolwiek powodów do różnicowania w zakresie kary jak i środków karnych , tym bardziej iż oskarżony z kolei nie jest osobą upośledzoną umysłowo i tak samo jak inna osoba zdawał sobie sprawę z tego iż nie wolno prowadzić pojazdów po użyciu alkoholu tym bardziej że był już karany za tego typu przestępstwo. Dodać trzeba, iż obligatoryjność wprowadzona w art. 42§3 kk. może zostać przełamana w nadzwyczajnych okolicznościach niemniej za takie nie można uznać niepełnosprawności oskarżonego. Reasumując zdaniem sądu odwoławczego orzeczona przez sąd I instancji kara jak i środek karny nie noszą cech rażacej niewspółmierności w rozumieniu art. 438 pkt.4 kpk. Wniosek ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
23. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU 4.
24. brak tego rodzaju okoliczności Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
25. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 1.
26. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji 5.1.
27. Przedmiot utrzymania w mocy Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt II K 680/21 Zwięźle o powodach utrzymania w mocy zarzuty jak i argumentacja apelacji obrońcy oskarżonego nie mogły spowodować zmiany zaskarżonego wyroku w kierunku w niej postulowanym. 1.
28. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji 5.2.
29. Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 1.
30. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 1.1.
31. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 5.3.1.1.
32. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.2.
33. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
34. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
35. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
36. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
37. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
38. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.
39. PODPIS 1.
40. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 14 grudnia 2021 r. sygn. akt II K 680/21 0.1.1.3.
41. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☒ co do kary ☒ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
42. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☐ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
43. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana