Warszawa, dnia 12 sierpnia 2022 r. Sygn. akt VI Ka 98/21 1. 2.WYROK 2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodnic

§ 1

k.k., który, co zupełnie oczywiste, nie może przecież dotyczyć spowodowania obrażeń ciała. W tej sytuacji przedłużono okres dochodzenia „w sprawie o czyn z art.

§ 1

k.k.” , które – co należy przypomnieć – wszczęte zostało jedynie w odniesieniu do czynu zabronionego z art. 267 k.k., po czym w dniu 10 września 2019r. wydano postanowienie o przedstawieniu oskarżonemu zarzutu popełnienia występku z art.

§ 1k.k.

polegającego na wysyłaniu wiadomości smsowych, nachodzeniu w miejscu zamieszkania i telefonowaniu o różnych porach dnia i nocy. Opis ten bezspornie nie dotyczy ani znieważenia ani naruszenia nietykalności cielesnej ani też spowodowania, o jakich mowa w art. 157 § 2 k.k. Dopiero w dniu 10 października 2019r. zapadło postanowienie o przedstawieniu oskarżonemu zmienionego zarzutu, obejmującego już m.in. zachowanie z art. 157 § 2 k.k. jakie miało mieć miejsce w dniach 19 lipca 2018r. oraz 24 września 2018r. Jest to wiec moment, w którym - abstrahując od prawidłowości opisu czynu i jego kwalifikacji - doszło w ogóle do wszczęcia postępowania w tym zakresie i jednoczesnego objęcia ściganiem przez prokuratora czynu prywatnoskargowego. Nastąpiło to już jednak po upływie rocznego, podstawowego okresu przedawnienia karalności, a wiec nie dawało podstaw do wydłużenia tego okresu zgodnie z art. 102 k.k. W tym stanie rzeczy należało uznać, że przedawnienie czynów przypisanych oskarżonemu w punktach: 1 a oraz 1b wyroku nastąpiło odpowiednio w dniach: 19 lipca 2019 oraz 24 września 2019r., czyli przed wydaniem zaskarżonego wyroku, a to oznacza, że wobec zaistnienia ujemnej przesłanki procesowej był on obarczony bezwzględną przyczyną odwoławczą. Nakazywało to jego uchylenie i umorzenie postępowania. 5.3.1.2.

1. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 5.3.1.3.
2. Konieczność umorzenia postępowania ☒ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 5.3.1.4.
3. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 1.1.
4. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 1.
5. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
6. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Obciążenie wydatkami postępowania w sprawie Skarbu Państwa Zgodnie z art. 632 pkt. 2 k.p.k. razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia publicznego - Skarb Państwa, z wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika pokrzywdzonego, oskarżyciela posiłkowego albo innej osoby. Sprawy z oskarżenia publicznego to sprawy, w których akt oskarżenia został wniesiony i popierany przez prokuratora.
7. PODPIS SSO Beata Tymoszów 1.
8. Granice zaskarżenia Kolejny numer załącznika 1 Podmiot wnoszący apelację Obrońca Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja Skazanie za czyny z art. 157 § 2 k.k., art. 190 § 1 k.k., art. 107 k.w. 0.1.1.3.
9. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☒ w całości ☐ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.1.1.3.
10. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☒ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☒ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☐ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.1.1.
11. Wnioski ☐ uchylenie ☒ zmiana