66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne wobec W. S. o przestępstwo z art. 178 a § 1 kk polegające na tym, że w dniu 21 lutego 2022 roku w R. w stanie nietrzeźwości wyrażającej się zawartością 0.38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny, a to samochód osobowy m-ki (...), nr. rej. (...) - na okres próby 2 (dwóch) lat; 2) na mocy art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 3 kk orzeka wobec oskarżonej zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku; 3) na mocy art. 63 § 4 k.k. zalicza oskarżonej na poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 21 lutego 2022 r. do dnia 8 lipca 2022 r.; 4) na mocy art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 4000 zł (czterech tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; 5) na mocy art. 627 k.p.k. w związku z art. 629 k.p.k. i art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które składają się wydatki w wysokości 70 zł (siedemdziesięciu) złotych oraz opłata w wysokości 80 zł (osiemdziesięciu) złotych. Sędzia UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 485/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony C zyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 W. S.
jest bezpieczeństwo ruchu lądowego, wodnego, powietrznego. Jest to przestępstwo formalne i polega na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego. Sąd ustalił, że oskarżona bezsprzecznie znajdując się w stanie nietrzeźwości prowadziła w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki O.. Jedynie w opisie czynu sprecyzowano wynik wskazujący na jazdę samochodem w stanie nietrzeźwości przez oskarżoną W. S.
jest oznaczona alternatywnie - za jego popełnienie grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub kara pozbawienia wolności do lat 2, tym samym warunek przewidziany w art. 66 § 2 k.k. został spełniony. Dla zastosowania warunkowego umorzenia postępowania konieczna jest także uprzednia niekaralność za przestępstwo umyślne. Jak wynika z aktualnych danych o karalności wynika, że oskarżona nie była dotychczas karana. Kolejną przesłanką jest to, aby wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne. Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu sąd kierował się okolicznościami wskazanymi przez ustawodawcę w treści art. 115 § 2 k.k., zgodnie z którym przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Stan nietrzeźwości w rozumieniu Kodeksu karnego zachodzi natomiast wtedy, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5‰ bądź też zawartość alkoholu w 1 dm 3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość – art. 115 § 16 k.k. Niewątpliwie oskarżona prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości naruszyła jedną z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Z uwagi na rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego, nie można wprawdzie przyjąć, iż społeczna szkodliwość tego czynu jest znikoma, nie można jednak też zasadnie uznać, że czyn ten odznacza się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Ponadto stan nietrzeźwości oskarżonej nie był znaczny, gdyż wynosił 0,38 mg/l, ponadto kierowała ona pojazdem o wczesnej porze, gdzie ruch drogowy jest najmniejszy w ciągu dnia. Nadto na uwagę zasługuje okoliczność, iż oskarżona została zatrzymana do rutynowej kontroli drogowej, a alkohol spożywała poprzedniego dnia, sądziła również, że czuje się dobrze i nie pozostaje już pod wpływem alkoholu. Wskazać też należy, iż oskarżona przyznała się do winy. Nie stwarzała także żadnych problemów podczas kontroli i podporządkowała się wszystkim poleceniom funkcjonariuszy. Należy podkreślić, iż sąd oceniając właściwości i warunki osobiste oskarżonej doszedł do przekonania, iż istnieje w stosunku do niej pozytywna prognoza co do zgodnego z prawem zachowania się w przyszłości. Za powyższą konkluzją przemawia również dotychczasowy sposób życia oskarżonej, jej uprzednia niekaralność, co pozwala przypuszczać, iż mimo nie wydawania wobec niej wyroku skazującego będzie przestrzegała porządku prawnego i nie popełni już żadnego przestępstwa. Oskarżona pracuje i samotnie wychowuje niepełnosprawną córkę. Przestępstwo, którego się dopuściła zdaniem sądu stanowi jedynie niechlubny pojedynczy incydent w jej dotychczasowym życiu. Niemniej jednak czyn przypisany oskarżonej jest zawiniony. Można jej przypisać winę w czasie jego popełnienia albowiem uzasadnionym było w konkretnej sytuacji wymagać od oskarżonej zachowania zgodnego z normą prawną, a nie zachodziły jednocześnie przyczyny, które odmowę takiego zachowania uzasadniałyby. Stopień społecznej szkodliwości czynu jest więc równy stopniowi winy. Oskarżona powinna zbadać zawartość alkoholu w jej organizmie przed wyruszeniem samochodem do pracy. Zatem spełnione zostały łącznie wszelkie warunki do zastosowania wobec oskarżonej instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Weryfikacją dla pozytywnych założeń sądu będzie natomiast zachowanie się oskarżonej w okresie próby, który sąd ustalił na okres 2 lat. W ocenie sądu świadomość ewentualnego podjęcia postępowania karnego będzie działała na oskarżoną mobilizująco i dyscyplinująco, co sprawi, że nie powróci ona na drogę przestępstwa. ☐ 3.4. Umorzenie postępowania --------------- --------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania --------------------------------------------------------------------------- ☐ 3.5. Uniewinnienie -------------- --------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia -------------------------------------------------------------- 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. S.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.