VI Ka 103/14

Sygn. akt VI Ka 103/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron Protokolant Małgorzata Pindral przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014r. sprawy M. A. oskarżonego z art. 193 kk, art. 216 § 1 kk, art. 157 § 2 kk, art. 288 § 1 kk w związku z art. 91 § 1 kk z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 7 stycznia 2014 r. sygn. akt II K 1057/2013 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego M. A. w ten sposób, że:  przyjmuje, iż przypisane mu w punkcie IV części dyspozytywnej czyny stanowią wykroczenia z art. 124§1 kw i za to na podstawie art. 124§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę 400 (czterystu) złotych grzywny;  stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej z punktu V części dyspozytywnej straciło moc i na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk wymierza mu kare łączną grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek grzywny przyjmując, że jedna stawka odpowiada kwocie 10 (dziesięciu) złotych;  w punkcie VI części dyspozytywnej uchyla orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody i na podstawie art. 124§4 kw orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej E. G.zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600 (sześciuset) złotych; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 103/14 UZASADNIENIE M. A. został oskarżony o to, że: I. w dniu 29 sierpnia 2013 roku w B.wdarł się do mieszkania przy ul. (...)i mimo żądania opuszczenia go przez E. G.nie opuścił go, czym działał na szkodę wymienionej, tj. o czyn z art.193 kk, II. w dniu 29 sierpnia 2013 roku w B.przy ul. (...)znieważył E. G.w ten sposób, iż wyzywał ją słowami wulgarnymi i obraźliwymi, tj. o czyn z art.216§1kk, III. w dniu 29 sierpnia 2013 roku w B.przy ul. (...)uderzył ręką w głową E. G., czym spowodował u niej obrażenia ciała w postaci skręcenia i naderwania stawów i więzadeł innych i nieokreślonych szyi, co skutkowało rozstrojem zdrowia pokrzywdzonej na czas poniżej siedmiu dni, tj. o czyn z art. 157§2kk IV. w okresie od 29 sierpnia 2013 roku do 02 września 2013 roku w B. przy ul. (...) dokonał zniszczenia mienia: - w dniu 29 sierpnia 2013 roku poprzez rzucenie kamieniem w szybę okna pokoju stołowego powodując straty o wartości 300 zł, czym działał na szkodę E. G., tj. o czyn z art. 288§1kk w zw. z art. 91§1kk Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 7 stycznia 2014r. sygn. akt IIK 1057/13: I. uznał M. A. winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 193 kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda, II. uznał oskarżonego M. A. winny popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 216§1kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda, III. uznał oskarżonego M. A. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 157§2kk i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda, IV. uznał oskarżonego M. A. winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiących przestępstwa z art. 288§1kk w zw. z art. 91§1kk i za to na podstawie art. 288§1kk w zw. z art. 91§1kk w zw. z art.58§3kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda, V. na podstawie art. 85kk, art. 86§1kk i art. 91§1kk połączył kary orzeczone w pkt I – IV wyroku i wymierzył oskarżonemu M. A. karę łączną grzywny w wysokości 120 stawek dziennych w kwotach po 10 złotych każda, VI. na podstawie art. 46 §1kk orzekł wobec oskarżonego M. A.środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej E. G.kwoty 600 złotych, VII. na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 zł, w tym na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierzył mu opłatę w wysokości 120 zł. Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a to przepisu art. 288§1kk poprzez jego niesłuszne zastosowanie jako podstawy wymierzenia oskarżonemu M. A. kary za czyny opisane w punkcie IV części wstępnej wyroku, podczas, gdy faktycznie zachowania oskarżonego wyczerpały znamiona ustawowe dwóch odrębnych wykroczeń stypizowanych w art. 124§1 kw i ten przepis winien być podstawą wydania orzeczenia w powyższym zakresie. Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie Przestępstwo z art.288§1k.k. jest tzw. przestępstwem przepołowionym. Odpowiedzialności z tego przepisu podlega bowiem sprawca, który cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Przy czym w sytuacji jeśli szkoda nie przekracza jednej czwartej najniższego wynagrodzenia sprawca odpowiada za wykroczenie z art.124§1k.w. Od 1 stycznia 2014r. jedna czwarta najniższego wynagrodzenia wynosi 420zł. w tej sytuacji skoro sąd I instancji przypisał oskarżonemu popełnienie dwóch czynów polegających na zniszczeniu szyb – w dniu 29 sierpnia 2013r. w oknie pokoju stołowego, zaś w dniu 2 września 2013r. w oknie kuchni – przy czym w obu wypadkach wartość zniszczonych szyb określił na kwotę 300zł. oskarżonemu należało przypisać popełnienie dwóch wykroczeń z art.124§1k.w., a nie jak to uczynił sąd w zaskarżonym wyroku przestępstw z art.288§1k.k. z zastosowaniem konstrukcji ciągu przestępstw z art.91§1k.k. Wobec powyższego na uwzględnienie zasługuje zawarty w apelacji zarzut obrazy prawa materialnego – przepisu art.288§1k.k. Należy zaznaczyć, ze prokurator na rozprawie apelacyjnej nie poparł zarzutu zawartego w pisemnej apelacji i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku. W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało zmienić w ten sposób, iż przyjąć, że przypisane oskarżonemu czyny w pkt IV części dyspozytywnej wyroku stanowią wykroczenia z art.124§1k.w. I za to na podstawie art.124§1k.w. w zw. z art.9§2k.w. wymierzyć mu karę 400zł. grzywny. W tej sytuacji orzeczenie o karze łącznej z pkt. V części dyspozytywnej straciło moc i na podstawie art.85k.k. i art.86§1k.k. sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu nową karę łączną grzywny w wysokości 80 stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka odpowiada kwocie 10zł. W punkcie VI części dyspozytywnej należało uchylić orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w oparciu o przepis art46§1k.k. i na podstawie art.124§4k.w. orzec od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej E. G.obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody, tj. kwoty 600zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy. Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. w zw. z art.119§2k.p.o.w.