(1)po upływie miesięcznego terminu. Nie sposób zgodzić się z odwołującą, że dochowała termin do wniesienia odwołania bowiem doręczenie decyzji M. K. w dniu 19 kwietnia 2020 r. nie może być uznane za skuteczne gdyż ten w ocenie odwołującej nie był należycie umocowany. W ocenie Sądu twierdzenie to nie znajduje pokrycia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym . Podkreślić należy, że niekwestionowanym jest że już w dniu 27 stycznia 2022 r. wnioskodawczyni udzieliła pełnomocnictwa M. K. do załatwiania w jej imieniu jako wspólnika spółki cywilnej spraw w ZUS oraz do załatwiania spraw za pośrednictwem Platformy Usług (...) ( (...)) na formularzu (...). Poza sporem pozostaje też, że pełnomocnictwo to nigdy nie zostało przez ubezpieczoną wycofane. Niesporne jest też, że wnioskodawczyni nie wystawiła pełnomocnictwa na wypadek prowadzenia kontroli w firmie (postepowania administracyjnego). W ramach wskazanego umocowania a także jako pełnomocnik płatnika składek – od 11 lipca 2029 r. na podstawie (...) z dnia 4 lipca 2019 M. K. odebrał zawiadomienie o wszczęciu postępowania - 11 marca 2022r. Pełnomocnik płatnika składek pismem z 18 marca 2022r. (wpływ do Oddziału 21 marca 2022r.) złożył też wyjaśnienia w sprawie. Nadto odebrał zawiadomienie o zakończeniu postępowania - 28 marca 2022r i kwestionowaną obecnie decyzję nr (...) z 12 kwietnia 2022r. - w dniu 19 kwietnia 2022r. Sąd Okręgowy uważa, że doręczenie tylko decyzji było skuteczne skoro ww. dysponował zarówno pełnomocnictwem z ramienia samego płatnika jak i wnioskodawczyni będącej jej wspólnikiem. Ponadto skarżąca nie wykazała żadnych logicznych powodów dla których pełnomocnik miałby nie doręczyć jej decyzji jak i nie powiadomić o postępowaniu organu emerytalnego. Zgłoszenie dowodu z przesłuchania M. K. na okoliczność niedostarczenia decyzji może być zasadne tylko wtedy gdy z uzasadnienia odwołania widnieją udokumentowane istotne powody niemożności doręczenia decyzji (np. długotrwały pobyt w szpitalu). Doświadczenie życiowe jednoznacznie wskazuje, że wspólnicy informują się o takich działaniach (zwłaszcza po wystawieniu pełnomocnictwa) bo mają one wpływ na sytuację prawną spółki i wspólników. Przy czym postępowanie o podleganie ubezpieczeniu trwało jakiś czas i nie było czynnością jednorazową, zaskakującą wspólników. Aktualne twierdzenia skarżącej, że nie umocowała pełnomocnika do spraw dotyczących podleganiu ubezpieczeniu społecznemu (postępowaniu od wszczęcia postepowania do jego zakończenia) nie może być kwestionowane . Z ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że postępowanie kontrolne przeprowadza się w zakresie prawidłowo zgłosili do ubezpieczeń społecznych , rzetelnego i prawidłowego obliczania, potrącania i opłacania składki i innych należności, ustalają uprawnienia do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, prawidłowego wypłacania świadczenia i dokonywania rozliczeń, jak i czy w terminie i prawidłowo opracowywane są wnioski o emerytury i renty (art.83 ustawy). To oznacza, że od wszczęcia postepowania (pismo z dnia 8 marca 2022 r.) do jego zakończenia (pismo 25 marca 2022 r.) wnioskodawczyni powinna być powiadamiana. Natomiast wydaje się, że doręczenie decyzji z dnia 12 kwietnia 2022 r. może już nastąpić pełnomocnikowi skoro decyzja dotyczy też firmy (spółki cywilnej i wspólników). Dlatego na gruncie rozpoznawanej sprawy, co już podnoszono, nie sposób uznać, że skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji nie było – skoro decyzję odebrał w imieniu wnioskodawczyni uprawniony przez nią pełnomocnik. Tym samym wnioskodawczyni winna znać treść decyzji i właściwie na nią reagować. Ewentualne uchybienia w tym przedmiocie, jak również ewentualne ryzyko związane z nieprzekazaniem jej informacji o decyzji przez ustawionego przez nią samą pełnomocnika, obciążają zaś ubezpieczoną. Nie można też uznać, że sytuacja życiowa wnioskodawczyni, zaawansowana ciąża, a potem urlop macierzyński usprawiedliwiały brak wniesienia odwołania w terminie. Podnieść należy, iż wskazane okoliczności same w sobie nie oznaczają, że osoby nimi dotknięte doświadczają jakiekolwiek przeszkód w zakresie obrony ich żywotnych interesów przed sądem, dokonania w terminie istotnych czynność procesowych. Natomiast okoliczność, że wnioskodawczyni będąc w ciąży czy na urlopie macierzyńskim nie była w stanie czy to z uwagi na stan zdrowia czy uwarunkowania życiowe podejmować czynności w obronie swych interesów w sprawie w żaden sposób nie została wykazana czy nawet uprawdopodobniona. Reasumując w ocenie Sądu na gruncie rozpoznawanej sprawy brak okoliczności które usprawiedliwiałyby złożenie odwołania po terminie. Zaskarżoną decyzje uznać należy za skutecznie doręczoną wnioskodawczyni z dniem doręczenia jej pełnomocnikowi czyli z dniem 19 kwietnia 2022 r. Strona powodowa, nie wykazała że na gruncie rozpatrywanego przypadku miały miejsce nadzwyczajne nie obciążające wnioskodawczyni okoliczności wobec których doszło do złożenia odwołania z opóźnieniem. Tym samym nie było podstaw, aby przystąpić do merytorycznego badania zaskarżonej decyzji. Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art.