kc inwestor i wykonawca generalny ponoszą odpowiedzialność solidarną za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę, jeśli inwestor wyraził zgodę na zawarcie umowy podwykonawczej. W przedmiotowej sprawie, zdaniem powódki, zgoda ta została wyrażona w sposób dorozumiany, gdyż pozwany wiedział, że powódka wykonuje tynki i wylewki na budowie stanowiącej jego inwestycję i nie sprzeciwiał się temu stąd też zasądzenie dochodzonej kwoty od pozwanego inwestora jest zasadne. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwany przyznał, że był inwestorem zadania wskazanego w pozwie przez powódkę. Udzielenie zamówienia wykonawcy Przedsiębiorstwu Usługowo-Produkcyjnemu (...) S.A. w R. odbyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2013, nr 907 z późn. zm. ). Z § 8 umowy z dnia 8.10.2010 r. zawartej pomiędzy pozwanym a wykonawcą, wynika, że wykonawca zobowiązał się wykonać przedmiot zamówienia „kompleksowo siłami własnymi, osobiście”. Oznacza to, że wykonawca nie zgłosił pozwanemu wykonywania zamówienia przy udziale podwykonawców. Wykonawca zawierając umowę z podwykonawcą pomimo nie wskazania go w ofercie oraz bez uzgodnienia z pozwanym naruszył przepis art.
Pozwany przyznał, że zapłacił wykonawcy wynagrodzenie za wykonaną inwestycję. Pozwany zarzucił, że nie wyraził zgody na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą w sposób dorozumiany. Stosownie do orzecznictwa sądów apelacyjnych i Sądu Najwyższego zgoda inwestora może być wyrażona w dwojaki sposób – bierny ( pasywny ) oraz czynny ( aktywny ). Pozwany zarzucił, że nie wyrażał zgody na umowę podwykonawczą w sposób bierny, gdyż nie została mu przedłożona umowa podwykonawcza. Nie wyrażał również takiej zgody w sposób czynny. Dorozumiana zgoda inwestora na zawarcie umowy z podwykonawcą będzie mogła być uznana za skuteczną tylko wówczas, jeżeli ma on wiedzę o istotnych elementach tej umowy tzn. o przedmiocie prac , jakie ma wykonać podwykonawca oraz o przysługującym mu wynagrodzeniu. Te elementy kreują bowiem zakres jego solidarnej odpowiedzialności. Sama wiedza inwestora o tym, że jakaś część robót wykonywana jest przez podwykonawcę, nie przesądza o wyrażeniu przez niego w ten sposób zgody i to w sposób dorozumiany. Pozwanemu nie była znana umowa podwykonawcza określająca zakres prac, w szczególności wysokość wynagrodzenia podwykonawcy, które to postanowienia wyznaczają zakres odpowiedzialności solidarnej. Udział inwestora ( pozwanego) w naradach, odbiorach i innych czynnościach procesu budowlanego nie uzasadnia wyrażenia zgody na zawarcie umowy podwykonawczej w sposób czynny. Brak zgody pozwanego na zawarcie umowy podwykonawczej wykonawcy z powódką wyłącza odpowiedzialność solidarną pozwanego z wykonawcą za zobowiązania z tytułu wynagrodzenia należnego powódce. W świetle art. 6 w zw. z art.
1 i § 5 kc ciężar udowodnienia tego, że pozwany wyraził zgodę na zawarcie umowy o roboty budowlane wykonawcy z podwykonawcą spoczywa na podwykonawcy. Powódka nie udowodniła, że pozwany wyraził, w sposób dorozumiany, zgodę na zawarcie umowy podwykonawczej nr (...). Jedynym dowodem, jak wskazuje powódka, ma być wiedza inspektora nadzoru o powódce jako faktycznym wykonawcy tynków. W odpowiedzi na zarzuty pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew powódka podtrzymała żądanie pozwu oraz stwierdziła, że z uwagi na rozmiar i stopień skomplikowania inwestycji oczywistym wydaje się fakt, że część robót została powierzona podwykonawcom. Pozwany miał wiedzę o pracach wykonywanych przez podwykonawców i to nie tylko przez powódkę, ale też inne podmioty. Nierealny do spełnienia jest wymóg posiadania przez pozwanego wiedzy o dokładnym wynagrodzeniu każdego z podwykonawców, zwłaszcza w sytuacji, gdy zgoda ta jest wyrażona w sposób dorozumiany. Powódka podniosła, że znajomość istotnych postanowień umowy podwykonawczej nie musi pochodzić od wykonawcy lub podwykonawcy, lecz może mieć dowolne źródło i nie musi być ukierunkowana na wyrażenie zgody na zawarcie umowy podwykonawczej. Sąd ustalił, co następuje: Bezspornym był fakt, że pozwany inwestor zlecił Przedsiębiorstwu Usługowo- Produkcyjnemu (...) S.A. w R. wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji projektu „budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych w K. przy ul. (...) ( III i IV klatkowych) wraz z infrastrukturą na działce nr (...)”. (dowód: umowa nr (...) z dnia 8.10.2010r. k. 32 – 40). W umowie nie przewidziano wykonania robót przez podwykonawców. W § 8 umowy wskazano, że wykonawca zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia kompleksowo siłami własnymi, osobiście, zgodnie z dokumentacją projektową, specyfikacją istotnych warunków zamówienia, sztuką budowlaną, warunkami technicznymi wykonania i odbioru robót oraz obowiązującymi normami i przepisami . ( dowód: umowa nr (...) k. 34) . Zawracie umowy nastąpiło w oparciu o przepisy ustawy z dnia 19 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych. ( dowód : odpowiedź na pozew pozwanego k. 28) . Przedsiębiorstwo (...) S.A. wykonując powyższe roboty jako generalny wykonawca zawarł umowę z powódką jako podwykonawcą. ( dowód: umowa podwykonawcza nr (...) k. 13-16). Jak wynika z powyższej umowy powódka wykonywała roboty w postaci robót budowlanych tj. tynków cementowo - wapiennych. Za wykonane roboty powódka wystawiła fakturę VAT nr (...) tytułem wynagrodzenia. Wyrokiem z dnia 21 stycznia 2013r. Sąd Rejonowy oddalił powództwo w powyższym zakresie ale Sąd Okręgowy zamienił zaskarżony wyrok i wyrokiem z dnia 14 czerwca 2013r. zasądził od Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjnego (...) S.A. w R. na rzecz powódki kwotę 97.211,17 zł ze wskazanej wyżej faktury. ( dowód : wyrok Sądu Rejonowego z dnia 21.01.2013r. oraz wyrok Sądu Okręgowego z dnia 18.06.2013r. sygn. akt VI Ga 71/13 – akta sprawy V GC 581/12 i VI Ga 71/13). Wykonawca nie zapłacił powódce jako podwykonawcy zasądzonej kwoty 97.211,17 zł a egzekucja okazała się bezskuteczna względem wykonawcy. ( dowód: pismo komornika z dnia 22.08.2013r. k.21). W oparciu o art.
Powódka podniosła, że tak duża inwestycja nie mogła być wykonywana bez pomocy podwykonawców a inwestor wiedział, że na budowie pracują podwykonawcy. ( dowód: zeznania świadków P. B., J. K., S. K.
Jak wskazała powódka w przedmiotowej sprawie inwestor wiedział o powódce jako podwykonawcy i wyraził w sposób dorozumiany zgodę na to, że powódka wykonuje tynki i wylewki na budowie stanowiącej jego inwestycję. Nigdy nie sprzeciwiał się temu, wiedział o tym również nadzorujący roboty inspektor nadzoru z ramienia inwestora – F. K.. Dokonywał obiorów robót i wpisów w dzienniku budowy. Opiniował jakość wykonanych tynków i wylewek , a zatem niewątpliwie miał wiedzę, że roboty te wykonuje inny podmiot niż (...) S.A. Pełnomocnik reprezentujący powódkę S. K.
kc chodzi o odpowiedzialność inwestora za cudzy dług , interes inwestora został zabezpieczony poprzez obowiązek przedstawienia mu stosownej dokumentacji. Przyjmując fikcję wyrażenia w sposób bierny zgody, ustawodawca zakłada, że inwestor zapoznał się, a w każdym razie mógł się zapoznać z tą dokumentacją i ma, bądź powinien posiadać, wiedzę o zakresie robót i wynagrodzeniu uzgodnionym w umowie z podwykonawcą. Drugi sposób wyrażenia zgody ( czynny) może przybrać różną formę. Inwestor może wyrażać ją w sposób wyraźny pisemnie bądź ustnie , albo poprzez inne zachowanie, które w sposób dostateczny ujawnia jego wolę ( art. 60 kc). Może zatem nastąpić to poprzez czynności faktyczne, w sposób dorozumiany, na przykład przez tolerowanie obecności podwykonawcy na placu budowy, dokonywanie wpisów w jego dzienniku budowy, odbieranie wykonanych przez niego robót, oraz dokonywanie podobnych czynności. Przepis art.
kc nie uzależnia odpowiedzialności inwestora od przedłożenia mu dokumentacji, jeżeli wyraża w sposób czynny zgodę na udział podwykonawcy w realizacji inwestycji. Może on uzyskać wiedzę o umowie pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą z dowolnego źródła , zarówno przed jej zawarciem, jak i później. Ustawodawca zakłada, że jeżeli inwestor zgodę w sposób czynny wyraża, to wie co robi i nie jest już potrzebny żaden mechanizm obronny. Dowód wykazania wyrażenia zgody przez inwestora na zawarcie umowy wykonawcy z podwykonawcą obciąża podwykonawcę, który domaga się zapłaty objętego sporem wynagrodzenia od inwestora. W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, że inwestor nie znał umowy jaka zawarta została pomiędzy wykonawcą i podwykonawcą w dniu 11.08.2011r. Wynika to z zeznań prezesa zarządu strony pozwanej S. K.
kc . O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.