Sygn. akt II K 76/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 listopada 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk Protokolant

§ 226

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku tj. o czyn z art. 160§3 kk 2. C. Z. syna A. i E. zd. (...) ur. (...) w G. oskarżonego o to, że: II. W dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z

§ 226

Oskarżonego E. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 160§3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 ( sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 40 ( czterdzieści) złotych.
Na podstawie art. 46§2 kk orzeka od oskarżonego E. W. na rzecz pokrzywdzonego M. L. nawiązkę w kwocie 50.000 ( pięćdziesiąt tysięcy) złotych.
Oskarżonego C. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 160§3 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 ( sto) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 30 ( trzydzieści) złotych.
Na podstawie art. 46§2 kk orzeka od oskarżonego C. Z. na rzecz pokrzywdzonego M. L. nawiązkę w kwocie 50.000 ( pięćdziesiąt tysięcy) złotych.
Zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty od oskarżonego E. W. kwotę 400 (czterysta) złotych, natomiast od oskarżonego C. Z. kwotę 300 (trzysta) złotych, zwalniając oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 76/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
USTALENIE FAKTÓW 1.
Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
E. W. C. Z. I. W okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...) który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z

§ 226

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku tj. czyn z art. 160§3 kk II. W dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z

§ 226

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych poprzez zmianę projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę, poprzez wybudowanie w opisywanym budynku przewodu dymowego z naruszeniem Polskiej Normy (...), do którego podłączono wkład kominowy, co skutkowało powstaniem w dniu 21 lutego 2015 roku pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku tj. czyn z art. 160§3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I. 1. W okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z

§ 226

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych.

W następstwie powyższego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku. II.
W dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. Z. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z

§ 226

(1)- zeznania A. B. - zeznania J. C. - zeznania A. S. - zeznania J. P. - zeznania M. B. - zeznania J. K. - zeznania Z. G. - faktury opinia pisemna i ustna W. B. - opinia pisemna i ustna A. K. - opinia pisemna i ustna M. K. - opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska - decyzja - zgłoszenie zakończenia budowy - zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót - protokół - zeznania M. L. - zeznania M. C.

(1)- zeznania T. W. opinia pisemna i ustna W. B. - opinia pisemna i ustna A. K. - opinia pisemna i ustna M. K. - protokół oględzin miejsca pożaru - częściowo wyjaśnienia C. Z. - zeznania M. C.

(1)- zeznania A. B. - zeznania J. C. - zeznania A. S. - zeznania J. P. - zeznania M. B. - zeznania J. K. - zeznania Z. G. - faktury - opinia pisemna i ustna W. B. - opinia pisemna i ustna A. K. - opinia pisemna i ustna M. K. - opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska - decyzja - zgłoszenie zakończenia budowy - zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót - oświadczenie - decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego - dokumentacja dotycząca projektu - zeznania M. L. - zeznania M. C.

(1)- zeznania T. W. - opinia pisemna i ustna W. B. - opinia pisemna i ustna A. K. - opinia pisemna i ustna M. K. - protokół oględzin miejsca pożaru k. 795v-796, 799v k. 795v, 8-9, 973v- 794, 828 k. 795v- 800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029 -1029v k. 800v, 412-413 k. 800v-800a, 515-516, 974, 823 k. 1046v k. 1046v- 1047, 556v-557 akt sprawy IIK 490/15 k. 1083v - załącznik adresowy - załącznik adresowy k. 111-115, 979-1017 k. 105, 1149v-1150v k. 61-64, 95--98,605-609, 1150v- (...) k. 26-28,99-100, 1151-1151v k. 43-58, 186-187 k. 78v-79,80 k. 87-88 k. 90 k. 188,189 k. 796v- 797, 5-6, 37v-38v, 585-586, 587-590 k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v k. 974-974v, 7 k. 105, 1149v-1150v k. 95-98, 61-64, 605-609, 1150v-1151 k. 26-28,99-100, 1151-1151v k. 209-210,213-215 k. 796, 799-799v k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v k. 800v, 412-413 k. 800v-800a, 515-516, 974 k. 1046v k. 1046v-1047, 556v- 557 akt sprawy IIK 490/15 k. 1083v -załącznik adresowy - załacznik adresowy k. 111-115, 979-1017 k. 105, 1149v-1150v k. 95-98, 61-64, 605-609, 1150v-1151 k. 26-28, 99-100, 1151-1151v k. 43-58, 186-187 k. 78v-79,80 k. 87-88 k. 90 k. 90v k. 91 k. 416-424, 425-467, 469-510 k. 796v- 797, 5-6, 37v-38v, 585-586, 587-590 k. 795v-800, 153-154, 155-156, 682-683, 1029-1029v k. 974-974v, 7 k. 105, 1149v-1150v k. 95-98,61-64, 605-609,1150v-1151 k. 26-28,99-100, 1151-1151v k. 209-210,213-215 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) ------------------------ Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty ------------------ 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. I.1,2 II. 1,2 I.1. II. 1 I.1,2 II. 1,2 I.1 II.1 I.1 I.2 II.2 II. 1 - częściowo wyjaśnienia E. W. - zeznania M. W. - zeznania M. C.

(1)- zeznania A. B., zeznania J. C. - zeznania A. S., zeznania J. P., zeznania M. B., zeznania J. K., zeznania Z. G. - faktury - opinia pisemna i ustna W. B., opinia pisemna i ustna A. K., opinia pisemna i ustna M. K. - opinia z zakresu chirurgii plastycznej i lekarska - decyzja, zgłoszenie zakończenia budowy, zawiadomienie o terminie rozpoczęcia robót - protokół - zeznania M. L., zeznania T. W. - protokół oględzin miejsca pożaru - częściowo wyjaśnienia C. Z. - oświadczenie, decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, dokumentacja dotycząca projektu - zasługują na wiarę w części, w jakiej potwierdzają okoliczności niesporne- jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku - w tej części wyjaśnienia oskarżonego od początku nie budziły wątpliwości i nie ma powodów, by podważać ich wiarygodność, znajdują swoje odzwierciedlenie w zapisach w protokole z dnia 10.04.2008 r. - potwierdzają także,iż kontrolą oskarżonego nie był objęty przewód dymowy- pomimo, że oskarżony wskazuje inne powody tego, niż ustalił to Sąd - o czym niżej - potwierdził okoliczności niesporne, że E. W. w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), co wynika ze sporządzonego na te okoliczności w protokołu z tego dnia - potwierdza okoliczności niesporne- fakt, iż autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy to C. Z., że E. W. dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku, jak również potwierdzają fakt, że doszło do pożaru w/w bydynku - na podkreślenie zasługuje to, iż świadek od początku- w tym także w toku postępowania toczącego się przeciwko niemu- wskazywał, iż jeszcze w toku budowy przedmiotowego domku zbudowany został kominek, przedstawił okoliczności z tym związane, a jego wyjaśnienia, a następnie zeznania złożone w tej sprawie korespondowały z zeznaniami świadków, którzy przebywali na budowie w trakcie jej trwania i potwierdzili, iż jeszcze przezd zakończeniem budowy już był budowany i użytkowany kominek - świadek przedstawił cały szereg faktur świadczących o tym, kiedy i jakie elemny do budowy kominka kupował, co dodatkowo potwierdza czas, w jakim kominek został zbudowany -wyjaśnienia i zeznania świadka w kontekście zeznań świadków, którzy relacjonowali, w jakim czasie kominek powstał, w połączeniu z przedłożonymi na te okoliczności fakturami tworzą jasny, spójny obraz sytuacji czego nie zmienia nawet przyjęcie za fakt tego, iż M. C.

(1)zmierzał do umniejszenia swojej odpowiedzialności w procesie, jaki był wytoczony przeciwko niemu - wyjaśnienia i zeznania świadka od początku były logiczne, a obrona nie dostarczyła żadnych przekonywujących argumnetów, które miałyby je podważyć - potwierdzają okoliczności niesporne - przebieg procedury dotyczącej uzyskania przez małżonków C. pozwolenia na budowę przedmiotowego domku, uzyskania decyzji w tym przedmiocie, a następnie jej częściowej zmiany, dokumentów przedkładanych przez w/w oraz wydawanych przez organy administracyjne decyzji - brak podstaw, by podważać te zeznania, zwłaszcza, że korespondują one z dokumentacją zebraną w tym przedmiocie - zbieżne, spójne, wzajemnie się uzupełniają, korespondują z zeznaniami M. C.

(1)co do czasu, w jakim kominek był zbudowany i użytkowany - analiza zeznań w/w świadków jednoznacznie wskazuje, że ich zeznania zostały złożone w sposób szczery i nietendencyjny, wobec czego Sąd uznał je za prawdziwe i obiektywne - spontaniczność zeznań tych świadków i brak dowodów podważających prawdziwość powyższych zeznań nakazuje przyjąć je za wiarygodny materiał dowodowy - korespondują z zeznaniami M. C.

(1)oraz w/w świadków, co do czasu, w jakim kominek został zbudowany - potwierdzają okoliczności niesporne- pożar budynku, jego przyczyny, przebieg - brak podstaw, by podważać te opinie - wydane przez specjalistów w swoich dziedzinach - niekwestionowane przez strony - brak podstaw, by odmówić im waloru wiarygodności - korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego co do okoliczności, w jakich doznał obrażeń oraz ich skutków - wydane przez specjalistów w swoich dziedzinach - dokumnety potwierdzające okoliczności niesporne - korespondują z pozostałymi dowodami - brak podstaw, by podwwżać ich wiarygodność - potwierdza okoliczności niesporne, a wynikające przede wszystkim z wyjaśnień E. W. co do tego, że jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...) - zeznania spójne, wzajemnie się uzupełniają, korespondują ze sobą i brak jest podsatw, by podważać ich wiarygodność także w kotekście opinii z zakresu pożarnictwa i opinii lekarskich - tworzą jasny obraz sytucji -potwierdzają okoliczności od początku niesporne - fakt pożaru budynku, jego okoliczności oraz fakt doznanych na skutek tego pożaru obrażeń przez pokrzywdzonego - dokument niekwestionowany przez strony - brak podstaw, by podważac jego wiarygodność - w części, z jakiej wynika, że posiadał uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej, że był autorem projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy, że projekt nie przewidywał budowy w domku kominka - niesporne, potwierdzone o zgromadzoną w tym przedmiocie dokumentację - dokumenty potwierdzające okoliczności niesporne, - brak podstaw do ich podważenia w tym zakresie 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I.1 II.1 I.1, 2 II. 1, 2 - częściowo wyjaśnienia E. W. - częściowo wyjaśnienia C. Z. - zeznania M. C.

(2)- w części, z której wynika, że jako mistrz kominiarstwa dokonał dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku zgodnie ze sztuką kominarską, a przedmiotowy kominek powstał już po tym fakcie - odosobione w świetle dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności - oskarżony miał interes w tym, by przedstwić określoną wersję, albowiem ta pozwałałby na uniknięcie odpowiedzialności - mając na uwadze zeznania świadków, którzy twierdzili, iż kominek został zbudowany i użytkowany, kiedy trwała jeszcze budowa domku - wyjaśnienia oskarżonego są gołosłowne, przy czym trudno uznać, że w/w świadkowie zawiązali niejkao "spisek", by de facto obciążyć oskarżonego - obrona nie przedstawiła żadnych przekonywujących argumentów, które obaliłyby twierdzenia w/w świadków i korespondujące z nimi pozostałe dowody - analiza zebranych dowodów i ich ocena każe przyjąć, że oskarżony dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku, który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku - w części, w jakiej nie przyznaje się do winy- nie polegają na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą linię obrony mającą służyć uniknięciu odpowiedzialności - mając na uwadze zeznania świadków, którzy twierdzili, iż kominek został zbudowany i był użytkowany, kiedy trwała jeszcze budowa domku - wyjaśnienia oskarżonego są gołosłowne, przy czym trudno uznać, że w/w świadkowie zawiązali niejkao "spisek", by de facto obciążyć oskarżonego - obrona nie przedstawiła żadnych przekonywujących argumentów, które obaliłyby twierdzenia w/w świadków i korespondujące z nimi pozostałe dowody, co skutkuje przyjęciem, że oskarżony dokonał zmiany projektowanego systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy, bez opracowania stosownej dokumentacji technicznej i uzyskania pozwolenia na budowę - niewiele wniosły do przedmiotowej sprawy - potwierdziła okoliczności niesporne- pożar domku letniskowego w czasie, gdy przebywał tam pokrzywdzony - podała, że sprawami związnymi z budową przedmiotowego domku zajmował się jej mąż M. C.

(1)

PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
E. W. C. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 160§3 kk - E. W. okresie od dnia 10 kwietnia 2008 roku do dnia 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M., nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż jako mistrz kominiarski w dniu 10 kwietnia 2008 roku dokonał kontroli - oględzin i zatwierdzenia stanu wykończeniowego przewodów kominowych budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), który dotyczył stanu wykończeniowego budynku, bez objęcia kontrolą przewodu dymowego i nie był przewidziany w projekcie budowlanym bez zmiany pozwolenia na budowę w zakresie systemu grzewczego z elektrycznego na spalinowy i przyłączenia do niego kominka z wkładem kominkowym w ramach wydanego pozwolenia na budowę, gdzie następnie tak wybudowany budynek ogrzewany był za pomocą kominka przy wykorzystaniu systemu spalinowego z podłączeniem do przewodu dymowego niespełniającego wymogów dotyczących kominów z

§ 226

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury określającego sposób wykonania przewodów spalinowych i dymowych, w następstwie czego w dniu 21 lutego 2015 roku doszło do pożaru budynku na skutek niewłaściwego wykonania konstrukcji przewodu kominowego w miejscu jego przejścia między poddaszem a dachem budynku. Okoliczności sprawy jednoznacznie wskazują, że oskarżony działał nieumyślnie. art. 160§3 kk - C. Z. w dniu 21 lutego 2015 roku w m. R. przy ul. (...) gm. M. nieumyślnie naraził M. L. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w ten sposób, iż posiadając uprawnienia budowlane do kierowania i nadzorowania robót budowlanych, projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz projektowania w specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie, jako autor projektu budynku mieszkalnego jednorodzinnego położonego w m. R. gm. M. na działce nr (...), dla którego uzyskano pozwolenie na budowę Starosty Powiatowego w G. z dnia 29.05.2006 roku o nr (...), pełniąc jednocześnie obowiązki kierownika tej budowy dokonywał bieżących kontroli stanu jej realizacji oraz w trakcie prowadzenia robót budowlanych dokonano zmian nieodstępujących w sposób istotny do zatwierdzonego projektu lub warunków pozwolenia na budowę z

§ 226

Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ----------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ----------------- 3.
Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ---------------- 3.
Umorzenie postępowania ------------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ----------------------- 3.
Uniewinnienie -------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia -------------
KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności E. W. C. Z. 1
I II - waga i stopień naruszonych obowiązków - skutki przestępczego działania dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - dotychczasowa niekaralność - sytacja majątkowa, osobista i rodzinna oskarżonego -przy określeniu wysokości nawiązki uwzględniono stopień zagrożenie dla życia pokrzywdzonego na skutek działania oskarżonego, ból i cierpnienie pokrzywdzonego związane z odniesionymi obrażeniami na skutek zachowaniem oskarżonego - waga i stopień naruszonych obowiązków - skutki przestępczego działania dla życia i zdrowia pokrzywdzonego - dotychczasowa niekaralność - sytacja majątkowa, osobista i rodzinna oskarżonego - przy określeniu wysokości nawiązki uwzględniono stopień zagrożenie dla życia pokrzywdzonego na skutek działania oskarżonego, ból i cierpnienie pokrzywdzonego na skutek odniesionych obrażen związanych z zachowaniem oskarżonego
INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ----------------------
INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ----------------
KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk - uwzględniając sytuację majątkową, osobistą i rodzinną każdego z oskarżonych.
PODPIS

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.