Sygn. akt VIII U 3882/19 UZASADNIENIE Decyzją z 26.06.2019 r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku, ponownie ustalił o dla A. K. na dzień 1.01.1999 r. kapitał początkowy. Do obliczenia kapitału początkowego przyjęto podstawę kapitału początkowego w kwocie 1868,33 zł. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1989 r. do 31.12.1998 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wynosi 153,03%. Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustalono w wyniku pomnożenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 153,03% przez kwotę 1220,89 zł, tj. kwotę bazową określoną w ustawie z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2016 r., poz. 887) (153,03% x 1220,89 – 1868,33 zł). Okresy składkowe przyjęto w łącznej ilości 23 lat, 3 miesięcy, 23 dni, tj. 279 miesięcy. Okresy nieskładkowe przyjęto w ilości 13 dnia, a okresy sprawowania opieki nad dzieckiem (dziećmi) w ilości 2 miesięcy, 12 dni, co łącznie dało okresy nieskładkowe przyjęte do obliczania kapitału początkowego w ilości 2 miesięcy, 25 dni, tj. 2 miesięcy. Współczynnik proporcjonalny do – osiągniętego do 31.12.1998 r. – wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego dla wnioskodawczyni wynosi 84,52%. Zakład wyjaśnił, że współczynnik ten służy do obliczenia 24% kwoty bazowej. Wysokość 24% kwoty bazowej wynosi 293,01 zł. Do ustalenia współczynnika przyjęto: - wiek ubezpieczonej w dn. 31.12.1998 r. –po zaokrągleniu do pełnych lat – wynoszący 43 lata, - łączny staż ubezpieczeniowy – po zaokrągleniu w górę do pełnych lat – wynoszący 24 lata. Średnie dalsze trwanie życia – wyrażone w miesiącach dla osób w wieku 62 lat – wynosi 209 miesięcy (komunikat Prezesa GUS z 25.03.1999 r. w sprawie tablic średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn – M.P. Nr 12, poz. 173). Obliczenie wartości kapitału początkowego 293,01 zł x 84,52% (współczynnik proporcjonalny) = 247,65 zł (279 miesięcy składkowych x 1,3%) : 12 x 1868,33 zł (podstawa wymiaru) = 564,80 zł (2 miesiące nieskładkowe x 1,3%) : 12 x 1868,33 zł (podstawa wymiaru) = 4,11 zł Razem 816,56 zł 816,56 x 209 (średnie dalsze trwanie życia) = 170661,04 zł Kapitał początkowy ustalony na dzień 1.01.1999 r. wynosi 170661,04 zł. Do ustalenia wartości kapitału początkowego Zakład nie uwzględnił dochodu z 1981 r. w kwocie 1728,00 zł, ponieważ wynagrodzenie wypłacane z zakładowego funduszu nagród, w tym m.in. tzw. trzynastka nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. (decyzja k. 71-74 akt kapitałowych) Decyzją z 27.06.2019 r. o przeliczeniu emerytury Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozpoznaniu wniosku z 29.06.2018 r., przeliczył A. K. emeryturę od 1.05.2018 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku oraz podjął wypłatę obniżonego świadczenia od 1.07.2019 r., tj. od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wydano tę decyzję. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynosi 315846,51 zł, kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi 588417,35 zł średnie dalsze trwanie życia wynosi 249,90 miesięcy wyliczona kwota emerytury wynosi 3618,50 zł Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami z art. 26 ustawy emerytalnej ( (...),51 + (...),35 ) : 249,90 = 3618,50 zł Emerytura po doliczeniu składek przysługuje w kwocie: od 1.09.2017 r. 3627,38 zł Emerytura po waloryzacji przysługuje w kwocie: od 1.03.2018 r. 3735,48 zł od 1.03.2019 r. 3842,31 zł. Od 1.07.2019 r. obliczona brutto emerytura wynosi 3842,31 zł. Zakład podał, że n/n decyzja została wydana po przeliczeniu kapitału początkowego w związku z przeprowadzoną kontrolą w zakładzie pracy, w wyniku której obniżeniu uległy kwoty wynagrodzeń, co miało wpływ na wysokość kapitału początkowego i wysokość emerytury. (decyzja k. 139/140 akt emerytalnych) A. K. odwołała się od obu w/w decyzji, wnosząc o ich zmianę. Skarżąca zarzuciła pozwanemu błędne ustalenie stanu faktycznego. Podniosła, że w zaskarżonej decyzji kapitałowej błędnie ustalono okresy składkowe, argumentując, że zgodnie ze złożonymi świadectwami pracy była zatrudniona od 16.06.1975 r. do 31.12.1998 r. tj. przez 282 miesiące, 15 dni, a do obliczenia wartości kapitału początkowego przyjęto jedynie 281 miesięcy. Wyjaśniła, że złożyła świadectwa pracy, z których wynika, iż: - od 16.06.1975 r. do 31.08.1986 r. była zatrudniona w Gminnym Zespole (...), - od 1.09.1986 r. do 31.03.1987 r. była zatrudniona w Urzędzie Wojewódzkim w S., - od 1.04.1987 r. do 29.03.2017 r. była zatrudniona w Urzędzie Gminy C.. Zarzuciła też, że do obliczeni kapitału początkowego Zakład nie uwzględnił dochodu z 1981 r. tzw. „trzynastki” w kwocie 1728,00 zł z tytułu wynagrodzenia z zakładowego funduszu nagród, a nadto, że obliczenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego zawiera zaniżone kwoty otrzymywanych przez nią wynagrodzeń, które zostały zewidencjonowane w kartach wynagrodzeń oraz listach płac. (odwołania k. 3-4, k. 3-4 akt VIII U 3883/19) W odpowiedziach na odwołania ZUS wniósł o ich oddalenie. Pozwany wyjaśnił, że w związku z wnioskiem ubezpieczonej o ponowne przeliczenie emerytury Zakład podjął czynności mające na celu wyjaśnienie rozbieżności w przedłożonych przez wnioskodawczynię dokumentach z Urzędu Gminy w C.. Organ rentowy podał, że po przeprowadzonej kontroli w w/w zakładzie pracy w oparciu o jej wyniki została wydana pierwsza zaskarżona decyzja o ponownym obliczeniu kapitału początkowego. Pozwany wyjaśnił, że do obliczeni kapitału początkowego nie uwzględnił dochodu z 1981 r. w postaci indywidualnej nagrody rocznej tzw. „trzynastki” w kwocie 1728,00 zł z tytułu wynagrodzenia z zakładowego funduszu nagród ustalonej na podstawie art. 3 ustawy z 23.06.1973 r. o zasadach tworzenia i podziału zakładowego funduszowego nagród oraz zakładowych funduszów socjalnego i mieszkalnego (Dz.U. Nr 27, poz. 150 ze zm.), ponieważ nie stanowi ona podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, albowiem tzw. „trzynastki” były wypłacane ze środków spoza osobowego funduszu płac. Zaznaczył, że podstawą wydania zaskarżonej decyzji kapitałowej było zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 27.05.2019 r. wystawione przez płatnika składek – Urząd Gminy C. po przeprowadzonej kontroli ZUS. Podniósł, że wskazane w odwołaniu okresy zatrudnienia zostały uwzględnione. Podał, że w oparciu o decyzję kapitałową z 26.06.2019 r. ZUS wydał drugą zaskarżoną decyzję z 27.06.2019 r. o przeliczeniu emerytury od 1.06.2018 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku oraz podjął wypłatę obniżonego świadczenia w wysokości 3842,31 zł brutto od 1.07.2019 r., tj. od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wydano drugą decyzję. Pozwany podkreślił, że w odwołaniu nie zostały przedłożone żadne nowe dowody, a podniesione zarzuty nie znajdują podstawy w zgromadzonym materiale dowodowym, konkludując, że oba odwołania są niezasadne. (odpowiedzi na odwołania k. 5, k. 5 akt VIII U 3883/19) Sprawy z odwołań od obu zaskarżonych decyzji zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. (postanowienie k. 7 akt VIII U 3883/19) W piśmie procesowym z 16.12.2019 r. wnioskodawczyni popierając odwołania, podała następujące różnice pomiędzy kwotami otrzymywanych przez nią wynagrodzeń, które wynikały z kart wynagrodzeń oraz list płac a kwotami przyjętymi przez ZUS do wyliczenia w zaskarżonej decyzji wskaźnika wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego: - 1989 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 4 069 913,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 2 480 705,00 zł, różnica 1 589 208,00 zł, - 1990 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 14 275 750,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 13 246 150,00 zł, różnica 1 029 600,00 zł, - 1991 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 31 278 000,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 30 278 000,00 zł, różnica 1 000 000,00 zł, - 1992 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 59 573 500,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 58 558 500,00 zł, różnica 1 015 000,00 zł, - 1993 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 73 656 600,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 73 059 600,00 zł, różnica 597 000,00 zł, - 1994 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 103 903 200,00 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 101 903 200,00 zł, różnica 2 000 000,00 zł, - 1995 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 14 313,30 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 14 313,30 zł, różnica 0,00 zł, - 1996 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 16 425,91 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 19 335,91 zł, różnica 90,00 zł, - 1997 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 22 528,07 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 22 495,23 zł, różnica 32,84 zł, - 1998 r. – kwota wynagrodzenia otrzymanego 25 539,07 zł, kwota przyjęta przez ZUS jako dochód stanowiący podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne 25 539,07 zł, różnica 0,00 zł. Ponownie podniosła, że do 31.12.1998 r. przepracowała 282 miesiące, 15 dni, a nie jak przyjęto w zaskarżonej decyzji kapitałowej 281 miesięcy –precyzując, że różnica dotyczy 1 miesiąca. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 14) W piśmie procesowym z 30.01.2020 r. pozwany stwierdził, że zarzuty skarżącej są bezzasadne. Zakład wyjaśnił, że wysokość kapitału początkowego została ustalona na podstawie zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 27.05.2019 r. wystawionego przez Urząd Gminy C. w związku z nieprawidłowościami w dokumentacji płatnika ujawnionymi w toku ZUS-owskiej kontroli w dniu 22.05.2019 r., zaznaczając, że płatnik anulował wcześniejsze zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ubezpieczonej z 4.11.2002r., z 8.11.2006 r., z 7.04.2016 r., z 5.09.2018 r. z 11.10.2018 r. Zakład podtrzymał też stanowisko, że właściwie ustalono udokumentowane przez ubezpieczoną okresy zatrudnienia w ilości: 23 lat, 3 miesięcy, 23 dni okresów składkowych, tj. 279 miesięcy, 13 dni okresów nieskładkowych, tj. 0 miesięcy, oraz 2 miesięcy, 12 dni okresów opieki nad dzieckiem, tj. 2 miesięcy, co łącznie dało 281 miesięcy. (pismo procesowe ZUS k. 45) Na rozprawie z 14.09.2020 r. wnioskodawczyni poparła odwołanie, zarzucając, że do wyliczenia jej emerytury nie zostały uwzględnione wszystkie składniki z jej wynagrodzeń, jednocześnie oświadczając, że nie skarży już kwestionowanej decyzji kapitałowej w zakresie pominiętego w 1981 r. wynagrodzenia z tytułu tzw. „trzynastki”, natomiast popiera odwołanie co do zaniżonych przez pozwanego wynagrodzeń za lata, które zostały uwzględnione do wyliczenia jej kapitału początkowego, a także podtrzymała zarzut, że w zaskarżonej decyzji kapitałowej z 2019 r. Zakład błędnie przyjął 281 miesięcy ubezpieczeniowych, podczas, gdy w decyzji z 2002 r. miała o 1 miesiąc więcej, dodając, że nie wie dlaczego Urząd Gminy C. wystawił takie zaświadczenie. Pełnomocnik pozwanego organu rentowego wniósł o oddalenie obu odwołań, podnosząc, że dopiero po sprecyzowaniu przez skarżącą, które konkretnie składniki jej wynagrodzeń zostały niesłusznie pominięte - Zakład będzie mógł zająć stanowisko w sprawie. (e-prot. z 14.09.2020 r.: 00:00:24, 00:06:41) W piśmie procesowym z 28.09.2020 r. wnioskodawczyni sprecyzowała swoje zarzuty co do zaniżonych wynagrodzeń w następujący sposób: - w 1989 r. nie wliczono nagrody za IV kwartał w kwocie 52 500,00 zł, którą wypłacono w 1990 r., nagrody w kwocie 36138,00 zł, która wpisana została w kacie wynagrodzeń w 1989 r. i nagrody z wydziału finansowego za II półrocze 1989 r. w kwocie 1 312 000,00 zł, która została wpisana w karcie wynagrodzeń w 1990 r. Do kwoty wynagrodzenia nie wliczono również tzw. „13” w kwocie 194 470,00 zł, która wpisana została do karty wynagrodzeń w 1990 r. - w 1990 r. – w protokole kontroli określono wynagrodzenie w kwocie 13 246 150,00 zł a wynagrodzenie udokumentowane kartą wynagrodzeń oraz listami płac, których kwoty pominięto w karcie wynagrodzeń stanowi kwotę 14 275 750,00 zł. Dodała, że pominięte w protokole kwoty nie zostały określone i w związku z tym nie może ich przedstawić, - w 1991 r. – nie wliczono nagrody w kwocie 1 000 000,00 zł z listy płac (...) oraz zniżono wynagrodzenie o kwotę 400,00 zł z tytułu błędnego wpisu w karcie wynagrodzeń, - w 1992 r. – nie wliczono wyrównania dodatku funkcyjnego za miesiące lipie – grudzień w kwocie 1 015 000,00 zł, który został wypłacony w styczniu 1993 r. - w 1993 r. – nie wliczono nagród w kwocie: 800 000,00 zł, 662 000,00 zł, 150 000,00 zł, wpis w karcie wynagrodzeń w wierszu 2, 3 i 4 – wypłaty jednorazowe a otrzymane wynagrodzenie powiększono o kwotę 1 015 000,00 zł tytułem wyrównania dodatku funkcyjnego za miesiące lipie – grudzień 1992 r., który wypłacono w styczniu 1993 r. - w 1996 r. – nie wliczono kwoty 90,00 zł, wpis w karcie wynagrodzeń w wierszu 1 – wypłaty jednorazowe, - w 1997 r. – nie wliczono nagrody w kwocie 32,84 zł, wpis w karcie wynagrodzeń w wierszu 4 – wypłaty jednorazowe. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 57-58) W kolejnym piśmie procesowym z 30.09.2020 r. (data nadania na poczcie) wnioskodawczyni wskazała sporne różnice dotyczące wynagrodzenia w 1990 r., podając, że wpisana w protokole kontroli ZUS oraz do zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu kwota 11 012 250,00 zł (prawdopodobnie) obejmuje następujące składniki: - wynagrodzenie wypłacane od stycznia do grudnia w kwocie 9 549 450,00 zł, - wyrównanie wynagrodzenia w kwocie 667 100,00 zł, tj. 147 500,00 zł, 277 000,00 zł, 242 600,00 zł, - indeksację w kwocie 685 700,00 zł, tj. 240 000,00 zł, 465 700,00 zł, - nagrodę w kwocie 1 000 000,00 zł. Podała, że wynagrodzenie, które nie zostało wliczone do otrzymanego przez nią to kwota 1 029 600,00 zł, która (prawdopodobnie) obejmuje następujące składniki (wpis w karcie wynagrodzeń): - dodatki cenowe za styczeń 1990 r. – 35 600,00 zł, - jednorazowa wypłata nagród za II kwartał – 354 000,00 zł, - nagroda z funduszu nagród – 120 000,00 zł, a nadto kwoty, które pominięto w karcie wynagrodzeń a udokumentowane w listach płac: - nagrody z wakatów za I kwartał 1990 r. – 60 000,00 zł, - nagroda finansowa – 160 00,00 zł, - nagroda z wakatów – 200 000,00 zł, - nagroda za udział w wyborach na Prezydenta RP – 100 000,00 zł. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 60) Na rozprawie z 25.11 2020 r. wnioskodawczyni poparła odwołania, podając, że nie wie dlaczego ZUS zakwestionował poszczególne sporne składniki wynagrodzeń w protokole pokontrolnym, który stanowił podstawę do dokonania zmiany przez zakład pracy wystawionego zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach na treść zgodną z tym protokołem. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie odwołań i jednocześnie złożył pismo z 25.11.2020 r., w którym zaznaczył, że Urząd Gminy C. wydał nowe zaświadczenie RP-7 po kontroli przeprowadzonej przez ZUS, nie kwestionując wyników tej kontroli, wobec czego ZUS na podstawie w/w zaświadczenia uwzględnił wskazane w nim zarobki skarżącej w podanych w nim kwotach. Ponadto pozwany zaznaczył, że co do zasady nagrody stanowiły podstawę wymiaru składek, jeśli zostały wypłacone z funduszu płac, natomiast nie stanowiły takiej podstawy jeśli zostały wypłacone z zakładowego funduszu nagród lub jako nagroda resortowa o charakterze nagród państwowych, chyba że zapisy w listach płac budzą wątpliwości. Zakład wskazał, że trudno określić czy jednorazowe wypłaty stanowiły podstawę składek. Pozwany wyjaśnił też, że w decyzji o ustaleniu kapitału początkowego dla wnioskodawczyni z 4.12.2002 r. przyjęto: 23 lata, 6 miesięcy, 4 dni okresów składkowych, tj. 282 miesiące, 13 dni okresów nieskładkowych, tj. 0 miesięcy, ale w następstwie wyników przeprowadzonej kontroli w zakładzie pracy weryfikacji uległ także okres zatrudnienia skarżącej i dlatego przyjęto: 23 lata, 3 miesiące, 23 dni okresów składkowych, tj. 279 miesięcy, 13 dni okresów nieskładkowych, tj. 0 miesięcy, a także 2 miesiące, 12 dni okresów opieki nad dzieckiem, tj. 2 miesiące, co łącznie dało 281 miesięcy. (e-prot. z 25.11.2020 r.: 00:00:49, 00:02:59, pismo procesowe ZUS k. 75) W piśmie procesowym z 13.01.2021 r. wnioskodawczyni wyjaśniła, że w anulowanym zaświadczeniu Rp -7 z 11.10.2018 r. oraz załączniku do niego Urząd Gminy C. wskazał kwoty spójne z przedstawionymi przez nią w piśmie z 28.09.2020 r. za lata: 1990, 1991, 1994, 1998. W 1989 r. wykazano łączną kwotę 2 895 813,00 zł, a różnica w kwocie 1 180 000,00 zł dotyczy nagrody z wydziału finansowego za II półrocze 1989 r., której wpis znajduje się w karcie wynagrodzeń z 1990 r. Urząd Gminy C. wykazuje kwotę 132 000,00 zł, a nie kwotę 1 312 000,00 zł. W 1992 r. Urząd Gminy nie uwzględnił wyrównania dodatku funkcyjnego w kwocie 1 015 000,00 zł, które zostało wypłacone w styczniu 1993 r. Podniosła, że w 1993 r. Urząd Gminy wypłacone wyrównanie dodatku funkcyjnego za 1992 r. zarachował na 1993 r. W konkluzji odwołująca wniosła o zaliczenie do podstawy wymiaru kapitału początkowego kwot wynagrodzenia zgodnie z jej wcześniejszym pismem procesowym z 28.09.2020 r. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 106) Na rozprawie z 8.03.2021 r. wnioskodawczyni poparła odwołania i zgłoszone dotychczas zastrzeżenia. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie odwołań i złożył pismo procesowe z 8.03.2021 r., w którym odnosząc się do zarzutów wnioskodawczyni wyjaśnił, co następuje: - za 1989 r. – kwota 4 069 913 zł nie znajduje uzasadnienia. Karta wykazuje podsumowanie w kwocie 1 914 605 zł. W rubryce nazwanej „dod. do pła.” w karcie okazanej podczas kontroli uznano, że dotyczy rekompensat od sierpnia 1989 r. związanych z likwidacją kartek żywnościowych. Kwota tzw. „13” wypłaconej w 1990 r. za 1989 r. nie stanowiła podstawy wymiaru składek. Nie przedstawiono dokumentu na okoliczność opłacenia składki w 1990 r. za II półrocze 1989r. od kwoty 1 312 000,00 zł; - za 1990 r. – kwota 14 275 750,00 zł nie znajduje uzasadnienia. Karta wykazuje zapisy przy kwotach „bez ZUS”. Ponadto od stycznia 1990 r. nie obowiązywały dodatki cenowe. Również nagroda za udział w wyborach Prezydenta RP nie stanowiła podstawy wymiaru składek - za 1991 r. – kwota 31 278 000,00 zł nie znajduje uzasadnienia. Różnica 1 000 000 zł. Wypłaty z paragrafu 12 nie stanowiły podstawy wymiaru składek (nie było to wynagrodzenie objęte ZUS-em). Ponadto błędny wpis do karty wynagrodzeń; - za 1992 r. – kwota 59 573 500 zł nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji, - za 1993 r. – kwota 73 656 600 zł nie znajduje uzasadnienia. Nie przedstawiono w czasie kontroli list płac świadczących o naliczaniu składki; - za 1996 r. – kwota 19 425,91 zł nie znajduje uzasadnienia. Nie przedstawiono w czasie kontroli list płac świadczących o naliczaniu składki; - za 1997 r. – kwota 22 528,07 zł nie znajduje uzasadnienia. Nie przedstawiono w czasie kontroli list płac świadczących o naliczaniu składki. (e-prot. z 8.03.2021 r.: 00:00:20, pismo procesowe ZUS z 8.03.2021 r. k. 109) W piśmie procesowym z 5.05.2021 r. wnioskodawczyni sprecyzowała swoje roszczenie w ten sposób, że wniosła o wliczenie do podstawy kapitału początkowego następujących pominiętych składników jej wynagrodzenia: - do 1990 r. – nagród w kwotach 100 000 zł, 354 000 zł, 120 000 zł oraz nagrody za udział w wyborach w kwocie 100 000 zł, - do 1993 r. – nagród za zebrane składki (...) w kwocie 800 000 zł, za rozliczenie składek KRUS w kwocie 662 000 zł, nagrody za udział w wyborach 150 000 zł, - do 1994 r. – nagrody za zebrane składki (...) w kwocie 2 000 000 zł, - do 1996 r. – nagrody w kwocie 90,00 zł z tytułu aktualizacji spisu wyborców ponieważ wszystkie nagrody wypłacane w zakładzie pracy podlegały oskładkowaniu, adnotację „bez ZUS” na karcie wynagrodzeń za 1989 r. wpisała osoba sporządzająca zaświadczenie o zatrudnieniu o czym świadczy inny charakter pisma. Zaznaczyła, że nagrody wypłacał zakład pracy o czym świadczą potrącone kwoty zaliczek na podatek dochodowy, wywodząc z powyższego, że tym samym zakład pracy miał obowiązek odprowadzania składek do ZUS od wypłaconych kwot. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 144) W piśmie procesowym z 11.05.2021 r. wnioskodawczyni uzupełniająco podniosła, że: - pominięte wynagrodzenie w 1989 r. w kwocie 170 136 zł dotyczy wzrostu wynagrodzeń za okres lipiec – wrzesień, załączając kserokopię listy płac, - pominięta w 1990 r. kwota 354 000 zł z tytułu indeksacji wynagrodzenia za II kwartał zawiera adnotację o naliczonej składce na ubezpieczenia społeczne, załączając kserokopię listy płac; - pominięta w 1996 r. nagroda w kwocie 90,00 zł z tytułu aktualizacji spisu wyborców została wypłacona ze środków zaplanowanych w dziale 99 Urzędy naczelnych organów władzy, kontroli i sądownictwa, rozdział 9911 (...) naczelnych organów władzy i kontroli, przekazane zostały składki na ubezpieczenia społeczne –załączając kserokopię sprawozdania rocznego z tytułu wykonania budżetu oraz sprawozdania Rb-28 o wydatkach budżetowych za okres od początku roku do dnia 31.12.1996 r. Wnioskodawczyni argumentowała, że załączone przez nią dokumenty wykazują, że składki na ubezpieczenia społeczne od kwot zewidencjonowanych w kartach wynagrodzeń były odprowadzane, wywodząc z powyższego, że wynagrodzenia te winny zostać uwzględnione do podstawy obliczenia jej kapitału początkowego. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 151) Do pisma procesowego z 6.08.2021 r. pełnomocnik ZUS załączył pismo z komórki merytorycznej pozwanego, w którym wskazano, że pozwany podtrzymuje stanowisko co do: - poprawnie ustalonych decyzją z 26.06.2019 r. okresów składkowych i nieskładkowych, - co do roku 1989 r. - braku podstaw do zaliczenia tzw. „13” do wynagrodzenia za rok 1989 r. ponieważ „13” wynagrodzenia roczne zostały oskładkowane dopiero od 1990 r., zaś sporna „13” wypłacona w 1990 r. dotyczy roku poprzedniego 1989 r. i nie stanowiła podstawy do oskładkowania, - co do roku 1990 r. - braku podstaw do uwzględnienia nagrody za udział w wyborach Prezydenta RP ponieważ nie stanowiła ona podstawy oskładkowania, zaznaczając, że w aktach brak jest umowy między ubezpieczoną a Obwodową Komisją Wyborczą – wobec czego nie ma możliwości zweryfikowania czy podpisana umowa rodziła obowiązek podlegania ubezpieczeniu, - co do roku 1991 r. - braku podstaw do uwzględnienia kwoty 1000 000,00 zł wypłaconej z paragrafu 12, ponieważ nie stanowiła ona podstawy wymiaru składek. (pismo procesowe pełnomocnika ZUS wraz z załącznikiem k. 207-210) W piśmie procesowym z 18.11.2021 r. wnioskodawczyni wniosła o wliczenie do podstawy obliczenia kapitału początkowego w 1990 r. „13” w kwocie 1 073 900,00 zł, zarzucając, że pominięcie „13” za 1990 r. wypłaconej w 1991 r. jest niezasadne. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 240) W piśmie procesowym z 15.12.2021 r. pozwany sprecyzował swoje stanowisko w ten sposób, że podtrzymał zaskarżoną decyzję kapitałową w zakresie ustalonych w niej ilość okresów składkowych 23 lata, 3 miesiąca, 23 dni, okresów nieskładkowych 13 dni, okresów opieki nad dzieckiem 2 miesiące, 12 dni, które są liczone wskaźnikiem po 1,3%. Co się tyczy spornych kwot wynagrodzeń w latach 1989 i 1990 r. - przychylił się do opinii biegłego, natomiast co do 1991 r. - podtrzymał stanowisko, że kwota 1 000 000 zł, tj. wypłacona z par. 12 nie stanowiła podstawy wymiaru składek. W konkluzji pozwany wskazał, że kwota przyjęta do ustalenia kapitału początkowego 30 278 000 zł jest prawidłowa. (pismo procesowe ZUS k. 246) W piśmie procesowym z 3.02.2022 r. pełnomocnik ZUS zajął stanowisko jak wyżej. (pismo procesowe ZUS k. 265) Na rozprawie z 14.03.2022 r. wnioskodawczyni poparła odwołania, dodając, że dotarła do dokumentów z Urzędu Gminy, z których wynika, że 13-tka wypłacona za rok 1990 r. była oskładkowana i złożyła kopie listy płac z potwierdzeniem tej okoliczności. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie obu odwołań. (e-prot. z 14.03.2022 r.: 00:01:34) Na rozprawie z 18.05.2022 r. wnioskodawczyni poparła odwołania, oświadczając, że nagroda za 1989 r. nie powinna być uwzględniona w 1990 r., a „13”-ka za 1990 r. nie powinna być uwzględniona w 1991 r. Pełnomocnik ZUS wniósł o oddalenie odwołań i jednocześnie złożył pismo procesowe z 18.05.2022 r., w którym zarzucił, że „13”-ki za rok 1990 r. nie można uwzględnić w 1991 r. podkreślając, że z kserokopii karty wynagrodzeń wprost wynika, że „13”-ka w wysokości 1 073 900,00 zł jest za rok 1990 i że od tej kwoty naliczono i odprowadzono składki na ZUS i FP. Według pozwanego kwota ta nie dotyczy nagrody wypłacanej w 1990 r. za wyniki w 1989 r. Zdaniem Zakładu kwota „13” za 1990 r. powinna być doliczona do 1990 r. – albowiem nie jest ważna data wypłaty, tylko za jaki okres nagroda przysługuje. Pozwany negował możliwość uwzględnienia kwoty 1 000 000,00 zł z 1991 r., ponieważ została wypłacona z paragrafu 12 i nie stanowiła podstawy wymiaru składek. (e-prot. z 18.05.2022 r.: 00:01:04, pismo pełnomocnika ZUS k. 297) W piśmie procesowym z 25.05.2022 r. wnioskodawczyni sprecyzowała swoje żądanie w ten sposób, że wniosła o wliczenie do podstawy kapitału początkowego następujących pominiętych składników wynagrodzenia: - w 1990 roku nagrody za udział w wyborach w kwocie 100.000,00 zł, - w 1993 roku nagród z tytułu zebranych składek (...) w kwocie 800.000,00 zł, rozliczenia KRUS w kwocie 662.000,00 zł oraz za udział w wyborach w kwocie 150.000,00 zł, - w 1994 roku nagrody za zebrane składki (...) w kwocie 2.000.000,00, zł. Argumentowała, że ze złożonej 16.12.2019 r. karty wynagrodzeń za 1993 r. wynika, że w/w kwoty stanowiły wynagrodzenie, co potwierdza wpis w kolumnie „uwagi”. Podniosła, że wynagrodzenie ogółem w kwocie 74 671 500,00 zł zawiera wyrównanie dodatku funkcyjnego za 1992 r. w kwocie 1 015 000,00 zł, a więc wynagrodzenie otrzymane w 1993 r. stanowi kwota 73 656 600,00 zł. Podniosła, że jeśli w jednym roku w/w nagrody stanowiły wynagrodzenie to analogicznie było też w innych latach, wywodząc z powyższego, że brak uwzględnienia tych kwot jest nieuzasadniony. Dodała, że nagroda z wydziału finansowego w kwocie 132.000,00 zł (zaznaczając, że w jej ocenie jest to kwota 1.312.000,00 zł) wliczona do wynagrodzenia za 1990 r. powinna zostać wliczona do 1989 r. ponieważ jest to nagroda za II półrocze 1989 r. (pismo procesowe wnioskodawczyni k. 300) W piśmie procesowym z 30.08.2022 r. pozwany poinformował, że 19.07.2019 r. została wydana decyzja o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych dla Urzędu Gminy C. – pracodawcy A. K., mocą której ZUS zobowiązał w/w pracodawcę do zwrotu kwoty 250,05 zł za okres, w którym ubezpieczona pobierała zawyżone świadczenia od 9.03.2017 r. do 30.06.2019 r., w wyniku błędnie wystawionych dokumentów płacowych i w/w zakład pracy dokonał zwrotu nadpłaconego świadczenia. (pismo - k. 322) W piśmie procesowym z 21.09.2022 r. wnioskodawczyni podtrzymała żądanie jak w piśmie procesowym z 25.05.2022 r., dodatkowo wskazując, że nagroda za II półrocze 1989 r. została wykazana w zaświadczeniu z zakładu pracy w 1989 r., tj. zgodnie z tym rokiem, którego dotyczy. Podniosła, że nagrody za zebrane składki (...) oraz KRUS były wypłacane przez zakład pracy - z tytułu zwiększenia obowiązków pracowników, którzy to realizowali –wywodząc z powyższego, że tym samym podlegały one oskładkowaniu tak jak inne nagrody i dlatego zostały wykazane jako wynagrodzenie w roku 1993. Wyjaśniła, że na podstawie umowy zawartej z (...) prowadzona była obsługa ubezpieczenia grupowego pracowników, a kwoty te nie widnieją w jej karcie wynagrodzeń, ponieważ są to wydatki obce, na które otrzymywała PIT - 8B i wykazywała w zeznaniu o osiągniętych dochodach jako działalność wykonywaną osobiście. Podała, że PITy - 8 B posiada od roku 1999, a za lata wcześniejsze zostały spalone, dodając, że nie posiada również zeznań o wysokości osiągniętych dochodów przedkładanych do Urzędu Skarbowego w Ł. przed rokiem 1999. Zaznaczyła, że na zadania związane z przeprowadzeniem wyborów Gmina otrzymywała dotacje z budżetu celowe i realizowała wydatki z tym związane, wywodząc z powyższego, że tym samym nagrody wypłacał zakład pracy i powinny być one oskładkowane tak jak pozostałe nagrody wypłacane przez pracodawcę. W konkluzji stwierdziła, że pominięcie w/w kwot jest nieuzasadnione. ( pismo procesowe wnioskodawczyni k. 354) Na ostatnim terminie rozprawy z 19.10.2022 r. wnioskodawczyni poparła odwołania, wnosząc o uwzględnienie kwot jak w w/w piśmie, argumentując, że z załączonych przez nią dokumentów wynika, że sporne nagrody otrzymywała jako wynagrodzenie i że były one oskładkowane. Pełnomocnik ZUS wniósł natomiast o oddalenie obydwu odwołań. ( e-prot. z 19.10.2022 r.: 00:01:08) Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Odwołująca się - A. K. urodziła się (...) ( okoliczność niesporna, a nadto kserokopia dowodu k. 9/10 akt kapitałowych) Decyzją z 4.12.2002 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Ł. ustalił dla A. K. na dzień 1.01.1999 r. kapitał początkowy. Zakład przyjął podstawę kapitału początkowego w kwocie 1826,82 zł. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1989 r. do 31.12.1998 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wynosi 146,63% i został obliczony z następujących zarobków ubezpieczonej z lat 1989-1998: - 1989 r. – 1 914 605,00 zł - 1990 r. – 12 474 450,00 zł - 1991 r. - 29 165 600,00 zł - 1992 r. – 58 558 500,00 zł - 1993 r.- 73 059 600,00 zł - 1994 r. – 101 903 200,00 zł - 1995 r. – 14 313,30 zł - 1996 r. – 19 335,91 zł - 1997 r. – 22 528,23 zł - 1998 r. – 25 539,07 zł Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustalono w wyniku pomnożenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 146,63% przez kwotę 1220,89 zł, tj. kwotę bazową określoną w ustawie z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2016 r., poz. 887) (146,63% x 1220,89 – 1826,82 zł). Okresy składkowe przyjęto w łącznej ilości 23 lat, 6 miesięcy, tj. 282 miesięcy. Współczynnik proporcjonalny do – osiągniętego do 31.12.1998 r. – wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego dla wnioskodawczyni wynosi 84,52%. Zakład wyjaśnił, że współczynnik ten służy do obliczenia 24% kwoty bazowej. Wysokość 24% kwoty bazowej wynosi 293,01 zł. Średnie dalsze trwanie życia – wyrażone w miesiącach dla osób w wieku 62 lat – wynosi 209 miesięcy (komunikat Prezesa GUS z 25.03.1999 r. w sprawie tablic średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn – M.P. Nr 12, poz. 173). Obliczenie wartości kapitału początkowego zostało wykonane w następujący sposób: 293,01 zł x 84,52% (współczynnik proporcjonalny) = 247,65 zł (282 miesięcy składkowych x 1,3%) : 12 x 1826,82 zł (podstawa wymiaru) = 558,09 zł Razem 805,74 zł 816,56 x 209 (średnie dalsze trwanie życia) = 168 399,66 zł Kapitał początkowy ustalony na dzień 1.01.1999 r. wynosi 168 399,66 zł. (decyzja k. 25/26 akt kapitałowych, obliczenie wwpw kapitału początkowego k. 29/30 akt kapitałowych) Od dnia 9.03.2017 r. wnioskodawczyni w związku osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego nabyła prawo do emerytury na mocy decyzji z 20.04.2017 r. Podstawę obliczenia emerytury stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynosi 315846,51 zł, kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi 590622,43 zł średnie dalsze trwanie życia wynosi 249,90 miesięcy wyliczona kwota emerytury wynosi 3627,33 zł Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami z art. 26 ustawy emerytalnej ( (...),51 + (...),43) : 249,90 = 3627,33 zł Od 1.05.2017 r. obliczona brutto emerytura wynosi 3627,33 zł. (decyzja k. 19/20 akt emerytalnych) W dniu 29.08.2018 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ponowne obliczenie świadczenia emerytalnego. (wniosek k. 31 akt emerytalnych) W związku z w/w wnioskiem Zakład podjął czynności mające na celu wyjaśnienie rozbieżności w przedłożonych dotychczas przez wnioskodawczynię dokumentach Rp – 7 wystawionych przez - Urząd Gminy w C. z dnia 4.11.2002r., z dnia 8.11.2006 r., z dnia 5.09.2018 r. z dnia 11.10.2018 r., albowiem: 1. zgodnie z zaświadczeniem z 4.11.2002 r. wnioskodawczyni miała w spornych latach następujące roczne zarobki: 1989 r. – 1 914 605 zł, 1990 r. – 12 474 450 zł, 1991 r. – 29 165 600 zł, 1992 r. – 58 558 500 zł, 1993 r. – 73 059 600 zł, 1994 r. – 101 903 200 zł, 1995 r. –14 313,30 zł, 1996 r. – 19 335,91 zł, 1997 r. – 22 528,23 zł, 1998 r. – 25 539,07 zł, 2. zgodnie z zaświadczeniem z 8.11.2006 r. wnioskodawczyni miała w spornych latach następujące roczne zarobki: 1989 r. – 2 152 205 zł, 1990 r. – 13 547 450 zł, 1991 r. – 30 277 600 zł, 1992 r. – 58 558 500 zł, 1993 r. – 73 059 600 zł, 1994 r. – 101 903 200 zł, 1995 r. –14 313,30 zł, 1996 r. – 19 335,91 zł, 1997 r. – 22 528,23 zł, 1998 r. – 25 539,07 zł, 3. zgodnie z zaświadczeniem z 11.05.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornym 1989 r. jako księgowa w (...) na ½ etatu roczne zarobki 245 315,00 zł, 4. zgodnie z zaświadczeniem z 11.06.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornych latach jako skarbnik Urzędu Gminy następujące roczne zarobki: 1989 r. – 1 917 790,00 zł, 1990 r. – 13 295 750 zł, 1991 r. – 30 278 000 zł, 1992 r. – 58 558 500 zł, 1993 r. – 73 059 600 zł, 1994 r. – 101 903 200 zł, 1995 r. – 14 313,30 zł, 1996 r. – 19 335,91 zł, 1997 r. – 22 528,23 zł, 1998 r. – 25 539,07 zł, 5. zgodnie z zaświadczeniem z 5.09.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornym 1989 r. jako księgowa (...) na ½ etatu roczne zarobki: 245 315,00 zł, 6. zgodnie z zaświadczeniem z 5.09.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornych latach następujące roczne zarobki jak skarbnik Urzędu Gminy: 1989 r. – 1 917 790 zł, 1990 r. – 13 295 750 zł, 1991 r. – 30 278 000 zł, 1992 r. – 58 558 500 zł, 1993 r. – 73 059 600 zł, 1994 r. – 101 903 200 zł, 1995 r. – 14 313,30 zł, 1996 r. – 19 335,91 zł, 1997 r. – 22 528,23 zł, 1998 r. – 25 539,07 zł, 7. zgodnie z zaświadczeniem z 11.10.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornym 1989 r. jako księgowa (...) na ½ etatu roczne zarobki: 245 315,00 zł, 8. zgodnie z zaświadczeniem z 11.10.2018 r. wnioskodawczyni miała w spornych latach następujące roczne zarobki jak skarbnik Urzędu Gminy: 1989 r. – 1 917 790 zł, 1990 r. – 13 295 750 zł, 1991 r. – 30 278 000 zł, 1992 r. – 58 558 500 zł, 1993 r. – 73 059 600 zł, 1994 r. – 101 903 200 zł, 1995 r. – 14 313,30 zł, 1996 r. – 19 335,91 zł, 1997 r. – 22 528,23 zł, 1998 r. – 25 539,07 zł. Płatnik składek nie kwestionował wyników przeprowadzonej przez ZUS kontroli z dnia 22.05.2019 r. co do stwierdzonych nieprawidłowości w dokumentacji płacowej i dotychczas wystawionych zaświadczeniach o zatrudnieniu i zarobkach wnioskodawczyni. W związku z wynikami tej kontroli - Urząd Gminy w C. anulował dotychczas wystawione zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ubezpieczonej z dnia 4.11.2002r., z dnia 8.11.2006 r., z dnia 5.09.2018 r. z dnia 11.10.2018 r. i wystawił nowe zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ubezpieczonej z 27.05.2019 r. (druk Rp-7), w którym zawarł informacje zgodne z wynikami w/w kontroli ZUS-owskiej podając, że wnioskodawczyni uzyskała następujące wynagrodzenia: -1989 r. – składniki stałe 2 235 390,00 zł, łączna kwota brutto 2 235 390,00 zł - 1990 r. - składniki stałe - 11 012 250,00 zł, składniki zmienne „13” - 1 073 400,00 zł, łączna kwota brutto 12 086 150,00 zł - 1991 r. - składniki stałe - 30 278 000,00 zł, łączna kwota brutto 30 278 000,00 zł, - 1992 r. - składniki stałe - 50 182 000,00 zł, składniki zmienne „13” - 4 265 500,00 zł, nagroda oszczędności z funduszu płac - 4 111 000,00 zł, łączna kwota brutto 58 558 500,00 zł - 1993 r. składniki stałe - 67 336 000,00 zł, składniki zmienne „13” - 5 723 600,00 zł, łączna kwota brutto 73 059 600,00 zł - 1994 r. - składniki stałe - 92 537 500,00 zł, składniki zmienne „13” - 7 865 700,00 zł, nagroda - 1 500 000,00 zł, łączna kwota brutto 101 903 200,00 zł - 1995 r.- składniki stałe - 13 072,20 zł, składniki zmienne „13” - 1 111,10 zł, nagroda - 130,00 zł, łączna kwota brutto 14 313,30 zł - 1996 r. - składniki stałe - 17 646,00 zł, składniki zmienne „13” - 1 499,91 zł, nagroda - 190,00 zł, łączna kwota brutto 19 335,91 zł - 1997 r. - składniki stałe - 19 922,52 zł, składniki zmienne „13” - 1 693,41 zł, nagroda - 250,00 zł, wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy - 629,30 zł, łączna kwota brutto 22 495,23 zł, - 1998 r. - składniki stałe - 23 307,90 zł, składniki zmienne „13” - 1 981,17 zł, nagroda - 250,00 zł, łączna kwota brutto 25 539,07 zł. Zgodnie z zaświadczeniem o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ubezpieczonej z 27.05.2019 r. (druk Rp-7) wystawionym przez Urząd Gminy C. wnioskodawczyni od 16.06.1988 r. do 31.05.1989 r. była zatrudniona w (...) na ½ etatu jako księgowa i uzyskała w 1989 r. zarobki stałe w kwocie 245 315,00 zł. Zgodnie z zaświadczeniem o zatrudnieniu i wynagrodzeniu ubezpieczonej z 27.05.2019 r. (druk Rp-7) wystawionym przez Urząd Gminy C. wnioskodawczyni od 1.01.1990 r. do 31.12.1990 r. była zatrudniona w (...) w niepełnym wymiarze czasu pracy i uzyskała w 1990 r. zarobki stałe w kwocie 1 160 000,00 zł. (pismo z Urzędu Gminy C. k. 80-83, protokół kontroli k. 66-67, a nadto k.117/118-119/120 akt emerytalnych, pismo Urzędu Gminy C. k. 125/126 akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z 27.05.2019 r. k. 127/128 akt emerytalnych, zaświadczenie z 4.11.2002 r. k. 13/14 -15/16 akt kapitałowych, zaświadczenie z 8.11.2006 r. k. 33/34 -35/36 akt kapitałowych, załącznik k. 37/38 akt kapitałowych, zaświadczenie z 11.05.2018 r. k. 37 akt emerytalnych, zaświadczenie z 11.06.2018 r. k. 49 -51 akt emerytalnych, załącznik k. 53 -57 akt emerytalnych, zaświadczenie z 5.09.2018 r. k. 67/68 -60/70 akt emerytalnych, załącznik k. 71/72 akt emerytalnych, zaświadczenie z 5.09.2018 r. k. 73/74 akt emerytalnych, zaświadczenie z 5.09.2018 r. k. 75/76 – 77/78 akt emerytalnych, załącznik k. 79/80- 85/86 akt emerytalnych, zaświadczenie z 11.10.2018 r. k. 93/94 -95/96 akt emerytalnych, załącznik k. 97/98 -99/100 akt emerytalnych, zaświadczenie z 11.10.2018 r. k. 101/102 akt emerytalnych, zaświadczenie z 11.10.2018 r. k. 103/104 akt emerytalnych, zaświadczenie z 11.10.2018 r. k. 105/106 akt emerytalnych, załącznik k. 107/108 akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z 27.05.2019 r. k. 131/132 akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach z 27.05.2019 r. k. 133/134 akt emerytalnych, zaświadczenie k. 135/136 akt emerytalnych) Odwołująca udokumentowała bezspornie przed organem rentowym świadectwami pracy - okresy zatrudnienia: - od 16.06.1975 r. do 31.08.1986 r. w Gminnym Zespole (...), - od 1.09.1986 r. do 31.03.1987 r. w Urzędzie Wojewódzkim w S., - od 1.04.1987 r. do 29.03.2017 r. w Urzędzie Gminy C.. W efekcie przeprowadzonej u płatnika składek - Urzędzie Gminy C. w/w kontroli Urząd Gminy C. wystawił zaświadczenie, z którego wynika, że wnioskodawczyni w okresie od 20.10.1982 r. do 1.01.1984 r. przebywała na urlopie wychowawczym na syna M. ur. (...), przy czym od 2.01.1983 r. do 31.12.1983 r. w trakcie urlopu wychowawczego była zatrudniona na ½ etatu w (...) C.. Mając na uwadze powyższe Zakład do obliczenia kapitału początkowego przyjął, że wnioskodawczyni wykazała do 31.12.1998 r. okresy ubezpieczeniowe: -od 1.06.1975 r. do 19.10.1982 r. okresy składkowe w ilości 7 lat, 4 miesięcy, 4 dni, -od 20.10.1982 r. do 31.12.1982 r. okresy opieki nad dzieckiem w ilości 2 miesięcy, 12 dni, -od 1.01.1983 r. do 31.08.1986 r. okresy składkowe w ilości 3 lat, 8 miesięcy, - od 1.09.1986 r. do 31.03.1987 r. okresy składkowe w ilości 7 miesięcy, - od 1.04.1987 r. do 31.12.1998 r. łączny staż ubezpieczeniowy wyniósł 11 lat, 9 miesięcy, przy czym ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim od 7.07.1997 r. do 11.07.1997 r. (5 dni) oraz 22.08.1997 r. do 29.08.1997 r.– tj. w łącznej ilości 13 dni, które stanowią okresy nieskładkowe, wobec czego po odjęciu tychże 13 dni okresów nieskładkowych od wykazanego przez wnioskodawczynię okresu pracy od 1.04.1987 r. do 31.12.1998 r. skarżąca wykazała bezspornie 11 lat, 8 miesięcy, 17 dni okresów składkowych. W efekcie na łączny staż ubezpieczeniowy ustalony do 31.12.1998 r. złożyły się: okresy składkowe w ilości 23 lat, 3 miesięcy, 23 dni, tj. 279 miesięcy okresów składkowych, okresy nieskładkowe w ilości 13 dni, tj. 0 miesięcy okresów nieskładkowych, okresy sprawowania opieki nad dzieckiem w ilości 2 miesięcy, 12 dni, tj. 2 miesięcy, co razem dało 281 miesięcy. (wykaz wprowadzonych okresów ubezpieczeniowych k. 65/66 akt kapitałowych) Pierwszą zaskarżoną decyzją z 26.06.2019 r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowego Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. ponownie ustalił o dla A. K. na dzień 1.01.1999 r. kapitał początkowy. Przyjęto podstawę kapitału początkowego w kwocie 1868,33 zł. Do obliczenia podstawy wymiaru kapitału początkowego oraz obliczenia wskaźnika wysokości tej podstawy przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z 10 kolejnych lat kalendarzowych, tj. od 1.01.1989 r. do 31.12.1998 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru kapitału początkowego wynosi 153,03% i został wyliczony przy przyjęciu następujących rocznych dochodów wnioskodawczyni z lat 1989 -1998: - 1989 r. - 2 480 705,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 99,98% - 1990 r. - 13 246 150,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 107,21% - 1991 r. - 30 278 000,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 142,55% - 1992 r. - 58 558 500,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 166,26% - 1993 r. - 73 059 600,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 152,40% - 1994 r. - 101 903 200,00 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 159,38% - 1995 r. - 14 313,30 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 169,76% - 1996 r. - 19 335,91 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 184,57% - 1997 r. - 22 495,23 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 176,53% - 1998 r. - 25 539,07 zł, stosunek podstawy wymiaru składek do przeciętnego wynagrodzenia za rok w % - 171,70%. Okresy składkowe przyjęto w łącznej ilości 23 lat, 3 miesięcy, 23 dni, tj. 279 miesięcy. Okresy nieskładkowe przyjęto w ilości 13 dni, a okresy sprawowania opieki nad dzieckiem (dziećmi) w ilości 2 miesięcy, 12 dni, co łącznie dało okresy nieskładkowe przyjęte do obliczania kapitału początkowego w ilości 2 miesięcy, 25 dni, tj. 2 miesięcy. Współczynnik proporcjonalny do – osiągniętego do 31.12.1998 r. – wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego dla wnioskodawczyni wynosi 84,52%. Zakład wyjaśnił, że współczynnik ten służy do obliczenia 24% kwoty bazowej. Wysokość 24% kwoty bazowej wynosi 293,01 zł. Do ustalenia współczynnika przyjęto: - wiek ubezpieczonej w dn. 31.12.1998 r. –po zaokrągleniu do pełnych lat – wynoszący 43 lata, - łączny staż ubezpieczeniowy – po zaokrągleniu w górę do pełnych lat – wynoszący 24 lata. Średnie dalsze trwanie życia – wyrażone w miesiącach dla osób w wieku 62 lat – wynosi 209 miesięcy (komunikat Prezesa GUS z 25.03.1999 r. w sprawie tablic średniego dalszego trwania życia kobiet i mężczyzn – M.P. Nr 12, poz. 173). Obliczenie wartości kapitału początkowego dokonano w następujący sposób: 293,01 zł x 84,52% (współczynnik proporcjonalny) = 247,65 zł (279 miesięcy składkowych x 1,3%) : 12 x 1868,33 zł (podstawa wymiaru) = 564,80 zł (2 miesiące nieskładkowe x 1,3%) : 12 x 1868,33 zł (podstawa wymiaru) = 4,11 zł Razem 816,56 zł 816,56 x 209 (średnie dalsze trwanie życia) = 170661,04 zł Kapitał początkowy ustalony na dzień 1.01.1999 r. wyniósł 170 661,04 zł. Do ustalenia wartości kapitału początkowego Zakład nie uwzględnił dochodu z 1981 r. w kwocie 1728,00 zł ponieważ było to wynagrodzenie wypłacone z zakładowego funduszu nagród, w tym m.in. tzw. „trzynastka”, które nie stanowiło podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. (decyzja k. 71/72-73/74 akt kapitałowych, wykaz wprowadzonych dochodów k. 67/68-69/70 akt kapitałowych, obliczenie wwpw kapitału początkowego k. 75/76) W oparciu o zaskarżoną decyzję kapitałową z 26.06.2019 r. ZUS I Oddział w Ł. wydał drugą zaskarżoną decyzję z 27.06.2019 r. o przeliczeniu emerytury od dnia 1.06.2018 r., tj. od miesiąca zgłoszenia wniosku oraz podjął wypłatę obniżonego świadczenia w wysokości 3842,31 zł brutto od dnia 1.07.2019 r., tj. od miesiąca następującego po miesiącu, w którym wydano tę decyzję. Podstawę obliczenia emerytury stanowiła kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składek i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia emerytury przez średnie dalsze trwanie życia, dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wynosi 315846,51 zł, kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wynosi 588417,35 zł średnie dalsze trwanie życia wynosi 249,90 miesięcy wyliczona kwota emerytury wynosi 3618,50 zł Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami z art. 26 ustawy emerytalnej ( (...),51 + (...),35 ) : 249,90 = 3618,50 zł Emerytura po doliczeniu składek przysługuje w kwocie: od 1.09.2017 r. 3627,38 zł Emerytura po waloryzacji przysługuje w kwocie: od 1.03.2018 r. 3735,48 zł od 1.03.2019 r. 3842,31 zł. Od 1.07.2019 r. obliczona brutto emerytura wynosi 3842,31 zł. Zakład podał, że decyzja ta została wydana po przeliczeniu kapitału początkowego w związku z przeprowadzoną kontrolą w zakładzie pracy, w wyniku której obniżeniu uległy kwoty wynagrodzeń, co miało wpływ na wysokość kapitału początkowego i wysokość emerytury. (decyzja k. 139/140 akt emerytalnych) Zgodnie ze specjalistyczną wiedzą z zakresu ekonomiki przedsiębiorstw, zatrudnienia i płac sądowa analiza dostępnej dokumentacji osobowo – płacowej pochodzącej z okresu zatrudnienia skarżącej w Urzędzie Gminy C. wykazała, co następuje: I.wnioskodawczyni ma udokumentowane następujące okresy ubezpieczeniowe: okres składkowy w ilości 23 lat, 3 miesięcy, 23 dni okresów składkowych, tj. 279 miesięcy, 13 dni okresów nieskładkowych, tj. 0 miesięcy, a także 2 miesiące, 12 dni okresów opieki nad dzieckiem, tj. 2 miesiące, co łącznie dało 281 miesięcy – a tym samym zaskarżona decyzja z 26.06.2021 r. jest w tym zakresie prawidłowa; II.wnioskodawczyni uzyskała następujące roczne wynagrodzenia, które były podstawą wymiaru składek: 1. w 1989 r. - w łącznej kwocie 2 563 443,00 zł, na które złożyło się:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.