Sygn. akt II K. 103/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 roku. Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Leszek Osiński Protokol

§ 1kk ORZEKA: I.

uznaje oskarżonego Ł. T. za winnego tego, że w dniu 29 stycznia 2021 roku przy ul. (...) w (...) D., powiat (...) (...), woj. (...)- (...) będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVIK 3439/12, tj. występku z art.

§4kk i za to na mocy art.

178 a § 4 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 42 § 3 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio; III. na mocy art. art. 43a § 2 kk orzeka od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (nr konta (...)); IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 516,60,- (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; V. zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 103/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1 Ł. T. Art.

§ 1– czyn zarzucany.

Art.

§ 4– czyn przypisany.

W dniu 29 stycznia 2021 roku przy ul. (...) w (...) D., powiat (...) (...), woj. (...)- (...) będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym samochodem osobowym marki V. (...) nr rej. (...) w ruchu lądowym, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 3439/

1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty
2. Prowadzenie przez oskarżonego pojazdu pod wpływem substancji psychotropowej w dniu 29 stycznia 2021 roku. Wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. k. 81-82 Opinia z badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii k. 38-52
3. Fakt uprzedniej karalności oskarżonego za czyn z art.

§ 1kk Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2012 roku sygn.

akt: XVI K 3439/12 k. 78 Karta karna k. 60-61 1.

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
2. OCENA DOWODÓW 2.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 Wyjaśnienia oskarżonego Ł. T. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i jednocześnie odmówił składania wyjaśnień w sprawie. W istocie zatem oskarżony nie zakwestionował ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie. Deklaracja oskarżonego co do przyznania się do popełnienia zarzucanego mu czynu okazała się wiarygodna. Koreluje z wynikami opinii badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii Opinia z badań kryminalistycznych z zakresu toksykologii Z opinii kryminalistycznej wynika, że oskarżony Ł. T. w dniu 29 stycznia 2021 roku w chwili pobrania krwi do badań znajdował się w stanie pod wpływem środka działającego podobnie do alkoholu, mając we krwi amfetaminę w stężeniu 135,1 ng/ml. Sąd nie znalazł powodów, aby tę opinię zakwestionować. Fakt jazdy pod wpływem substancji psychotropowej nie stanowił przedmiotu sporu. 2 Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2012 roku sygn. akt: XVI K 3439/12 Fakt uprzedniej karalności oskarżonego ustalono na podstawie odpisu wyroku dołączonego do akt sprawy. Kwestia ta nie stanowiła przedmiotu sporu w sprawie. Stanowi zarazem przesłankę do zmiany kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Z treści orzeczenia w sprawie XVI K 3439/12 wynika wszak, iż dotyczyło ono czynu z art.

§ 1kk, czyli prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości.

Skazanie to nie uległo zatarciu. Karta karna O uprzedniej karalności Ł. T. świadczy też informacja płynąca z przedłożonej do akt sprawy karty karnej. Wskazuje ona na skazanie między innymi w sprawie XVI K 3439/12 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy. Brak podstaw, aby dowód ten w jakikolwiek sposób podważyć. 2.

1. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
2. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej x 3.2.Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I Ł. T. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej W sprawie nie budziło żadnej wątpliwości, iż w dniu 29 stycznia 2021 roku oskarżony Ł. T. będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym. Prima facie, jego zachowanie wyczerpało znamiona czynu z art.

§ 1kk, co pozostawało bezsporne.

Rzecz jednak w tym, iż oskarżony czynił to, wiedząc o uprzednim skazaniu za jazdę w stanie nietrzeźwości. Późniejsze skazania w kolejnych sprawach sprawiły wszak, iż skazanie nie uległo zatarciu. Stąd też wątpliwości nie może budzić, iż swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona występku z art.

§ 4kk.

Stąd też sąd, po uprzednim pouczeniu o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu, uznał oskarżonego za winnego tego, że kierował pojazdem w ruchu lądowym będąc pod wpływem substancji psychotropowej, będąc uprzednio prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie XVI K 3439/12, tj. występku z art.

§ 4

kk, a nie zarzucanego czynu z art.

§ 1kk.

3.3.Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4.Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5.Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Ł. T. I I Uznając oskarżonego za winnego popełnienia przypisanego mu czynu, tj. występku z art.

§ 4

kk, sąd na mocy art.

§ 4kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W przekonaniu sądu orzeczona kara - tak co do rodzaju, jak i wymiaru - trafnie oddaje społeczną szkodliwość czynu i stopień winy oskarżonego. Uzasadniając orzeczenie o karze, należy wskazać, iż oskarżony był wielokrotnie karany, w tym również w 2012 roku za przestępstwo z art.

§ 1kk.

Okoliczność ta wskazuje na postawę oskarżonego, którą cechuje rażące lekceważenie obowiązujących przepisów, orzeczenia sądu i całkowity brak odpowiedzialności. Oskarżony nie wyciągnął żadnych wniosków z poprzednich skazań, kontynuując swój przestępczy proceder. Podkreślić należy także, że dotychczas orzekane kary o charakterze wolnościowym nie odniosły swego skutku z zakresu prewencji. Oskarżony po raz kolejny bowiem rażąco naruszył porządek prawny. Dał w ten sposób jasny dowód, iż nie zasługuje obecnie na ponowne danie mu szansy i orzeczenie po raz kolejny kary wolnościowej. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym będąc pod wpływem substancji psychotropowej – amfetaminy o stężeniu 135,1 ng/ml we krwi. Stanowił w związku z tym olbrzymie, realne zagrożenie nie tylko dla siebie, ale również dla innych uczestników ruchu drogowego. Decydując o wymiarze kary, przypomnieć trzeba, iż czyn z art.

§ 4kk zagrożony jest wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

W związku z tym wymiar kary orzeczonej w sprawie nie może razić surowością. Sąd miał także na uwadze treść art. 69 § 4 kk, który wyklucza możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawców czynu z art.

§ 4kk.

Brak bowiem w niniejszej sprawie szczególnie uzasadnionej okoliczności, która przemawiałaby za takim rozstrzygnięciem. Uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego wyklucza możliwość postawienia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Ł. T. II II Na mocy art. 42 § 3 kk orzeczono wobec oskarżonego dożywotni zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych. Orzeczenie ma charakter obligatoryjny. W sprawie nie zachodzi przy tym żaden szczególny wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, który przemawiałby za odstąpieniem od tego orzeczenia. Przeciwnie, oskarżony po raz kolejny dowiódł, iż jest osobą nieodpowiedzialną i lekkomyślną. Okoliczności sprawy przemawiają za koniecznością wyeliminowania go z grona uczestników ruchu. Ł. T. III III Na mocy art. 43a § 2 kk orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych. Orzeczenie w tym zakresie ma charakter obligatoryjny. Zasądzona suma jest najmniejszą, jaką sąd mógł orzec. W tym zakresie uwzględniono możliwości płatnicze oskarżonego.

1. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
2. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności IV Oskarżony korzystał z pomocy obrońcy z urzędu. Koszty nie zostały opłacone. Wobec tego zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 516,60 złotych. V O kosztach procesu orzeczono po myśli art. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a wydatkami w sprawie obciążając Skarb Państwa. Orzeczenie w tym zakresie zapadło po przeanalizowaniu sytuacji majątkowej i zawodowej oskarżonego. Konieczność poniesienia kosztów wiązałaby się wobec tego z istotnym uszczerbkiem w jego utrzymaniu.
4. PODPIS