Sygnatura akt II K 1095/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 13 października 2022 roku Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Jarosław Staszkiewicz P

§ 1k.k.

I. oskarżonego G. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu, opisanego w punkcie 1 części wstępnej, to jest występku z art.

§ 1k.k.

i za to, na podstawie art.

§ 1

k.k., wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 ( stu pięćdziesięciu ) stawek dziennych, ustalając jedną stawkę na 10 ( dziesięć ) złotych; II. na podstawie art. 42 § 2 k.k., orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 ( trzech ) lat; III. na podstawie art. 43a § 2 k.k., orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 ( pięciu tysięcy ) złotych; IV. na podstawie art. 63 § 4 k.k., na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zalicza zatrzymanie jego prawa jazdy od 22 IV do 13 X 2022 roku; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny zalicza jego zatrzymanie od 4:05 do 5:40 22 IV 2022, jako równoważne 2 stawkom dziennym grzywny; VI. zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1095/22

1. USTALENIE FAKTÓW 1.
2. Fakty uznane za udowodnione Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu G. B. 22 kwietnia 2022 roku w J., woj. (...) na ul. (...) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód 21 kwietnia 2022 roku wieczorem G. B. pił alkohol. Około 4:00 22 kwietnia 2022 roku zaczął kierować samochodem marki F. (...) o numerze rejestracyjnym (...) i poruszał się nim po ulicy (...) w J.. Miał wówczas 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. wyjaśnienia oskarżonego z k. 11-13 notatka urzędowa z k. 1 protokoły badania trzeźwości z k. 2-3 protokół zatrzymania z k. 5 zeznania P. N. z k. 21 G. B. nie był dotąd karany za przestępstwa, ani za wykroczenia w ruchu drogowym. informacja z k. 22 dane o karalności z k. 23
3. OCena DOWOdów 2.
4. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Zwięźle o powodach uznania dowodu Ustalenia faktyczne oparto na wszystkich dowodach zebranych w sprawie. Podają one zgodnie przebieg zdarzenia oraz inne okoliczności. Brak było powodów do podważania ich rzetelności.
5. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Oskarżony ☒ 3.
6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem G. B. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Ustalono, że oskarżony podczas zdarzenia kierował samochodem marki F. (...) po ulicy (...) w J.. Stanowi to prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Miał wówczas 0,52 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a więc znajdował się, zgodnie z art. 115 § 16 pkt 2 k.k., w stanie nietrzeźwości. Miał świadomość wszystkich tych okoliczności. Umyślnie wypełnił zatem znamiona z art.

§ 1k.k.

1. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Przytoczyć okoliczności Okoliczności łagodzące: - dotychczasowa niekaralność oskarżonego zarówno za przestępstwa jak i wykroczenia drogowe. Jest więc osobą generalnie stosującą się do obowiązujących zasad, dla której obecnie oceniane zachowanie stanowi negatywny wyjątek w trybie życia, - postawa oskarżonego podczas procesu, gdy przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, opisał okoliczności jego dokonania i zgodził się na wymierzenie zaproponowanej kary. Przekonuje to, że jest osobą rozumiejącą niewłaściwość swojego zachowania i gotową ponieść jego konsekwencje. Nie jest konieczne w tej sytuacji karanie go nadmiernie surowo, gdy część oddziaływania wychowawczego została osiągnięta przez samo prowadzenie postępowania, - kierowanie samochodem w porze, kiedy ruch drogowy nie jest zbyt nasilony, choć trzeba było mieć na uwadze, że oskarżony poruszał się autem po jednej z głównych ulic J.. Uznać jednak należy, że niebezpieczeństwo, jakie stworzył, nie było wysokie. Okolicznością obciążającą jest natężenie nietrzeźwości oskarżonego, która przekraczała ponaddwukrotnie dolny próg stanu nietrzeźwości ustanowiony w art. 115 § 16 pkt 2 k.k. Z podanych powodów uznano, że oskarżonemu należy wymierzyć karę znacznie przewyższającą dolny próg ustawowego zagrożenia, aby oddać wagę jego czynu, wynikającą głównie z intensywnego upojenia alkoholem. Nie było natomiast konieczności orzekania jej w nadmiernie surowym rozmiarze, albo rodzaju. Dlatego sięgnięto po karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych. Oskarżony zarabia miesięcznie około 1.200 złotych, jest właścicielem samochodu, ma na utrzymaniu syna. Dlatego wysokość stawki dziennej grzywny określono na 10 złotych. Z uwagi na przeciętne zagrożenie spowodowane dla innych użytkowników ruchu przez oskarżonego, za wystarczające uznano orzeczenie wobec niego obligatoryjnego zakazu prowadzenia pojazdów w najniższym wymiarze 3 lat. Jego zakresem objęto prowadzenie pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, gdyż tego rodzaju wehikułem poruszał się sprawca podczas zdarzenia. Sytuacja majątkowa oskarżonego, opisana powyżej sprawiła, że obowiązkowe świadczenie pieniężne w najniższej wysokości przewidzianej w art. 43a § 2 k.k. będzie znaczną dolegliwością i przez to osiągnie cel, jaki wyznacza dla niego ustawodawca. Dlatego jego kwotę określono na 5.000 złotych.
2. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt IV Na poczet orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów zaliczono okres zatrzymania jego prawa jazdy od 22 IV do 13 X 2022 roku. punkt V Na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary zaliczono okres jego zatrzymania w sprawie od 4:05 do 5:40 22 IV 2022 roku, jako równoważny 2 stawkom dziennym grzywny.
3. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności punkt VI Sąd uznał, że oskarżony obciążony obowiązkiem zapłaty grzywny i świadczenia pieniężnego, dysponując szczupłymi dochodami, nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych. Dlatego zwolnił go od ich ponoszenia na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.
4. Podpis