- Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnego (nie starszego niż trzy miesiące) zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzającego, że przedsiębiorca nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne lub nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek ZUS; 4) Oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem,
ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnego (nie starszego niż trzy miesiące) zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego stwierdzającego, że przedsiębiorca nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa; 5) Aktualnego wykazu osób uprawnionych do reprezentowania Przedsiębiorcy (w tym pełnomocników i prokurentów); 6) oryginałów lub odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem,
ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Przedsiębiorcy; 7) wykazu wszystkich podmiotów posiadających wobec Przedsiębiorcy znaczący wpływ lub sprawujących nad nim kontrolę albo współkontrolę; 8) oryginałów lub odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem,
ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnych informacji o niekaralności podmiotów posiadających wobec Przedsiębiorcy znaczący wpływ lub sprawujących nad nim kontrolę albo współkontrolę w rozumieniu art 3 pkt 34, 35 i pkt 36 lit a, b, e, f ustawy o rachunkowości, wydanych przez Krajowy Rejestr Karny, uzyskanych nie wcześniej niż 3 miesiące przed przedłożeniem Prezesowi URE; 9) oświadczenia Przedsiębiorcy, że nie zgłoszono w stosunku do niego wniosku o ogłoszenie upadłości oraz że nie znajduje się w stanie likwidacji; 10) kopii przyjętych zasad (politykę) rachunkowości wraz z opisem, w jaki sposób przedsiębiorstwo wdrożyło zasady wynikające z art 44 ustawy - Prawo energetyczne i kopiami stosownych uchwał kierownika jednostki; 11) bilansu oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 r.; 12) pełnego sprawozdania finansowego za 2016 rok wraz z opinią i raportem biegłego rewidenta; 13) dokumentów księgowych tj. dziennika księgowań, zestawienia obrotów i sald wszystkich kont księgi głównej, zestawienia sald wszystkich kont pomocniczych za okres: od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.; 14) zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Przedsiębiorcy, określającego liczbowo wartość obrotów po stronie Wn i Ma (za okres 12 miesięcy, uzyskane nie wcześniej niż trzy miesiące przed przedłożeniem organowi koncesyjnemu) wraz z określeniem liczbowo wartości salda, zdolności płatniczej i kredytowej, zawierającego informację o udzielonych Przedsiębiorcy kredytach (wartość liczbowa) oraz informację czy rachunek wolny jest od tytułów egzekucyjnych; 15) wydruku z konta od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. obrazującego operacje finansowe przeprowadzone na rachunku bankowym począwszy od daty rozpoczęcia działalności przez Przedsiębiorcę. Koncesjonariusz udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 7 marca 2018 r., przy którym przesłał część wymaganych dokumentów i informacji. Koncesjonariusz do ww. pisma załączył zestawienie odbiorców energii elektrycznej, oświadczenie Koncesjonariusza, że nie zgłoszono w stosunku do niego wniosku o ogłoszenie upadłości oraz że nie znajduje się w stanie likwidacji, wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego, wydruki z konta, kopie poświadczone za zgodność z oryginałem następujących dokumentów: protokołu z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 27 listopada 2017 r, dokumentacji opisującą przyjęte zasady rachunkowości w tym zakładowy plan kont, dokumenty księgowe, sprawozdanie finansowe za 2016 rok z którego wynika, że kapitał własny Koncesjonariusza na dzień 31 grudnia 2016 r. wynosił - (minus) (...) zł, strata z lat ubiegłych na dzień 31 grudnia 2016 r. wynosiła - (minus) 1251952,45 zł, natomiast strata netto na dzień 31 grudnia 2016 r. wyniosła - (minus) 252 769,34 zł. Ponadto, na dzień 31 grudnia 2017 r. Koncesjonariusz posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 600 235,64 zł. Wobec powyższego pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r. o znaku (...) (...). (...) ponownie wezwano Koncesjonariusza do przedstawienia brakujących dokumentów i informacji: 1) zaświadczenia, że Przedsiębiorca jest czynnym płatnikiem I figuruje w rejestrze podatników podatku od towarów i usług wydanego przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego; 2) oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem,
- Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnego (nie starszego niż trzy miesiące) zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzającego, że przedsiębiorca nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne lub nie figuruje w Rejestrze Płatników Składek ZUS; 3) oryginału lub odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem,
ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnego (nie starszego niż trzy miesiące) zaświadczenia z właściwego urzędu skarbowego stwierdzającego, że przedsiębiorca nie zalega ze zobowiązaniami wobec budżetu państwa; 4) oryginałów lub odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem,
ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, aktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Przedsiębiorcy, (jako podmiotu zbiorowego); 5) zaświadczenia z banku, w którym jest prowadzony podstawowy rachunek Przedsiębiorcy, określającego liczbowo wartość obrotów po stronie Wn i Ma (za okres 12 miesięcy, uzyskane nie wcześniej niż trzy miesiące przed przedłożeniem organowi koncesyjnemu) wraz z określeniem liczbowo wartości salda, zdolności płatniczej i kredytowej, zawierającego informację o udzielonych Przedsiębiorcy kredytach (wartość liczbowa) oraz informację czy rachunek wolny jest od tytułów egzekucyjnych. Informacji o Ilości odbiorców energii elektrycznej na dzień udzielenia odpowiedzi na niniejsze wezwanie. Odpowiedzi na ww. wezwanie Koncesjonariusz udzielił pismem z dnia 21 maja 2018 r. (data wpływu do URE- 23 maja 2018 r.), przy którym przesłał zestawienie odbiorców energii elektrycznej oraz kopie poświadczone za zgodność z oryginałem następujących dokumentów: zaświadczenia z właściwego oddziału Urzędu Skarbowego z dnia 7 marca 2018 r. wskazującego, że Przedsiębiorca jest czynnym płatnikiem i figuruje w rejestrze podatników podatku od towarów i usług wydanego przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego, zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 24 kwietnia 2018 r. stwierdzającego, że Koncesjonariusz nie zalega z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne, zaświadczenia z właściwego Urzędu Skarbowego z dnia 2 marca 2018 r. o niezaleganiu w podatkach, aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego o niekaralności Przedsiębiorcy, fjako podmiotu zbiorowego), zaświadczenia z Banku (...) S.A - Centrum Biznesowe Małych i Średnich Przedsiębiorstw w R. z dnia 16 marca 2018 r. informującego, że Koncesjonariusz posiada następujące rachunki bankowe: bieżący w PLN, pomocniczy w PLN oraz rachunek oszczędnościowy w PLN. Salda rachunków na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosiły: dla rachunku bieżącego: 7 844.41 PLN, dla rachunku pomocniczego 1 657.78 PLN, dla rachunku oszczędnościowego 0,00 PLN. Mając na względzie powyższe pismem z dnia 10 lipca 2018 r. o znaku: (...) (...) (...) zawiadomiono Koncesjonariusza o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia Koncesji (...) oraz wezwano do przedstawienia następujących dokumentów i informacji: 1) dokumentów księgowych tj. dziennika księgowań, zestawienia obrotów i sald wszystkich kont księgi głównej, zestawienia sald wszystkich kont pomocniczych za okres: od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2018 r.; 2) bilansu oraz rachunku zysków i strat z prowadzonej działalności gospodarczej, za okres, od 1 stycznia 2018 r. do 30 czerwca 2018 r. opatrzonego - zgodnie z art 52 ust 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r., poz. 395 z późn. zm.) - podpisem kierownika Jednostki oraz osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. Na ww. wezwanie Prezesa URE Koncesjonariusz udzielił odpowiedzi pismem z dnia 6 sierpnia 2018 r. (data wpływu do URE: 10 sierpnia 2018 r.), przesyłając dokumenty wskazane w wezwaniu, jednocześnie poinformował Prezesa URE o zmianach w składzie osobowym Zarządu Koncesjonariusza, w tym m.in. o rezygnacji p. A. L. z pełnienia funkcji Prezesa Spółki oraz o powołaniu p. A. M. na nowego Prezesa Zarządu Spółki. Ponadto, ww. piśmie Koncesjonariusz wniósł o umorzenie niniejszego postępowania, a także wyraził gotowość przedstawienia szczegółowego stanowiska w niniejszej sprawie, jednocześnie załączając potwierdzony za zgodność z oryginałem bilans oraz rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2018 r. z którego wynika, że kapitał własny Koncesjonariusza na dzień 30 czerwca 2018 r. wynosił - (minus) (...) zł, strata z lat ubiegłych na dzień 30 czerwca 2018 r. wynosiła - (minus) 1522 024,79 zł, natomiast strata netto na dzień 30 czerwca 2018 wyniosła - (minus) 79140,85 zł. Koncesjonariusz posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 449 722,75 zł. Pismem z dnia 14 września 2018 r. (data wpływu do URE: 18 września 2018 r.) Koncesjonariusz zawiadomił Prezesa URE o rezygnacji z dniem 31 sierpnia 2018 r. p. A. M. z pełnienia funkcji Prezesa Spółki. Wobec powyższego pismem z dnia 24 września 2018 r. o znaku (...) (...). (...) (...) wezwano Koncesjonariusza do przedstawienia następujących dokumentów i informacji: 1) wskazania osoby pełniącej funkcję Prezesa Zarządu - uprawnionego do reprezentacji Przedsiębiorstwa tj. składania oświadczeń woli w Imieniu spółki; 2) potwierdzenia, czy pełnomocnictwo z dnia 3 sierpnia 2018 r. dla radcy prawnego W. A. do reprezentowania przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o., podpisane przez Pana A. M. jest utrzymane w mocy, pomimo złożenia rezygnacji przez Pana A. M. z funkcji Prezesa Zarządu przedsiębiorstwa; 3) wydruku z konta od 1 stycznia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. obrazującego operacje finansowe przeprowadzone na rachunku bankowym Przedsiębiorcy; 4) dokumentów księgowych tj. dziennika księgowań, zestawienia obrotów i sald wszystkich kont księgi głównej, zestawienia sald wszystkich kont pomocniczych za okres: od 1 lipca 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r.; 5) bilansu oraz rachunku zysków 1 strat z prowadzonej działalności gospodarczej, na dzień 31 sierpnia 2018 r. opatrzonego - zgodnie z art 52 ust 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2018 r., poz. 395 z późn. zm.) -podpisem kierownika jednostki oraz osoby, której powierzono prowadzenie ksiąg rachunkowych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 22 października 2018 r. (data wpływu do URE: 26 października 2018 r.) Koncesjonariusz wskazał, że trwają ustalenia jedynego wspólnika Spółki związane z wyborem nowego Prezesa Zarządu a także, że niezwłocznie o wyborze nowego Prezesa Zarządu, Spółka powiadomi Prezesa URE. Wobec nie przedstawienia przez Koncesjonariusza dokumentów, o które wzywał Prezes URE w wezwaniu z dnia 24 września 2018 r., pismem z dnia 31 października 2018 r. o znaku (...) (...). (...) (...) ponownie wezwano Koncesjonariusza do przedstawienia brakujących dokumentów. Na ww. wezwanie Prezesa URE Koncesjonariusz udzielił odpowiedzi pismem z dnia 14 listopada 2018 r. (data wpływu do URE: 19 listopada 2018 r.), przesyłając wydruki z konta oraz potwierdzony za zgodność z oryginałem bilans oraz rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia do 31 sierpnia 2018 r., z którego wynika, że kapitał własny Koncesjonariusza na dzień 31 sierpnia 2018 r. wynosił - (minus) (...) zł, strata z lat ubiegłych na dzień 31 sierpnia 2018 r. wynosiła - (minus) 1522 024,79 zł, natomiast strata netto na dzień 31 sierpnia 2018 wyniosła - (minus) 136 629,37 zł. Koncesjonariusz posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 826 832,13 zł. Następnie pismem z dnia 19 listopada 2018 r. (data wpływu do URE: 28 listopada 2018 r.) Koncesjonariusz przedłożył wydruk z dokumentów księgowych Spółki. Pismem z dnia 14 grudnia 2018 r. o znaku (...). (...) (...) Koncesjonariusz został zawiadomiony o zakończeniu postępowania dowodowego prowadzonego przez Prezesa URE w przedmiotowej sprawie oraz o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym oraz złożenia ewentualnych dodatkowych uwag i wyjaśnień w terminie 14 dni, licząc od dnia otrzymania powyższego zawiadomienia. Jednocześnie Prezes URE poinformował Koncesjonariusza, o przedłużeniu postępowania administracyjnego z uwagi na szczególnie skomplikowany charakter sprawy oraz o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy tj. do dnia 31 stycznia 2019 r. Powyższe pismo zostało prawidłowo doręczone Odbiorcy w dniu 27 grudnia 2018 r., a zatem wyznaczony termin do zapoznania się z aktami sprawy upłynął w dniu 10 stycznia 2019 r. W ww. terminie Odbiorca nie zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, nie nadesłał także dodatkowych wyjaśnień drogą pocztową. Sprawozdanie finansowe przedstawione przez Koncesjonariusza w toku postępowania wyjaśniającego o sygnaturze (...). (...) (...) (...) oraz pozostałe dokumenty i informacje przedstawione przez Koncesjonariusza w ramach monitoringu wykonywanej działalności gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną (sprawa nr (...) (...) (...)) zostały włączone do niniejszego postępowania administracyjnego Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Sąd oddalił wnioski dowodowe złożone przez powoda w toku postępowania sądowego z 3 marca 2020 r., albowiem Sąd rozstrzygając sprawę bierze stan rzeczy na datę wydania zaskarżonej decyzji, zatem okoliczności podniesione po tej dacie nie mają wpływu na dokonanie oceny prawidłowości wydanej decyzji przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, albowiem dokumenty te dotyczyły zdarzeń mających miejsce już pow wydaniu zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy nie może zatem ograniczyć się przy weryfikacji decyzji wyłącznie do kwestii proceduralnych, ale musi dokonać kontroli zaskarżonej decyzji również z merytorycznego punktu widzenia, a także powinien ocenić i rozważyć fakty dotyczące danej sprawy, czyli okoliczności faktyczne, które doprowadziły krajowy organ regulacyjny do podjęcia danej decyzji”. […] Również „Dyrektywy unijne, nakładając na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia weryfikacji decyzji wydawanych przez organy regulacyjne, nie godzą w niezależność organów regulacyjnych. Zresztą wprost stanowią o tym dyrektywy odnoszące się do rynku energii elektrycznej oraz gazu ziemnego, zgodnie z którymi, jeżeli rynek wewnętrzny energii elektrycznej oraz gazu ziemnego ma właściwie funkcjonować, krajowe organy regulacji energetyki powinny móc podejmować decyzje dotyczące wszelkich istotnych kwestii regulacyjnych oraz być w pełni niezależne od jakichkolwiek innych interesów publicznych lub prywatnych. Nie wyklucza to możliwości stosowania kontroli sądowej ani nadzoru parlamentarnego zgodnie z prawem państw członkowskich (akapit 34 dyrektywy 2009/72/WE oraz akapit 30 dyrektywy 2009/73/WE). Dyrektywy unijne zapewniają natomiast kontrolę nad decyzjami wydawanymi przez organy regulacyjne, a tym samym ochronę podmiotom, których dotyczą te decyzje, przed nieprawidłowym, czy też niesprawiedliwym rozstrzygnięciem ich sprawy”. (dr Angelika Kurzawa Sądowa kontrola działalności organów regulacyjnych, Warszawa 2020). Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest z kolei do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt VI ACa 952/06). Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Koncesja jest publicznoprawnym uprawnieniem podmiotowym przyznanym decyzją właściwego organu administracji indywidualnie oznaczonemu podmiotowi, który spełnia ustawowo określone wymagania zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej (zob. wyrok SN z dnia 08.05.1998 r., III RN 34/98, Legalis Nr 42191). Zgodnie z treścią art. 41 ust.2 pkt. 4 P.e. Prezes URE cofa koncesję w przypadku niespełniania przez koncesjonariusza któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1 P.e., lub w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-6 lub ust. 3a P.e. Natomiast w myśl art. 33 ust.1 P.e. Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. Oznacza to, że Prezes URE w przypadku stwierdzenia, że Przedsiębiorstwo już posiadające koncesję nie posiada odpowiednich środków finansowych gwarantujących prawidłowe prowadzenie działalności, obligatoryjnie cofa koncesję. Jest to zatem nie tyle uprawnienie Prezesa URE, co ustawowy obowiązek organu regulacyjnego. Ocena, czy koncesjonariusz dysponuje określonymi środkami pozostawiona jest organowi administracji, ale to na przedsiębiorcy spoczywa ciężar udowodnienia, iż spełnia wymogi przewidziane w art. 33 ust.1 pkt.2 (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 8 maja 2007 roku, VI ACa 38/07 i wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19 listopada 2009 r., VI ACa 527/09). Jest to decyzja uznaniowa wobec braku określenia w ustawie wielkości środków jakimi ma dysponować wnioskodawca aby gwarantować prawidłowe wykonanie działalności. Do zadań Prezesa URE nie należy zatem wskazywanie Przedsiębiorcy jaką powinien dysponować kwotą, aby spełniona została przesłanka z art. 33 ust.1 pkt 2 P.e. To Przedsiębiorca w sposób obiektywny musi wykazać posiadanie środków finansowych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności, a zatem środków odpowiadających w szczególności skali planowanego przedsięwzięcia lub powinien być w stanie udokumentować możliwość ich pozyskania, np. w drodze przyznanego kredytu. Powyższe okoliczności wymagają udowodnienia, nie można się bowiem ograniczyć jedynie do twierdzeń. Powyższe powinno zostać wykazane właściwymi dokumentami, przykładowo - wyciągiem z rachunku bankowego spółki, sprawozdaniem finansowym spółki lub decyzją banku przyznającą kredyt. Istotną kwestią, którą w tym miejscu należy podnieść jest, że samo udokumentowanie zarówno posiadania środków finansowych, jak i możliwości ich pozyskania nie może posiadać charakteru abstrakcyjnego, a zatem nie może sprowadzać się jedynie do oświadczenia wnioskodawcy w tym zakresie, który musi przedstawić dokumenty potwierdzające w sposób obiektywny, że odpowiednimi środkami dysponuje lub będzie dysponował. W niniejszej sprawie Powód nie wykazał, że posiada środki finansowe gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej lub posiada realną możliwość ich pozyskania. Na dzień wydania decyzji Koncesjonariusz nie dysponował środkami finansowymi w wysokości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną oraz nie był w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania. Dane finansowe zawarte w sprawozdaniu finansowym sporządzonym za 2017 rok wskazywały, że kapitał własny powoda na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosił - (minus) (...)zł, z kolei strata z lat ubiegłych na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosiła - (minus) 1.504.721,79 zł, strata netto na dzień 31 grudnia 2017 r. wyniosła - (minus) 17.303,00 zł. Jeśli chodzi o zobowiązania powoda na dzień 31 grudnia 2017 r. kształtowały się następująco: Powód posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 449.227,48 zł, a środki pieniężne w kasie i na rachunkach wynosiły 10.559,82 zł, co wynika z zaświadczenia Banku (...) S.A - Centrum Biznesowe Małych i Średnich Przedsiębiorstw w R. z dnia 16 marca 2018 r. informującego, że Koncesjonariusz posiada następujące rachunki bankowe: bieżący w PLN, pomocniczy w PLN oraz rachunek oszczędnościowy w PLN. Salda rachunków na dzień 31 grudnia 2017 r. wynosiły: dla rachunku bieżącego: 7.844.41 PLN, dla rachunku pomocniczego 1.657.78 PLN, dla rachunku oszczędnościowego 0,00 zł. Z kolei bilans oraz rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2018 r. z którego wskazywał, że kapitał własny Koncesjonariusza na dzień 30 czerwca 2018 r. wynosił - (minus)(...) zł, strata z lat ubiegłych na dzień 30 czerwca 2018 r. wynosiła - (minus) 1.522 .024,79 zł, natomiast strata netto na dzień 30 czerwca 2018 wyniosła - (minus) 791.40,85 zł. Koncesjonariusz posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 449.722,75 zł. Powód pismem z dnia 20 sierpnia 2018 r. (data wpływu do URE: 23 sierpnia 2018 r.) wskazał, m.in. że „W odniesieniu natomiast do możliwości pozyskiwania środków finansowych z zewnątrz należy wskazać, że w przypadku takiej potrzeby, Spółka może liczyć na odpowiednie wsparcie finansowe przede wszystkim, (choć nie wyłącznie) ze strony jedynego wspólnika - (...), któremu zależy na kontynuowaniu koncesjonowanej działalności Fakt ten potwierdzono min. w sprawozdaniu finansowym Spółki za 2017 rok (str. 3, pkt 2), gdzie wskazano, że: Spółka otrzymała od udziałowca zapewnienia o wsparciu finansowym Spółki przez okres, co najmniej 12 miesięcy po dniu bilansowym Zarząd Spółki stoi na stanowisku, iż właściciel wypełni zobowiązanie oraz że nie istnieją żadne przesłanki, które mogłyby wskazywać, iż podmiot dominujący nie będzie w stanie wypełnić przyjętych zobowiązań”. Powód powołał się ponadto na „gotowość wspólnika do dokapitalizowania Spółki w razie takiej potrzeby potwierdza uchwalone przez niego w 2017 r. (a zarejestrowane w KRS19 lutego 2018 r.) podwyższenie kapitału zakładowego Spółki W ramach tego podwyższenia wspólnik wniósł do Spółki wkład pieniężny w wysokości 122.000,00 zł, doprowadzając do umniejszenia jej zobowiązań”. Zdaniem Sądu twierdzenia te należy uznać za gołosłowne, zatem nie mogą świadczyć o możliwości uzyskania realnego wsparcia jedynego wspólnika w przyszłości. Za późniejszy okres działalności powoda, w toku prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że wydruki z konta oraz potwierdzony za zgodność z oryginałem bilans oraz rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia do 31 sierpnia 2018 r., z którego wskazuje, że kapitał własny Koncesjonariusza na dzień 31 sierpnia 2018 r. wynosił - (minus)(...) zł, strata z lat ubiegłych na dzień 31 sierpnia 2018 r. wynosiła - (minus) 1.522.024,79 zł, natomiast strata netto na dzień 31 sierpnia 2018 wyniosła - (minus) 136.629,37 zł. Koncesjonariusz posiadał zobowiązania krótkoterminowe w wysokości 826.832,13 zł. W sprawach regulacyjnych zainicjowany wniesieniem odwołania spór między przedsiębiorcą a regulatorem dotyczy legalności i celowości (zasadności) wydanej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji w zakresie nałożonych lub cofniętych zaskarżoną decyzją obowiązków. Podstawę decyzji Prezesa Urzędu stanowią zaś określone ustalenia faktyczne oraz stan prawny. Ustalenia faktyczne leżące u podstaw wydania zaskarżonej decyzji mogą być uzupełniane w toku postępowania sądowego w zależności od inicjatywy dowodowej stron. Cezurę dla ustalenia stanu faktycznego sprawy stanowi data wydania decyzji (analogicznie: Postanowienie SN z dnia 20 lutego 2014 r. sygn III SK 60/13). Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, że na dzień wydania decyzji Koncesjonariusz nie dysponował środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności w zakresie obrotu energią elektryczną. Przede wszystkim zaznaczyć należy, że powodowa spółka przez kolejne trzy lata 2016-2018 osiągała wyniki finansowe na ujemnym poziomie, które z biegiem lat pogłębiały ten ujemny wynik. W związku z tym nie można uznać, że ujemny poziom kapitału własnego jest odpowiednim i wystarczającym poziomem do zapewnienia prawidłowego wykonywania działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną. Jak słusznie wskazał pozwany w decyzji, ujemny kapitał własny oznacza sytuację, w której bilansowa wartość aktywów danego podmiotu jest mniejsza od wartości jego zobowiązań, z kolei środki finansowe, którymi dysponuje powód w kasie i na rachunkach bankowych są środkami niewystarczającymi do rzetelnego i prawidłowego prowadzenia działalności koncesjonowanej polegającej na obrocie energią elektryczną. Można stwierdzić, że sytuacja finansowa Spółki, podniesienie kapitału zakładowego, które w Istocie nie doprowadziło do wyposażenia spółki w środki finansowe wystarczające do terminowego regulowania zobowiązań umownych, a takie niski poziom posiadanych środków w kasie i na rachunkach, nie daje gwarancji prawidłowego i rzetelnego prowadzenia działalności koncesjonowanej w zakresie obrotu energią elektryczną. Poziom środków na rachunku bankowym Spółki na dzień 31 marca 2018 r. oraz na dzień 31 maja 2018 r. nie przekraczał 200 zł, a saldo na rachunku bankowym Koncesjonariusza, na dzień 30 czerwca 2018 r. wynosiło 0,00 zł. Świadczy to bezsprzecznie, że powód nie dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi możliwość prawidłowego wykonywania działalności objętej Koncesją (...). Jakkolwiek Koncesjonariusz złożył zaświadczenia, o nie zaleganiu z zobowiązaniami wobec budżetu państwa oraz o niezaleganiu z wpłatą składek na ubezpieczenia społeczne, co świadczy o prawidłowym działaniu spółki w tym zakresie, to okoliczności te de facto nie wpływają na zwiększenie możliwości zaspokojenia ewentualnych roszczeń wynikających z działalności koncesjonowanej, co ostatecznie nie zmienia oceny wiarygodności finansowej powoda w niniejszej sprawie. Na dzień wydania zaskarżonej decyzji o cofnięciu koncesji (...), powód posiadał problemy z płynnością finansową i nie dysponował środkami finansowymi potrzebnymi do regulowania należności wobec swoich kontrahentów, w tym wobec (...) w kwestii zadłużenia finansowego powoda wobec (...) S.A. Konsekwencją było wstrzymanie przez operatora dostawy paliwa gazowego, o czym (...) poinformował Prezesa URE w piśmie z dnia 27 grudnia 2018 r. Fakt uregulowania przez powoda zadłużenia w stosunku do (...) (już po wydaniu decyzji) nie wpływa na zwiększenie środków finansowych powoda gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności polegającej na obrocie energią elektryczną oraz możliwości zaspokojenia ewentualnych roszczeń wynikających z działalności koncesjonowanej, a tym samym nie zmienia oceny wiarygodności finansowej powoda. Wskazane w ustawie środki finansowe jakimi winien dysponować podmiot w dniu składania wniosku i wydania zaskarżonej decyzji, mają stanowić zabezpieczenie ewentualnych roszczeń kontrahentów, jak też potencjalnych szkód. Sąd podobnie jak pozwany dostrzegł również, że powód posiadał zawartą w dniu 14 lutego 2014 r. ze spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R. umowę gwarancyjną na kwotę 380.000 zł, jednak wobec braku środków do prowadzenia działalności i ponoszonych przez Spółkę w ostatnich latach strat finansowych, umowa ta nie daje gwarancji, że koncesjonariusz jest lub będzie w stanie wykonywać działalność koncesjonowaną w sposób prawidłowy i rzetelny, gdyż umowa ta nie wyposaża spółki w jakiekolwiek środki niezbędne do prowadzenia bieżącej działalności. Dokument w postaci wskazanej wyżej umowy gwarancyjnej złożone przez przedsiębiorcę posiadają charakter dokumentu prywatnego, który jako taki jest jedynie dowodem złożenia przez powoda oświadczenia stanowiącego jego treść (art. 245 k.p.c.). Dowód ten sam w sobie nie daje podstaw do uznania, iż istnieją lub też będą istnieć środki finansowe umożliwiające powodowi prowadzenie działalności koncesjonowanej. Brak jest bowiem w sytuacji powoda innych możliwości finansowych zabezpieczających prowadzenie działalności gospodarczej bez szkód nie tylko dla tej działalności, ale również dla przyszłych kontrahentów. Na powodzie, co należy podkreślić, spoczywa obowiązek udowodnienia urzędowi regulacyjnemu, iż będzie w stanie prowadzić działalność koncesjonowaną bez jakiegokolwiek uszczerbku finansowego dla którejkolwiek ze stron umów w zakresie działalności koncesyjnej. Wobec zaistniałych w tej kwestii wątpliwości Prezes Urzędu zastosował rzeczone kryterium w sposób prawidłowy, odpowiadające normalnemu zachowaniu podmiotu gospodarczego pragnącego w sposób rzetelny wywiązywać się z nałożonych obowiązków. Powód winien mieć bowiem na względzie, iż koncesja o którą się ubiega, należy do sfery reglamentowanej przez państwo. Podmiot ubiegający się o udzielenie koncesji powinien zatem w sposób jednoznaczny, nie budząc wątpliwości udowodnić, że spełnia przesłanki zawarte w art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. Powód powyższemu w ocenie Sądu, nie sprostał. Zauważyć należy, iż postępowanie sądowe prowadzone z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ma charakter pierwszoinstancyjnego postępowania rozpoznawczego, które toczy się na zasadach postępowania kontradyktoryjnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., III SZP 2/05). Zgodnie z omawianą zasadą, to na stronach procesu ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 6 k.c.), a co za tym idzie - to strony są w pełni odpowiedzialne za wynik tego postępowania. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Gromadzenie materiału procesowego w toku postępowania sądowego należy zatem do stron procesu. Jest to ciężar procesowy, realizowany przez stronę w jej własnym interesie. Jeżeli strona pozostanie bierna, to musi się liczyć w ujemnymi konsekwencjami, np. oddaleniem powództwa. Jest to zatem obowiązek strony, ale wobec samej siebie (por. H. Dolecki, „Komentarz do kodeksu postępowania cywilnego”, Lex 2011). W związku z powyższym, zgodnie z ogólnymi regułami postępowania kontradyktoryjnego (art. 6 k.c. i 232 k.p.c.) to na powodzie - przedsiębiorcy spoczywał w niniejszym postępowaniu sądowym ciężar udowodnienia okoliczności podważających zasadność wydania zaskarżonej decyzji; zaoferowane przez niego dowody powinny wskazywać, iż realnie dysponuje on środkami, o jakich mowa w przepisach, względnie – że ma on realną a nie hipotetyczną możliwość ich pozyskania. Zdaniem Sądu, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki trafnie uznał, iż w przedmiotowej sprawie zaistniały podstawy do cofnięcia powodowi koncesji. Rozważania Prezesa URE były całkowicie uzasadnione, a zaistniały w sprawie stan faktyczny dawał podstawę do uznania, iż powód nie dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej. Powód nie udokumentował możliwości pozyskania innych środków finansowych na prowadzenie działalność koncesjonowanej. Wielkość środków finansowych osiągająca ujemne wartości, które z biegiem lat zwiększały jeszcze te ujemne wartości oraz prowadzonej działalności w zakresie obrotu paliwami ciekłymi uzasadnia obawę, iż ryzyko wystąpienia ewentualnej szkody jest znaczne. Przy takiej sytuacji finansowej powodowa spółka chcąc uwiarygodnić swoje możliwości prawidłowego prowadzenia koncesjonowanej działalności gospodarczej, winna przedstawić realne możliwości ewentualnego pozyskania środków finansowych, które w nieprzewidzianej sytuacji pojawienia się znacznego wzrostu kosztów lub braku zapłaty przez kontrahenta za dostarczony mu towar, będą mogły stanowić zabezpieczenia finansowania nagłych wydatków. Wprawdzie przepisy prawa nie określają, wysokości środków finansowych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności gospodarczej, to należy je oceniać pod kątem zakresu i rodzaju wzmiankowanej działalności koncesjonowanej. Ponadto wysokość tych środków podlegać będzie zmianie w zależności od faktycznego w danym czasie rozmiaru prowadzonej działalności. Koncesjonariusz obowiązany jest bowiem spełniać kryteria przyznania koncesji nie tylko w chwili ubiegania się o nią, ale w całym czasie prowadzenia działalności koncesjonowanej. Wbrew oczekiwaniom powoda , Prezes URE nie ma kompetencji do określania i wskazywania stronom wielkości środków jakie powinni posiadać. Z uwagi na powyższe Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 479 53 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie powoda. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty postępowania złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.