III Cz 47/20

Sygn. akt III Cz 47/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek Sędziowie: Sądu Okręgowego Andrzej Dyrda Sądu Okręgowego Henryk Brzyżkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli egzekwujących (...) Spółdzielni Mieszkaniowej w C. i Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. z udziałem wierzycieli hipotecznych (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej w W. (...) w C., Skarbu Państwa – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w C. i T. K. przeciwko dłużniczce M. S. w przedmiocie egzekucji z nieruchomości na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 1 marca 2019 r., sygn. akt XV Co 1396/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dąbek SSO Andrzej Dyrda Sygn. akt III Cz 47/20 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Częstochowie w postanowieniu z dnia 1 03 2019r. „udzielił przybicia lokalowi mieszkalnemu, położonemu w C., przy ulicy (...), o powierzchni 61,4000 nr, dla którego Sąd Rejonowy w Częstochowie prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...), należącego uprzednio do dłużni­ka M. S., na rzecz A. I. za cenę 142.000 złotych ”, uzna­jąc, że wobec prawomocnego oddalenia w postanowieniu z dnia 17 12 2018r. skargi na czynności komornika, nie ma przeszkód, aby udzielić przybicia na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę na licytacji w dniu 14 11 2018r. Orzeczenie zaskarżył dłużnik M. S., która wnosiła o uchyla­nie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia na jej rzecz od wierzyciela zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucała, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulację art. 179 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 991 § 1 i 2 k.p.c. przez udzielenia przybicia „podczas, gdy po zakończeniu przetargu i wstrzymania przez Sąd wydania postanowie­nia co do udzielenia przybicia przedmiotowe postępowanie egzekucyjne zostało zawie­szone, co stanowiło przeszkodę do wydania postanowienia o udzieleniu przybicia. W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że w dniu 28 03 2019r. Sąd Rejo­nowy w sprawie dotyczącej upadłości konsumenckiej dłużnika (sygn. akt VIII GU 67/19) postanowił w trybie zabezpieczającym zawiesić postępowanie egzekucyjne pro­wadzone przeciwko niej przez Komornika sądowego A. S. w sprawie o sygn.. akt Km 1952/15 - do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie ogłoszenia upadłości dłużnika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : „Przewidziana w art. 997 k.p.c. podstawa zażalenia na postanowienie sądu. co do przybicia, ogranicza się do naruszenia przepisów na etapie zawiadomienia o licy­tacji, toku jej prowadzenia i samego przybicia” (postanowienie Sąd Najwyższy z dnia 11 02 2000r. - III CKN 1072/99, OSNC 2000/9/160, Biul. SN 2000/5/12). W materiale sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, żeby przy przeprowadzeniu przez Sąd Rejo­nowy w dniu 14 11 2018r. licytacji przedmiotowej nieruchomości doszło do naruszenia prawa, a skarżąca w zażaleniu kwestionuje jedynie zasadność wydania zaskarżonego postanowienia w czasie, gdy w jej ocenie istniał stan zawieszenia postępowania egzekucyjnego - co w istocie wyznacza kognicję Sądu odwoławczego. Przy ocenie prawnej tego zagadnienia umknęło jednak uwadze skarżącej, że zaskarżone postanowienie zostało sporządzone w dniu 1 03 2019r., tj. jeszcze przed wydaniem przez Sąd Rejonowy w Częstochowie w dniu 28 03 2019r. w sprawie o sygn. akt VIII GU 67/19 postanowienia o zawieszeniu postępowaniu. Z tej przyczyny w chwili jego wydania nie występowała - przywoływana w za­żaleniu przewidziana w art. art. 179 § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. - przeszko­da do jego wydania i zaskarżone postanowienie w świetle regulacji art. 987 i nast. k.c. jest prawidłowe (zawieszenia postępowania egzekucyjnego w dniu 28 03 2019r. wpłynęło tylko na rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia zażalenia na zaskarżone postanowienie, a w konsekwencji tego także na rozpoczęcia i bieg terminu jego uprawomocnienia się). Z tych względów zażalenie skarżącej jest bezzasadne w rozumieniu art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. (w jego poprzednim brzmieniu) i art. 13 § 2 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do jego oddalenia. Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocy regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. SSO Henryk Brzyżkiewicz SSO Leszek Dqbek SSO Andrzej Dyrda