OWU przedmiotem ubezpieczenia mog 1 byæ ruchomoœci i sta 3e elementy bêd 1ce przedmiotem prawa w 3asnoœci ubezpieczonego albo bêd 1ce w jego posiadaniu na podstawie innego tytu 3u prawnego. Pozwany zarzuci 3, ¿e powódka nie udowodni 3a jakie rzeczy zosta 3y wyniesione z mieszkania lub zniszczone, ani czyj 1 stanowi 3y w 3asnoœæ i jak 1 mia 3y wartoœæ, a pozwany twierdzenia powódki kwestionuje. (...) na § 2 pkt 47 OWU pozwany powo 3a 3 siê na wy 31czenie jego odpowiedzialnoœci. Z uwagi na d 3ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci 1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag 3ego. Do wielu uszkodzeñ dosz 3o bowiem w trakcie wieloletniego u¿ytkowania lokalu, zniszczenia by 3y skutkiem zdarzeñ o ró¿nym charakterze i trwa 3y na przestrzeni czasu i zosta 3y zapewne podjête w celu demonta¿u poniesionych nak 3adów. Nadto, pozwany podniós 3, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta 3a przekazana agentowi, co wi 1¿e siê z ocen 1 ryzyka ubezpieczeniowego i
16 wy 31cza odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela. Pozwany zakwestionowa 3 tak¿e roszczenie co do wysokoœci, wskazuj 1c, ¿e powódka nie wykaza 3a jakie elementy uleg 3y uszkodzeniu i jaka by 3a ich wartoœæ, nadto wskaza 3, ¿e ¿ 1danie jest zawy¿one.
umow 1 sta 3e elementy mieszkania (...) ubezpieczone na kwotê 5.000 z 3, st 1d brak podstaw do zap 3aty kwoty wy¿szej. Z kolei, ruchomoœci domowe zosta 3y ubezpieczone na kwotê 15.000 z 3, jednak¿e nie dosz 3o do kradzie¿y z w 3amaniem. (odpowiedŸ na pozew, k. 167-168v) (...) stan faktyczny: Na podstawie umowy sprzeda¿y zawartej w dniu 14 stycznia 2014r. przed notariuszem (...) w T. (rep. A 122/2014) powódka A. (...) i J. (...) nabyli prawo w 3asnoœci stanowi 1cego odrêbn 1 nieruchomoœæ lokalu mieszkalnego nr (...) po 3o¿onego w G. przy ul. (...), dla którego (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst 1 nr (...) na prawach wspólnoœci ustawowej maj 1tkowej ma 3¿eñskiej. W treœci aktu notarialnego nie wskazano elementów jego wyposa¿enia, natomiast wskazano, ¿e toczy siê postêpowanie s 1dowe w sprawie eksmisji lokatora zajmuj 1cego lokal bez tytu 3u prawnego. (dowód: umowa sprzeda¿y z dnia 14 stycznia 2014r., k. 12-15) H. H. naby 3 wy¿ej wskazany lokal mieszkalny w stanie deweloperskim, a nastêpnie go sprzeda
pkt 17 OWU dewastacja to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi 1zku z usi 3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3o zaborowi w celu jego przyw 3aszczenia. Stosownie do § 2 pkt 57 OWU mieszkanie to znajduj 1ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi 1ce odrêbn 1 nieruchomoœæ albo bêd 1ce przedmiotem spó 3dzielczego w 3asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze znajduj 1cym siê:
1 pkt 1 lit. c OWU w wariancie Uniwersalnym, stanowi 1cym mniej korzystny wariant ubezpieczenia ni¿ wariant wybrany przez powódkê, (...) odpowiada 3o za szkody powsta 3e w okresie ubezpieczenia w nastêpstwie - w ubezpieczeniu mieszkania – dewastacji. W § 11 OWU w katalogu wy 31czeñ odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela nie wymieniono szkód wyrz 1dzonych przez osobê trzeci 1.
1 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê w kwocie odpowiadaj 1cej wysokoœci poniesionej szkody, nie wy¿szej jednak ni¿ suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzglêdnieniem limitów odpowiedzialnoœci, o których mowa w § 5 ust. 2– 4 oraz § 93 ust. 3, oraz z zastosowaniem nastêpuj 1cych zasad: 1) dla mieszkania:
17 OWU nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3o zaborowi w celu jego przyw 3aszczenia, zaœ
pkt 47 OWU odpowiada za kradzie¿ z w 3amaniem, a w tym przypadku brak spe 3nienia definicji kradzie¿y z w 3amaniem (tj. pokonania zabezpieczeñ si 31). Ponadto, pozwany podniós 3, ¿e z uwagi na d 3ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci 1 nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag 3ego, a tak¿e zaznaczy 3, ¿e dewastacja nie mia 3a charakteru dzia 3ania umyœlnego i nast 1pi 3a na skutek wielu zdarzeñ o ró¿nym charakterze, w tym na skutek dzia 3ania komornika, co nie wyczerpuje definicji dewastacji i definicji zdarzenia ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel równie¿ podniós 3, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta 3a przekazana agentowi ubezpieczeniowemu, co wi 1¿e siê z ocen 1 ryzyka ubezpieczeniowego w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia. Pismem z dnia 2 lipca 2017r. pe 3nomocnik powódki z 3o¿y 3 odwo 3anie od decyzji ubezpieczyciela, lecz decyzj 1 z dnia 25 lipca 2017r. pozwany podtrzyma 3 swoje dotychczasowe stanowisko. (dowód: decyzja pozwanego z dnia 12 czerwca 2017r., k. 104-105, odwo 3anie z dnia 2 lipca 2017r., k. 101-102, decyzja z dnia 25 lipca 2017r., k. 108-109, akta szkody, p 3yta CD k. 169) (...)¿y 3, co nastêpuje: P.¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków I. J., J. (...), H. H., dowodu z przes 3uchania powódki, a tak¿e dowodu z opinii (...) s 1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia 3 dowodowy (...) nie dopatrzy 3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów. P.œliæ bowiem nale¿y, i¿ dowody w postaci aktu notarialnego, orzeczeñ s 1dów powszechnych, postanowienia i protoko 3ów Komornika, notatek i pism sporz 1dzonych w toku postêpowania karnego maj 1 charakter dokumentów urzêdowych w rozumieniu art. 244 kpc i w zwi 1zku z tym korzystaj 1 z domniemania autentycznoœci i zgodnoœci z prawd 1 wyra¿onych w nich oœwiadczeñ. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa 3a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc. Ponadto, za w pe 3ni wiarygodne (...) tak¿e dokumenty prywatne w postaci akt szkody, umowy ubezpieczenia, Ogólnych warunków ubezpieczenia. Przedmiotowe dokumenty nie nosz 1 ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, st 1d nie ma ¿adnych podstaw, aby uznaæ, ¿e zosta 3y stworzone wy 31cznie na potrzeby niniejszego postêpowania. W ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e wy¿ej powo 3ane dokumenty prywatne odzwierciedlaj 1 faktyczn 1 treœæ stosunku prawnego 31cz 1cego strony, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ. Zdaniem (...) brak by 3o podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci zeznañ œwiadka I. J., które - w ocenie (...) - by 3y szczere, logiczne i niesprzeczne z innymi dowodami. Jednak, zeznania te tylko czêœciowo by 3y przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, albowiem œwiadek nie pamiêta 3a, czy mieszkanie w dacie przeprowadzenia przez ni 1 jego oglêdzin by 3o umeblowane. Natomiast, do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka J. (...)¿a 3o podejœæ z nale¿yt 1 ostro¿noœci 1, albowiem jako wspó 3w 3aœciciel mieszkania (...) on bezpoœrednio zainteresowany wynikiem niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi o stan mieszkania z daty przeprowadzenia eksmisji, to zeznania œwiadka znajduj 1 potwierdzenie zarówno w treœci z 3o¿onych dokumentów (protokó 3 Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatka policyjna z dnia 25 kwietnia 2017r.,), jak te¿ przed 3o¿onej dokumentacji zdjêciowej. O.œnie kwestii stanu mieszkania przed jego dewastacj 1, to nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania œwiadka koreluj 1 zasadniczo z dokumentacj 1 fotograficzn 1 znajduj 1c 1 siê w aktach postêpowania karnego. Natomiast, co do w 3asnoœci ruchomoœci stanowi 1cych wyposa¿enie mieszkania (m.in. mebli) – to powsta 3 spór, albowiem roszczenia co do w 3asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania (...) osoba trzecia (M. P.). Œwiadek wskazywa 3, ¿e wed 3ug jego wiedzy H. H. co prawda wyposa¿y 3 mieszkanie (...) jego w 3aœcicielem, jednak nastêpnie sprzeda 3 lokal wraz z wyposa¿eniem. W ocenie (...), w zakresie dotycz 1cym sprzeda¿y lokalu wraz z wyposa¿eniem zeznania œwiadka pozostaj 1 jednak ca 3kowicie go 3os 3owne, st 1d w tym zakresie (...) im waloru wiarygodnoœci. Jedynie czêœ (...) zeznaniom œwiadka H. H.. O ile zeznania te nie budz 1 w 1tpliwoœci odnoœnie zmian w 3asnoœciowych spornego lokalu, czy te¿ przebiegu postêpowania egzekucyjnego i braku dobrowolnego wydania lokalu wierzycielom, o tyle nie sposób daæ im wiary co do stanu lokalu w dacie jego wydania powódce, jak te¿ co do w 3asnoœci znajduj 1cych siê w tym lokalu ruchomoœci. Z.¿yæ nale¿y, i¿ œwiadek wskaza 3, ¿e stan lokalu w dacie opuszczenia przez niego by 3 dobry, a mieszkanie (...) jedynie opró¿nione z rzeczy stanowi 1cych w 3asnoœæ jego siostry. Zeznania te jednak pozostaj 1 sprzeczne z innymi, niew 1tpliwie wiarygodnymi dowodami jak: protokó 3 Komornika, notatka sporz 1dzona przez funkcjonariusza Policji, czy te¿ dokumentacja fotograficzna. Nadto, œwiadek wskaza 3, ¿e wyposa¿enie mieszkania (...) w 3asnoœæ jego siostry, jednak – poza oœwiadczeniem M. H. – P. – nie przedstawiono ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿na by dokonaæ weryfikacji zeznañ œwiadka w tym zakresie. (...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) równie¿ na zeznaniach powódki A. (...). W zakresie dotycz 1cym stanu mieszkania z daty wykonania wyroku eksmisyjnego, a tak¿e przebiegu postêpowania egzekucyjnego zeznania powódki koreluj 1 z innymi dowodami. Jeœli natomiast chodzi o kwestiê w 3asnoœci ruchomoœci znajduj 1cych siê w mieszkaniu, to powódka powo 3a 3a siê na zapis widniej 1cy w akcie notarialnym, ¿e lokal nie jest przedmiotem ¿adnych roszczeñ ani najmu, stwierdzaj 1c, ¿e naby 3a jego w 3asnoœæ wraz z jego ca 3ym wyposa¿eniem. P.œliæ jednak nale¿y, i¿ meble nie stanowi 1 czêœci sk 3adowych nieruchomoœci, zaœ w akcie notarialnym znajdowa 3a siê informacja o tocz 1cym siê postêpowaniu o eksmisjê wobec by 3ego lokatora. Tym samym (...) nie da 3 wiary zeznaniom powódki, i¿ naby 3a ona w 3asnoœæ spornych ruchomoœci w momencie nabycia lokalu. Za wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy dowód (...) tak¿e opiniê bieg 3ej s 1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ przedmiotowa opinia (...) sporz 1dzona przez osobê posiadaj 1c 1 odpowiedni 1 wiedzê fachow 1, jest jasna, a po jej uzupe 3nieniu nie budzi ¿adnych w 1tpliwoœci w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego, wiedzy powszechnej czy logicznego rozumowania. (...) na wzglêdzie, i¿ wnioski zawarte w opinii (...) stanowcze i zosta 3y nale¿ycie umotywowane. Nadto, w opinii (...) bieg 3a w sposób rzeczowy, logiczny i przekonuj 1cy odnios 3a siê do wszystkich zarzutów zg 3oszonych przez stronê powodow 1. W szczególnoœci ¿adnych w 1tpliwoœci (...) nie budzi metodologia wykonania opinii. Z.¿yæ bowiem nale¿y, i¿ bieg 3a oszacowa 3a koszty remontu na podstawie bazy danych S. z kwietnia 2017r., a wiêc na podstawie cen rynkowych, przyjmuj 1c stawki œrednie, najczêœciej wystêpuj 1ce na rynku lokalnym. W zwi 1zku z powy¿ (...), ¿e opinia (...)¿ona przez bieg 31 jest kompletna i zupe 3na, a w konsekwencji stanowi wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Wobec tego, na podstawie (...) § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z opinii innego bieg 3ego, uznaj 1c, ¿e uwzglêdnienie wniosku strony powodowej prowadzi 3oby jedynie do nieuzasadnionego przed 3u¿enia niniejszego postêpowania. Na tej samej podstawie prawnej (...) dowód z opinii (...) s 1dowego rzeczoznawcy maj 1tkowego. Z.¿yæ bowiem nale¿a 3o, i¿ z jednej strony powsta 3 spór co do w 3asnoœci ruchomoœci, które nie by 3y trwale zwi 1zane z lokalem, zaœ z drugiej strona powodowa nie przedstawi 3a ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿liwa by 3a identyfikacja poszczególnych ruchomoœci, a tym samym ich wycena przez bieg 3ego (za 31czone zdjêcia s 1 s 3abej jakoœci i nie pozwalaj 1 na ustalenie nawet tak podstawowych danych identyfikacyjnych jak nazwa producenta, typ, model etc.). P. powództwa stanowi 3 przepis art. 805 § 1 kc,
którym przez umowê ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi 1zuje siê, w zakresie dzia 3alnoœci swego przedsiêbiorstwa, spe 3niæ okreœlone œwiadczenie w razie zajœcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj 1cy zobowi 1zuje siê zap 3aciæ sk 3adkê. (...) w niniejszej sprawie pozostawa 3o ustalenie, czy zniszczenie lokalu przez osobê eksmitowan 1 stanowi 3o wypadek ubezpieczeniowy w rozumieniu umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Jak wskazano powy¿ej, w ustaleniach stanu faktycznego, zakres umowy ubezpieczenia nieruchomoœci zawartej w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” oraz ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta 3ych elementów obejmowa 3 m.in. dewastacjê. W przypadku przedmiotowej umowy ubezpieczenia zastosowanie mia 3y Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwa 31 zarz 1du (...) SA z dnia 25 maja 2015r. z póŸn. zm. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy w wybranym przez powódkê wariancie „Od Wszystkich Ryzyk” zosta 3 zdefiniowany jako niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz 3e i niepewne o charakterze nag 3ym, w wyniku którego zostaje wyrz 1dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia. Z kolei, dewastacja – w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU – to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi 1zku z usi 3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg 3o zaborowi w celu jego przyw 3aszczenia. Na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materia 3u dowodowego w postaci protoko 3u Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatki funkcjonariusza Policji, zeznañ œwiadka J. (...), a tak¿e zeznañ powódki nale¿y stwierdziæ, ¿e w momencie wydania lokalu (...)œcicielowi przedmiotowy lokal (...) zniszczenia w postaci: wyrwanych gniazd elektrycznych, rozbitych kafli, zniszczonej wyk 3adziny, czêœciowo zdemontowanych desek pod 3ogowych, wyrwanych futryn drzwi wejœciowych do sypialni i 3azienki, listew przypod 3ogowych, zniszczonych œcian i tapet. Tego typu uszkodzenia nie mog 3y powstaæ w wyniku normalnego, prawid 3owego korzystania z lokalu,
jego przeznaczeniem. Charakter i rozmiar zniszczeñ wskazuje na celowe i umyœlne dzia 3anie. Przy prawid 3owym korzystaniu z mieszkania niemo¿liwe jest, aby zosta 3y pot 3uczone kafle, wyrwane futryny, czy zdemontowane deski pod 3ogowe. Powstanie takich zniszczeñ wymaga u¿ycia odpowiednich narzêdzi (np. m 3otek, 3om) i si 3y fizycznej. Nadto, wbrew temu, co twierdzi 3 pozwany, tego typu uszkodzenia nie mog 3y powstaæ na przestrzeni wielu lat u¿ytkowania lokalu, zw 3aszcza, ¿e kilkanaœcie miesiêcy wczeœniej, podczas oglêdzin lokalu przez agenta ubezpieczeniowego, stan lokalu (...) dobry. P.¿sze zniszczenia powsta 3y na przestrzeni krótkiego odcinka czasu i w sposób gwa 3towny, celowy, w zamiarze zniszczenia (np. rozbicie kafli) i z zastosowaniem si 3y fizycznej (np. wyrwanie futryn). W œwietle treœci dokumentów znajduj 1cych siê w aktach egzekucyjnych nale¿y przypuszczaæ, ¿e czyny zosta 3y dokonane nied 3ugo przed wykonaniem wyroku eksmisyjnego. Z.¿yæ nale¿y, i¿ o wyznaczeniu terminu eksmisji d 3u¿nik zosta 3 zawiadomiony pismem z dnia 16 marca 2017r. P.¿sze dzia 3ania musia 3y zostaæ przeprowadzone przed dniem 25 kwietnia 2017r. Powódka wskazywa 3a, ¿e portier widzia 3 ludzi wynosz 1cych jakieœ rzeczy z tego mieszkania. W okolicznoœciach sprawy nale¿a 3o zatem przyj 1æ, ¿e zdarzenie mia 3o charakter nag 3y. J.œnie wskazaæ nale¿y, i¿ definicja dewastacji zawarta w OWU wcale nie ogranicza odpowiedzialnoœci za dewastacjê do zniszczeñ powsta 3ych w zwi 1zku z usi 3owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w 3amaniem, jak argumentowa 3 ubezpieczyciel. W § 2 pkt 17 OWU pozwany bowiem u¿y 3 wyra¿enia „w tym”, co oznacza, ¿e wymienione w nim przestêpstwo stanowi tylko jedn 1 z mo¿liwych przyczyn. Zatem, ca 3kowicie nieuzasadnione jest zawê¿anie odpowiedzialnoœci tylko do tego jednego czynu. W zwi 1zku z powy¿szym nale¿a 3o uznaæ, ¿e w pojêciu dewastacji jakim pos 3u¿ono siê w OWU mieszcz 1 siê wszelkie czyny stanowi 1ce umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, niezale¿nie od tego czy stanowi 1 usi 3owanie lub dokonanie kradzie¿y z w 3amaniem, czy te¿ nie. Jak natomiast wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie czyn osoby trzeciej (H. H.) spe 3nia 3 wskazane w OWU przes 3anki zarówno co do zawinienia (umyœlnoœæ) jak i skutku (zniszczenie lub uszkodzenie mienia). Kolejne niejasnoœci pojawiaj 1 siê w odniesieniu do zapisów dotycz 1cych zakresu ubezpieczenia mieszkania i ubezpieczenia sta 3ych elementów.
4 OWU na wniosek ubezpieczaj 1cego z ubezpieczenia mieszkania (...) zostaæ wy 31czone sta 3e elementy, o ile zosta 3y one objête ochron 1 ubezpieczeniow 1 w ubezpieczeniu mienia ruchomego znajduj 1cego siê w tym mieszkaniu. Stosownie zaœ do § 2 pkt 100 OWU sta 3e elementy to elementy wyposa¿enia znajduj 1ce siê wewn 1trz mieszkania, domu, budynku niemieszkalnego lub budynku niemieszkalnego w stadium budowy, zamontowane lub wbudowane na sta 3e. Ubezpieczyciel zawar 3 w OWU otwarty („w szczególnoœci”) katalog sta 3ych elementów. Z. siê nale¿y ze stanowiskiem powódki, ¿e wy 31czenie o jakim mowa w § 3 ust. 4 OWU mia 3oby sens tylko w sytuacji, gdyby ubezpieczenie mienia ruchomego zapewnia 3oby pe 3ne pokrycie szkody. Tymczasem, suma ubezpieczenia ruchomoœci zosta 3a znacznie ograniczona w stosunku do sumy ubezpieczenia mieszkania. Zdaniem (...), trudno uznaæ, aby œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument dobrowolnie przysta 3 na takie ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. W interesie ubezpieczaj 1cego by 3oby, aby ubezpieczenie mieszkania, w którym suma ubezpieczenia wynosi 3a 350.000 z 3 obejmowa 3a ca 3oœæ elementów mieszkania, tym bardziej, ¿e do sta 3ych elementów zaliczono takie elementy jak: meble wraz z zamontowanym w nich na sta 3e lub obudowanym tymi meblami sprzêtem zmechanizowanym, trwale zwi 1zane z pod 3o¿em wyk 3adziny œcian, pod 3óg, schodów, sufitów lub s 3upów, tynki i pow 3oki malarskie, stolarka okienna i drzwiowa, umywalki, zlewy, wanny, które stanowi 1 niemal ca 3oœæ czêœci sk 3adowych nieruchomoœci lokalowej. Na tle powy¿szego postanowienia OWU i wy 31czenia o jakim mowa § 3 ust. 4 OWU, powstaje pytanie co stanowi 3oby przedmiot ubezpieczenia mieszkania, skoro w rozumieniu OWU mieszkaniem jest znajduj 1ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi 1ce odrêbn 1 nieruchomoœæ albo bêd 1ce przedmiotem spó 3dzielczego w 3asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze sta 3ymi elementami i elementami zewnêtrznymi. Zdaniem (...) nie sposób inaczej wyjaœniæ wyboru przez ubezpieczaj 1cego opcji ubezpieczenia mienia ruchomego czy ubezpieczenia sta 3ych elementów, jak chêæ rozszerzenia zakresu ubezpieczenia, a nie jego ograniczenia. W ocenie (...), nie sposób przyj 1æ, ¿e œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument wniós 3by o ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela do kwoty niewspó 3miernej do wartoœci elementów sta 3ych, albowiem by 3oby to sprzeczne z jego interesem. W przeciwnym razie postanowienia § 3 ust. 4 OWU nale¿a 3oby uznaæ za abuzywne jako naruszaj 1ce dobre obyczaje i ra¿ 1co naruszaj 1ce interes konsumenta, poprzez wykorzystanie nieœwiadomoœci i niewiedzy konsumenta do ograniczenia przez profesjonalistê w 3asnej odpowiedzialnoœci. Przedmiotowe postanowienie znajdowa 3o siê we wzorcu umownym, co samo w sobie wyklucza 3o ich indywidualne uzgodnienie. Z.¿yæ przy tym nale¿y, i¿ autorem OWU by 3 pozwany, a wiêc podmiot profesjonalny. Jak natomiast wskazuje siê w orzecznictwie postanowienia OWU podlegaj 1 wyk 3adni wed 3ug regu 3 okreœlonych w art. 65 § 2 kc, jeœli ich postanowienia nie s 1 precyzyjne i stwarzaj 1 w 1tpliwoœci co do ich istotnej treœci. (...) taka nie mo¿e pomijaæ celu, w jakim umowa ubezpieczenia zosta 3a zawarta, a tak¿e natury i funkcji zobowi 1zania, a celem tej umowy jest udzielenie ubezpieczonemu ochrony w razie wyst 1pienia okreœlonego ryzyka. Dlatego te¿ postanowienia OWU powinny precyzyjnie okreœlaæ postacie ubezpieczonego ryzyka, a w razie niejasnoœci czy w 1tpliwoœci tak¿e co do wzajemnej relacji miêdzy tym postanowieniami nale¿y z mocy art. 385 § 2 kc interpretowaæ je na korzyœæ ubezpieczaj 1cego. Ryzyka objête ubezpieczeniem i przes 3anki wy 31czenia odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela powinny byæ zarówno w umowie, jak i w OWU jednoznaczne i wyraŸnie okreœlone, aby ubezpieczaj 1cy wiedzia 3 jednoznacznie, jakie zdarzenia nie s 1 objête ubezpieczeniem. Konsekwencje postanowieñ OWU zawieraj 1cych uregulowania niejasne, wieloznaczne, myl 1ce i obiektywnie niezrozumia 3e dla przeciêtnego adresata ponosi ubezpieczyciel jako twórca wzorca umowy (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2018r., II CSK 445/17, L.). Z tego te¿ wzglêdu nale¿a 3o dokonaæ prokonsumenckiej wyk 3adni powy¿szych niejasnych postanowieñ wzorca umownego. Jeœli chodzi o wysokoœæ nale¿nego ubezpieczonej odszkodowania, to (...) na podstawie dowodu z opinii (...) s 1dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. W swojej wycenie bieg 3a uwzglêdni 3a wy 31cznie koszty remontu niezbêdne do przywrócenia lokalu do stanu sprzed dewastacji, bez uwzglêdnienia zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. Strona powodowa kwestionowa 3a opiniê bieg 3ej, wskazuj 1c, ¿e przyjê 3a ona poziom cen z daty przeprowadzenia remontu, a nie z daty ustalenia odszkodowania. W ocenie (...) zarzuty nie zas 3uguj 1 na uwzglêdnienie. Jak bowiem stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj 1tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj 1 zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. Z tego wzglêdu nale¿a 3o przyj 1æ poziom cen z daty naprawnienia szkody. Tym samym –
opini 1 bieg 3ej – nale¿a 3o uznaæ, ¿e poniesiona przez powódkê szkoda maj 1tkowa wynosi 14.809,11 z 3 brutto. Natomiast, brak by 3o podstaw do uwzglêdnienia wartoœci ruchomoœci stanowi 1cych wyposa¿enie mieszkania, które nie by 3y trwale zwi 1zane z lokalem.
zasad 1 superficies solo cedit wyra¿on 1 w art. 191 kc w 3asnoœæ nieruchomoœci rozci 1ga siê na rzecz ruchom 1, która zosta 3a po 31czona z nieruchomoœci 1 w taki sposób, ¿e sta 3a siê jej czêœci 1 sk 3adow
art. 817 kc, zaœ decyzjami z dnia 12 czerwca i 25 lipca 2017r. pozwany odmówi 3 wyp 3aty odszkodowania, a zatem niew 1tpliwie w dacie wniesienia roszczenie by 3o ju¿ wymagalne. W pozosta 3ym zakresie, na mocy powy¿szego przepisu a contrario, powództwo podlega 3o oddaleniu. O kosztach (...) na podstawie art. 100 kpc, uznaj 1c, ¿e powódka wygra 3a niniejsze postêpowanie w 74 %, a pozwana w 26 %. Na poniesione przez powódkê koszty sk 3adaj 1 siê: op 3ata s 1dowa od pozwu (1.001 z 3), z czego nale¿y jej siê zwrot 740,74 z
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.