II K 774/19

(1), syna M. i N. zd. K. ur. (...) w W., oraz D. R., syna J. i R. zd. D., ur. (...) w W. oskarżonych o to, że: w dniu 3 maja 2019 roku w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2000 PLN na szkodę L. K. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk orzeka: oskarżonych P. C.

(1)i D. R. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im czynu zabronionego i na podstawie art. 632 pkt. 2 kpk koszty sądowe ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. P. C.

(1), D. R. W dniu 03 maja 2019 roku w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2.000 zł na szkodę L. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty L. K. mieszka w O. przy ul. (...). Sąsiadem L. K. jest oskarżony P. C.

(1), który jednocześnie jest szwagrem drugiego z oskarżonych D. R.. D. R. często przebywa na posesji przy ul. (...) w O., ponieważ odwiedza teścia - ojca P. C.

(1). L. K. nie utrzymuje bliższych relacji z sąsiadami, jest postrzegany jako osoba gromadząca mnóstwo niepotrzebnych rzeczy na posesji, które powodują ogólny nieporządek. wyjaśnienia oskarżonego D. R. k. 45, 100-101 zeznania świadka B. S. k. 118 zeznania świadka W. Ł. k. 119 zeznania świadka E. K. k. 130/2 zeznania świadka K. K.

(2)k. 131 protokół oględzin rzeczy k. 13-16 płyta CD ze zdjęciami k. 22 Na posesji przy ul. (...) w O. znajduje się budynek mieszkalny oraz komórki lokatorów budynku. Niektóre komórki są zamykane inne stają otwarte. Jedną z komórek użytkował pokrzywdzony L. K., do której dobudował on część drewnianą. W komórce tej pokrzywdzony trzyma m.in. drewno na opał, opony i wiele innych rzeczy. W komórce, jak i poza nią panuje ogólny nieład. Bałagan i składowisko różnych rzeczy znajduje się także przy drzwiach do domu pokrzywdzonego. wyjaśnienia oskarżonego D. R. wyjaśniania P. C.

(1)k. 45, 100-101 k. 101, k. 37 częściowo zeznania pokrzywdzonego L. K. k. 1-2, k. 10-11, k. 141-142 zeznania świadka W. Ł. k. 119 płyta CD ze zdjęciami k. 22 W dniu 03 maja 2019 roku do oskarżonego P. C.

(1)przyjechał oskarżony D. R.. D. R. przechodząc obok komórki L. K. został zauważony przez mężczyznę. Pokrzywdzony tego dnia zadzwonił na policję i zgłosił kradzież drewna, blatu drewnianego, namiotu oraz kół do samochodu przez oskarżonych. Na miejscu zdarzenia funkcjonariusze policji stwierdzili, że w komórce L. K. znajdują się: opony do samochodu, blat drewniany, których kradzież wcześniej zgłaszał. Na miejscu interweniujący policjanci nie stwierdzili także śladów włamania do komórki. wyjaśnienia oskarżonego D. R. k. 45, 100-101 zeznania świadka B. W.

(1)k. 144 Oskarżony P. C.

(1)urodził się urodził się (...) w W.. Posiada wykształcenie podstawowe, jest kawalerem. Utrzymuje się z prac dorywczych. Oskarżony nie leczył się dotychczas psychiatrycznie, odwykowo i neurologicznie. P. C.

(1)był natomiast karany. dane osobopoznawcze oskarżonego P. C.

(2)k. 36-37, k, 101 k. 57-58 karta karna k. 54-55, k. 94-95, k. 113-114 wyjaśnienia oskarżonego D. R. k. 100 karta karna k. 96-97, 135 1.

1. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
2. P. C.

(1), D. R. W dniu 03 maja 2019 roku w O., woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki, skąd następnie dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego łącznej wartości 2.000 zł na szkodę L. K., tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Wspólnie i w porozumieniu, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci kłódki włamali się do wnętrza komórki L. K. i dokonali kradzieży drewna opałowego oraz namiotu ogrodowego o łącznej wartości 2.000 zł na jego szkodę. wyjaśnienia oskarżonego D. R. k. 45, 100-101 zeznania świadka B. W.

(2)k. 144

1. OCena DOWOdów 2.
2. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonego D. R. Sąd w całości obdarzył walorem prawdziwości wyjaśnienia złożone przez oskarżonego. Oskarżony od początku nie przyznawał się do zarzucanego mu czynu. Wskazał, że istotnie w dniu 03 maja 2019 roku był na posesji przy ul. (...) w O., jednak nie włamał się do komórki pokrzywdzonego i nie ukradł żadnych jego rzeczy. Oskarżony wskazał na konflikt jaki istnieje pomiędzy pokrzywdzonym a jego szwagrem - oskarżonym P. C.

(1). Oskarżony ogólnie wskazał, że pokrzywdzony zbiera różne rzeczy, a następnie przywozi je na posesję przy ul. (...) w O., co prowadzi do nieładu i nieporządku. W tym zakresie jego wyjaśnienia zostały potwierdzone depozycjami innych świadków przesłuchanych w sprawie, tj. sąsiadów pokrzywdzonego L. K., o zeznaniach których w dalszej części uzasadnienia. Istotne jest na co wskazał oskarżony, że komórka pokrzywdzonego nie była zamykana, co pośrednio potwierdzają depozycje m.in. świadka W. Ł.. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego są jasne, logiczne i konsekwentne, potwierdzone po części pozostałym osobowym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Ponadto nie istniały inne dowody, które pozwoliłyby na podważenie przedstawionej przez niego relacji. częściowo zeznania pokrzywdzonego L. K. Sąd jedynie w niewielkim zakresie uznał za wiarygodne zeznania tego świadka, a to jedynie w tej części, w której wskazał, że użytkował jedną z komórek znajdujących się na posesji przy ul. (...) w O.. Okoliczność ta została potwierdzona m.in. przez sąsiadów pokrzywdzonego oraz wyjaśnieniami oskarżonego D. R.. zeznania świadka B. W.

(1)Sąd w całości obdarzył walorem prawdziwości zeznania świadka, który był jednym z funkcjonariuszy interweniującym na posesji przy ul. (...) w O., gdy pokrzywdzony zgłosił włamanie i kradzież rzeczy. Świadek co prawda z uwagi na upływ czasu nie pamiętał już wielu szczegółów z interwencji z ww. dnia, jednak po okazaniu sporządzonej przez niego notatki służbowej opisał przebieg podjętej przez niego interwencji. Okoliczności te były istotne przy ocenie przede wszystkim wiarygodności zeznań pokrzywdzonego L. K. i okoliczności przez niego podnoszonych. Świadek potwierdził, że pokrzywdzony w trakcie interwencji zgłaszał kradzież rzeczy, które za chwilę znajdowały się w zajmowanej przez niego komórce, jak np. opony czy drewniany blat stołu. Świadek podkreślił także, że pokrzywdzony mówił niespójnie, zmieniając co chwilę wersję zdarzeń. W ocenie Sądu brak okoliczności, które pozwalałyby na podważenie depozycji złożonych przez świadka. Świadek był na miejscu zdarzenia, jest osobą postronną dla pokrzywdzonego oraz oskarżonych, a zatem świadkiem w pełni obiektywnym i wiarygodnym. zeznania świadka B. S. Świadek jest sąsiadem pokrzywdzonego L. K. i oskarżonego P. C.

(1)i co prawda nie dostarczyła istotnych informacji, co do zdarzenia z dnia 03 maja 2019 roku, a także tego czy komórka L. K. była zamykana, lecz depozycje te pozwoliły na przybliżenie osoby pokrzywdzonego. W obrazie świadka pokrzywdzony jawi się jako osoba zajmująca się zbieractwem, nie nawiązująca bliższych relacji z sąsiadami. Okoliczności te zostały potwierdzone zeznaniami pozostałym świadków w osobach sąsiadów budynku przy ul. (...) w O.. zeznania świadka W. Ł. zeznania świadka E. K. Ten dowód Sąd ocenił analogicznie, jak zeznania świadka B. S. i w takim samym zakresie zostały one wzięte pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. zeznania świadka K. K.

(2)Ten dowód Sąd ocenił analogicznie, jak zeznania świadka B. S. i w takim samym zakresie zostały one wzięte pod uwagę przy ustalaniu stanu faktycznego przedmiotowej sprawy. protokół oględzin rzeczy Dokument został sporządzony w przepisanej przez prawo formie, przez organ uprawniony do tego. Jego moc dowodowa nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania. Zdjęcia na płycie CD Dokument, który potwierdził, że pokrzywdzony gromadzi bardzo dużo rzeczy, a w związku z tym obok jego komórki i drzwi panuje ogólny nieład i bałagan. Moc dowodowa dokumentu nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania. karta karna Dokument został sporządzony w przepisanej przez prawo formie, przez organ uprawniony do tego. Jego moc dowodowa nie budziła wątpliwości Sądu, jak i nie była kwestionowana przez strony w toku postępowania. Wyjaśniania oskarżonego P. C.

(1)Dowód ten jest wiarygodny. Żaden inny dowód nie obalił twierdzenia oskarżonego o tym, że nie popełnił on zarzucanego mu czynu. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.1.1 częściowe zeznania pokrzywdzonego L. K. Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego w zasadniczej części za niewiarygodne. Przede wszystkim w ocenie Sądu zeznania świadka jawią się jako niespójne, nielogiczne, niekonsekwentne. Okoliczności wskazane przez pokrzywdzonego nie zostały potwierdzone przez zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wręcz przeciwnie zeznania świadka B. W.

(1)wskazały, że relacja zaprezentowana przez L. K. jest wysoce wątpliwa. Świadek w trakcie interwencji w dniu inkryminowanego zdarzenia miał zmieniać wersję zdarzenia, a wskazywane przez niego skradzione przedmioty po chwili znajdowały się w komórce. Na rozprawie w dniu 5 listopada 2020 roku świadek wskazał, że zasadniczo nie wie ile skradziono mu drzewa ("Ja nie ważyłem tego drewna i nie wiem ile zginęło"), a ponadto wskazał, że rzekomo skradziony namiot miał zostać wcześniej (przed dniem 03 maja 2019 roku) uszkodzony przez sąsiadów. Tak niekonsekwentna relacja, przy okolicznościach wskazanych przez świadka B. W.

(1)oraz świadków - sąsiadów pokrzywdzonego, którzy niejako przybliżyli „właściwości” pokrzywdzonego, wyklucza możliwość nadania waloru prawdziwości depozycjom złożonym przez L. K.. Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że zeznania świadka były tutaj jedynym i kluczowym dowodem na ewentualne sprawstwo oskarżonych. Tym samym dowód w postaci zeznań pokrzywdzonego musiał być jednoznaczny, konsekwentny, jasny i nie pozostawiać wątpliwości co do sprawstwa oskarżonych, tak by być podstawą wydania wyroku skazującego. Na podstawie zeznań świadka nie da się ustalić co w rzeczywistości zginęło i w jakiej ilości (blat stołu jak wynika z zeznań policjanta leżał w komórce choć pokrzywdzony utrzymuje, że został skradziony) i kto mógł tego dokonać. Nawet z zeznań świadka nie wynika by widział oskarżonych jak wynoszą z komórki taką ilość drewna lub inne rzeczy, których brak miał następnie stwierdzić. Rzeczy te nie zostały też odnalezione. Nadto pokrzywdzony nie pamiętał kiedy poprzednio był w tej komórce, pojąc „ja tygodniami nie wychodzę z domu”. Świadek nie był także w stanie podać ile zginęło mu drewna. Zatem zeznania te należy uznać za mało rzetelne i konkretne.

1. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ---------- ------------------ Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------------------------------------- ☐ 3.
3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------------- ----------------------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------------------------------------ ☐ 3.
4. Warunkowe umorzenie postępowania ----------------------- ----------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania --------------------------------------------------- ☐ 3.
5. Umorzenie postępowania ----------------------- -------------------------------------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ------------------------------------------- ☒ 3.
6. Uniewinnienie sentencja wyroku P. C.

(1), D. R. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Całokształt materiału dowodowego doprowadził Sąd do przekonania, że w omawianej sprawie brak jest dowodów, w oparciu o które możliwe było ustalenie, że oskarżeni w dniu 03 maja 2019 roku dokonali kradzieży z włamaniem na szkodę pokrzywdzonego L. K.. W sprawie nie zostało potwierdzona ani kradzież rzeczy pokrzywdzonemu L. K., ani dokonanie wcześniejszego włamania do jego komórki, co jest niezbędną okolicznością dla przyjęcia sprawstwa z art. 279 § 1 k.k. Przede wszystkim w toku postępowania nie udało się ustalić, że komórka pokrzywdzonego L. K. była zamykana, a zatem aby doszło do pokonania zabezpieczeń. Co do tej okoliczności Sąd nie dał wiary jego zeznaniom – o czym była mowa przy ich ocenie. Jednocześnie interweniujący policjanci nie ujawnili żadnych śladów kryminalistycznych, ani innych śladów wskazujących na włamanie do wnętrza komórki (k. 13-16). Reasumując, z uwagi na to, że kluczowy i jedyny dowód wskazujący na sprawstwo oskarżonych został uznany za niewiarygodny, Sąd wydał wyrok uniewinniający.

1. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
2. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
3. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
4. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności sentencja wyroku O kosztach procesu, wobec uniewinnienia oskarżonych, Sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. i zgodnie z tym przepisem kosztami procesu obciążony został Skarb Państwa.
5. Podpis