II K 741/22

(1)czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty

1. Oskarżony W. Ż. mieszka w J., jest upośledzony umysłowo, pobiera rentę socjalną.
2. Przed kwietniem 2022 r. oskarżony dopuścił do zadawania cierpień jednemu ze swoich psów rasy mieszanej, w ten sposób, że utrzymywał go w warunkach rażącego zaniedbania, co skutkowało mocnym niedożywieniem.
3. Sytuacja ta trwała do 4 kwietnia 2022 r., kiedy to pies został odebrany.
4. Oskarżony w czasie czynu miał ograniczoną w znacznym stopniu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. zeznania N. H. zeznania B. B. zeznania Ł. Ł. pismo zdjęcia decyzja opinia 8 14 26 2 3-5 6 32 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) W. Ż.

(1)czyn opisany w części wstępnej wyroku, tj. występek z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. z 2022 r. poz. 572 j.t.) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty

1. Pies miał zapewniony dostęp do wody i jedzenia. wyjaśnienia 48
2. OCena DOWOdów 0.
3. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1-4 zeznania N. H. zeznania B. B. zeznania Ł. Ł. pismo zdjęcia decyzja opinia - zeznania świadków były spójne i logiczne, korespondowały ze sobą, wynikało z nich jednoznacznie, że pies rasy mieszanej był mocno niedożywiony, gdyż oskarżony utrzymywał go w warunkach rażącego zaniedbania, co potwierdziły również dowody z dokumentów, w tym dokumentacja fotograficzna, - treść dokumentów nie była kwestionowana przez strony, a ich prawdziwość i autentyczność nie budziły wątpliwości, 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 5 wyjaśnienia - wyjaśnienia oskarżonego, że pies miał zapewniony dostęp do wody i jedzenia, nie zasługiwały na wiarę, gdyż pozostawały w jawnej sprzeczności zarówno z zeznaniami świadków, jak i dowodami z dokumentów, pozostałe dowody z dokumentów pozostałe dowody z dokumentów nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
4. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 W. Ż.

(1)Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Przepis art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt stanowi, że kto znęca się nad zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności do lat

1. Zgodnie z art. 6 ust. 1a ustawy zabrania się znęcania nad zwierzętami. Przy czym na podstawie ust. 2 przez znęcanie się nad zwierzętami należy rozumieć zadawanie albo świadome dopuszczanie do zadawania bólu lub cierpień, a w szczególności utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego zaniedbania. W oparciu o ustalony stan faktyczny nie budziło wątpliwości, że oskarżony znęcał się nad należącym do niego psem rasy mieszanej, w ten sposób, że utrzymywał go w stanie rażącego zaniedbania. Tym samym oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1a ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Jednocześnie działał on w warunkach ograniczonej poczytalności z art. 31 § 2 k.k. ☐ 3.
2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.
3. Warunkowe umorzenie postępowania 1 W. Ż.

(1)Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Na podstawie art. 66 k.k. sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Przy czym warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 67 k.k. warunkowe umorzenie następuje na okres próby, który wynosi od roku do 3 lat i biegnie od uprawomocnienia się orzeczenia. Umarzając warunkowo postępowanie karne, sąd m.in. może orzec świadczenie pieniężne wymienione w art. 39 pkt 7 k.k. W niniejszej sprawie: - społeczna szkodliwość czynu oceniania całościowo przez pryzmat art. 115 § 2 k.k., choć duża, nie była jednak znaczna, gdyż pomimo, że oskarżony miał świadomość warunków, w jakich przebywa pies, to jednak nie wywiązał się ze swoich obowiązków przede wszystkim ze względu na to, że jest osobą upośledzoną umysłowo, a stwierdzone u niego przez biegłych deficyty intelektualne skutkują brakiem zaradności życiowej, - stopień zawinienia sprawcy, który działał w warunkach poczytalności ograniczonej w stopniu znacznym nie był wysoki, - właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jak również jego dotychczasowy sposób życia, w szczególności to, że nie miał konfliktów z prawem i nie był karany sądownie, uzasadniały przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, - z powyższych względów mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny uznano, że wymierzenie oskarżonemu kary byłoby niecelowe i dlatego postępowanie karne przeciwko niemu warunkowo umorzono. ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności W. Ż.

(1)1 1 okres próby wynoszący rok, jest adekwatny do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a jednocześnie wystarczający na osiągnięcie względem oskarżonego, celów tego środka probacyjnego, 2 1 - mając na uwadze probacyjny charakter warunkowego umorzenia postępowania oraz możliwość orzekania innych środków dla wzmocnienia realizacji celów tejże instytucji, sąd uznał że zasadne będzie orzeczenie świadczenia pieniężnego w wysokości 200 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej, która to kwota choć nieduża to ze wzglądu na stan zdrowia oskarżonego i otrzymywaną przez niego niewysoką rentę socjalną będzie odczuwalną dolegliwością, - środek ten wzmocni więc osiągnięcie celu zapobiegawczego i wychowawczego w stosunku do oskarżonego,

1. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.
2. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
3. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 zasądzona z budżetu Skarbu Państwa na rzecz obrońcy opłatę z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu, przy czym mając na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. (SK 66/19, Dz.U. z 2020 r., poz. 769) zasądzono ją według stawki wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 z późn. zm.), gdyż analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadziła do uznania, że różnicowanie ich wynagrodzenia, tj. obniżenie pełnomocnikom (obrońcom) z urzędu wynagrodzenia, które otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy (obrońcy) z wyboru, pozostaje w sprzeczności z normami rangi konstytucyjnej, 4 na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
4. 1Podpis