II Ka 286/22

Sygn. akt II Ka 286/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Karol Skocki Sędziowie: sędzia Waldemar Cytrowski sędzia Agata Wilczewska Protokolant: sekr. sąd. Marta Burek przy udziale prokuratora Łukasza Sobczaka po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2022 r. sprawy Ł. M. o wydanie wyroku łącznego na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z dnia 2 czerwca 2022 r. sygn. akt II K 54/22

1. Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
2. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. 147,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
3. Zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym Agata Wilczewska Karol Skocki Waldemar Cytrowski UZASADNIENIE Formularz UK 2 Sygnatura akt II Ka 286/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: 1
4. CZĘŚĆ WSTĘPNA 0.11.
5. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 02 czerwca 2022r., sygn. akt II K 54/22 0.11.
6. Podmiot wnoszący apelację ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ oskarżyciel posiłkowy ☐ oskarżyciel prywatny ☒ obrońca ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego ☐ inny 0.11.
7. Granice zaskarżenia 0.11.3.
8. Kierunek i zakres zaskarżenia ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść ☐ w całości ☒ w części ☐ co do winy ☐ co do kary ☐ co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia 0.11.3.
9. Podniesione zarzuty Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji ☐ art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu ☐ art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu ☐ art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia ☒ art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia ☒ art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka ☐ art. 439 k.p.k. ☐ brak zarzutów 0.11.
10. Wnioski ☐ uchylenie ☒ Zmiana
11. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy 0.12.
12. Ustalenie faktów 0.12.1.
13. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.1.
14. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 0.12.
15. Ocena dowodów 0.12.2.
16. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 2.1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 0.12.2.
17. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu . STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków Lp. Zarzut
18. Na podstawie art. 438 pkt. 3 i 4 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i polegający na bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że prognoza społeczno – kryminologiczna ustalona wobec skazanego Ł. M. pozwala na wymierzenie wobec niego kary łącznej z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, co spowodowało orzeczenie wobec niego kary łącznej ograniczenia wolności rażąco niewspółmiernie surowej w wymiarze 4 lat i 3 miesięcy, podczas gdy należyte uwzględnienie występujących w sprawie okoliczności dotyczących właściwości osobistych skazanego, takich jak stosunek do pracy, brak kar dyscyplinarnych, pozytywna ocena Dyrektora Zakładu Karnego powinno skutkować orzeczeniem kary łagodniejszej. ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny Przedstawiając powody rozstrzygnięcia, wskazać na wstępie trzeba, że przeprowadzone przez Sąd I instancji postępowanie dowodowe było w pełni prawidłowe. Stwierdzono tak, albowiem ujawniony na etapie rozpoznawczym materiał dowodowy został poddany rzetelnej analizie. Nie budziło zatem wątpliwości, że sytuacja Ł. M., a w tym przede wszystkim jego dotychczasowa karalność, została rozpoznana wszechstronnie i zgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy. W omawianej sytuacji słusznie wskazał Sąd I instancji, iż łączeniu podlegać będą kary orzeczone w sprawach o sygn. akt II K 438/21 tj. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności; sygn. akt II K 527/21, tj. kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; sygn. akt II K 505/21, tj. kary jednostkowe 10 miesięcy pozbawienia wolności. 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności i 1 roku pozbawienia wolności składające się na orzeczona karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności; w sprawie o sygn. akt II K 538/2, tj. dwie kary jednostkowe składające się na karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz w sprawie o sygn. akt II K 513/21, tj. 8 miesięcy pozbawienia wolności, 4 miesięcy pozbawienia wolności i 1 rok pozbawienia wolności, które składają się na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Podkreślić w tym miejscu należy, iż żaden przepis prawa nie nakazuje Sądowi, by wymierzając karę łączną dawał prymat zasadzie pełnej absorpcji , o co wnosi skarżący obrońca. Mało tego, należy zaznaczyć, że aktualny stan prawny od 24 czerwca 2020 r., a więc po wydaniu wszystkich wyroków wobec skazanego, nie przewiduje orzeczenia kary łącznej na zasadach absorbcji. Należy, iż Sąd I instancji przy wymiarze kary łącznej z całą pewnością miał na uwadze aktualną opinie o skazanym z zakładu karnego. Niemniej jednak, stara się nie zauważać skarżący, że z tej opinii wynika wprost, iż zachowanie skazanego należy ocenić jako przeciętne. Zdaniem Sądu Okręgowego - Sąd I instancji przy orzekaniu wobec skazanego kary łącznej wziął pod uwagę wszystkie kary jednostkowe wymierzone za poszczególne przestępstwa i prawidłowo zastosował zasadę asperacji (czyli, inaczej mówiąc częściowej absorpcji i częściowej kumulacji). Podkreślić należy, że skazanemu Sąd połączył 5 wyroków obejmujących 11 przestępstw jednostkowych, przy czym suma kar jednostkowych wymierzonych za te przestępstwa wynosi 7 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zważywszy na ilość popełnionych przestępstw, ich związek podmiotowo przedmiotowy, gdzie większość przestępstw popełnionych była przeciwko mieniu w warunkach recydywy, jednakże w bardzo różny sposób i przy wykorzystaniu różnych okoliczności, należy uznać, że Sąd I instancji zasadnie wymierzył łączną karę 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności . W przypadku tego skazanego nie ujawniły się okoliczności, które wymagałyby wymierzenia kary łącznej w niższym wymiarze. Sąd odwoławczy stoi na stanowisku, że kara łączna stanowi instytucję służącą do swoistego podsumowania działalności przestępczej sprawcy, obejmującego całościową ocenę jego zachowań przejawiającą się w postaci jednej kary łącznej. Zauważyć w tym miejscu należy, że wielość popełnionych przez sprawcę przestępstw wpływa na negatywną ocenę postawy sprawcy będąc jego istotnym czynnikiem prognostycznym. Chodzi tutaj zwłaszcza o to, aby właściwe ukształtowana kara łączna oddziaływała wychowawczo na sprawcę przestępstwa oraz odpowiednio chroniła obywateli przed niebezpieczeństwem ponownego dopuszczenia się przestępstw. Wniosek Zmiana zaskarżonego wyroku przez wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady absorpcji ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. Sąd odwoławczy nie podzielił zarzutów zawartych w apelacji skarżącego jako sprzecznych z ustalonym stanem faktycznym. Aktualny stan prawny od 24 czerwca 2020 r. nie przewiduje orzeczenia kary łącznej na zasadach absorbcji.
19. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
20. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO 0.15.
21. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot utrzymania w mocy 0.1Orzeczona kara łączna pozbawienia wolności Zwięźle o powodach utrzymania w mocy Wymierzona wobec skazanego kara łączna pozbawienia wolności nie budzi wątpliwości, w szczególności nie może zostać uznana jako rażąco surowa. 0.15.
22. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji Przedmiot i zakres zmiany Zwięźle o powodach zmiany 0.15.
23. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji 0.15.3.
24. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia 1.
25. ☐ art. 439 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 2.
26. Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 3.
27. Konieczność umorzenia postępowania ☐ art. 437 § 2 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia 4.
28. ☐ art. 454 § 1 k.p.k. Zwięźle o powodach uchylenia 0.15.3.
29. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania 0.1 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
30. Koszty Procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 2 O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalniając skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz na podstawie § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 18) zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w tym postępowaniu.
31. PODPIS Waldemar Cytrowski Karol Skocki Agata Wilczewska