Sygn. akt XVII AmA 26/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Anna Maria Kowalik Protokolant – St. sekr. sąd. Jadwiga Skrzyńska po rozpoznaniu 16 listopada 2022 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa D. Ż. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 30 grudnia 2020 r. Nr (...) 1. oddala odwołanie; 2. zasądza od D. Ż. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sędzia SO Anna Maria Kowalik Sygn. akt XVII AmA 26/21 UZASADNIENIE Decyzją z 30 grudnia 2020 r. Nr (...) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK, Pozwany) po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów: I. na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020, poz. 1076 i 1086) (dalej u.o.k.i.k.) uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, działania przedsiębiorcy D. Ż. (dalej Powód), który do 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W., polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) (dalej u.p.n.p.r.), przejawiającej się w postaci propagowania systemu promocyjnego typu piramida założonego i prowadzonego przez spółkę (...) z siedzibą w S., poprzez propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli zwanej (...) wynagradzanych w oparciu o tzw. Plan Wynagrodzeń (...), który to system uzależnia wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników (w tym konsumentów) przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki z 20 sierpnia 2020 r.; II. na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020, poz. 1076 i 1086) uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W. polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) przejawiające się w postaci propagowania: 1) systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego to systemu konsument dokonywał zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego to systemu konsument dokonywał wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona była przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdził zaniechanie stosowania tych praktyk z dniem 15 czerwca 2019 r. III. na podstawie art. 27 ust. 4 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020, poz. 1076 i 1086) zobowiązał przedsiębiorcę D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W. do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez: 1) zamieszczenie na stronie internetowej przedsiębiorcy pod adresem (...) i utrzymanie na stronie przez okres 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, komunikatu o następującej treści: W związku z decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 30 grudnia 2020 r. nr (...) D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W. informuje, że stosował praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegające na propagowaniu: 1. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez spółkę (...) z siedzibą w S. , poprzez propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli zwanej (...) wynagradzanych w oparciu o tzw. Plan Wynagrodzeń (...), który to system uzależnia wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników (w tym konsumentów) przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona była przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i zaniechał stosowania tych praktyk. Decyzja Prezesa Urzędu nr (...) z dnia 30 grudnia 2020 r. dostępna jest pod adresem www.uokik.gov.pl ”. 2) złożenie oświadczenia informującego o niniejszej decyzji w postaci komunikatu emitowanego na portalu internetowym Y. na kanale należącym do przedsiębiorcy D. Ż., przy czym oświadczenie to powinno być dostępne na tym portalu przez okres 3 miesięcy (następujących bezpośrednio po upływie terminu 30 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji), w formie filmu o długości co najmniej 2 minuty, które: ⚫ w warstwie wizualnej zawierać będzie poniższą informację: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr (...) uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W., polegające na propagowaniu: 1. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez spółkę (...) z siedzibą w S., poprzez propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli zwanej (...) wynagradzanych w oparciu o tzw. Plan Wynagrodzeń (...), który to system uzależnia wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników (w tym konsumentów) przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona była przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i stwierdził zaniechanie stosowania tych praktyk. Treść decyzji nr (...) dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl Tekst komunikatu powinien być widoczny, czytelny, nieruchomy, widoczny przez cały czas, gdy użytkownik zapoznaje się z jego treścią (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera). Powinien być umieszczony poziomo, wyjustowany, napisany czcionką czarną (kod szesnastkowy (...) # (...)) ARIAL o wielkości umożliwiającej swobodne zapoznanie się z tą informacją, na białym tle (kod szesnastkowy (...) #ffffff) w taki sposób, aby treść komunikatu w całości wypełniała ramkę widoku filmu, z uwzględnieniem marginesu 2,5 cm z każdej strony w trybie domyślnym funkcjonowania serwisu (...). W opisie znajdującym się bezpośrednio pod ww. filmem należy umieścić czcionką domyślną wynikającą z funkcjonowania serwisu (...): - treść ww. komunikatu, przy czym fragment „Treść decyzji nr (...) dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl” ma stanowić hiperłącze prowadzące do strony internetowej https://(...), - następującą informację zawierającą znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: „(...) ⚫ w warstwie dźwiękowej zawierać będzie komunikat, odczytany w sposób wyraźny przez lektora, o treści: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W., polegające na propagowaniu: 1. systemu promocyjnego Spółki (...) (...) z siedzibą w S. typu piramida, poprzez propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli zwanej (...) wynagradzanych w oparciu o tzw. Plan Wynagrodzeń (...), który to system uzależnia wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników (w tym konsumentów) przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 3. systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona była przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co wyczerpuje przesłanki art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; i stwierdził zaniechanie stosowania tych praktyk. Treść decyzji nr (...) dostępna jest na stronie www.uokik.gov.pl Czas trwania przekazu tej informacji nie może być krótszy niż 2 minuty; IV. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) nałożył na przedsiębiorcę D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W.: 1) karę pieniężną w wysokości 145.885 zł (słownie: sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych), za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I. sentencji niniejszej decyzji, 2) karę pieniężną w wysokości 145.885 zł (słownie: sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych), za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt II.1). sentencji niniejszej decyzji, 3) karę pieniężną w wysokości 145.885 zł (słownie: sto czterdzieści pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt pięć złotych), za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt II.2). sentencji niniejszej decyzji. V. na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020, poz. 1076 i 1086) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 i 695) (dalej k.p.a.) w związku z art. 83 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obciążył przedsiębiorcę D. Ż., który do dnia 30 października 2019 r. występował w obrocie gospodarczym pod nazwą (...) D. Ż. we W., kosztami przeprowadzonego postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w kwocie 47,20 zł (słownie: czterdzieści siedem złotych 20/100) i zobowiązał do zwrotu tych kosztów Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Odwołanie od przedmiotowej Decyzji złożył powód, zaskarżając ją w całości i zarzucając: 1. naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez: 1) ograniczenie się Prezesa Urzędu do faktu, iż już w 2017 r. skierował do Prokuratury w W. zawiadomienie dotyczące działalności (...) jak też, że powszechnie ostrzegał o ryzyku związanym w inwestowaniem w projekty objęte zakresem postępowania, podczas gdy pierwsze informacje ostrzegawcze pojawiły się dopiero pod koniec grudnia 2017 r., co w znaczny sposób zmienia rozkład odpowiedzialności za negatywne skutki przedmiotowych przedsięwzięć i nie powinno skutkować przypisywaniem negatywnych skutków dla osób uczestniczących w programie partnerskim firmy sprzed wydania ostrzeżenia, skoro nawet Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez wiele miesięcy nie dopatrzył się nieprawidłowości w projekcie; 2) zajecie stanowiska, iż powód otrzymywał prowizję bezpośrednio od osób, które kupowały licencję za jego pośrednictwem podczas gdy powód nie pełnił żadnych funkcji w (...), a użytkownicy nie wpłacali na jego rzecz osobnej prowizji; 3) ograniczenie się Prezesa Urzędu do przedstawienia ogólnych zasad działania (...) i (...), podczas gdy pominięty został fakt, iż środki (jak też prowizja) gromadzone przez Użytkownika na koncie naliczane były na obu platformach w tzw. (...), będących voucherami, co istotnie wpływa na zaistnienie przesłanki „uzyskania korzyści materialnej” przez użytkowników, będącej podstawą uznania systemu promocyjnego za system typu piramida (zarzucony przez Prezesa UOKiK wymaga uzyskania korzyści materialnej, a korzyści uzyskiwane przez powoda nie były korzyściami materialnymi); 4) brak jakiegokolwiek odniesienia się przez Prezesa Urzędu do wpływu treści przekazywanych przez powoda informacji na podjęcie decyzji „przeciętnego konsumenta”, podczas, gdy należało stworzyć abstrakcyjny model „przeciętnego konsumenta”, uwzględniając czynniki społeczne, kulturowe, językowe oraz przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, analizując wpływ treści przekazywanych przez powoda informacji na podjęcie decyzji inwestycyjnej przeciętnego konsumenta; 5) stwierdzenie przez Prezesa Urzędu, iż powód promował sieć niezależnych przedstawicieli (...), jak też nawoływał do rozbudowy struktury (...) i (...), podczas gdy powód nie nawoływał do rozbudowy struktury oraz zapraszania kolejnych członków, a przede wszystkim wprowadzania innych konsumentów do systemu, gdyż powód jedyne co robił to pokazywał w jaki sposób on żyje, podróżuje i korzysta z usług oraz programu partnerskiego jaki oferowały wskazane projekty; 2. naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, a mianowicie: 1) bezpodstawne przyjęcie założenia, aby powód nieuczciwie promował produkt i nie przedstawiał możliwych wad inwestycji, podczas gdy powód wielokrotnie zamieszczał na swojej stronie internetowej informacje ostrzegawcze o możliwości utraty środków związanych z inwestowaniem; 2) przyjęcie stanowiska, iż powód wskazywał na ewentualne źródła kapitału do zainwestowania np. poprzez kredyt., podczas gdy w ostrzeżeniach zamieszczonych na stronie odwołującego się wyraźnie zwrócono uwagę na to, aby w przypadku nieprofesjonalnych podmiotów nie zaciągać kredytów na prowadzenie działalności, jak również nie inwestować środków, których utrata groziłaby znacznym zmniejszeniem się standardu życia; 3) stwierdzenie, iż powód świadomie promował projekt (...) oraz zachęcał do przystąpienia do systemu inne osoby, wiedząc, że w miarę upływu czasu żywotność projektu dobiegnie końca, a osoby z najniższych poziomów systemu promocyjnego typu piramida nie tylko nie osiągną żadnych dochodów, ale również odnotują stratę, podczas, gdy brak jest jakiegokolwiek dowodu na wyprowadzenie takiego wniosku, gdyż sam powód padł ofiarą nieuczciwych praktyk, inwestując ze stratą olbrzymią ilość pieniędzy, a za pośrednictwem linku powoda do przedmiotowego projektu przystąpiło jedynie 30 osób; 4) uznania Prezesa Urzędu, iż powód zaniechał czynności promowania systemu promocyjnego Spółki (...) (...) najpóźniej w dniu 20 sierpnia 2020 r. kiedy to został przedstawiony wynik Audytu z działalności odwołującego się w Internecie (wykonanego wobec konieczności przedstawienia dowodu to potwierdzającego na wezwanie Urzędu), podczas gdy strona internetowa (...) nie była czynna już w dniu 7 lipca 2019 r., a sam projekt przestał działać już wiele miesięcy wcześniej, wobec czego powód musiał zakończyć promocję wiele miesięcy wcześniej (wkrótce po ostrzeżeniu konsumenckim UOKiKu) i w związku z tym nie powinien ponosić negatywnych skutków wynikających z uczestnictwa w projektach; 3. naruszenie art. 235 k.p.c. poprzez ustalenie stanu faktycznego sprawy na podstawie materiałów publicystycznych z Dziennika (...), podczas gdy stan faktyczny winien być ustalany na podstawie postępowania dowodowego przeprowadzonego bezpośrednio przed Prezesem Urzędu, a nie z twierdzeń dziennikarskich nie popartych żadnymi dowodami; 4. niewłaściwe zastosowanie art. 235 2 k.p.c. poprzez: 1) nieuwzględnienie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, podczas gdy powód wnioskował o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na fakt czy w przypadku systemów promocyjnych (...) i (...) korzyści wypłacane użytkownikom, były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków do systemu, a także ustalającej czy użytkownicy mieli wiedzę o przepływach finansowych umożliwiających weryfikację źródeł zysku (...), celem sprawdzenia czy w przedmiotowym przypadku nie doszło do zwykłego oszustwa tj. sytuacji w której podmiot uzyskiwał dochody z zewnątrz systemu, a zaprzestał wypłaty środków użytkownikom z chęci zagarnięcia tych środków, bądź z powodów gospodarczych nietrafionych inwestycji; 2) pominięcie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na fakt ustalenia czy korzyści powoda, jakie uzyskiwał w związku z promowaniem (...) były związane z wprowadzeniem innych osób do systemu, podczas gdy taki dowód byłby potrzebny zarówno w celu ustalenia przyczynienia się przez powoda do rozbudowy systemu (...), jak również w celu potwierdzenia faktu, iż za pośrednictwem linku powoda do przedmiotowego projektu przystąpiło jedynie 30 osób; 5. naruszenie art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie: 1) wynagrodzenia/prowizji wypłacanych Użytkownikom portali (...) i (...) w voucherach (...), a w przypadku (...) w kryptowalucie za korzyść materialną, będącą przesłanką uznania systemu promocyjnego za piramidę finansową, podczas, gdy otrzymanie tego rodzaju wypłat stanowi korzyść niematerialną; 2) propagowania systemu promocyjnego (...) za promowanie piramidy finansowej, podczas, gdy system ten nie spełniał przesłanki uznania go za taki, w szczególności warunku „świadczeniem konsumenta” jakim (zdaniem Prezesa Urzędu) był wykup licencji z tego powodu, iż istniała możliwość stania się niezależnym przedstawicielem bez potrzeby zakupu przedmiotowej licencji; 6. z daleko posuniętej ostrożności procesowej naruszenie art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dot. wysokości zastosowanej kary umownej, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w zakresie: 1) nieuwzględnienia przy miarkowaniu kary okoliczności łagodzącej - dobrowolnego usunięcia skutków naruszenia podczas, gdy powód usunął ze swojej strony internetowej wszystkie materiały dotyczące projektów, o których mowa w Decyzji, jak również zamieścił informację, aby każdorazowo przed podjęciem decyzji o inwestowaniu środków sprawdzać wiarygodność projektów na stronach UOKiK, (...) oraz stronach rządowych; 2) nieuwzględnienia w przypadku projektu (...) okoliczności łagodzącej wymiar kary, iż powód zaniechał stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania i uznania, iż powód zaprzestał czynności promowania systemu promocyjnego Spółki (...) (...) najpóźniej w dniu 20 sierpnia 2020 r. kiedy to został przedstawiony wynik Audytu z działalności powoda w Internecie, podczas, gdy strona internetowa (...) nie była czynna już w dniu 7 lipca 2019 r., tj. przed wszczęciem postępowania; 3) nieuwzględnienia przy miarkowaniu kary okoliczności łagodzącej w postaci podjęcia z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, podczas, gdy powód oświadczył, iż wyraża gotowość do usunięcia skutków ewentualnych naruszeń, w tym usunięcia strony internetowej oraz kanału Y., jak też ewentualnego przekazania informacji w celu usunięcia skutków naruszeń, na którą to propozycję Prezes Urzędu nie przystąpił; 4) nieuwzględnienia przy miarkowaniu kary okoliczności łagodzącej jaką jest współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, podczas gdy przez cały czas trwania postępowania powód prowadził, przez pełnomocnika, korespondencję z Prezesem Urzędu, udzielał odpowiedzi na wszystkie pytania, jak również wskazywał, iż wyraża gotowość poniesienia wszystkich skutków o niefinansowym charakterze; 5) zajęcia stanowiska, iż powód umyślnie promował projekty oraz zachęcał do przystąpienia do systemu inne osoby, wiedząc, że w miarę upływu czasu żywotność projektów dobiegnie końca, a osoby z najniższych poziomów systemu promocyjnego typu piramida nie tylko nie osiągną żadnych dochodów, ale również odnotują stratę, podczas, gdy brak jest jakiegokolwiek dowodu na wyprowadzenie takiego wniosku, gdyż sam powód padł ofiarą nieuczciwych praktyk, inwestując ze stratą olbrzymią ilość pieniędzy, a za pośrednictwem linku powoda w przypadku (...) do projektu przystąpiło jedynie 30 osób; 6) przyznania osobnych kar za promowanie portali (...) i (...), podczas gdy mieszczą się one zarówno funkcjonalnie, jak też ideowo w granicach jednego projektu, w tym w szczególności prowadził go ten sam podmiot gospodarczy. W związku z powyższymi zarzutami Powód wniósł o: 1. uchylenie Decyzji w całości i umorzenie postępowania; 2. zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny: D. Ż. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) D. Ż. we W.. Od 1 października 2007 r. do 29 października 2019 r. działalność ta była zarejestrowana w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (k. 104 akt adm.). Do 21 stycznia 2020 r. D. Ż. był jedynym udziałowcem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. - KRS (...) (okoliczności niesporne). Powód prowadził w internecie, w tym za pomocą swojej strony internetowej (...) lub w serwisie (...), dużą aktywność związaną z (...) i siecią (...) oraz projektami funkcjonującymi na portalu internetowym (...) i platformie reklamowej (...) (okoliczności niesporne, k. 40- 47, 49- 51, 106- 166 akt adm.) (...) (...), zwana także (...), to kryptowaluta, za której tworzenie, utrzymanie i rozwój jest odpowiedzialna spółka (...) Ltd. z siedzibą w H. (Chińska Republika Ludowa). Natomiast za wprowadzenie kryptowaluty (...) na rynek odpowiedzialna jest Spółka (...), która zajmuje się również dystrybucją Licencji, na podstawie których Użytkownicy uzyskują tzw. cykle (tokeny), dające uprawnienia do korzystania z usług i towarów oferowanych przez (...), w tym do nabycia jednostek kryptowaluty (...). (...) jest prywatną spółką z ograniczoną odpowiedzialnością i zarządza globalną siecią niezależnych przedstawicieli określanych jako (...). Właścicielem (...) jest Spółka (...) Ltd z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie). Wszystkie ww. spółki wchodzą w skład tzw. D., przy czym D. to społeczność składająca się nie tylko ze współpracującej grupy ww. spółek, ale także licencjobiorców oraz niezależnych przedstawicieli, tworzących sieć (...). (okoliczności niesporne, k. 9 akt adm.- pkt 2 Licencji (...)) Oferta (...) jest skierowana do wszystkich zainteresowanych, w tym do konsumentów. Aby z niej skorzystać należy zarejestrować się na stronie (...) przekazując swoje dane (personalia oraz adres poczty elektronicznej). Przy dokonywaniu rejestracji należy podać nazwę aktualnego uczestnika projektu (osobę polecającą), zwaną „sponsorem”, który jednocześnie musi być niezależnym przedstawicielem. Po rejestracji nowy użytkownik zostaje przekierowany na stronę, za pośrednictwem której może dokonać zakupu Licencji. Umowy w tym zakresie zawierane są pomiędzy przedsiębiorcą (...) a danym nabywcą Licencji (np. konsumentem), przy czym elementami umowy są Licencja (...) oraz Regulamin (...). Nabywcom oferuje się sześć rodzajów licencji: - STANDARD (wartość 100 euro = 1.100 cykli + 330 cykli Bonus), - MANAGER (wartość 500 euro = 5.500 cykli + 1.650 cykli Bonus), - PRO (wartość 2.000 euro = 24.000 cykli + 7.200 cykli Bonus), - EXCLUSIVE (wartość 5.000 euro = 65.000 cykli + 19.500 cykli Bonus), - VICE PRESIDENT (wartość 12.500 euro = 225.000 cykli + 67.500 cykli Bonus), - PRESIDENT (wartość 25.000 euro = 325.000 cykli + 97.500 cykli Bonus). Ceny za licencje są cenami brutto. Płatności za licencje dokonywane są w Euro, Bitcoin lub za pomocą bonów podarunkowych (gift codes). Zgodnie z pkt 8 postanowień ogólnych Licencji (...) każdy użytkownik może zdecydować, czy będzie jedynie posiadaczem licencji, czy też zostanie dodatkowo niezależnym przedstawicielem lub też będzie tylko niezależnym przedstawicielem. Nie jest koniecznym posiadanie wykupionej licencji, aby zostać niezależnym przedstawicielem, gdyż niezależni przedstawiciele to: - niezależny przedstawiciel z licencją, czyli osoba która kupiła licencję i dodatkowo chce być przedstawicielem, oraz - niezależny przedstawiciel zaangażowany w Promocję, który nie posiada wykupionej licencji. Struktura organizacyjna (...) składa się z licencjobiorców i/lub niezależnych przedstawicieli, przy czym aby zostać uczestnikiem struktury potencjalny nabywca musi zostać zarekomendowany przez osobę już zarejestrowaną w sieci/systemie (tzw. sponsora), co umożliwia uzyskanie przez sponsora wynagrodzenia za jej działanie. Po rejestracji nowy użytkownik zostaje umieszczony w dwóch strukturach organizacyjnych (zespołach sprzedażowych): - Drzewie Binarnym i - Drzewie Rejestracji Osoby Wprowadzającej (Sponsora). Każdy Niezależny Przedstawiciel, który sprzeda Licencję osobie trzeciej ma prawo do prowizji. W opracowanym przez (...) Systemie Wynagrodzenia, są trzy rodzaje bonusów: 1) Bonus od sprzedaży bezpośredniej/prowizja – w wysokości 8% od wartości licencji sprzedanej nowemu licencjobiorcy, 2) Bonus Binarny – wypłacany w okresach tygodniowych na podstawie stanu ww. Drzewa Binarnego o ile sponsor jest aktywny lub uzyskuje wolumen sprzedaży bezpośredniej w określonej wysokości (co do zasady 500 euro), 3) Matching Bonus – wypłacany w okresach tygodniowych w kwocie określanej na podstawie struktury Drzewa Rejestracji oraz poziomu kwalifikacji sponsora. Spółka (...) zorganizowała szereg działań promujących kryptowaluty, w tym (...) oraz oferowane Licencje i projekt (...). W okresie ok. 1,5 roku od dnia rejestracji Spółka przeprowadziła, w różnych częściach świata siedem konferencji/wydarzeń promujących jej działalność oraz kryptowalutę (...), w tym również w Polsce. (okoliczności niesporne, k. 8- 33, 37- 39 akt adm.). Działania promujące i propagujące projekt (...)/(...) prowadzone były również przez inne osoby, m.in. polecał go D. Ż. (k. 40- 47, 49- 51, 59, 106- 166, 196 akt adm.). Powód był (...), rekomendując każdej zainteresowanej osobie możliwość „zarabiania pasywnego”, w tym gwarantował zarobki na poziomie minimalnym 100 zł dziennie: „Jestem najlepszym partnerem (...) na świecie oraz Liderem (...) i (...). GWARANTUJE Ci zarobki minimum 100 zł dziennie z Internetu” (k. 40 akt adm.). W związku z prowadzoną działalnością promocyjną Powód uzyskiwał określone przychody (k. 59 akt adm.). Sam Powód za pośrednictwem strony internetowej (...) dokonał zakupu licencji za kwotę 5.000 euro (licencji EXCLUSIVE) i miał status advocata (jak określano niezależnych przedstawicieli). Wprowadził do systemu różne osoby. Raz w tygodniu dostawał informacje, ile zarobił w związku z przystąpieniem do systemu osób za pośrednictwem jego linku. Informacje o tym ile osób zapisało się do systemu dostawał również za pośrednictwem strony (...). Jego wynagrodzenie było płatne w walutach (...) (60%) i (...) (40%). Powód otrzymywał prowizje zarówno od osób, które kupowały licencje za jego pośrednictwem jak i od (...). W „szczytowym momencie” posiadał około 2.2 mln (...), czyli zgodnie z ich ówczesną wartością 800.000 zł (k. 236- 238 akt adm.). (...) i (...) (...) to portal społecznościowy/platforma społecznościowa- multimedialna (dostępna pod adresem: (...) natomiast portal (...) to platforma reklamowa (dostępna pod adresem: (...)). Portal (...) (F.) F. był przedstawiany przez jej twórców (...) z siedzibą w D. (dalej również (...)) i (...) (...) z siedzibą we L. (dalej również F. Ukraine) jako portal do komunikowania się poprzez platformę społecznościowo - multimedialną, którego cechą jest wynagradzanie Użytkowników za ich aktywność. Rejestracja na F. była bezpłatna i możliwa jedynie poprzez osobę polecającą/konto innego Użytkownika. Jeżeli zainteresowany nie wybrał osoby polecającej została ona przyznana przez system automatycznie. Zgodnie z Regulaminem F., Użytkownik to – fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, prowadząca działalność gospodarczą lub zawodową bądź posiadająca w inny sposób odpowiednie uprawnienie regulowane przepisami krajowymi, do uczestnictwa w portalu, jeśli takowe jest konieczne. Z kolei Użytkownik Premium – Użytkownik uzyskuje takowy status w momencie zakupu pierwszego pakietu produktów (któregokolwiek) o wartości minimum $10. Po rejestracji na portalu (...) Użytkownik wchodził w skład społeczności platformy społecznościowo- multimedialnej i uzyskiwał możliwość osiągania korzyści np. za swoją aktywność w społeczności F. (dodawanie postów, „lajkowanie” itd.). W celu jednak zapewnienia dynamicznego przyrostu liczby uczestników, model biznesowy F. opierał się na nabywaniu przez Użytkowników produktów i usług (...) wraz z prawem do udziału w zyskach, najczęściej w formie prowizji, wypłacanej od wartości zakupu dokonanego przez osoby polecone przez Użytkownika. Celem zmobilizowania Użytkowników (społeczności F.) do polecania świadczonych usług/sprzedawanych towarów opracowany został system sprzedaży, którego korzyści zostały opisane i zawarte w Modelu Zarobkowym i opracowanym Planie Marketingowym, zawierającym zasady zarobkowania w F.. Każdy zainteresowany Użytkownik aby „zarabiać” musiał jednak wykupić przynajmniej jeden z tzw. pakietów, tj.: - M. – wartość 10$, - B. – wartość 35$ (M. + 25 $), - G. - wartość 85$ (B. + 50$), - E. – wartość 185$ (G. + 100$), - S. – wartość 685$ (E. + 500$), - R. – wartość 1.685$ (S. + 1.000$) (okoliczności niesporne) Portal (...) (F.) Portal F. został uruchomiony w kwietniu 2016 r. Na tej platformie ww. przedsiębiorcy oferowali sprzedaż usługi emisji reklam, a także możliwość uzyskania dodatkowych korzyści w zamian za aktywność polegającą na oglądaniu określonej liczby reklam przez ściśle określony czas i w ściśle określonych interwałach czasu. Postanowienia dotyczące F. i F. były zawarte w tym samym Regulaminie. Sposób funkcjonowania F. opisano w § 8 tego dokumentu oraz Planie Marketingowym. Każda osoba rejestrująca się na portalu F. była automatycznie zarejestrowana również na platformie F.. Zgodnie z uregulowaniami zawartymi w Regulaminie dot. F., Użytkownik - pod warunkiem oglądania ściśle określonej liczby reklam w danym czasie - otrzymuje prawo do udziału w podziale zysków generowanych przez Usługodawcę. Usługę tę Użytkownik może wykorzystać dla swoich potrzeb biznesowych (zamieszczać reklamy dotyczące swojej działalności gospodarczej), jak i może oglądać reklamy reklamodawców zewnętrznych. Jak stanowi pkt 8.5 Regulaminu, F. (…) funkcjonuje w ramach modelu revenue sharing przy czym nie jest to program inwestycyjny i nie może być jako taki określany przez Użytkowników. Prawo do udziału w zyskach przysługiwało, gdy Użytkownik obejrzał (ogląda m.in. przez 30 sekund) 10 reklam dziennie na platformie F.. Warunkiem wzięcia udziału w podziale zysków było wykupienie usługi reklamowej, w ilości m.in. jednego pakietu reklamowego ((...)) oraz obejrzenie minimum 10 reklam dziennie. Zgodnie z opracowanym Planem Marketingowym Użytkownicy posiadali przyznane Statusy, przy czym w ramach F. było pięć takich Statusów. Pierwszy darmowy przyznawany był automatycznie wraz z założeniem konta (każdy zarejestrowany na portalu F. był jednocześnie zarejestrowany na platformie F.), pozostałe mogły być wykupione na okres np. 1 miesiąca, 6 miesięcy czy 1 roku. Z każdym Statusem wiązała się możliwość uzyskania prowizji od osób zaproszonych przez Użytkownika do systemu oraz maksymalna, dostępna liczba aktywnych pakietów reklamowych. Rodzaje statusów: - Status I – darmowy, nadawany automatycznie w chwili rejestracji: - Status II – kupowany za 30 $/na 1 rok lub za 16$/6-m-cy: - Status III - kupowany za 80 $/na 1 rok lub za 45$/6-m-cy albo 8$/1 m-c: - Status IV - kupowany za 130 $/na 1 rok lub za 70$/6-m-cy albo12$/1 m-c: - Status V - kupowany za 180 $/na 1 rok lub za 90$/6-m-cy albo 16$/1 m-c: Użytkownicy, w zależności od wykupionego Statusu (od II do V) otrzymywali prowizję od zakupów pakietów reklamowych przez osoby zaproszone do systemu (1-8%). (okoliczności niesporne) Powód zachwalał i zalecał udział w systemach (...) i (...) promując je (k. 40- 47, 106- 166, 202 akt adm.). W związku z prowadzoną działalnością promocyjną Powód uzyskiwał określone przychody (k. 59 akt adm.). Po wykreśleniu z rejestru przedsiębiorców (...) w dniu 31 października 2019 r. Powód kontynuował zarobkową działalność promocyjną (k. 240 akt adm. z załącznikiem). W dniu 14 grudnia 2019 r. Prezes Urzędu wydał decyzję nr (...), w której uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Spółki (...) (...) z siedzibą w S. polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, poprzez założenie, prowadzenie i propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli, zwanej (...), wynagradzanych w oparciu o tzw. Plan Wynagrodzeń (...), który to system uzależnia wynagrodzenie lub inne korzyści materialne otrzymywane przez jego uczestników przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów, co stanowi system promocyjny typu piramida, określony w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym oraz co wyczerpuje przesłanki art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniechanie stosowania tej praktyki (k. 241-250 akt adm.). Mając na uwadze powyższe, postanowieniem nr 9 z 7 lutego 2020 r., postawiono Powodowi zarzut naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez stosowanie nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r. polegającej na propagowaniu systemu promocyjnego Spółki (...) (...) z siedzibą w S. typu piramida, poprzez propagowanie sieci niezależnych przedstawicieli zwanej (...) (k. 2- 5 akt adm.). Postanowieniem nr 10 z 7 lutego 2020 r. (k. 7 akt adm.) do akt postępowania włączono następujące dowody, tj.: 1) Licencję (...) z dnia 8 marca 2018 r. (k. 8- 33 akt adm.); 2) pismo (...) z dnia 19 lutego 2018 r. (k. 34- 39 akt adm.); 3) wydruk ze strony (...) (k. 40- 47 akt adm.); 4) pismo z dnia 13 czerwca 2017 r. sygn. (...) wraz z załącznikami (k. 48- 51 akt adm.); 5) pismo z dnia 11 stycznia 2018 r. sygn. (...) wraz z załącznikami (k. 52- 55 akt adm.); 6) pismo D. Ż. z dnia 1 listopada 2019 r. w sprawie o sygn. (...) wraz z załącznikami (k. 56- 104 akt adm.); 7) protokół z dnia 12 grudnia 2019 r. wraz z załącznikami (k. 105- 183 akt adm.); 8) protokół z dnia 22 stycznia 2020 r. wraz z załącznikami (k. 184- 195 akt adm.). Powód odpowiedział na postawiony mu zarzut w piśmie z 6 marca 2020 r. (k. 196- 200 akt adm.). W kolejnym w piśmie z 28 marca 2020 r. odpowiedział na wezwanie organu do podania szeregu informacji (k. 201, 202 akt adm.). Przy piśmie z 24 sierpnia 2020 r. Powód przekazał raport z audytu przeprowadzonego przez kancelarię prawną na okoliczność zaniechania przez niego promocji systemu (...) (k. 212-221 akt adm.). W dniu 6 lipca 2020 r. została wydana decyzja nr (...) (k. 251- 273 akt adm.), w której Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie: 1. (...) C U (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie), 2. (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), polegające na założeniu, prowadzeniu i propagowaniu: 1) systemu funkcjonującego na portalu internetowym (...), w ramach którego konsument dokonuje zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) i tym samym wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 2) systemu funkcjonującego na platformie reklamowej (...), w ramach którego konsument dokonuje wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona jest przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu - co stanowi system promocyjny typu piramida, o którym mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) i tym samym wyczerpuje przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; i stwierdził zaniechania stosowania tych praktyk przez: ⚫ (...) z siedzibą we L. (Ukraina) - z dniem 4 lipca 2018 r., ⚫ (...) C U (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) - z dniem 15 czerwca 2019 r. Mając na uwadze te okoliczności Prezes Urzędu 5 października 2020 r., postanowieniem nr 81 (k. 223- 227 akt adm.), wszczął wobec Powoda postępowanie dotyczące stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 w zw. z art. 4 ust. 2 u.p.n.p.r., polegającej na propagowaniu: 1) systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na portalu internetowym (...) (zwany dalej również F.), w ramach którego to sytemu konsument dokonywał zakupu jednego z Pakietów przewidzianych w Planie Marketingowym, będącym częścią regulaminu określającego warunki świadczenia usług portalu (Pakiety: M., B., G., E., S., R.) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci bonusów lub prowizji określonych we wskazanym powyżej regulaminie, które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, co może wyczerpywać przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k.; 2) systemu promocyjnego typu piramida, założonego i prowadzonego przez (...) z siedzibą w D. (Zjednoczone Emiraty Arabskie) oraz (...) (...) z siedzibą we L. (Ukraina), funkcjonującego na platformie reklamowej (...) (zwany dalej także F.) , w ramach którego to sytemu konsument dokonywał wykupu jednego ze Statusów (od Statusu II do Statusu V) w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji, których wysokość uzależniona była przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu, co może wyczerpywać przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.i.k. Jednocześnie postanowieniem nr 82 z 5 października 2020 r. oba ww. postępowania obejmujące zarzut propagowania przez powoda systemu promocyjnego (...) oraz systemów F. i F. zostały połączone i dalej prowadzone pod jedną sygnaturą (k. 229 akt adm.). W odpowiedzi na postawione zarzuty dot. systemów promocyjnych funkcjonujących na portalu internetowym F. oraz platformie reklamowej F., Powód złożył pismo z 30 października 2020 r., w którym wnioskował o przedłożenie lub przeprowadzenie przez Prezesa Urzędu dowodu z opinii biegłego wskazującej, w jakiej części zyski wypłacane na rzecz użytkowników były dokonywane z wpłat nowych osób, a także ustalającej czy użytkownicy mieli wiedzę o przepływach finansowych w firmie umożliwiającą weryfikację źródeł, że firma osiąga zyski z innych źródeł (k. 232-233 akt adm.). Postanowieniem nr 119 z 24 listopada 2020 r. (k. 234 akt adm.) do akt postępowania włączono dodatkowe dowody, tj.: ⚫ pismo Prokuratury Okręgowej w W. z dnia 15 maja 2020 r. wraz z załącznikiem protokołem przesłuchania świadka- D. Ż. (k. 235- 239 akt adm.); ⚫ protokół z dnia 7 sierpnia 2020 r. wraz z załącznikiem (k. 240 akt adm.); ⚫ decyzję Prezesa Urzędu z dnia 14 grudnia 2019 r. nr (...) (k. 241- 250 akt adm.); ⚫ decyzję Prezesa Urzędu z dnia 6 lipca 2020 r., nr (...) (k. 251- 273 akt adm.). Pismem z 24 listopada 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Powód nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia (k. 274 akt adm.). W dniu 30 grudnia 2020 r. Prezes UOKIK wydał zaskarżoną Decyzję (k. 277- 302 akt adm.). Powód osiągnął w:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.