III K 1/22 | Europaius

sygn. akt III K 1/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Data: 13 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie: w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko Protokolant: Monika Krajewska przy udziale prokuratora Jacka Sienkiewicza z Prokuratury Okręgowej w Białymstoku oraz oskarżycieli posiłkowych: M. B., M. C.

(1), E. D., A. D.

(1), P. G.

(2), P. J.

(1), A. J.

(1), G. K.

(1), M. Ł.

(1), M. M.

(1), Ł. N., R. P., M. N.

(1), M. W.

(1), A. Z.

(1), K. S.

(1), D. P.

(1), T. Z.

(1), H. N.

(1), K. K.

(1), F. T., D. Z.

(1), M. I. i Ł. S.

(1)po rozpoznaniu 2, 22, 24 i 30 marca, 13 i 20 kwietnia, 20 maja oraz 3 czerwca 2022 r. w Białymstoku sprawy przeciwko Ł. B.

(1)(B.) synowi J. i Z., rodowe nazwisko matki G. urodzonemu (...) w B. oskarżonemu o to, że: I. w dniu 4 stycznia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ł.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 60 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. Ł.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 60 000 PLN z terminem spłaty do dnia 4.02.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. Ł.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. II. w dniu 7 marca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ł.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. Ł.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 10.03.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. Ł.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. III. w dniu 9 kwietnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że R. P. udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 9.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę R. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. IV. w dniu 30 maja 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że R. P. udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 30.08.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę R. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. V. w dniu 11 maja 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. J.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 11.08.2018 r. i udzielił mu pożyczki w kwocie 5000 PLN z terminem spłaty do dnia 15 maja 2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. J.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. VI. w dniu 28 czerwca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 5000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. J.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 5000 PLN z terminem spłaty do dnia 6.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. J.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. VII. w dniu 5 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 50 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. N.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 50 000 PLN z terminem spłaty do dnia 5.12.2018 r. nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. N.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. VIII. w dniu 7 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 45 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. N.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 45 000 PLN z terminem spłaty do dnia 28.11.2018 r. nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. N.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. IX. w dniach 14-15 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 30 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. N.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 30 000 PLN z terminem spłaty do dnia 7.12.2018 r. nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. N.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. X. w dniu 23 maja 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. B. udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 6.06.2018 r. nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. B., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XI. w dniu 28 stycznia 2019 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. G.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że P. G.

(2)udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 11.02.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę P. G.

(2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XII. w dniu 4 czerwca 2018 r. w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 17 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. D.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 17 000 PLN z terminem spłaty do dnia 4.08.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. D.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XIII. w dniu 28 września 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 25 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. D.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 25 000 PLN, nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. D.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XIV. w dniu 16 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. C.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 2100 Euro i 6000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. C.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 2100 Euro i 6000 PLN z terminem spłaty do dnia 16.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. C.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XV. w dniu 25 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. C.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. C.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 20 000 PLN z terminem spłaty do dnia 2.11.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. C.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XVI. w dniu 29 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 35 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że D. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 35 000 PLN z terminem spłaty do dnia 28.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę D. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XVII. w dniu 30 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 25 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że D. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 25 000 PLN z terminem spłaty do dnia 16.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę D. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XVIII. w dniach 16-17 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził E. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 40 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że E. D. udzielił mu pożyczki w kwocie 40 000 PLN z terminem spłaty do dnia 15.01.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę E. D., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XIX. w dniu 16 sierpnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 30 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że D. Z.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 30 000 PLN z terminem spłaty do dnia 7.09.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę D. Z.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XX. w dniu 8 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że G. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 20.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę G. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXI. w dniach 12-13 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 80 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że G. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 80 000 PLN z terminem spłaty do dnia 13.01.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę G. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXII. w dniu 14 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że G. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 15.01.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę G. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXIII. w dniu 8 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. M.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. M.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 20 000 PLN z terminem spłaty do dnia 20.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. M.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXIV. w dniu 3 grudnia 2018 r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. W.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 20 000 PLN z terminem spłaty do dnia 28.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. W.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXV. w dniu 3 lipca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 16 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że P. J.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 16 000 PLN z terminem spłaty do dnia 18.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę P. J.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXVI. w dniu 11 stycznia 2019 r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. G.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 70 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że P. G.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 70 000 PLN z terminem spłaty do dnia 10.03.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę P. G.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXVII. w dniu 15 stycznia 2019 r. w W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. G.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że P. G.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 10.03.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę P. G.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXVIII. w dniach 16-17 grudnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. Z.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 15.02.2019 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. Z.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXIX. w dniach 8-9 listopada 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 30 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że Ł. S.

(2)udzielił mu pożyczki w kwocie 30 000 PLN z terminem spłaty do dnia 9.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę Ł. S.

(2), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXX. w dniu 20 czerwca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że Ł. N. udzielił mu pożyczki w kwocie 20 000 PLN z terminem spłaty do dnia 5.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę Ł. N., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXI. w dniu 4 lipca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. S.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 15.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. S.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXII. w dniu 21 grudnia 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 62 700 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 62 700 PLN z terminem spłaty do dnia 21.04.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXIII. w dniu 24 lutego 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 40 320 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 40 320 PLN z terminem spłaty do dnia 24.04.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXIV. w dniu 28 lutego 2018r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 65 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 65 000 PLN z terminem spłaty do dnia 1.04.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXV. w dniu 21 marca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 25 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. P.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 25 000 PLN z terminem spłaty do dnia 21.05.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. P.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXVI. w dniu 17 grudnia 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 61 570 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że G. D. udzieliła mu pożyczki w kwocie 61 570 PLN z terminem spłaty do dnia 16.06.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę G. D., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXVII. w dniu 16 maja 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 25 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że T. Z.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 25 000 PLN z terminem spłaty do dnia 22.05.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę T. Z.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXVIII. w dniu 19 czerwca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. O.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 30 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że J. O.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 30 000 PLN z terminem spłaty do dnia 20.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę J. O.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XXXIX. w dniu 25 czerwca 2018r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 3500 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że S. P. udzielił mu pożyczki w kwocie 3500 PLN z terminem spłaty do dnia 1.07.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę S. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XL. w dniu 27 czerwca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że S. P. udzielił mu pożyczki w kwocie 1000 PLN z terminem spłaty do dnia 28.06.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę S. P., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLI. w dniu 27 września 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził F. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 25 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że F. T. udzielił mu pożyczki w kwocie 25 000 PLN z terminem spłaty do dnia 27.01.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę F. T., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLII. w dniu 17 października 2017 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził F. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 51 500 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że F. T. udzielił mu pożyczki w kwocie 51 500 PLN z terminem spłaty do dnia 5.12.2017 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę F. T., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLIII. w dniu 27 kwietnia 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził F. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 12 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że F. T. udzielił mu pożyczki w kwocie 12 000 PLN z terminem spłaty do dnia 4.05.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę F. T., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLIV. w dniu 26 września 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 50 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. K.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 50 000 PLN z terminem spłaty do dnia 26.10.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLV. w dniu 27 września 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. K.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 27.10.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLVI. w dniu 2 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 20 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. K.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 20 000 PLN z terminem spłaty do dnia 2.11.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLVII. w dniu 4 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie jej w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że A. K.

(1)udzieliła mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 5.10.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę A. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLVIII. w dniu 8 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. I. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 10 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że M. I. udzielił mu pożyczki w kwocie 10 000 PLN z terminem spłaty do dnia 22.10.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę M. I., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. XLIX. w dniach 23-25 czerwca 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. I. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1000 Euro poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. I. udzielił mu pożyczki w kwocie 1000 Euro z terminem spłaty do dnia 26.09.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. I., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. L. w dniu 21 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 35 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że Ł. S.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 35 000 PLN z terminem spłaty do dnia 17.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę Ł. S.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. LI. w dniu 30 października 2018 r. w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 15 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że Ł. S.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 15 000 PLN z terminem spłaty do dnia 11.11.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę Ł. S.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. LII. w dniu 18 października 2018 r. w H. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 38 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 38 000 PLN z terminem spłaty do dnia 19.11.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. LIII. w dniu 23 października 2018 r. w H. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 28 000 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 28 000 PLN z terminem spłaty do dnia 22.11.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym działał na szkodę K. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. LIV. w dniu 23 listopada 2018 r. w H. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 27 400 PLN poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki w ten sposób, że K. K.

(1)udzielił mu pożyczki w kwocie 27 400 PLN z terminem spłaty do dnia 7.12.2018 r., nie mając zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej umowy, czym, działał na szkodę K. K.

(1), przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. LV. w dniu 27 czerwca 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 20 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 20 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 20 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LVI. w dniu 10 sierpnia 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 25 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 25 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LVII. w dniu 06 września 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 10 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 10 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 10 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LVIII. w dniu 07 września 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LIX. w dniu 16 października 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LX. w dniu 17 października 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 25 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 25 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 25 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXI. w dniu 18 października 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 13 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 13 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 13 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXII. w dniu 23 października 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 15 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 15 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXIII. w dniu 13 grudnia 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 30 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 30 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXIV. w dniu 14 grudnia 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXV. w dniu 21 grudnia 2017 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 19 000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 19 000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXVI. w dniu 19 stycznia 2018 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5000 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 5000 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 5000 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXVII. w dniu 27 marca 2018 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 6500 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 6500 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 6500 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXVIII. w dniu 28 marca 2018 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 3500 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 3500 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 3500 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXIX. w dniu 14 kwietnia 2018 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 2600 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 2600 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 2600 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. LXX. w dniu 8 czerwca 2018 roku w B. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1500 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że zawarł z ww. umowę o pożyczkę gotówkową na kwotę 1500 zł wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej umowy pożyczki, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, powodując straty w wysokości 1500 zł na szkodę H. N.

(1), tj. o czyn z art. 286§1 k.k. - o r z e k a - A. Oskarżonego Ł. B.

(1)uznaje za winnego: 1. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach LV .- LXX . tego, że: w okresie od 27 czerwca 2017 r. do 8 czerwca 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, kilkunastokrotnie doprowadził H. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 231 100 zł w ten sposób, że zawierając z nim 16 oprocentowanych, terminowych umów o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a w szczególności pokrzywdzony przekazał mu: - 27 czerwca 2017 roku 20 000 zł, - 10 sierpnia 2017 roku 25 000 zł, - 06 września 2017 roku 10 000 zł, - 07 września 2017 roku 10 000 zł, - 16 października 2017 roku 25 000 zł, - 17 października 2017 roku 25 000 zł, - 18 października 2017 roku 13 000 zł, - 23 października 2017 roku 15 000 zł, - 13 grudnia 2017 roku 30 000 zł, - 14 grudnia 2017 roku 20 000 zł, - 21 grudnia 2017 roku 19 000 zł, - 19 stycznia 2018 roku 5000 zł, - 27 marca 2018 roku 6500 zł, - 28 marca 2018 roku 3500 zł, - 14 kwietnia 2018 roku 2600 zł, - 8 czerwca 2018 roku 1500 zł, przy czym w wyniku wielokrotnych ponagleń, po ustalonych terminach płatności poszczególnych kwot, H. N.

(1)w okresie od 6.09.2017 r. do 4.06.2020 r. uzyskał częściowy zwrot przekazanych pieniędzy, tj. naprawienie szkody w łącznej kwocie 118 900 zł, zaś sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 ustawy z 6.06.1997 r. Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym do 23.06.2020 r. ( w dalszej części wyroku jako k.k. ) w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierza mu kary: 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XLI .- XLIII . tego, że: w okresie od 27 września 2017 r. do 27 kwietnia 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził F. T. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 88 500 zł w ten sposób, że zawierając z nim trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu: - 27 września 2017 roku 25 000 zł z terminem spłaty do 27 stycznia 2018 r., - 17 października 2017 roku 51 500 zł z terminem spłaty do 5 grudnia 2017 r., - 27 kwietnia 2018 roku 12 000 zł z terminem spłaty do 4 maja 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXVI . tego, że: 17 grudnia 2017 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził G. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 61 570 zł w ten sposób, że zawierając z nią oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązania, w efekcie czego pokrzywdzona przekazała mu ww. sumę z terminem spłaty do 16.06.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XXXII .- XXXV . tego, że: w okresie od 21 grudnia 2017 r. do 21 marca 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie doprowadził K. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 193 020 zł w ten sposób, że zawierając z nim cztery oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu: - 21 grudnia 2017 roku 62 700 zł z terminem spłaty do 21 kwietnia 2018 r., - 24 lutego 2018 roku 40 320 zł z terminem spłaty do 24 kwietnia 2018 r., - 28 lutego 2018 roku 65 000 zł z terminem spłaty do 1 kwietnia 2018 r., - 21 marca 2018 roku 25 000 zł z terminem spłaty do 21 maja 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 5. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach I .- II . tego, że: w okresie od 4 stycznia 2018 r. do 7 marca 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził M. Ł.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 75 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu: - 4 stycznia 2018 roku 60 000 zł z terminem spłaty do 4 lutego 2018 r., - 7 marca 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 10 marca 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynów zarzucanych mu w punktach III .- IV . tego, że: w okresie od 9 kwietnia 2018 r. do 30 maja 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził R. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu: - 9 kwietnia 2018 roku 10 000 zł z terminem spłaty do 9 lipca 2018 r., - 30 maja 2018 roku 10 000 zł z terminem spłaty do 30 sierpnia 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynów zarzucanych mu w punktach V .- VI . tego, że: w okresie od 11 maja 2018 r. do 28 czerwca 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził A. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 25 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego wyżej wymieniony przekazał mu: - 11 maja 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 11 sierpnia 2018 r., - 11 maja 2018 roku 5000 zł z terminem spłaty do 15 maja 2018 r., - 28 czerwca 2018 roku 5000 zł z terminem spłaty do 6 lipca 2018 r., zaś sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 8. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXVII . tego, że: 16 maja 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził T. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 25 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązania oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 22.05.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie X . tego, że: 23 maja 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązania oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 6.06.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XII .- XIII . tego, że: w okresie od 4 czerwca 2018 r. do 28 września 2018 r. w P. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził A. D.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 42 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego ww. przekazał mu: - 4 czerwca 2018 roku 17 000 zł z terminem spłaty do 4 sierpnia 2018 r., - 28 września 2018 roku 10 000 zł i 15 000 zł z terminem spłaty do 8 października 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 11. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXVIII . tego, że: 19 czerwca 2018 r. w L. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził J. O.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego J. O.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 20.07.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXX . tego, że: 20 czerwca 2018 r. w W. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ł. N. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego Ł. N. przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 5.07.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XLIX . tego, że: w okresie od 23 do 26 czerwca 2018 r. w B. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. I. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 1000 EUR w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego K. I. przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 26.09.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXV . tego, że: 3 lipca 2018 r. w P. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. J.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 16 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego P. J.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 18.07.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 15. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXXI . tego, że: 4 lipca 2018 r. w T. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził K. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, w efekcie czego K. S.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 15.07.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 16. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XIX . tego, że: 16 sierpnia 2018 r. w Niemczech i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego D. Z.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 7.09.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 17. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XLIV .- XLVII . tego, że: w okresie od 26 września 2018 r. do 4 października 2018 r. w W. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, czterokrotnie doprowadził A. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 100 000 zł w ten sposób, że zawierając z nią cztery oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, przeznaczenia pożyczanych środków, a także co do swojej sytuacji finansowej oraz możliwości spłaty zobowiązań, w efekcie czego pokrzywdzona przekazała mu: - 26 i 27 września 2018 roku 50 000 zł z terminem spłaty do 26 października 2018 r., - 27 września 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 27 października 2018 r., - 2 października 2018 roku 20 000 zł z terminem spłaty do 2 listopada 2018 r., - 4 października 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 5 października 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XLVIII . tego, że: w okresie od 5 do 8 października 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. I. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 10 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego M. I. przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 22.10.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XIV .- XV . tego, że: w okresie od 16 do 25 października 2018 r. w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził M. C.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 26 000 zł i 2100 EUR w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzony przekazał mu: - 16 października 2018 roku 20 000 zł z terminem spłaty do 16 grudnia 2018 r., - 25 października 2018 roku 6000 zł i 2100 EUR z terminem spłaty do 2 listopada 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 20. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach LII .- LIV . tego, że: w okresie od 18 października 2018 r. do 23 listopada 2018 r. w H. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził K. K.

(1)i B. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 93 400 zł w ten sposób, że zawierając z pierwszym z ww. trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go i jego syna w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, przeznaczenia pożyczanych środków, a także sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego przekazali mu oni: - 18 października 2018 roku 38 000 zł z terminem spłaty do 19 listopada 2018 r., - 23 października 2018 roku 28 000 zł z terminem spłaty do 22 listopada 2018 r., - 23 listopada 2018 roku 27 400 zł z terminem spłaty do 7 grudnia 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 21. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach L .- LI . tego, że: w okresie od 21 do 31 października 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził Ł. S.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 50 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego Ł. S.

(1)przekazał mu: - 22 października 2018 roku 35 000 zł z terminem spłaty do 12 grudnia 2018 r., - 31 października 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 11 listopada 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 22. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach VII .- IX . tego, że: w okresie od 5 do 15 listopada 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził M. N.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 125 000 zł w ten sposób, że zawierając z nią trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego pokrzywdzona przekazała mu: - 6 listopada 2018 roku 50 000 zł z terminem spłaty do 5 grudnia 2018 r., - 7 listopada 2018 roku 45 000 zł z terminem spłaty do 28 listopada 2018 r., - 15 listopada 2018 roku 30 000 zł z terminem spłaty do 7 grudnia 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 23. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXIX . tego, że: w okresie od 8 do 9 listopada 2018 r. w W. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził Ł. S.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 30 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego Ł. S.

(2)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 9.12.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 24. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XVI .- XVII . tego, że: w okresie od 29 do 30 listopada 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził D. P.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 60 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, przeznaczenia pożyczanych środków, a także co do swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań, w efekcie czego D. P.

(1)przekazał mu: - 29 listopada 2018 roku 35 000 zł z terminem spłaty do 28 grudnia 2018 r., - 30 listopada 2018 roku 25 000 zł z terminem spłaty do 16 grudnia 2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 25. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXIV . tego, że: 3 grudnia 2018 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. W.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego M. W.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 28.12.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 26. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XX .- XXII . tego, że: w okresie od 8 do 14 grudnia 2018 r. w R. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, trzykrotnie doprowadził G. K.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 105 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim trzy oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego G. K.

(1)przekazał mu: - 8 grudnia 2018 roku 15 000 zł z terminem spłaty do 20 grudnia 2018 r., - 12 grudnia 2018 roku 80 000 zł z terminem spłaty do 13 stycznia 2019 r., - 14 grudnia 2018 roku 30 000 zł z terminem spłaty do 15 stycznia 2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 27. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXIII . tego, że: w okresie 7-8 grudnia 2018 r. w B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. M.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 20 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego M. M.

(1)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 20.12.2018 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XVIII . tego, że: w okresie 16-17 grudnia 2018 r. w W. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził E. D. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 40 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków, w efekcie czego E. D. przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 15.01.2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,
w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XXVIII . tego, że: w okresie 16-17 grudnia 2018 r. w W. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. Z.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że zawierając z nią oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził ją w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, przeznaczenia pożyczanych środków, a także sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego A. Z.

(1)przekazała mu ww. sumę z terminem spłaty do 15.02.2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 30. w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XXVI .- XXVII . tego, że: w okresie od 8 do 15 stycznia 2019 r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził P. G.

(1)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 80 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, przeznaczenia pożyczanych środków, a także co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego P. G.

(1)przekazał mu: - 11 stycznia 2019 roku 70 000 zł z terminem spłaty do 10 marca 2019 r., - 15 stycznia 2019 roku 10 000 zł z terminem spłaty do 10 marca 2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, 31. w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie XI . tego, że: 28 stycznia 2019 r. w S. i B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził P. G.

(2)do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w kwocie 15 000 zł w ten sposób, że zawierając z nim oprocentowaną, terminową umowę o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał błąd pokrzywdzonego co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę, w efekcie czego P. G.

(2)przekazał mu ww. sumę z terminem spłaty do 11.02.2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go,

w ramach czynów zarzucanych mu w punktach XXXIX .- XL . tego, że: w okresie od 25 do 27 czerwca 2019 r. B., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dwukrotnie doprowadził S. P. do niekorzystnego rozporządzenia własnym pieniędzmi w łącznej kwocie 4500 zł w ten sposób, że zawierając z nim dwie oprocentowane, terminowe umowy o pożyczkę gotówkową wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tych kontraktów zgodnie z ich treścią, w efekcie czego ww. przekazał mu: - 25 czerwca 2019 roku 3500 zł z terminem spłaty do 1 lipca 2019 r., - 27 czerwca 2019 roku 1000 zł z terminem spłaty do 28 czerwca 2019 r., przy czym sprawca z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. skazuje go, przy czym za czyny przypisane w podpunktach od
do
na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. w zw. z art. 33§2 k.k. i art. 91§1 k.k. wymierza oskarżonemu kary: 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz 350 (trzystu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. B. Kary łączne: Na podstawie art. 91§2 k.k., art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego kary łączne w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 370 (trzystu siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych. C. Środki kompensacyjne: Na podstawie art. 46§1 k.k. orzeka od oskarżonego Ł. B.

(1)obowiązki naprawienia szkody, tj. w związku ze skazaniem za czyn przypisany w punkcie: - A. 1. na rzecz H. N.

(1)kwotę 112 200 (stu dwunastu tysięcy dwustu) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, - A. 2. na rzecz F. T. kwotę 12 000 (dwunastu tysięcy) złotych, - A. 5. na rzecz M. Ł.

(1)kwotę 65 000 (sześćdziesięciu pięciu tysięcy) złotych, - A. 7. na rzecz A. J.

(1)kwotę 22 870 (dwudziestu dwóch tysięcy ośmiuset siedemdziesięciu) złotych, - A.

na rzecz M. B. kwotę 13 000 (trzynastu tysięcy) złotych, - A.
na rzecz K. I. kwotę 1000 (jednego tysiąca) EUR, - A.
na rzecz P. J.

(1)kwotę 16 000 (szesnastu tysięcy) złotych, - A. 15. na rzecz K. S.

(1)kwotę 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, - A. 16. na rzecz D. Z.

(1)kwotę 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych, - A.

na rzecz M. I. kwotę 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 października 2018 r. do dnia zapłaty, - A.
na rzecz M. C.

(1)kwotę 35 000 (trzydziestu pięciu tysięcy) złotych, - A. 24. na rzecz D. P.

(1)kwotę 55 000 (pięćdziesięciu pięciu tysięcy) złotych, - A. 25. na rzecz M. W.

(1)kwotę 20 000 (dwudziestu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 3 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty, - A. 26. na rzecz G. K.

(1)kwotę 100 000 (stu tysięcy) złotych, - A. 27. na rzecz M. M.

(1)kwotę 20 000 (dwudziestu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 8 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty, - A.

na rzecz E. D. kwotę 40 000 (czterdziestu tysięcy) złotych, - A.
na rzecz A. Z.

(1)kwotę 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 17 grudnia 2018 r. do dnia zapłaty, - A. 30. na rzecz P. G.

(1)kwotę 80 000 (osiemdziesięciu tysięcy) złotych, - A. 31. na rzecz P. G.

(2)kwotę 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych, - A.

na rzecz S. P. kwotę 3800 (trzech tysięcy ośmiuset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 27 czerwca 2019 r. do dnia zapłaty. D. Koszty procesu:
Zasądza od oskarżonego Ł. B.

(1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego: a. P. G.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, b. M. C.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, c. A. D.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, d. M. W.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, e. G. K.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, f. M. N.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, g. A. Z.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, h. M. Ł.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, i. K. S.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, j. A. J.

(1)kwotę 3720 (trzech tysięcy siedmiuset dwudziestu) złotych, k. H. N.

(1)kwotę 3240 (trzech tysięcy dwustu czterdziestu) złotych, l. K. K.

(1)kwotę 3240 (trzech tysięcy dwustu czterdziestu) złotych, ł. D. Z.

(1)kwotę 2520 (dwóch tysięcy pięciuset dwudziestu) złotych, tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wg wzoru z Formularza UK 1, sygnatura akt III K 1/22
USTALENIE FAKTÓW 1.
Fakty uznane za udowodnione Te, które mają znaczenie z punktu widzenia czynów przypisanych w punkcie A . Ł. B.

(1)to mieszkaniec B., którego rodzice m.in. w latach 2017-2019 prowadzili firmę o nazwie (...) z siedzibą w B. przy ul. (...). Przedsiębiorstwo (...)zajmowało się naprawą pojazdów samochodowych oraz sprzedażą części i akcesoriów do nich. Pod tym samym adresem od 2012 r. funkcjonowała także Grupa (...) sp. z o.o. o tym samym profilu działalności usługowo-handlowej. Jej wspólnikami byli Ł. B.

(1)oraz jego ojciec i matka. Mężczyzna był także prezesem zarządu tej spółki i miał w niej 40% udziałów. Od 2017 r. podmiot ten miał zaległości podatkowe, w tym wg stanu na 26.04.2022 r. w podatku od dochodowym od osób fizycznych należnego za styczeń-maj 2017 r. oraz podatku od towarów i usług za okres od IV kwartału 2016 r. do II kwartału 2018 r. (k.4154). Windykację długu prowadził wobec Grupy (...) sp. z o.o. także ZUS, gdyż osoby nią zarządzające nie płaciły składek należnych za grudzień 2015 r. i kolejne okresy rozliczeniowe do sierpnia 2017 r. Za wrzesień 2017 r. płatnik nie złożył dokumentów rozliczeniowych. Dwudziestego szóstego czerwca 2014 r. Ł. B.

(1)zarejestrował także działalność gospodarczą pod nazwą (...), w ramach której w latach 2017-2019 zajmował się m.in. krótkoterminowym wynajmem mieszkań, głównie należących do innych osób. Również w jej ramach nie regulował składek do ZUS, a ostatnią wpłata miała miejsce 28.02.2016 r. Nie płacił też zobowiązań podatkowych, w tym m.in. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za okres od stycznia do grudnia 2018 r. (choć wynosił on kilkaset zł miesięcznie), w liniowym podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2017-2019 (łącznie około 98 000 zł + odsetki), w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pełnienia funkcji płatnika za okres styczeń-maj 2018 r. oraz w podatku VAT za okres trzeci kwartał 2018 r. – drugi kwartał 2019 r. (łącznie około 58 000 zł + odsetki). Opisane wyżej zaległości ww. przedsiębiorcy i spółki (za które odpowiadał) nie zostały dotychczas spłacone, zaś inne, odnoszące się do okresu od września 2015 r. do końca 2018 r., ściągnięto w trybie przymusowej egzekucji (k.4154-4156: łącznie około 110 000 zł). W ww. okresie Ł. B.

(1)był także wiceprezesem Fundacji (...) zarejestrowanej 10.02.2015 r. oraz wraz z S. U. wspólnikiem (...) spółka jawna wpisanej do KRS 21.02.2017 r. Siedziba obu podmiotów mieściła się przy ul. (...) w B., a działalność tego drugiego polegała na wynajmie i zarządzaniu nieruchomościami. Dowody: dane z KRS oraz notatka urzędowa (k.554-560), wypis z rejestru REGON (k.615), pismo z ZUS dotyczące Grupy (...) sp. z o.o. (k.673), pismo z ZUS dotyczące (...) (k.883) i pismo Naczelnika (...)US w B. z 26.04.2022 r. dotyczące zaległości i wyników egzekucji (k.4153-4156). W związku z opisanymi wyżej aktywnościami na rynku związanym z funkcjonowaniem podmiotów gospodarczych i inwestowaniem w nieruchomości Ł. B.

(1)był postrzegany jako prężnie działający młody i majętny przedsiębiorca. Na takiego się kreował udzielając m.in. wywiadów w lokalnych mediach oraz brał udział w szkoleniach inwestorów, w tym jako prelegent. Jego znajomi i kontrahenci - którzy w latach 2017-2019 pożyczali mu pieniądze - nie znali jego rzeczywistej sytuacji finansowej, tj. nie wiedzieli o licznych i niespłacanych zobowiązaniach zarówno w ramach indywidualnej działalności, jak i zarządzanych firm. Te datowały się już od 2015 r., kiedy to m.in. nie zwrócił części z 50 000 zł pożyczonych od M. D.. 14 kwietnia, 6 lipca i 25 października (aneks) 2016 r. zawarł trzy umowy kredytowe w (...) Banku SA uzyskując dostęp do pieniędzy o łącznej wartości ponad 420 000 zł (42 800 + 100 000 + 277 736). W okresie 10.10.2017 – 15.01.2018 r. zaprzestał spłat pełnych rat na rzecz tej instytucji finansowej. Ostatnie z nich odnotowano 6 marca 2018 r. Było to 223,45 zł (kredyt obrotowy – przy aktualnym wówczas zadłużeniu z tego tytułu na około 100 000 zł) i 1000 zł (kredyt inwestycyjny - przy zobowiązaniu z tego tytułu na około 300 000 zł i miesięcznej racie 3854,30 zł). Należącego do Ł. B.

(1)mieszkania numer (...) przy ul. (...) były zadłużone od początku oddania ich do użytkowania (drugie z nich od lipca 2017 r.), z czym wiązała się konieczność ponoszenia opłat przez ich właściciela. Wspólnota już w październiku 2017 r. uzyskała pierwszy tytuł wykonawczy, a potem kolejne. Podobna sytuacja dotyczyła kupionego przez ww. mieszkania przy ul. (...) – w tym przypadku Ł. B.

(1)od 10.2017 r. do 12.2018 r. nie uregulował ani jednej płatności. Nie wywiązał się też z wpłaty całej kwoty na rzecz dewelopera, choć po transakcji zawarł umowę przedwstępną uzyskując od przyszłych nabywców kwotę wyższą, niż jego dług na rzecz sprzedawcy. Kupiony w czerwcu 2015 r. lokal nr (...) obciążony był hipoteką umowną w kwocie 597 720 zł ustanowioną na rzecz Banku (...) SA (wg stanu na 26.11.2019 r.). Jedyne wpłaty, które za eksploatację tego mieszkania wpłynęły w 2018 r. na konto Wspólnoty, pochodziły w egzekucji komorniczej. Te z 2017 r. opiewały jedynie na 1929,26 zł, przy zobowiązaniu za ten rok wynoszącym 6866,07 zł. W latach 2016-2018 Ł. B.

(1)ubiegł się jeszcze o przyznanie kredytów i pożyczek w bankach i innych instytucjach finansowych, jak i sondował możliwość ich uzyskania składając stosowne zapytania biznesowe. W szczególności: - 22.09 i 23.11.2016 składał zapytania kredytowe w (...) SA na kwoty odpowiednio 281 775 zł i 276 250 zł (k.2265v), - takie same czynności podejmował 5.02.2016 r. ( Bank (...) SA – kredyt 85 000 zł), 4.02.2016 r. Bank (...) SA (20 000 zł), 4.02.2016 r. (...) SA (60 000 zł) i 17.12.2015 r. (...) Bank SA (180 000 zł), - 27.02.2017 r. zwrócił się do (...) Bank (...) SA o kredyt w kwocie 265 500 zł, ale uzyskał odpowiedź odmowną (k.2264 i 2291), - 15.09.2017 r. i 26.04.2018 r. wnioskował o 10 000 zł z (...) Banku SA, a oba wnioski odrzucono z powodu negatywnej oceny informacji uzyskanych z bazy danych prowadzonej przez (...)), - 22.09.2018 r. chciał uzyskać 10 000 zł z firmy pożyczkowej (...) sp. z o.o. (k.2262v), - 14.11.2018 r. chciał uzyskać kredyt w (...) SA na 250 000 zł składając zapytanie biznesowe, z czym wiązała się zgoda na dostęp przez bank do informacji w (...) SA. Siódmego września 2015 r. Ł. B.

(1)uzyskał w (...) SA kredyt budowlany nr (...) na 330 000 zł, celem nabycia mieszkania nr (...) przy ul. (...), przy koszcie odsetkowym na poziomie 380 108 zł. Spłacał go do kwietnia 2018 r., a potem wystąpiły opóźnienia i od 1.08.2018 r. zaprzestał uiszczania rat (k.2276v-2277, 2402). Został on wypowiedzialny 29.01.2019 r. Jedenastego lutego 2016 r. wyżej wymieniony sygnował kontrakt kredytowy z (...) Bank SA na kwotę 52 164 zł wraz z kosztem odsetkowym (rata 833 zł) i również w kwietniu 2018 r. odnotowano zaległości w spłacie. W wyniku zakończonej we wrześniu 2019 r. windykacji wierzyciel został zaspokojony (k.2278). Dwudziestego drugiego grudnia 2016 r. Ł. B.

(1)zawarł umowę kredytową z (...) Bank SA na 6323 zł wraz z kosztem odsetkowym, z której zaległości pojawiły się już na początku 2017 r. (k.2276). Opisane wyżej długi bankowe – oprócz tego z umowy z 11.02.2016 r. - nadal nie są spłacone i ciągle rosną (odsetki). Ich egzekucja okazała się bezskuteczna. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z 16.12.2021 r. została ogłoszona upadłość konsumencka z wniosku dłużnika Ł. B.

(1). Złożył on go w lipcu 2021 r. w sądzie (...) deklarując, że mieszka w (...) przy ul. (...). Umocowany syndyk z powodu lakoniczności, nieścisłości i niekompletności informacji podanych przez upadłego we wniosku, nie był w stanie sporządzić spisu inwentarza, oszacowania i planu likwidacji. Z tego powodu wniósł o umorzenie postępowania, gdyż dłużnik nie wykonywał ciążącym na nim obowiązków, a podane przez niego dane we wniosku były niezgodne z prawdą lub niezupełne, co uniemożliwiało prowadzenie czynności. Z jego stanowiskiem zgodził się sąd wydając postanowienie 9.02.2022 r. Dowody: pisma z (...) Banku SA z 01.12.2020 r. (k.2401) i Banku (...) SA z 04.05.2022 r. (k.4161), artykuły prasowe (k.2306-2312), pisma i dokumenty nadesłane przez wspólnoty mieszkaniowe (k.4136, 4137-4152), dokumenty z akt prowadzonych postępowań egzekucyjnych (m.in. k.954 i nast., 1023, 1019), dane z (...)(k.2260-2285), pismo z (...) SA z 7.10.2020 r. (k.2349), pismo z (...) Bank (...) SA z 28.09.2020 r. (k.2291), pismo z (...) Banku SA z 30.09.2020 r. (k.2331), wydruki z ksiąg wieczystych dotyczące wpisu hipotek (k.2313, 2323), pismo z (...) Bank SA z 7.12.2020 r. (k.2402), notatka (k.1992), dokumentacja z SR w Białymstoku dot. upadłości konsumenckiej (k.3916-3934), pismo z (...) sp. j. (k.4126). Chociaż więc za 2017 r. Ł. B.

(1)zadeklarował w (...) Urzędzie Skarbowym w B. dochód w wysokości 451 218 zł, zaś za 2018 r. o wartości 83 519,04 zł, to jego sytuacja majątkowa była zła, gdyż posiadał wiele niespłaconych i przeterminowanych zobowiązań. Przy czym dysponując pieniędzmi pozyskiwanymi z różnych źródeł, w tym prowadzonej działalności, nie podejmował żadnych działań, aby zmniejszyć zadłużenie, a wręcz przeciwnie. Wiedząc, że instytucje finansowe weryfikując jego zdolność kredytową m.in. w lutym i wrześniu 2017 r. odmówiły mu finansowego wsparcia i nie ma szans pozyskania środków z tych źródeł, m.in. w latach 2017-2019 pożyczał pieniądze od wielu osób, w tym znajomych, obiecując korzystne odsetki. Większość z nich oszukał wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z danego kontraktu zgodnie z jego treścią, jak również odnośnie innych, istotnych okoliczności warunkujących przekazanie pieniędzy. Zatajał też własną sytuację finansowo-materialną wyzyskując błąd co do niej jego kontrahentów. W tym czasie tylko jedną transakcję, z 27.07.2017 r. - nie mającą związku z pożyczkami - zgłosił do organu podatkowego składając deklarację (...). Dowody: dane z Urzędu Skarbowego (k.1632-1636) oraz niżej powołane dowody przy opisie przestępczych zachowań. W szczególności Ł. B.

(1)wyłudził pieniądze w następujący sposób od niżej wymienionych osób: 1.1.1. Czyn przypisany w punkcie A. 1. wyroku: H. N.

(1)od kilku lat znał Ł. B.

(1), który był jego kolegą. Pod koniec czerwca 2017 r. znajomy zwrócił się do niego o pożyczkę. Wiedział, że pierwszy z ww. jest kawalerem, pracuje za granicą i dobrze zarabia. Ł. B.

(1)zaproponował 10% odsetki w skali miesiąca od 20 000 zł, a podczas spotkania w B. otrzymał od H. N.

(1)gotówką ww. kwotę. Już wówczas nie zamierzał wywiązać się z warunków kontaktu, jak również planował kolejne pozyskanie od niego środków finansowych, jeśli oczywiście ten, nie podejrzewając oszustwa, będzie skłonny mu je przekazać. Tak też się stało i H. N.

(1)ufając koledze spełniał kolejne jego prośby dotyczące pożyczek. Pracując za granicą i osiągając niemałe dochody nie przywiązywał zbyt dużej wagi do narastających zaległości. Nie podejrzewał, że pożyczkobiorca, z którym cały czas utrzymywał kontakty towarzyskie, wykorzystuje go i wprowadza w błąd. Ł. B.

(1)zresztą utwierdzał go w przekonaniu, że jest prężnie działającym biznesmenem w świetnej kondycji finansowej, co nie było prawdą. W okresie od 27 czerwca 2017 r. do 8 czerwca 2018 r. wprowadzony w błąd H. N.

(1)16 razy pożyczył mu pieniądze zawierając z nim ustne, terminowe umowy oprocentowanych pożyczek opiewających na łącznie 231 100 zł. Między innymi w następujących datach doszło do przekazania pieniędzy: - 27 czerwca 2017 roku 20 000 zł z ustalonym terminem zwrotu na 27.07.2017 r., - 10 sierpnia 2017 roku 25 000 zł z ustalonym terminem zwrotu 27 500 zł na 15.09.2017 r., - 06 września 2017 roku 10 000 zł, - 07 września 2017 roku 10 000 zł, - 16 października 2017 roku 25 000 zł, - 17 października 2017 roku 25 000 zł, - 18 października 2017 roku 13 000 zł, - 23 października 2017 roku 15 000 zł, - 13 grudnia 2017 roku 30 000 zł, - 14 grudnia 2017 roku 20 000 zł, - 21 grudnia 2017 roku 19 000 zł. Pod koniec 2017 r. H. N.

(1)podsumował dług kolegi i okazało się, że ten jest mu winny około 100 000 zł. Od tego czasu pożyczał mu już tylko niewielkie kwoty, tj. 19 stycznia 2018 roku 5000 zł, 27 marca 2018 roku 6500 zł, 28 marca 2018 roku 3500 zł, 14 kwietnia 2018 roku 2600 zł i 8 czerwca 2018 roku 1500 zł. Pożyczkobiorca nie miał zamiaru wywiązania się z poszczególnych kontraktów zgodnie z ich treścią. Wprowadził kolegę w błąd co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz wykorzystania pożyczanych środków. Fałszywie zapewniał, że pieniądze zamierza przeznaczyć na inwestycje w nieruchomości, a konkretnie chodziło o zakup mieszkań. Gdy po upływie terminów spłaty kwot z kolejnych umów pożyczkodawca upominał się o zwrot środków, Ł. B.

(1)spłacał część zadłużenia w następujących datach: - 6, 21 i 27 września 2017 r. odpowiednio 10 000 zł, 5000 zł i 2000 zł, - 6 i 20 października 2017 r. 25 000 zł i 13 000 zł, - 3, 10 i 29 listopada 2017 r. 15 000 zł, 1200 zł i 5000 zł, - 19 grudnia 2017 r. 20 000 zł, - 16 kwietnia 2018 r. 1600 zł, - 5 maja 2018 r. 3000 zł, - 4 i 9 czerwca 2018 r. 600 zł i 500 zł. Wzbudzając w ten sposób zaufanie H. N.

(1)i niwelując jego obawy o brak zwrotu pieniędzy wyłudzał kolejne sumy kumulując skalę zadłużenia. Każda z tym wpłat stanowiła de facto spłatę przeterminowanej należności, a pożyczkobiorca nie uregulował odsetek z żadnej z umów. Zapewniał ww. także o tym, że pieniądze są ulokowane (zainwestowane) w mieszkaniach i na pewno nie „przepadną”. W czerwcu 2018 r. doszło do sporządzenia dokumentu zatytułowanego „Umowa pożyczki” z datą zawarcia „01.12.2017”. Wpisano w nim łączną kwotę z niespłaconego kapitału wszystkich pożyczek zaokrąglając ją 113 000 zł, a Ł. B.

(1)zobowiązał się uregulować dług w ciągu dwóch miesięcy. Nie wywiązał się z tej obietnicy. Dowody: zeznania świadka H. N.

(1)(k.4110-4113v), zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wraz z załącznikami (k.2629-2633, 2635-2670), potwierdzenia przelewów (k.2674, 1547, 1571, 1563), wyciąg z transakcji na rachunku bankowym (k.2637 i nast.), pismo z 8.02.2022 r. (k.3796). 1.1.2. Czyn przypisany w punkcie A. 2. wyroku: F. T. to radca prawny praktykujący w B., który Ł. B.

(1)poznał w czerwcu 2017 r. w Ł., na szkoleniowym spotkaniu inwestorów w nieruchomości. Kolejny raz spotkali się we wrześniu we W. na podobnym wydarzeniu, podczas którego jednym z prelegentów był właśnie drugi z ww. mężczyzn. Opowiadał on wówczas o swojej firmie (...) zapewniając, że biznes rozwija się bardzo dobrze, dzielił się doświadczeniem inwestorskim, planował rozwój swojej marki w innych miastach. Gdy F. T. wrócił do B. Ł. B.

(1)poprzez (...)skontaktował się z nim pytając, czy nie pożyczyłby mu pieniędzy na „szybką inwestycję”. Miała to być „okazja, która może uciec”, polegająca na rezerwacji mieszkania u dewelopera z przeznaczeniem na jego późniejszą, nieodległą w czasie sprzedaż. Sondował przekazanie kwoty między 50 000, a 100 000 zł, ale z rozmowy wynikało, że satysfakcjonuje go każda suma. Prawnik, w którego oczach nowy znajomy jawił się jako osoba doświadczona w branży nieruchomości, medialna i wzbudzająca zaufanie, wprowadzony w błąd 27.09.2017 r. zgodził się pożyczyć mu 25 000 zł na 4 miesiące, z oprocentowaniem wynoszącym 10% w skali roku. Tego dnia doszło do podpisania umowy, weksla in blanco oraz F. T. przekazał ww. taką kwotę w gotówce. W połowie października 2017 r. Ł. B.

(1)odezwał się ponownie, tym razem prosił o pożyczenie 51 500 zł, które miał oddać 5.12.2017 r. Pieniądze, wg zapewnień, miały być przeznaczone na kolejne mieszkaniowe „okazje inwestycyjne”. Tłumaczył, że będzie to „szybki biznes”. Od czasu otrzymania 25 000 zł pozostawał w kontakcie z pożyczkodawcą, opowiadał mu o swoich działaniach biznesowych. Ten nie podejrzewając oszustwa ponownie zgodził się na przekazanie środków finansowych na takich samych warunkach odsetkowych, co nastąpiło 17.10.2017 r. w siedzibie (...). Gdy minął grudniowy termin spłaty Ł. B.

(1)wymyślał różne tłumaczenia uzasadniające niewywiązanie się z umowy. Twierdził m.in., że sprzedaje mieszkanie i negocjacje się przeciągają, zamierza sprzedaż lokal na biuro, ubiega się o kredyt, trwają procedury bankowe, a po ich zakończeniu spłaci kontrahenta. Wówczas nie miał już jednak zdolności kredytowej i był negatywnie weryfikowany przez instytucje finansowe. Pomimo tego, że nie zwrócił ww. kwot, Ł. B.

(1)w kwietniu 2018 r. ponownie poprosił o pożyczkę. Zapewniał, że pieniądze zamierza przeznaczyć na spłatę karty kredytowej, co będzie skutkować zlikwidowaniem jej obciążenia i umożliwi zaciągnięcie kredytu, z którego spłaci wierzyciela. F. T., chcąc odzyskać swoje pieniądze, kolejny raz uwierzył znajomemu i pożyczył mu 12 000 zł, które wg ustnej umowy miały zostać zwrócone 4.05.2018 r. Gdy termin ten minął Ł. B.

(1)tłumaczył, że niestety nie dostał kredytu. Nie ubiegał się o taki, gdyż z racji zadłużenia i tak by go nie otrzymał. Jego dług na karcie kredytowej w (...) Banku SA również nie został spłacony i wynosił o wiele więcej niż trzecia pożyczka. Ł. B.

(1)nie miał zamiaru wywiązać się z warunków kontraktów, w tym nie tylko zapłaty odsetek i terminowego zwrotu pożyczek. Nie chciał w ogóle oddać pieniędzy F. T., który do dzisiaj jest jego wierzycielem. Gdy ten upominał się o swoje środki, pożyczkobiorca przelał mu tylko 17.12.2018 r. 5000 zł. Następnego dnia z inicjatywy wierzyciela, który chciał wystąpić na drogę procesu cywilnego, doszło do sporządzenia aktu notarialnego, w którym Ł. B.

(1)poddał się egzekucji w trybie art. 777§1 pkt 5) k.p.c. w związku z zawartą z ugodą pozasądową. Jego oświadczenie dotyczyło dwóch niespłaconych pożyczek o łącznej wartości 76 500 zł, plus wymagalne, umowne odsetki kapitałowe, a także odsetki za opóźnienie w wysokości 14% w skali roku. Łącznie na 18.12.2018 r. wynosiły one 10 544,20 zł. Zaległość o łącznej wartości 88 592,15 zł miała być spłacona w trzech ratach do 20.02.2019 r. co nie nastąpiło, a Ł. B.

(1)przestał odbierać telefony. F. T. uzyskał tytuł wykonawczy, ale zrezygnował z wszczęcia egzekucji komorniczej, gdyż ustalić, że pożyczkobiorca jest znacznie zadłużony i nie ma szans na odzyskanie pieniędzy. Dowody: zeznania świadka F. T. (k.3939-3941), potwierdzenia przelewów (k.1601, 1374), postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności z 15.03.2019 r. (k.1763), odpis aktu notarialnego z 18.12.2018 r. (k.1764-1767). 1.1.3. Czyn przypisany w punkcie A. 3. wyroku: G. D. poznała Ł. B.

(1)w 2013 r. w B. – uczestniczyli w tych samym szkoleniach dotyczących rozwoju osobistego. Przedstawiany był on na nich jako osoba zaradna i przedsiębiorcza, umiejąca zarabiać pieniądze – kobieta wiedziała też, że zarządza firmą (...) oraz (...). Na jednym z takich spotkań w połowie 2017 r. wspólny znajomy ww. osób zarekomendował Ł. B.

(1)jako osobę, której można pożyczyć pieniądze na korzystnych warunkach zwrotu. G. D. przekazała mu wówczas 30 000 zł na pół roku. Gdy minął termin zwrotu pieniędzy dłużnik przywiózł jej pieniądze, ale jednocześnie zaproponował, aby od razu pożyczyła mu większą sumę. Kobieta wyraziła na to zgodę, w związku z czym 17.12.2017 r. spisano umowę opiewającą na 61 570 zł. Kwota ta stanowiła sumę pierwszej pożyczki wraz z odsetkami oraz kolejnej transzy pieniędzy. Miały one być zwrócone 16.06.2018 r. wraz z 10% odsetkami w skali roku, co jednak nie nastąpiło. Ł. B.

(1)wprowadził bowiem znajomą w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy, a także swojej sytuacji finansowej i możliwości spłaty. Zabiegając o pieniądze zapewniał, że zainwestuje je w nieruchomości, tj. apartamenty, co nie było zgodne z prawdą. G. D. wytoczyła dłużnikowi proces cywilny, ale po uzyskaniu tytułu wykonawczego wszczęta przez nią egzekucja okazała się bezskuteczna. Po wszczęciu procesu karnego, w marcu 2021 r. odzyskała jedynie 1336,42 zł, gdyż Ł. B.

(1)zapłacił za nabyte przez nią betonowe bloczki. Dowody: zeznania świadka G. D. (k.3881-3883v), umowy pożyczek (k.1486-1489), dokumenty z procesu cywilnego (k.1491-1495) i egzekucji komorniczej (...) (k.1085 i nast.), wydruki wiadomości tekstowych z komunikatora internetowego (k.1496-1504v), operacje na rachunkach w (...) Banku SA i (...) SA, dotyczące spłat w łącznej kwocie 27 800 zł z okresu 12.04-31.07.2018 r. (k.1526, 1536, 1563, 1566, 3807), pismo pokrzywdzonej z 28.01.2022 r. (k.3793). 1.1.4. Czyn przypisany w punkcie A. 4. wyroku: K. P.

(1)poznał Ł. B.

(1)na spotkaniach biznesowych (...) ((...)) organizowanych w B.. Wówczas prowadził on firmę (...), następnie także (...) i wydawał się w związku z tym człowiekiem wiarygodnym. Pod koniec 2017 r. roku Ł. B.

(1)zwrócił się do znajomego z propozycją oprocentowanej pożyczki, która miała być przeznaczona na rozwój jego biznesu, tj. inwestycje nieruchomościowe. Zataił przy tym swoje zadłużenie, z którym m.in. wiązała się niemożność spłaty zobowiązań. Wprowadzony w błąd K. P.

(1), nie wiedząc, że znajomy nie zamierza wywiązać się z umowy, jak i przeznaczyć pieniędzy na wskazany cel, 21 grudnia 2017 r. przekazał mu 62 700 zł, które Ł. B.

(1)miał mu oddać do 21 kwietnia 2018 r. Ustalono odsetki w kwocie 7525 zł. Następnie pożyczkobiorca, wykorzystując zaufanie nieświadomego całej sytuacji znajomego, w okresie obowiązania umowy nakłonił go do zawarcia kolejnych kontraktów. I tak: 24 lutego 2018 roku K. P.

(1)przekazał mu 40 320 zł z terminem spłaty do 24 kwietnia 2018 r. (odsetki 2825 zł oraz za opóźnienie 24% w skali roku), 28 lutego 2018 roku 65 000 zł z terminem spłaty do 1 kwietnia 2018 r. (odsetki 2500 zł oraz za opóźnienie 24% w skali roku) i 21 marca 2018 roku 25 000 zł z terminem spłaty do 21 maja 2018 r. (odsetki 4000 zł oraz za opóźnienie 24% w skali roku). Gdy mijały terminy zapłaty dłużnik znajdował różne wymówki, które miały uzasadnić brak zwrotu pieniędzy. Po pewnym czasie wierzyciel zorientował się, że jego kontrahent kłamie i skierował sprawę do sądu cywilnego. Następnie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji komorniczej. W jej toku okazało się, że skala zadłużenia Ł. B.

(1)jest bardzo duża. Ten, chcąc zwolnić z egzekucji mieszkanie nr (...) przy ul. (...) - które 21.04.2017 r. sprzedał Ł. R.

(1)pobierając za nie pieniądze, a teraz nadszedł termin zawarcia umowy ostatecznej - zaproponował K. P.

(1)zapłatę w kwocie 80 000 zł za wycofanie żądania prowadzenia windykacji z tego lokalu. Wiedząc jaka jest sytuacja i zdając sobie sprawę z nikłych szans na odzyskanie pieniędzy, oszukany wierzyciel za radą prawnika przystał na to. 21 grudnia 2018 r. Ł. B.

(1)przekazał mu ww. kwotę. Dowody: zeznania świadka K. P.

(1)(k.3885-3886) i Ł. R.

(1)(k.3965v-3966v), umowy pożyczek (k.1475-1478), akta egzekucyjne (...) z wniosku K. P.

(1), w tym pisma dotyczące ograniczenia egzekucji (k.1045 i nast.), pismo K. P.

(1)z 11.02.2022 r. wraz z załącznikami (k.3851-3861), akt notarialny z 4.01.2019 r. (k.986-992). 1.1.5. Czyn przypisany w punkcie A. 5. wyroku: M. Ł.

(1)z zawodu jest informatykiem, który współpracował z Ł. B.

(1)w ramach prowadzonej przez niego i jego rodziców firmy (...) – korzystał też z jej usług. Był również prezesem (...) grupy (...), w ramach której obaj mężczyźni się spotykali. Już w latach 2013-2014 Ł. B.

(1)pożyczał od niego pieniądze, jednorazowo od 1000 do 5000 zł, które oddawał, choć z opóźnieniem. W listopadzie 2015 r. M. Ł.

(1)pożyczył mu 30 000 zł na 3 miesiące, ale kwotę tę znajomy spłacał przez 2 lata. Jednocześnie pożyczał kolejne środki twierdząc, że potrzebuje ich na inwestycje w nieruchomości. Pożyczkodawca nie uważał jednak, że kontrahent ma problemy finansowe, gdyż bardzo dobrze się ubierał, prowadził firmę (...), jeździł drogim autem, a w mediach społecznościowych kreował się na majętną osobę, prowadzącą „dobry biznes”. Gdy Ł. B.

(1)spłacił w końcu ww. 30 000 zł, wówczas M. Ł.

(1)przystał na jego kolejną tego typu propozycję. Tym razem chodziło o 60 000 zł na miesiąc - z prowizją w wysokości 8000 zł - które przekazał mu przelewami i w gotówce 4.01.2018 r. Pieniądze wg zapewnień pożyczkobiorcy miały być przeznaczone na inwestycję w nieruchomość mieszkaniową, która miała być przez niego wykończona i sprzedana z wysokim zyskiem. Po 4.02.2018 r. kontakt z Ł. B.

(1)był utrudniony. Nie odbierał telefonów i jedynie odpisywał na wiadomości tekstowe. Twierdził, że brak spłaty związany jest z przeciągającą się procedurą uruchomienia kredytu w banku, kłopotami zdrowotnymi jego ojca, „dopinaniem” kolejnych transakcji na rynku sprzedaży nieruchomości. Następnie poinformował wierzyciela, że potrzebuje 15 000 zł na 2-3 dni, na zrealizowanie kolejnej transakcji na rynku nieruchomości, związanej ze sprzedażą mieszkania. M. Ł.

(1)przelał mu 7.03.2018 r. ww. kwotę, licząc na odzyskanie całości swoich środków, o czym przekonywał go Ł. B.

(1). Po 3 dniach nie nastąpił jednak zwrot pieniędzy, a zapewnienia ww. okazały się nieprawdziwe, gdyż w tym czasie nie zawierał żadnej transakcji. W efekcie wielokrotnych ponagleń w ramach drugiej z umów zwrócił on M. Ł.

(1)14.03.2018 r. jedynie 5000 zł oraz taka sama kwota została przelana 6.12.2018 r. na jego konto z rachunku prowadzonego na dane T. G.

(1). Gdy po marcu 2018 r. wierzyciel kontaktował się z dłużnikiem ten przekonywał go, że nie może zbyć mieszkania, z czym wiąże się brak spłat. Mieszkania i garaże, którymi dysponował, były już jednak sprzedane (zawarto umowy przedwstępne, z których cena została uregulowana), obciążone zarówno hipotekami, jak i zajęte w toku egzekucji. Dowody: zeznania świadka M. Ł.

(1)(k.3961v-3962v), umowa pożyczki (k.40), potwierdzenia przelewów (k.162-165, 166, 167, 2033), historia operacji na rachunku w (...) (3807, 1348 i nast.), korespondencja elektroniczna (k.341-349). 1.1.6. Czyn przypisany w punkcie A. 6. wyroku: R. P. poznał Ł. B.

(1)około 2013 r. na biznesowych spotkaniach networkingowych. W ramach sporadycznych kontaktów ten jawił mu się jako sprawny, (...) przedsiębiorca, który wówczas przedstawiał się jako syn właścicieli Grupy (...). W trakcie spotkań, do których dochodziło między listopadem 2017 r., a kwietniem 2018 r., Ł. B.

(1)informował ww. mężczyznę, że ma „fajne okazje inwestycyjne” tylko potrzebuje kapitału, aby z nich skorzystać. Miały one polegać na nabyciu lokalu, a następnie jego szybkiej sprzedaży z zyskiem. R. P. czytał też pozytywny artykuł o biznesie znajomego w lokalnej gazecie. Gdy ten w kwietniu zaproponował mu zawarcie umowy pożyczki, przystał na to i 9 dnia tego miesiąca przekazał Ł. B.

(1)10 000 zł, które ten zobowiązał się mu oddać wraz z odsetkami w wysokości 1000 zł za 3 miesiące. Nie miał jednak takiego zamiaru i wprowadził pożyczkodawcę w błąd co do chęci wywiązania się z tego kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązań oraz przeznaczenia pożyczanych środków. Nie planował bowiem pozyskania jakiegokolwiek mieszkania w tym czasie. Był zadłużony, a niektórzy wierzyciele dysponowali już tytułami wykonawczymi. Tydzień po przekazaniu ww. kwoty Ł. B.

(1)- który od początku kontaktów z kolegą nie zamierzał poprzestać na pozyskaniu od niego tylko takiej kwoty - zaczął nakłaniać znajomego na kolejną pożyczkę. Wielokrotnie przekonywał go, że ma jeszcze lepszą „okazję inwestycyjną” w W., aż w końcu ten wyraził zgodę na przekazanie jeszcze 10 000 zł na takich samych warunkach. Do zawarcia i wykonania drugiej, ustnej umowy doszło 30 maja 2018 r. I tak jak poprzednio Ł. B.

(1)oszukał znajomego, gdyż nie zamierzał oddać mu pieniędzy. Ustalone terminy spłaty minęły bezskutecznie, a następnie ww. – tak jak w innych przypadkach – nie odbierał telefonu, a gdy już to zrobił, to wymyślał różne powody mające usprawiedliwiać zwłokę w płatności. Ta nigdy nie nastąpiła. Pokrzywdzony uzyskał tytuł wykonawczy, ale prowadzona egzekucja nie dała żadnych rezultatów. Dowody: zeznania świadka R. P. (k.3960v-3961v), umowa pożyczki (k.57), potwierdzenia przelewów (k.58, 176), korespondencja elektroniczna i mejlowa (k.172-175). 1.1.7. Czyn przypisany w punkcie A. 7. wyroku: A. J.

(1)poznał Ł. B.

(1)w trakcie wykonywania zleconym jego koledze prac w firmie (...) – było to w 2012 roku. Żona ww. także znała go ze wspólnych spotkań w ramach (...). W sierpniu 2016 r. wysłał on to niej wiadomość tekstową proponując inwestycję na kwotę 20-50 tysięcy złotych na okres 90 dni. W tym czasie małżonkowie nie dysponowali takim kapitałem i byli tym zainteresowani. W maju 2018 r. posiadali już trochę zaoszczędzonych pieniędzy, więc skontaktowali się z Ł. B.

(1)za pośrednictwem (...) pytając, czy jego oferta jest aktualna. Ten odpisał, że potrzebuje od 10 do 20 tysięcy złotych na okres 3 miesięcy, przy 10% odsetkach na czas trwania umowy. Uzgodniono, że pożyczka będzie opiewała na 15 000 zł i taką też kwotę przekazano 11 maja 2018 r. Ł. B.

(1), który podpisał również weksel in blanco. Zapewniał, że sporządzenie pisemnej umowy nie jest konieczne. A. J.

(1)słyszał wcześniej o pożyczkobiorcy dużo dobrych opinii, czytał o nim artykuły prasowe, wiedział, że ww. działa na rynku nieruchomości, prowadzi firmy (...) i (...). Wydawał mu się on więc osobą wiarygodną. Ł. B.

(1)skrzętnie ukrywał przed nim, jak i przed innymi, swoją rzeczywistą sytuację materialną, w tym znaczne długi. Już 11.05.2018 r. właściciel (...) podjął starania o pozyskanie od pożyczkodawcy kolejnych transzy pieniędzy. Tym razem chciał pożyczyć 5000 zł na kilka dni. Gdy w ww. dacie otrzymał także tę kwotę, dzień przed upływem terminu płatności złożył kolejną propozycję opiewającą na kolejne kilka tysięcy złotych, a następnie kilkukrotnie ponawiał ją. A. J.

(1)jednak nie skorzystał wówczas z „okazji”. Ł. B.

(1)realizował w ten sposób swój przestępczy, dotyczący go plan, gdyż wprowadził znajomego w błąd co do zamiaru wywiązania się z pierwszego, jak i kolejnych kontraktów zgodnie z ich treścią, a także wyzyskał jego błąd co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę. 13 czerwca 2018 r. namówił znajomego na kolejna pożyczkę w kwocie 4000 zł, którą wraz z odsetkami miał zwrócić następnego dnia. Nie dotrzymał tego terminu i dopiero 22.06.2018 r. przelał pieniądze - jednak bez obiecanych odsetek - namawiając jednocześnie na kolejne inwestycje. 28 czerwca 2018 r. odezwał się ponownie proponując 500 zł odsetek za pożyczenie na tydzień 5000 zł. W tym czasie nie minął jeszcze termin spłaty kwoty z pierwszej pożyczki, więc A. J.

(1)przekazał mu dodatkowo w ww. dacie kolejne 5000 zł z terminem spłaty do 6 lipca 2018 r. Wg zapewnień pożyczkobiorcy pieniądze miały zostać przeznaczone na tzw. „deal deweloperski”, co nie było prawdą. Dalej próbował pozyskać więcej pieniędzy, ale bezskutecznie. Po upływach terminów płatności wierzyciel upominał się o zwrot pieniędzy, ale zamiast nich otrzymywał informacje o pobycie taty w szpitalu, wysłanym przelewie (który nie dochodził) otrzymywał takie same pokrętne tłumaczenia jak inni. 28 lipca 2018 r. Ł. B.

(1)poinformował A. J.

(1), że na recepcji bloku przy ul. (...) może odebrać część pieniędzy. Udał się tam, i od NN. osoby otrzymał 1000 zł. Dalej nie ustawał w monitach kierowanych do dłużnika i 25.09.2018 r. na jego konto wpłynęło 800 zł z jego rachunku. 7 listopada 2018 r. A. J.

(1)udało się zastać dłużnika w firmie (...), gdzie sporządzono tzw. umową konsolidacyjną, opiewającą na 26 000 zł, które miały być spłacone do 31.01.2019 r. Terminu tego Ł. B.

(1)nie dotrzymał, gdyż nie miał takiego zamiaru, jak i w tym czasie legalnych możliwości płatniczych (pozyskania pieniędzy), które by mu to umożliwiały. 27 listopada 2018 r. proponował jednak kolejne „inwestycje”. Tak samo 4.01.2019 r. powołując się na akt notarialny z tej daty – była to umowa sprzedaży mieszkania dla Ł. R.

(1), który pieniądze za lokal zapłacił mu w 2017 r. 10 maja 2019 r., gdy toczyło się już postępowanie karne i cała sprawa wyszła na jaw, A. J.

(1)otrzymał 250 zł przelane z rachunku ojca Ł. B.

(1). Dowody: zeznania świadka A. J.

(1)(k.4042-4043v), wykaz operacji bankowych (k.1214), umowa pożyczki z 7.11.2018 r. i deklaracja wekslowa (k.180-181), potwierdzenia przelewów (k.732, 1544), weksel (k.733), korespondencja elektroniczna i mejlowa (k.711-731). 1.1.8. Czyn przypisany w punkcie A. 8. wyroku: T. Z.

(1)poznał Ł. B.

(1)przez swojego dobrego znajomego, który wraz z nim brał udział w spotkaniach przedsiębiorców. Był on wtedy rekomendowany jako osoba bardzo szybko rozwijająca swój biznes, biorąca udział w informatycznym projekcie unijnym związanym z rozwojem (...). T. Z.

(1)czytał o nim pozytywne artykuły w prasowe, a gdy ten przedstawił mu wizję i kierunki rozwoju ww. firmy pożyczył mu pieniądze w kwocie około 20 000 zł, które miały być zainwestowane właśnie w ten projekt. Ł. B.

(1)terminowo wywiązał się ze swoich zobowiązań umownych po uruchomieniu transzy unijnego finansowania. Obaj mężczyźni kontaktowali się ze sobą poprzez media społecznościowe ((...)), gdzie Ł. B.

(1)promował swoją nową działalność, tj. najem krótkoterminowy apartamentów pod nazwą (...). W tym czasie udzielał też wywiadów mediom, brał udział w konferencjach biznesowych, opowiadał T. Z.

(1), że działa również na rynku (...) i zamierza wejść na amerykański. Co jakiś czas proponował ww. znajomemu zainwestowanie pieniędzy, ale ten odmawiał. W maju 2018 r. zdecydował się skorzystać z kolejnej propozycji. Polegała ona udzieleniu pożyczki w kwocie 25 000 zł, która miała zostać przeznaczona na wpłatę zadatku związanego z nabyciem nieruchomości na terenie B.. Według zapewnień pożyczkobiorcy pieniądze miał on zwrócić za 6 dni wraz z odsetkami w kwocie 1500 zł. Nie planował jednak tego zrobić, a tym samym wprowadził T. Z.

(1)w błąd co do zamiaru wywiązania się z kontraktu, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązania oraz przeznaczenia pożyczanych środków. Był bowiem zadłużony i nie realizował żadnej zadatkowanej inwestycji, która miałaby mu przynieść korzyść finansową w krótkim czasie. Do podpisania umowy pożyczki doszło 16.05.2018 r. na terenie firmy (...) i wówczas Ł. B.

(1)podpisał weksel in blanco i otrzymał 25 000 zł w gotówce. Nie przeliczył ich nawet, co zaskoczyło pożyczkodawcę. Sześć dni później, gdy wierzyciel upominał się o zwrot pieniędzy, dłużnik unikał go, twierdził, że potrzebuje jeszcze trochę czasu, tłumaczył, że jego kontrahent nie wywiązuje się w umowy. Następnie powoływał się na problemy zdrowotne, pobyt w szpitalu własny, jak i ojca. Proponował też rozłożenie długu na raty, a gdy wierzyciel wyraził zgodę, nie wywiązał się także z tych uzgodnień. Gdy po pewnym czasie T. Z.

(1)udało się zastać dłużnika w mieszkaniu przy ul. (...), ten tłumaczył, że ma zamrożone środki w kwocie 400 000 zł w lokalu przy ul. (...), wystawi go na sprzedaż i odzyska płynność finansową. Mijał się z prawdą, gdyż nie uregulował całej płatności za ten lokal deweloperowi (na początku czerwca 2018 r. zalegał 96 690 zł), a ponadto sprzedał go już 2.05.2018 r. J. W. P. zawierając z nimi umowę przedwstępną i pobierając w związku z tym 410 000 zł. Później proponował jeszcze T. Z.

(1)spłatę po 1500 zł tygodniowo z przychodów, jakie uzyskiwał z wynajmu mieszkań w ramach (...), ale również te obietnice okazały się gołosłowne. Wierzyciel skierował sprawę do sądu, w styczniu 2019 r. uzyskał tytuł wykonawczy, ale wszczęta egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna. Dowody: zeznania świadka T. Z.

(1)(k.3886), wykaz operacji bankowych (k.1214), umowa pożyczki z 16.05.2018 r. i (k.1613), weksel (k.1614), nakaz zapłaty (k.1615-1616), pisma od komornika (k.1617-1618), korespondencja elektroniczna (k.1620-1621), wyciąg z rachunku bankowego w (...) Banku SA, przelew na 410 000 zł (k.1564), wydruk z księgi wieczystej (k.612) i pismo z (...) sp. j. (k.4126-4134). 1.1.9. Czyn przypisany w punkcie A. 9. wyroku: M. B. znał Ł. B.

(1)od września 2017 r., wiedział, że ten prowadzi firmę (...) zajmującą się wynajmem apartamentów. W kwietniu ww. znajomy poprosił go o pożyczkę w kwocie między 50 000, a 100 000 zł, która miała być przeznaczona na inwestycję, ale spotkał się z odmową. Prośbę ponowił w maju informując, że potrzebuje 25 000 zł na trzy tygodnie. Twierdził, że „temat” jest bezpieczny i pieniądze, które wpłaci dla dewelopera, na pewno zwróci. Mimo odmowy naciskał na podpisanie umowy, przekonywał do jej zawarcia i w końcu przekonał M. B., który 23 maja 2018 r. pożyczył mu 15 000 zł. Pieniądze miał oddać 6.06.2018 r., ale tego nie zrobił. Oszukał bowiem znajomego wprowadzając go w błąd co do zamiaru wywiązania się z ww. kontraktu zgodnie z jego treścią, a także co do swojej sytuacji finansowej, możliwości spłaty zobowiązania oraz przeznaczenia pożyczanych środków. Żadnej umowy deweloperskiej w tych czasie nie podpisał i nie realizował. Mimo zapewnień nie wysłał też M. B. oryginału umowy i weksla. Po upływie terminu płatności wielokrotnie ponaglany na przestrzeni kilku miesięcy obiecywał zwrot długu, co jednak nie nastąpiło. Nie pojawiał się na umówionych spotkaniach i artykułował takie same wymówki, jak w przypadku innych pożyczkodawców. 22 czerwca 2018 r., w efekcie wielu monitów, Ł. B.

(1)przelał na rachunek wierzyciela 1500 zł tytułem umownych odsetek. W październiku 2018 r. proponował podpisanie ugody, a gdy ją otrzymał, również nie wywiązał się z jej warunków. 16 listopada 2018 r. M. B. otrzymał jedynie od niego przelew w kwocie 2000 zł. Mając na uwadze treść umowy ww. dwie kwoty oscylowały w granicach ustalonych w niej odsetek (1500 zł + za opóźnienie 24% w skali roku). Drugą wpłatę pokrzywdzony zaliczył na poczet kapitału. Dowody: zeznania świadka M. B. (k.4041), wykaz operacji bankowych (k.3807 i 1600), umowa pożyczki z 23.05.2018 r. i (k.81), weksel i deklaracja (k.82, 329) i potwierdzenia przelewów (k.328 i 85). 1.1.10. Czyn przypisany w punkcie A. 10. wyroku: We wrześniu 2017 r. Ł. B.

(1)skontaktował się z mieszkańcem P. A. D.

(1)przez internetowy komunikator (...), gdyż zauważył, że ten szuka możliwości inwestowania w nieruchomości. Przedstawił się jako właściciel sieci apartamentów na doby (...), który aktualnie ma do kupienia kolejne mieszkanie i potrzebuje dodatkowego kapitału w kwocie 100 000 zł na 4 miesiące. 30 września mężczyźni spotkali się w B. przy ul. (...), gdzie Ł. B.

(1)pokazał wyżej wymienionemu budynek wskazując, że jest pod wynajem i należy do niego, a potem mieszkania przy ul. (...), które wynajmował. Przedstawiał się jako biznesmen i przedsiębiorca oraz podał dane osób, które mogą potwierdzić jego wiarygodność zawodową. A. D. negatywnie zweryfikował potencjalnego kontrahenta wśród jego znajomych na (...), proponował pożyczkę w granicach 10 000 zł i do transakcji tym razem nie doszło. Ł. B.

(1)odezwał się do niego ponownie pod koniec maja 2018 r. i zapytał, że nie pożyczy mu mniejszej kwoty, niż ta, którą chciał poprzednio. Miało to być tym razem około 20 000 zł. A. D. przystał ostatecznie na 17 000 zł. 4 czerwca 2018 r. Ł. B.

(1)przyjechał do P., gdzie doszło do podpisania umowy i przekazania pieniędzy. Miały one być zwrócone za dwa miesiące wraz z odsetkami w wysokości 8% za czas trwania umowy. Pożyczkobiorca nie zamierzał dotrzymać jej warunków. Chcąc wyłudzić od znajomego jak najwięcej pieniędzy wprowadził go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tego, jak i ewentualnych, przyszłych kontraktów zgodnie z ich treścią (o ile udałoby mu się namówić kontrahenta na przekazanie kolejnych pieniędzy) oraz przeznaczenia pożyczanych środków, a także wyzyskał jego błąd co do sytuacji finansowej i możliwości spłaty zobowiązań przez pożyczkobiorcę. A. D. nie znał bowiem skali zadłużenia pożyczkobiorcy i nie wiedział, że jest jednym z wielu wierzycieli. Już dwa tygodnie później Ł. B.

(1)– realizując swój z góry powzięty zamiar – ubiegał się o kolejna pożyczkę, ale spotkał się z odmową. Po raz kolejny odezwał się do wierzyciela 20.08.2018 r. Znów chcia

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.