Sygn. akt VII U 750/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Michalska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2022 r. w Warszawie sprawy Ł. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. o przeniesienie odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu składek na skutek odwołania Ł. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. z dnia 11 maja 2022 r. I. oddala odwołanie; II. zasądza od Ł. P. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VII U 750/22 UZASADNIENIE W dniu 13 czerwca 2022 r. Ł. P. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W. z dnia 11 maja 2022 r., nr (...) i zaskarżył ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: - art. 116 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej poprzez przypisanie odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe odwołującemu się jako osobie trzeciej, podczas gdy brak jest podstaw doi uznania, że odwołujący nie wykazał, że wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o. został złożony we właściwym terminie z tego tylko względu, że w toku postepowania upadłościowego zabrakło środków do całkowitego zaspokojenia ZUS; - art. 491 21 ustawy Prawo upadłościowe w zw. z art. 49 § 1 pkt 8 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. z art. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez wydanie decyzji o zobowiązaniu do zapłaty wierzytelności, która poddana zostaje umorzeniu w toku postępowania upadłościowego toczącego się wobec odwołującego; - art. 91 ustawy Prawo upadłościowe poprzez uznanie, że kwota wskazana w decyzji nie była kwota wymagalną od odwołującego do czasu wydania decyzji, podczas gdy wszystkie zobowiązania upadłego, również te niewymagalne przed dniem ogłoszenia upadłości stały się z tym dniem wymagalne; - art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej poprzez naruszenie zasad współżycia społecznego, zasady słuszności, zasady solidaryzmu społecznego poprzez oparcie się jedynie na wykładni literalnej przepisów prawa a nie na wykładki celowościowej, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego przeniesienia na odwołującego odpowiedzialności za zobowiązania podmiotu, w którym pełnił funkcję członka zarządu po ogłoszeniu upadłości konsumenckiej wobec jego osoby. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania, a ewentualnie przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu. W uzasadnieniu swojego stanowiska odwołujący podniósł, że pełniąc stanowisko prezesa zarządu złożył wniosek o ogłoszenie upadłości (...) Sp. z o.o. od razu po zaistnieniu niewypłacalności. Sąd upadłościowy w postanowieniu o ogłoszeniu upadłości i postanowieniu o stwierdzeniu zakończenia postępowania upadłościowego z 12 listopada 2020 r. nie wskazał, aby wniosek został zgłoszony zbyt późno. Pozostały majątek spółki wystarczył na pokrycie kosztów postępowania, a także częściowe zaspokojenie wierzycieli, w tym ZUS. Wobec powyższego należy uznać, że odwołujący wykazał złożenie wniosku o upadłość spółki we właściwym terminie, tym samym uniemożliwiając przypisanie mu odpowiedzialności na mocy art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa. Ponadto odwołujący podniósł, że postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 czerwca 2018 r. ogłoszono wobec niego upadłość konsumencką. W ocenie odwołującego przyjęcie, że ogłoszenie upadłości konsumenckiej odwołującego nie stanowi wystarczającego oparcia dla stwierdzenia, że powyższe zwalnia go z zobowiązań spółki jest niezgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej (odwołanie, k. 3-7 a.s.). W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o jego oddalenie na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. oraz zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 116 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa wskazał, że jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Organ rentowy wskazał, że łączna kwota zgłoszonych w postępowaniu upadłościowym wierzytelności wynosiła 684.442,25 zł, a kwota uzyskana wynosiła 2.908,09 zł. Złożenie wniosku o upadłość nie uchyla automatycznie odpowiedzialności członka zarządu sp. z o.o. (...) faktu, że spółka zaprzestała regulowania swoich zobowiązań już w listopadzie 2012 r., a wniosek o ogłoszenie upadłości złożyła dopiero 21 lutego 2017 r. nie sposób w ocenie organu rentowego stwierdzić, iż wniosek ten został złożony we właściwym czasie. Zobowiązania wynikające z nieopłaconych składek powstawały już od listopada 2012 r. Z powyższego wynika, że Spółka nie regulowała należności z tytułu składek w sposób trwały, a złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości dopiero w 2017 r. doprowadziło do wygenerowania znacznego zadłużenia. W toku postępowania upadłościowego suma uznanych wierzytelności opiewała na kwotę 1.620.796,05 zł, natomiast suma wypłacona wierzycielom wynosiła 4.000 zł, co stanowi stopień zaspokojenia wierzycieli w 1,12 %. W ocenie organu rentowego złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości nie doprowadziło ani do równomiernego ani do częściowego zaspokojenia wierzycieli, a tym samym nie można uznać, że wniosek o ogłoszenie upadłości został zgłoszony we właściwym czasie. Odnosząc się do wskazanego w odwołaniu zarzutu nie zgłoszenia przez organ rentowy wierzytelności do prowadzonej wobec odwołującego upadłości konsumenckiej organ podniósł, że odwołujący nie figuruje, jako płatnik składek a zatem nie posiada zaległości z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Organ rentowy na dzień ogłoszenia upadłości konsumenckiej, tj. 18 czerwca 2018 r. nie wydał decyzji orzekającej o odpowiedzialności Ł. P. za zobowiązania (...) Sp. z o.o. (w tym samym czasie toczyło się postępowanie upadłościowe wobec spółki), a zatem nie miał legitymacji prawnej do uczestnictwa w toczącym się wobec odwołującego postępowaniu upadłościowym. Wobec braku orzeczenia odpowiedzialności za zobowiązana spółki, Zakład nie miał możliwości zgłoszenia wierzytelności w prowadzonym wobec odwołującego postępowaniu upadłościowym. A zatem, wbrew twierdzeniu odwołującego należności określone w zaskarżonej decyzji nie uległy umorzeniu w toku postępowania upadłościowego toczącego się wobec odwołującego się i są wymagalne (odpowiedź na odwołanie, k. 9-11 a.s.). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: (...) Sp. z o.o. z siedzibą przy ul. (...) w została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego w sierpniu 2012 r. pod nr KRS (...), NIP (...). Spółka prowadzi Hotel i Restaurację w O. w kompleksie V. O.. Ł. P. był prezesem zarządu spółki. W dniu 8 marca 2021 r. spółka (...) Sp. z o. o. została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego (bezsporne). Spółka już w 2013 r. zaprzestała regularnych spłat należności wobec ZUS. Pismem z dnia 29 maja 2013 r. Ł. P. prezes (...) Sp. z o.o. zwrócił się do ZUS o rozłożenie na raty zadłużenia wobec ZUS, wniosek ten następnie wycofał pismem z dnia 21 czerwca 2013 r. Należności nie zostały rozłożone na raty (pisma Ł. P. z 29 maja 2013 r. i z 21 czerwca 2013 r. – nienumerowane karty a.r.). Następnie pismem z dnia 16 i 28 sierpnia 2013 r. Ł. P. zwrócił się ponownie z wnioskiem do ZUS o rozłożenie na raty zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne (pisma Ł. P. z 16 i 28 sierpnia 2013 r. – nienumerowane karty a.r.). Niepłacone należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne obejmowały składki począwszy od listopada 2013 r. do lipca 2013 r., wobec nie uregulowania przez spółkę wymaganych składek niepodlegających uldze, należności nie zostały rozłożone na raty (załącznik do pisma ZUS z 3 września 2013 r., notatka służbowa z 22 listopada 2013 r. - nienumerowane karty a.r.). Pismem z dnia 25 maja 2017 r. syndyk masy upadłości (...) Sp. z o.o. z upadłości z siedzibą w O. poinformował ZUS, że postanowieniem z 18 maja 2017 r. w sprawie sygn. akt X GU 1914/16 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość (...) Sp. z o.o. z upadłości z siedzibą w O., obejmującą likwidację majątku upadłego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że na dzień ogłoszenia upadłości 18 maja 2017 r. w skład majątku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O. wchodziły: - środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych, których wysokość przez tymczasowego nadzorcę sądowego na dzień 10 maja 2017 roku została określona na kwotę 8.800,00 zł, - środki pieniężne w kwocie 50.000,00 zł znajdujące się w depozycie w Kancelarii adwokata S. M. z przeznaczeniem na koszty ewentualnego postępowania upadłościowego. - ruchomości w postaci 29 telewizorów marki S., o łącznej wartości wskazanej w ostaniem bilansie na 33.192,90 zł, a których wartość tymczasowy nadzorca sądowy szacuje na kwotę 15.000,00 zł, - należności przysługujące dłużnikowi na łączną kwotę 1.042.186,82 zł w tym z tytułu pożyczki udzielonej J. J. w wysokości 992.831,18 zł. Sąd Rejonowy stwierdził, że dłużnik trwale nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, zaś wierzycieli jest kilkudziesięciu, a opóźnienia w wykonaniu zobowiązań przekraczają trzy miesiące. Zdaniem Sądu, nie zachodziła wobec dłużnika negatywna przesłanka ogłoszenia upadłości wskazana w art. 13 ust. 1 Prawo upadłościowe. Majątek dłużnika należy szacować na kwotę ok. 58.800,00 zł, na którą to kwotę składają się środki na rachunku bankowym oraz w depozycie natomiast koszty postępowania upadłościowego zostały oszacowane na około 48.500,00 zł ze względu na niski stopień skomplikowania sprawy. W ocenie Sądu Rejonowego majątek dłużnika w postaci samych środków pieniężnych wystarczy na pokrycie kosztów postępowania oraz częściowe zaspokojenie wierzycieli. Dłużnikowi przysługują należności o wartości nominalnej ok 1.042.186,82 zł, jednak ze względu na brak pewności czy zostaną one ściągnięte a jeżeli nawet to w jakiej kwocie Sąd nie brał ich pod uwagę przy ocenie tego, czy majątek upadłego wystarczy na pokrycie kosztów postępowania (pismo syndyka masy upadłości z 25 maja 2017 r. i postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy z 18 maja 2017 r. wraz z uzasadnieniem - nienumerowane karty a.r.). Pismem z dnia 28 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. zgłosił wierzytelność do masy upadłości spółki w łącznej kwocie 684.442,25 zł (zgłoszenie wierzytelności do masy upadłości z 28 czerwca 2017 r. - nienumerowane karty a.r.). Postanowieniem z dnia 28 maja 2018 r. Sędzia - komisarz w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy zatwierdził listę wierzytelności, w tym wierzytelność zgłoszoną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. w łącznej kwocie 684.442,25 zł (postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy z 28 maja 2018 r. wraz z listą wierzytelności - nienumerowane karty a.r.). Postanowieniem z dnia 12 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. (postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy z 12 listopada 2020 r. - nienumerowane karty a.r.). Pismem z 18 marca 2022 r. organ rentowy zawiadomił Ł. P. o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia jego odpowiedzialności, jako byłego członka zarządu w spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. za zobowiązania spółki obejmujące należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (zawiadomienie z 18 marca 2022 r. - nienumerowane karty a.r.). Dłużnik złożył wyjaśnienia w dniu 24 marca 2022 r., w których przytoczył okoliczności dotyczące złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości spółki we właściwym terminie, a Sąd ogłaszający upadłość, nie wskazał, aby wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony zbyt późno. Ponadto podniósł, że postanowieniem z dnia 13 czerwca 2018 r. została ogłoszona upadłość konsumencka wobec jego osoby, wobec tego nie powinien on ponosić odpowiedzialności za zobowiązania upadłej spółki (wyjaśnienia z 24 marca 2022 r. - nienumerowane karty a.r.). Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie sygn. akt X GU 788/18 ogłosił upadłość Ł. P., zamieszkałego w W. przy ul. (...), jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej (ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym z 29 czerwca 2018 r. - nienumerowane karty a.r.). Postanowieniem z dnia 7 marca 2019 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie sygn. akt X GU 788/18 ustalił plan spłaty wierzycieli Ł. P.. W postanowieniu nie znalazły się wierzytelności przysługujące ZUS, wobec ich nie zgłoszenia (postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 7 marca 2019 r. sygn. akt X GU 788/18 - nienumerowane karty a.r.). Po zakończeniu postępowania wyjaśniającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wydał w dnia 11 maja 2022 r. decyzję nr (...), w której orzekł, że Ł. P. odpowiada za zobowiązania spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., z tytułu nieopłaconych należności składkowych na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za osoby zgłoszone do ubezpieczeń w kwocie łącznej 23.695,62 zł w tym za okres i w wysokości odpowiednio: 1) na ubezpieczenia społeczne za okres: (...) w łącznej kwocie 12.274,96 zł i odsetek za zwłokę 5.296,00 zł, 2) na ubezpieczenie zdrowotne za okres (...) w łącznej kwocie 3.234,07 zł i odsetek za zwłokę 1.395,00 zł, 3) na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres: (...) w łącznej kwocie 1.044,59 zł i odsetek za zwłokę 451,00 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w czasie powstania zaległości wskazanych w sentencji niniejszej decyzji Ł. P. pełnił funkcję prezesa zarządu w ww. spółce. Spółka (...) Sp. z o. o. nie posiada majątku, w szczególności nieruchomości, ruchomości i innych wierzytelności oraz praw majątkowych, z których egzekucja prowadzona wobec spółki byłaby skuteczna i doprowadziłaby do zaspokojenia wierzyciela lub możliwe byłoby zabezpieczenie powyższych zobowiązań. W związku z zaległościami powstałymi z tytułu nieopłaconych przez (...) Sp. z o. o. składek, Dyrektor (...) Oddziału ZUS w W., działając jako organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunku bankowego w (...) Bank (...) S. A. za okres od 1/2013 do 2/2014, od 5/2014 do 11/2016 na FUS, za okres 11/2012 do 02/2014, od 4/2014 do 11/2016 na FUZ oraz za okres od 11/2012 do 2/2014 FP i FGŚP. W ramach zastosowanego środka egzekucyjnego wyegzekwowano kwotę 59.141,11 zł, egzekucja z majątku spółki okazała się jedynie częściowo skuteczna. Postanowieniem z 18 maja 2017 r., sygn. Akt X GU 1914/16 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy, X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość (...) Sp. z o. o. Postanowieniem z 12 listopada 2020 r., syg. Akt XVIII GUp 154/19 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział XVIII Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego (...) Sp. z o. o. Zakład dokonał zgłoszenia wierzytelności na kwotę 684.442,25 zł. W ramach prowadzonego postępowania upadłościowego wierzyciel otrzymał kwotę 2.908,08 zł tytułem zaspokojenia częściowo kategorii I. Spółka (...) Sp. z o. o. wniosek o ogłoszenie upadłości złożyła dopiero 21 lutego 2018 r., a zobowiązania wynikające z nieopłaconych składek powstawały od listopada 2012 r. Wobec faktu, że spółka zaprzestała regulowania swoich zobowiązań już w listopadzie 2012 r. organ rentowy stwierdził, że wniosek o ogłoszenie upadłości nie został złożony we właściwym czasie (decyzja ZUS z 11 maja 2022 r. - nienumerowane karty a.r.). Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zebranego w toku postępowania materiału dowodowego obejmującego dowody z dokumentów znajdujących się w akta rentowych. Tak zebrane dowody, w zakresie, w jakim wynikały z niego przedstawione wyżej okoliczności stanu faktycznego, Sąd uznał w całości za wiarygodny. Treść poszczególnych dokumentów nie była kwestionowana przez strony postępowania i była przekonująca dla Sądu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie Ł. P. było niezasadne. Przechodząc do kwestii merytorycznych spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii przeniesienia odpowiedzialności za należności spółki (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. z tytułu nieopłaconych składek na członka zarządu tej spółki – odwołującego się Ł. P.. Na podstawie skarżonej decyzji organ rentowy dokonał przeniesienia odpowiedzialności za zaległości składkowe ww. Spółki z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego, Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za miesiąc grudzień 2016 r. na odwołującego się, wskazując, że w momencie powstania zaległości pełnił on funkcję prezesa zarządu tej Spółki, nie wykazał, aby we właściwym czasie zgłosił wniosek o ogłoszenie upadłości skoro w postępowaniu upadłościowym nie doszło do zaspokojenia wierzytelności ZUS. Skarżąc powyższą decyzję organu rentowego odwołujący wskazywał, że nie ponosi odpowiedzialności za długi składkowe Spółki, ponieważ złożył wniosek o ogłoszenie jej upadłości we właściwym momencie. Odwołujący podniósł ponadto, że przeniesienie na niego odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu niezapłaconych składek jest niezasadne, bowiem postanowieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 18 czerwca 2018 r. ogłoszono wobec niego upadłość konsumencką, co w ocenie odwołującego uzasadnia zwolnienie go z zobowiązań spółki. Mając na względzie treść zaskarżonej decyzji oraz stanowiska stron przedmiotem rozważań Sądu w niniejszym postępowaniu było ustalenie, czy organ rentowy prawidłowo – z uwzględnieniem powyższych przepisów – dokonał przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania spółki (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. z tytułu nieopłaconych składek na Ł. P.. Przy rozpatrywaniu zasad przenoszenia na osoby trzecie odpowiedzialności z tytułu zaległych składek w pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1009), zgodnie z którego treścią do należności z tytułu składek na Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, Fundusz pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy – ordynacja podatkowa, między innymi przepisy art. 107 § 1, art. 108 § 1 i 6 oraz art. 116 tejże ustawy. Z kolei stosownie do art. 32 u.s.u.s. do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. I tak, zgodnie z treścią art. 107 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651) w przypadkach i w zakresie przewidzianym w rozdziale o odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, za zaległości podatkowe podatnika odpowiadają całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem również osoby trzecie. Przy czym, jeżeli dalsze przepisy nie stanowią inaczej, osoby trzecie odpowiadają również za odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych oraz koszty postępowania egzekucyjnego. Natomiast zgodnie z art. 116 § 1 pkt 1 i 2 o.p. za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1) nie wykazał, że:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.