II K 611/22

Sygn. akt II K 611/22 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 6 grudnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna w obecności --- po rozpoznaniu dnia 06.12.2022 r. sprawy D. N. syna Z. i E. z domu M., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 24 marca 2022 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości łącznej 1,95 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1. oskarżonego D. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za ten czyn na podstawie art. 62 ust. 1 cyt. ustawy przy zastosowaniu art. 37a § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;
2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny, zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 24.03.2022r. (godz. 20:45) do dnia 25.03.2022r. (godz. 11:33);
3. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek zabezpieczonej substancji psychotropowej w postaci amfetaminy opisanej pod poz. Drz 631/22 a przechowywane w K. w K. wykaz nr (...);
4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 519 złotych tytułem kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 611/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
5. USTALENIE FAKTÓW 1.
6. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
7. D. N. w dniu 24 marca 2022 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości łącznej 1,95 grama netto, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.
8. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
9. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
10. OCena DOWOdów 2.
11. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.
12. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
13. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
14. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 D. N. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Według art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii: Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat
15. Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych, przy czym w ust. 1 określono typ podstawowy tego przestępstwa, w ust. 2 – typ kwalifikowany, zaś w ust. 3 – typ uprzywilejowany. W każdej swojej postaci jest to występek powszechny, formalny (bezskutkowy) i trwały. Według ugruntowanego stanowiska judykatury (uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia z dnia 27 stycznia 2011 r. I KZP 24/10 każde władanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową jest posiadaniem w rozumieniu przepisu art. 62 komentowanej ustawy a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. Zbieżny pogląd z powyższym wypowiedział - cytowany w tym orzeczeniu - Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 stycznia 2009 r., II KK 197/08, OSNKW 2009, z. 4, poz. 30, uznając, że dysponowanie narkotykiem związane z jego zażywaniem lub zamiarem niezwłocznego zażycia nie jest posiadaniem w rozumieniu art. 62 u.p.n. Sąd podkreślił, że poza zakresem kryminalizacji jest sama czynność zażywania narkotyków i stąd związana z nią zawsze jakaś forma dzierżenia, posiadania czy dysponowania narkotykiem nie może być traktowana jako posiadanie w rozumieniu art. 62 u.p.n. W świetle wyjaśnień oskarżonego, który przyznał się do winy i wskazał, że celem pozyskania amfetaminy było jej spróbowanie a nadto wniosków opinii biegłego z zakresu fizykochemii – Laboratorium (...) sp. z o.o. w S., okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. Biegły wskazał, ze zabezpieczona substancja o masie netto 1,95 g zawiera amfetaminę (w postaci siarczanu) w ilości około 8,4 % oraz kofeinę. Materiał ten stanowił około 16 dawek efektywnie działającej substancji psychotropowej amfetaminy. Zgodnie zaś z rozp. Ministra Zdrowia z 21 sierpnia 2019r. (w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych) amfetamina należy do wykazu substancji psychotropowych grupy II- P. ☐ 3.
16. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
17. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
18. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
19. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
20. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. N. 1 2 3 Uznając D. N. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, sąd skazując go na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a§1 k.k. wymierzył mu karę - w ramach instytucji z art. 335 § 2 k.p.k. - grzywny w wysokości 200 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 10 zł. Ponadto z uzgodnionego wniosku znajdującego oparcie w przepisach prawa materialnego (art. 70 ust. 2 cyt. ustawy co koreluje z jednoczesnym wymogiem orzeczenia m.in. przepadku) orzeczono o przepadku zabezpieczonej substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Orzeczona kara grzywny jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na sprawcę. W trybie art. 63 § 1 k.k. zaliczono na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymani a sprawie od dnia 24.03.2022r. (godz. 20:45) do dnia
22. 2022 r. (godz. 11:33). Za właściwą praktykę uznaje się powinność po stronie sądu zaliczaniu okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary, ze wskazaniem nie tylko jego początkowej i końcowej daty, ale także początkowej chwili jego liczenia przez wskazanie konkretnej godziny i minuty, co też sąd w niniejszej sprawie uczynił. Z przepisem tym koreluje art. 420 § 1 k.p.k. , który stanowi, iż w sytuacji jeżeli wyrok nie zawiera rozstrzygnięcia m.in. zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności (…) sąd orzeka o tym postanowieniem na posiedzeniu. Według § 2 tego przepisu jeżeli sąd nieprawidłowo zaliczyło okres rzeczywistego pozbawienia wolności (…) stosuje się odpowiednio §1 a także art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. w zakresie wymogów wyroku wskazują na konieczność zawarcia w nim ale w razie zaistnienia takiej potrzeby – zaliczenia na poczet kary i środków karnych okresów wskazanych w art. 63 Kodeksu karnego. Ponadto w judykaturze i literaturze przedmiotu podkreśla się, wadliwe rozstrzygnięcie w zakresie zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet wymierzonej kary może i powinno być korygowane w trybie art. 420§1 i 2 k.p.k. Przy czym uchybienia, które możliwe są do usunięcia w trybie art. 420, nie mogą stanowić wyłącznych zarzutów podnoszonych w apelacji, co wynika wprost z art. 447 § 6 k.p.k. Według Postanowienia Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 22 maja 2019r. IV KK 148/19, Zarzucane naruszenie przepisu art. 63 § 1 k.k. (jak też w istocie przepisu art. 577 k.p.k.), z punktu widzenia instytucji kasacji, jako nadzwyczajnego środka odwoławczego, w razie stwierdzenia zarzucanego uchybienia, nie pozwala na przyjęcie, iż zachodzi konieczność uchylenia wyroku w części dotyczącej nie zaliczenia na poczet kary łącznej okresu rzeczywistego pozbawienia wolności z jednej ze spraw podlegających łączeniu. Uznać bowiem należy, że skoro w trybie art. 420 § 1 k.p.k. wyrok w tej części może zostać uzupełniony przez sąd, który go wydał, to stwierdzone uchybienie nie miało istotnego wpływu na jego treść. Jeżeli w wyroku łącznym dokonano wadliwego zaliczenia albo nie dokonano w ogóle zaliczenia na poczet kary okresów odbytej kary lub stosowania środków zapobiegawczych, pomimo, iż został spełniony warunek takiego rozstrzygnięcia, to uzupełnienie orzeczenia może nastąpić na podstawie art. 420 k.p.k. w zw. z art. 577 k.p.k..
23. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
24. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
25. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 O kosztach sądowych orzeczono w trybie art. 627 k.p.k. zasądzając kwotę 519 zł na rzecz Skarbu Państwa. Zasadą wyrażoną w tym przepisie jest, iż od skazanego w sprawach z oskarżenia publiczne sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela prywatnego.
26. Podpis