← Polska

II K 177/21

Sygn. akt II K 177/21 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 7 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna w obecności --- po rozpoznaniu dnia 07.12.2021 r. sprawy D. C. (C.) syna W. i I. z domu P., urodzonego (...) w K., oskarżonego o to, że: w dniu 18 października 2020 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa - (...) o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

  1. oskarżonego D. C. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 62 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
  2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniach od 18 października 2020 roku (od godz. 13:05) do 19 października 2020 roku (do godz. 12:15), przyjmując, że odpowiada 2 (dwóm) dniom kary ograniczenia wolności;
  3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek woreczka strunowego z zawartością suszu roślinnego koloru zielonego opisane w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod Lp. 1 Drz 131/21 i zarządza ich zniszczenie;
  4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. L. kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
  5. zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 177/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
  6. USTALENIE FAKTÓW 1.
  7. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
  8. D. C. W dniu 18 października 2020 roku w K. wbrew przepisom ustawy posiadał substancję psychotropowe w postaci alfa - (...) o wadze 0,66 grama netto, przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 18 października 2020 roku w K. o godz. 12:55 na ulicy (...) funkcjonariusze policji wylegitymowali D. C.. Posiadał on przy sobie woreczek strunowy wraz z zawartością suszu roślinnego koloru zielono-brunatnego, który po badaniu testerem okazał się być substancją zabronioną w świetle przepisów ustawy z s dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii. Badanie przez biegłego suszu posiadanego przez oskarżonego wykazało, iż zawiera on pirolidynopentiofenon w ilości około 86 mg w 0,66 g suszu, który należy do grupy substancji psychotropowych grupy II-P. Z zatrzymanej oskarżonemu substancji można było przygotować około 6 dawek efektywnie działających substancji psychtropowej. Oskarżony ma 42 lata, posiada wykształcenie podstawowe. Jest bezrobotny. Posiada jedno dziecko na utrzymaniu. Karany sądownie na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (x2) i z art. 278 §1 k.k. Protokół zatrzymania osoby Protokół użycia testera narkotykoweo go. Sprawozdanie z badań (...) Wyjaśnienia oskarżonego, informacja z K. 7-7v. 10-10v. 36-37 22-23 61-62 95 1.
  9. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.
  10. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
  11. OCena DOWOdów 1.
  12. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Dokumenty Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: karty karnej, protokołów: z dokonania kontroli osobistej, zatrzymania osoby, przeszukania osoby, użycia testera narkotykowego, oględzin rzeczy i przeszukania pomieszczeń. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Nikt w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich autentyczności i mocy dowodowej. Wyjaśnienia oskarżonego D. C. Oskarżony, na etapie postępowania przygotowawczego, dwukrotnie składał wyjaśnienia. W obu przypadkach przyznał się on do winy. Stwierdził on, że posiadał go na własny użytek. Wyjaśnienia te korespondują z innymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami, w związku z powyższym Sąd uznał je za wiarygodne w całości. Opinia biegłych psychiatrów Autorem tej opinii są specjaliści posiadający odpowiednią wiedzę w zakresie psychiatrii sądowej. Zgodnie z tą opinią oskarżony był osobą poczytalną w momencie popełnienia czynu. Opinia biegłych z zakresu toksykologii i chemii sądowej Została utworzona przez specjalistów posiadających odpowiednią wiedzę w zakresie toksykologii i chemii sądowej. Wynika z niej, że oskarżony posiadał opisana wyżej substancję psychotropową, której posiadanie jest w świetle obowiązującego prawa zakazane. 1.
  13. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) W Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
  14. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.
  15. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 D. C. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony jest sprawcą zarzucanego mu czynu. Czyn ten jest czynem zabronionym, bezprawnym i karalnym. Sąd nie znalazł okoliczności wyłączających winę oskarżonego. D. C. jest osobą pełnoletnią i w świetle opinii biegłych psychiatrów sądowych w pełni poczytalną. Opisanym wyżej działaniem oskarżony wypełnił znamiona przestępstw z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Według art. 62 . ust. 1 cyt. Ustawy, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe,podlega karze pozbawienia wolności do lat
  16. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Przestępstwo to jest przestępstwem powszechnym – zatem oskarżony jako osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnej może być podmiotem tego czynu. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wynika z przeprowadzonej w sprawie opinii biegłego substancja, którą posiadał, należy do wykazu substancji psychotropowych. Z ilości posiadanej przez niego substancji można było przygotować 6 efektywnie działających dawek. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd nie miał wątpliwości, iż oskarżonemu można było przypisać odpowiedzialność za popełnienie przestępstwa określonego w art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i na podstawie przywołanego przepisu należało orzec w stosunku do oskarżonego karę. Przypadek mniejszej wagi przyjęto z uwagi ilość posiadanej przez oskarżonego substancji. ☐ 3.
  17. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.
  18. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.
  19. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.
  20. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
  21. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. C. 1 1 Za popełnienie przypisanego czynu z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżonemu grozi kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. W myśl art. 53 k.k. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Wśród okoliczności łagodzących wymienić należy przyznanie się oskarżonego do winy. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał natomiast dotychczasową karalność za przestępstwa w tym dwukrotne skazanie na podstawie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Dlatego też adekwatną karą do popełnionego przez oskarżonego czynu jest kara 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. D. C. 2 2 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary ograniczenia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 18 października 2020 roku od godz. 13:05 do dnia 19 października 2020 roku do godz. 12:15 przyjmując że okres ten odpowiada 2 dniom kary ograniczenia wolności. D. C. 3 3 Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 44 § 2 k.k. w razie skazania za przestępstwo określone w art. 62 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Sąd obligatoryjnie orzeka przepadek substancji zakazanych. W związku z powyższym Sąd orzekł przepadek substancji zakazanych ujawnionych przy oskarżonym.
  22. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
  23. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 4 Oskarżonemu przyznano obrońcę z urzędu. Obrońca brał udział w obu fazach postępowania oraz złożył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej z urzędu. W związku z powyższym Sąd przyznał obrońcy kwotę 600 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu na podstawie § 17.1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18). 5 Uwzględniając sytuację życiową i finansową oskarżonego Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki aby oskarżonego zwolnić z obowiązku ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za niniejsze postępowanie. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło na podstawie art. 624 §1 k.p.k.
  24. Podpis

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.