Sygn. akt V AGa 114/19 V AGz 220/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 listopada 2020 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Olga Gornowicz-Owczarek (spr.) Sędziowie: SA Wiesława Namirska SA Dariusz Chrapoński Protokolant: Diana Pantuchowicz po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2020 r. w Katowicach na rozprawie sprawy z powództwa (...) w C. (Włochy) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o stwierdzenie nieistnienia uchwał, ewentualnie o stwierdzenie ich nieważności, ewentualnie o uchylenie tych uchwał na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt XIV GC 124/16 oraz na skutek zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w punkcie 2, 3 i 4 wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 października 2018 r., sygn. akt XIV GC 124/16 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 2, 3 i 4 w ten sposób, że zasądza od powódki (...). w C. (Włochy) na rzecz pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. kwotę 1.097 (jeden tysiąc dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów procesu; 2. oddala apelację powódki; 3. oddala zażalenie pozwanej w pozostałej części; 4. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 810 (osiemset dziesięć) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego; 5. zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.236,80 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści sześć 80/100) złotych tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSA Wiesława Namirska SSA Olga Gornowicz-Owczarek SSA Dariusz Chrapoński Sygn. akt V AGa 114/19 V AGz 220/19 UZASADNIENIE W pozwie skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. powódka (...)– spółka prawa włoskiego z siedzibą w C. we W. wniosła: I. odnośnie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie powództwa dotyczącego uchwał podjętych na NZW (...)w dniach 22 grudnia 2015 r. oraz 23 grudnia 2015 r. o: 1) ustalenie nieistnienia uchwały nr (...), ewentualnie 2) stwierdzenie nieważności uchwały nr (...), ewentualnie 3) uchylenie uchwały nr (...); II. odnośnie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie z powództwa dotyczącego uchwał podjętych na NZW (...)w dniach 22 grudnia 2015 r. oraz 23 grudnia 2015 r. o ustalenia istnienia uchwały nr (...); III. odnośnie uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie odwołania E. A. z zarządu spółki o: 1) stwierdzenie nieważności uchwały nr (...), ewentualnie 2) uchylenie uchwały nr(...). Nadto powódka wniosła o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu powódka wyjaśniła, że jej legitymacja wynika z nabycia od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na mocy umowy sprzedaży z dnia 23 grudnia 2015 r. 2 udziałów w (...). Poza tym powódka wskazała, że w dniu 9 marca 2016 r. odbyło się Nadzwyczajnego Zgromadzenie Wspólników pozwanej spółki zwołane w celu m.in. podjęcia uchwały o powołaniu pełnomocnika spółki z uwagi na toczący się spór, zainicjowany przez D. G., członka zarządu spółki, o stwierdzenie nieważności uchwał (...) z dnia 22 i 23 grudnia 2015 r., który toczy się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygnaturą akt XIV GC 37/16. Na Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników zostało zaproszonych dwóch wspólników, ale zaproszenie zostało podpisane jedynie przez D. G. pomimo tego, że w tej dacie zarząd pozwanej był trzyosobowy i na pewno jednym z niekwestionowanych członków zarządu był G. N., a drugim E. A.. Członkowie ci nie zostali powiadomieni o zamiarze zwołania NZW, a D. G. nie zwołał uprzednio posiedzenia zarządu w przedmiocie przegłosowania celowości zwołania NZW na 9 marca 2016 r., co oznacza, że działał wbrew woli większości członków zarządu spółki. W dniu 7 marca 2016 r. pozostali członkowie zarządu odwołali powyższe NZW, doręczając wspólnikom oświadczenie w tym przedmiocie. Pomimo odwołania NZW, obaj wspólnicy faktycznie spotkali się w siedzibie pozwanej Spółki w T. w dniu 9 marca 2016 r. Na miejscu obecny był G. N.. Powódka podniosła, że odmówiono Panu G. N. udziału w zgromadzeniu, a następnie wymuszono przystąpienie do głosowania mimo, iż powódka oświadczyła, że zgromadzenie zostało zwołane wadliwie (z uwagi na brak uchwały zarządu oraz z uwagi na to, że zostało odwołane przez członków zarządu (...)). Powódka nie wyraziła też zgody na przeprowadzanie NZW bez formalnego zwołania. Po przystąpieniu do głosowania nad uchwałami w sprawie powołania pełnomocnika w kolejności zgłoszeń kandydatów. Najpierw głosowano nad powołaniem na pełnomocnika kandydata zgłoszonego przez (...) w osobie J. K. (uchwała nr (...)), a następnie nad powołaniem kandydata (...) w osobie W. P. (uchwała nr (...)). W związku z oddaniem większej liczby głosów za uchwałą nr (...), przewodniczący oświadczył, że podjęto uchwałę nr(...). Powódka zażądała zaprotokołowania sprzeciwu co do uchwały nr (...). W ocenie strony powodowej, uchwała nr (...) została podjęta na wadliwie zwołanym NZW, a ponadto została podjęta głosami wspólnika, który był wyłączony od głosowania na mocy art. 244 k.s.h., tym samym uchwała nr (...) została prawidłowo podjęta. Na tym samym NZW podjęto uchwałę nr (...) w sprawie odwołania E. A. z zarządu Spółki. Z treści uchwały wynika, że NZW nie uznaje E. A. za członka zarządu spółki, a mimo to go odwołuje „dla uchylenia wszelkich wątpliwości”. Powódka głosowała przeciwko tej Uchwale a następnie zażądała zaprotokołowania sprzeciwu. Powódka wskazała na związki J. K. z kancelarią pełnomocników D. G., spółki (...) i spółki (...) oraz przytoczyła argumenty za wyłączeniem (...) od głosu nad tą Uchwałą. Powódka wniosła o ustalenie istnienia uchwały nr (...), bowiem została ona podjęta głosami (...), które wystarczyły do osiągnięcia większości, a co za tym idzie nieistnienia uchwały nr (...) jako podjętej z naruszeniem art. 244 k.s.h. i art. 235 § 1 k.s.h. w zw. z art. 240 § 1 k.s.h. Jako podstawę do uchylenia uchwały nr (...) powódka wskazała na sprzeczność tej uchwały z umową pozwanej spółki, sprzeczność uchwały z dobrymi obyczajami, ponadto naruszenie uchwałą interesu pozwanej spółki oraz na jej pokrzywdzenie. Zgłaszając żądanie stwierdzenia nieważności uchwały nr (...) powódka wskazała, że uchwała jest nieważna, gdyż została podjęta na wadliwie zwołanym NZW (jako nieprawidłowo zwołanym oraz niezwołanym przez zarząd tylko przez D. G. i na dodatek odwołanym). Za żądaniem uchylenia uchwały nr (...) przemawia fakt podjęcia jej w celu pokrzywdzenia mniejszościowego wspólnika. Uchwała godzi w interes powódki oraz w dobre obyczaje, bowiem celem jej było uniemożliwienie powódce skutecznego zaskarżenia uchwały nr (...) (...) z dnia 7 stycznia 2016 r. W odpowiedzi na pozew pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Pozwana podniosła zarzut braku legitymacji powódki do wytoczenia powództwa wskazując, że powódka nie nabyła skutecznie udziałów od (...) i nie stała się wspólnikiem pozwanej. E. A. udzielając pełnomocnictwa do zawarcia umowy nie był uprawniony do reprezentacji (...) w dniu 22 grudnia 2015 r., a na pewno takie uprawnienie nie wynikało z nieprawomocnego postanowienia z dnia 11 grudnia 2015 r. o zabezpieczeniu roszczenia w sprawie XIV GC 612/15. Pomimo braku uprawnienia E. A. udzielił pełnomocnictwa do zawarcia umowy, w wyniku której doszło do zbycia dwóch udziałów pozwanej na przecz powódki – spółki zależnej E. A.. W zaistniałej sytuacji spółka (...) wytoczyła przeciwko (...) w dniu 9 lutego 2016 r. powództwo o ustalenie nieistnienia tej umowy, które zawisło przed Sądem Rejonowym w Tycach pod sygn. akt VI GC 168/16. Ponadto pozwana wskazała na brak podstaw do wyłączenia (...) od głosowania, wskazała także na bezzasadność roszczenia o ustalenie istnienia uchwały nr (...) i nieistnienia uchwały nr (...). Uzasadniła również brak wpływu uchybień powołanych przez powódkę w treści powziętych uchwał oraz prawidłowość zwołania Zgromadzenia Wspólników. Pismem z dnia 6 lipca 2016 r. pozwana poinformowała Sąd Okręgowy w Katowicach, że Uchwała nr (...) NZW (...) z dnia 9 marca 2016 r. została uchylona na mocy uchwały Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki z dnia 24 czerwca 2016 r. Natomiast powódka pismem z dnia 15 lipca 2016 r. wniosła o umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zakresie roszczenia o ustalenie nieistnienia, ewentualnie stwierdzenie nieważności bądź uchylenie uchwały nr (...). Postanowieniem z dnia 6 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w sprawie o ustalenie nieistnienia Uchwały nr (...) NZW pozwanej spółki (...) z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie z powództwa dotyczącego uchwał podjętych na (...) w dniach 22.12.2015 oraz 23.12.2015 r., ewentualnie o stwierdzenie nieważności tejże uchwały, ewentualnie o jej uchylenie. W dniu 15 września 2017 r. wpłynął kolejny wniosek powódki o umorzenie postępowania w części dotyczącej żądania ustalenia istnienia uchwały nr (...) NZW pozwanej spółki z dnia 9 marca 2016 r. Ponadto powódka wniosła o zawieszenie postępowania w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postepowania z powództwa (...) przeciwko (...) oraz przeciwko (...), rozpoznawanego przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. akt XIV GC 73/16, względnie do czasu zakończenia postępowania z powództwa D. G. przeciwko (...), z udziałem (...), G. N. i (...), rozpoznawanego przez Sąd Okręgowy w Katowicach pod sygn. akt XIV GC 37/16. Powódka wskazała, ze na skutek uchylenia, na mocy uchwały nr (...) z dnia 24 czerwca 2016 r., uchwały nr (...) z dnia 9 marca 2016 r., bezprzedmiotowe stało się nie tylko rozstrzyganie powództwa o stwierdzenie nieważności lub uchylenie uchwały nr (...), ale także rozstrzyganie powództwa w zakresie, w jakim dotyczy ono Uchwały nr (...), bowiem uchwała nr (...) stanowiła podstawę do powołania na pełnomocnika pozwanej spółki w sporze w sprawie o sygn. akt XIV GC 37/16. Temu samemu celowi służyła uchwała nr (...). W ocenie powódki, zbędne jest rozstrzyganie powództwa zmierzającego do ustalenia, ze podjęta została uchwała o powołaniu pełnomocnika do reprezentacji pozwanej spółki w innym sporze, jeżeli na mocy innej uchwały – z dnia 24 czerwca 2017 r. – pełnomocnik został już powołany i działa za pozwaną spółkę. W ocenie powódki, podjęcie w dniu 24 czerwca 2017 r. uchwały nr (...) stanowiło również wyraz odwołania W. P. ze sprawowanej funkcji pełnomocnika pozwanej spółki, co również przesądza o tym, że rozpoznanie żądania ustalenia istnienia uchwały nr (...) jest bezprzedmiotowe. Na rozprawie w dniu 18 września 2017 r. pełnomocnik pozwanej wniósł o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy z powództwa (...) w T. przeciwko (...) w sprawie o sygn. akt VI GC 168/16 prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Tychach. Postanowieniem z dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w sprawie o ustalenie istnienia uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pozwanej spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. z dnia 9 marca 2016 r. Ponadto postanowieniem z dnia 18 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Katowicach na podstawie art. 177 § 1 pkt. 1 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) NZW pozwanej spółki (...) z dnia 9 marca 2016r. w sprawie odwołania E. A. z zarządu spółki lub o uchylenie wyżej wymienionej uchwały. Postanowieniem z dnia 9 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Katowicach podjął zawieszone postępowanie w sprawie. Wyrokiem z dnia 11 października 2018 r. Sąd Okręgowy w Katowicach: 1. oddalił powództwo; 2. zasądził od pozwanej (...) - spółki prawa włoskiego z siedzibą wC. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. kwotę 1.667 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.637 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 3. zasądził od powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na rzecz pozwanej (...).(...) spółki prawa włoskiego z siedzibą w C. kwotę 3.667 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.637 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 4. zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3.667 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.637 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy poczynił następujące ustalenia faktyczne: W dniu 14 grudnia 2001 r. zarejestrowano w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w T.. Jako wspólników wpisano (...) – spółka prawa włoskiego z siedzibą w C. we Włoszech (99.000 udziałów) i (...) (101.000 udziałów). W dniu 4 grudnia 2003 r. wpisana została do Krajowego Rejestru Sądowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T.. Powódka od samego początku rejestracji spółki wpisana była do rejestru jako członek jej zarządu, uprawniony do jednoosobowej reprezentacji, a od dnia 18 grudnia 2015 r. jako prezes zarządu. Jedynym wspólnikiem pozwanej była od samego początku (...), która posiadała 102.000 udziałów o łącznej wartości nominalnej 51.000.000 zł. W dniu 29 października 2015 r. została podjęta uchwała (...) o odwołaniu E. A. z zarządu tej spółki. Uchwała ta została zaskarżona przez wspólnika (...) i na skutek złożonego wraz z pozwem wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeniu postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 grudnia 2015 r., wydanym w sprawie XIV GC 612/15, udzielono zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania tej uchwały. W dniu 22 grudnia 2015 r. E. A. działając w imieniu (...) przeprowadził NZW pozwanej, doprowadzając do podjęcia m.in. następujących uchwał nr (...) w przedmiocie wyrażenia zgody na odbycie NZW poza siedzibą Spółki oraz nr(...) w przedmiocie powołania E. A. do zarządu pozwanej spółki. Tego samego dnia E. A. udzielił m.in. adwokatowi P. K. pełnomocnictwa do działania w imieniu pozwanej spółki i pełnomocnictwa do działania w imieniu (...). Następnego dnia, tj. 23 grudnia 2015 r., adwokat P. K., działając w oparciu o pełnomocnictwo udzielone mu przez A. A. do działania w imieniu (...) przeprowadził NZW pozwanej, doprowadzając do podjęcia uchwał o zmianie umowy spółki pozwanej i przyjęciu tekstu jednolitego tej umowy. Tego samego dnia został złożony w sądzie rejestrowym wniosek o wpisanie E. A. jako członka zarządu pozwanej. Ponadto tego samego dnia, E. A. sporządził pismo adresowane do pozwanej, w którym zawiadomił pozwaną w imieniu (...)o nabyciu przez tą ostatnią 2 udziałów w kapitale zakładowym pozwanej. Jednocześnie sporządził też dokument zatytułowany: „Lista wspólników”, w którym wykazał nabycie dwóch udziałów przez (...). Powstanie tych dokumentów miało bezpośredni związek z tym, iż w tym samym dniu działając za (...) adwokat P. K. zawarł z (...) umowę sprzedaży dwóch udziałów w kapitale zakładowym pozwanej. Stronę kupującą reprezentował W. K., który działał w oparciu o pełnomocnictwo sporządzone w formie pisemnej z podpisem notarialnie poświadczonym dnia 22 grudnia 2015 r. przez E. A.. Cena nabycia 2 udziałów została ustalona na kwotę 8.600 zł i miała być płatna w terminie 30 dni od daty zawarcia niniejszej umowy. W § 6 umowy sprzedaży udziałów strony ustaliły, że wszelkie spory wynikające z niniejszej umowy lub z nią związane będą ostatecznie rozstrzygane w drodze arbitrażu zgodnie z zasadami Arbitrażu Międzynarodowej Izby w P. pozostającymi w mocy w chwili wszczęcia postępowania arbitrażowego. W dniu 30 grudnia 2015 r. E. A. został wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego jako członek zarządu pozwanej. Wpis został zaskarżony skargą na postanowienie referendarza z dnia 7 stycznia 2016 r. Pomimo ujawnienia zmian w składzie zarządu pozwanej spółki nie dokonano w tym dniu wpisu zmian dotyczących danych wspólników pozwanej Spółki (rubryka 7 poz. 1.5 i 6). W dniu 4 stycznia 2016 r. w sprawie XIV GC 612/15 złożono zażalenie na postanowienie w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia roszczeniu poprzez wstrzymanie wykonania Uchwały odwołującej E. A. z zarządu (...). W dniu 7 stycznia 2016 r. odbyło się NZW pozwanej, podczas którego uchwałą nr (...)odwołano ze stanowiska członka zarządu E. A.. Pismem z dnia 12 stycznia 2016 r. E. A. działając jako członek zarządu (...) poinformował prezesa zarządu pozwanej w osobie D. G., iż w dniu 23 grudnia 215 r. została zawarta umowa nabycia dwóch udziałów pozwanej przez powódkę. W powyższym piśmie E. A. poinformował również D. G., że uchwałą nr (...) (...) z dnia 22 grudnia 2015 r. został powołany na członka zarządu spółki oraz, że zmiana składu zarządu spółki została już zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców KRS. Do pisma został załączony aktualny odpis KRS pozwanej spółki wg stanu na dzień 7 stycznia 2016 r., odpis protokołu NZW Spółki z dnia 22 grudnia 2015 r. oraz z 23 grudnia 2015 r., oryginał zawiadomienia spółki przez (...) o nabyciu udziałów, uaktualniona księga udziałów z dnia 23 grudnia 2015 r. oraz uaktualniona lista wspólników. Z tytułu umowy powódka zapłaciła pozwanej kwotę 8.600 zł dnia 14 stycznia 2016 r. W dniu 22 stycznia 2016 r. D. G. wystąpił z pozwem przeciwko (...) domagając się: I. stwierdzenia nieważności uchwał NZW pozwanej z dnia 22 grudnia 2015 roku, objętych protokołem sporządzonym w zwykłej formie pisemnej, a to: 1. uchwały nr (...) w przedmiocie wyrażenia zgody na odbycie NZW poza siedzibą Spółki, 2. uchwały nr (...) w przedmiocie powołania E. A. do zarządu pozwanej Spółki; ewentualnie o: II. ustalenia nieistnienia uchwał, o których mowa w pkt I; III. stwierdzenia nieważności uchwał NZW pozwanej z dnia 23 grudnia 2015 roku, objętych protokołem sporządzonym w formie aktu notarialnego przez notariusza H. M., repertorium (...) nr (...), a to: 1. uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy pozwanej Spółki, 2. uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy pozwanej Spółki, 3. uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy pozwanej Spółki, 4. uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy pozwanej Spółki, 5. uchwały nr (...) w sprawie zmiany umowy pozwanej Spółki, 6. uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia tekstu jednolitego pozwanej Spółki; ewentualnie: IV. uchylenia uchwał, o których mowa w pkt III; ewentualnie: V. ustalenia nieistnienia uchwał, o których mowa w pkt III. Sprawa wpłynęła do Wydziału XIV Gospodarczego Sądu Okręgowego w Katowicach i otrzymała sygnaturę akt XIV GC 37/16. W powyższej sprawie powódka (...) złożyła interwencję uboczną. Ponieważ reprezentacja Spółki (...) jest jednoosobowa, natomiast, jak wynikało z dokumentów sprawy, w spółce powołanych było trzech członków zarządu, a spór dotyczył członka zarządu oraz spółki, w myśl art. 210 § 1 k.s.h. spółka nie mogła być reprezentowana przez pozostałych członków zarządu. Tym samym zarządzeniem z dnia 5 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Katowicach zobowiązał strony o udzielenie w terminie 7 dni informacji, czy według wiedzy interwenienta ubocznego doszło do ustanowienia pełnomocnika w rozumieniu art. 253 § 1 k.s.h., czy też zachodzi konieczność ustanowienia kuratora w rozumieniu art. 253 § 2 k.s.h., któremu należałoby doręczyć odpis pozwu i odpis postanowienia w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie roszczenia oraz odpis interwencji, a w tym ostatnim wypadku – czy interwenient będzie dążył do wskazania osoby kandydata na kuratora. W odpowiedzi D. G. poinformował, że nie domaga się ustanowienia kuratora z uwagi na fakt, iż według jego wiedzy (...) wszczęła procedurę zmierzającą do ustanowienia pełnomocnika. Pismem z dnia 8 lutego 2016 r. (...) odmówiła potwierdzenia przez Spółkę umowy sprzedaży udziałów z dnia 23 grudnia 2015 r. zawartej rzekomo w imieniu Spółki przez Pana E. A. z (...)oraz obejmującej 2 udziały w (...) wskazując, że w konsekwencji umowa nie wywołuje skutków prawnych. W dniu 9 lutego 2016 r. spółka (...) wytoczyła przeciwko (...) powództwo o ustalenie nieistnienia umowy sprzedaży dwóch udziałów w spółce (...). Powyższa sprawa zawisła przed Sądem Rejonowym w Tycach pod sygn. akt VI GC 168/16. Postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r Sąd Rejonowy w Tychach udzielił (...) zabezpieczenia jej roszczeniu poprzez ustanowienie zakazu zbywania oraz obciążania przez stronę pozwaną pod jakimkolwiek tytułem prawnym dwóch udziałów w (...). W dniu 9 marca odbyło się NZW pozwanej Spółki, zwołane w celu podjęcia m.in. uchwały o powołaniu pełnomocnika do reprezentacji pozwanej w sprawie z powództwa dotyczącego uchwał podjętych na NZW (...) Sp. z o.o. w dniach 22 grudnia 2015 r. oraz 23 grudnia 2015 r. (pkt 5 porządku obrad Zgromadzenia Wspólników, dokonania zmian w zarządzie spółki (pkt 6 porządku obrad ZW), podjęcia uchwały w sprawie zmiany umowy spółki (pkt 7 porządku obrad ZW). Zaproszenie z dnia 17 lutego 2016 r. zostało wysłane do (...) Sp. z o.o. oraz do (...)Pod zaproszeniem podpisał się Prezes Zarządu (...) Sp. z o.o. D. G.. W zaproszeniu prezes zarządu poinformował, że z uwagi na umowę sprzedaży 2 udziałów (...) zawartą dnia 23 grudnia 2015 r., która miałaby stanowić podstawę nabycia w (...) przez (...), skuteczność której jest analizowana przez Zarząd (...), niniejsze zaproszenie wysyłane jest także do (...), co jednakże nie jest oraz nie powinno być utożsamiane z decyzją zarządu odnośnie uznania (...) za wspólnika (...). Ponadto prezes zarządu poinformował, że w zakresie pkt 5 porządku obrad jest to element wykraczający poza treść uchwały zarządu upoważniającej do zwołania NZW (...), niemniej wskazane uzupełnienie jest konieczne i pilne, z uwagi na zarządzenie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 lutego 2016 r. w sprawie zaskarżenia uchwał podjętych na NZW (...) w dniach 22 grudnia 2015 r. oraz 23 grudnia 2015 r. Pismem z dnia 7 marca 2016 r., wysłanym również do wiadomości prezesa zarządu (...) w osobie D. G., G. N. wraz E. A., poinformowali (...) oraz (...), że zaproszenie z dnia 17 lutego 2016 r. na Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników w dniu 9 marca 2016 r. godz. 10:00 jest nieważne i odwołują je ze skutkiem natychmiastowym, bowiem ani pan A., ani pan N., którzy zostali powołani do zarządu przez spółkę (...) nie zostali zawiadomieni o zwołaniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników przez D. G. oraz nie głosowali w sprawie wymaganej uchwały zarządu dotyczącej zwołania takiego zgromadzenia na dzień 9 marca. Pod powyższym pismem podpisali się G. N. oraz E. A., wskazując, że są członkami zarządu. W dniu 9 marca 2016 r. odbyło się NZW. NZW (...) otworzyła o godz. 10:27 M. K. – działająca jako pełnomocnik wspólnika (...). Już na samym początku tego Zgromadzenia pełnomocnik zakwestionowała ważność nabycia dwóch udziałów przez (...), a w konsekwencji istnienie po stronie (...) uprawnienia do wykonywania prawa głosu na NZW. Jednak z uwagi na interes spółki wskazała, że w przypadku liczenia głosów opowie się za liczeniem głosów (...) tak, jakby spółka ta nabyła skutecznie dwa udziały w (...), aby nie wywołać skutku nieważności czy wzruszalności podjętych uchwał. Na przewodniczącego Zgromadzenia wybrano K. R.. Podczas Zgromadzenia, po przestawieniu pełnomocnictw, pełnomocnik (...) W. K. stwierdził, że pełnomocnictwo udzielone dla M. K. przez (...) jest bezskuteczne, bowiem zostało ono podpisane przez osobę nieuprawnioną. Ponadto pełnomocnik (...) wniósł o zaprotokołowanie, że przewodniczący Zgromadzenia odmówił G. N. – jako członkowi zarządu spółki (...) udziału w Zgromadzeniu. Przewodniczący poinformował, że posiada pełnomocnictwo, które zostało udzielone przez członków zarządu powołanych Uchwałą ZW spółki (...) z dnia 28 grudnia 2015 r., która nie została zakwestionowana prawomocnym wyrokiem. Natomiast istnieją poważne wątpliwości co do zasiadania Pana G. N. w zarządzie spółki (...), wobec czego przewodniczący zezwolił G. N. na obecność na ZW, wskazując przy tym, że nie może uznać go jako członka zarządu i uprawnionego do zabierania głosu. Następnie przewodniczący Zgromadzenia przedstawił porządek obrad, po czym pełnomocnik powódki nie wyraził zgody na odbycie zgromadzenia w trybie art. 240 k.s.h. wskazując, że ZW nie zostało prawidłowo zwołane z uwagi na brak uchwały zarządu i zostało dodatkowo odwołane przez zarząd w piśmie z dnia 4 marca 2016 r., a zatem Zgromadzenie Wspólników nie może ważnie podejmować uchwał. Powyższe uwagi zostały zapisane w protokole NZW. Kolejnym punktem obrad Zgromadzenia Wspólników było głosowanie nad przyjęciem porządku obrad, a po obliczeniu oddanych głosów przewodniczący stwierdził, że NZW w głosowaniu jawnym powzięło Uchwałę nr (...) z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie przyjęcia zaproponowanego porządku obrad (głosów „za” – 102.998, głosów „przeciw” 2 i „wstrzymujących się” – brak). Pełnomocnik powódki zgłosił sprzeciw do powyższej uchwały wskazując ponownie, że ZW nie zostało prawidłowo zwołane, a zatem nie może ważnie podejmować uchwał. Następnie przewodniczący zgromadzenia przeszedł do pkt 5 porządku obrad dotyczącego ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie z powództwa członka zarządu o wskazanie kandydatur. Pełnomocnik wspólnika (...) wskazała kandydaturę pana mecenasa J. K., natomiast pełnomocnik wspólnika (...) zgłosiła kandydaturę W. P., składając jako załącznik do protokołu zgodę na kandydowanie. W uzasadnieniu pełnomocnik powódki wskazał na autorytet i osiągnięcia naukowe Prof. W. P. oraz podniósł, że na mocy art. 244 k.s.h. (...) jest wyłączona z głosowania tej uchwały, ponieważ istotą sporu jest wskazywanie przez D. G. wadliwej reprezentacji spółki (...) przy podejmowaniu kwestionowanych uchwał. Pełnomocnik (...) oświadczyła, że istnieją formalne przeszkody na powołanie zgłoszonego przez powódkę pełnomocnika. Ponadto oświadczyła, ze uznaje wyłączenie wspólnika od głosowania na podstawie art. 244 k.s.h. za bezzasadne. Następnie Przewodniczący zarządził głosowanie tajne nad zgłoszonymi kandydaturami w kolejności ich zgłaszania i oświadczył, że po przegłosowaniu obu uchwał poda wyniki głosowania nad poszczególnymi uchwałami. Najpierw głosowano nad powołaniem na pełnomocnika kandydata zgłoszonego przez (...) w osobie J. K. (uchwała nr (...)), a następnie nad powołaniem kandydata (...)w osobie W. P. (uchwała nr (...)). W związku z oddaniem większej liczby głosów za uchwałą nr (...) (głosów „za” – 102.998, głosów „przeciw” 2 i „wstrzymujących się” – brak) przewodniczący oświadczył, że podjęto uchwałę nr (...). Powódka zażądała zaprotokołowania sprzeciwu co do uchwały nr (...) w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie powództwa dotyczącego uchwał podjętych na (...) w dniach 22.12.2015 r. oraz 23.12.2015 r. w osobie J. K.. Za uchwałą nr(...) w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie powództwa dotyczącego uchwał podjętych na (...) w dniach 22.12.2015 r. oraz 23.12.2015 r. w osobie W. P. głosów „za” – 2, głosów „przeciw” 102.998 i „wstrzymujących się” – brak. Pełnomocnik powódki zgłosił sprzeciw do uchwały nr (...) podnosząc, że Zgromadzenie Wspólników nie zostało prawidłowo zwołane, a zatem nie może ważnie podejmować uchwał, a ponadto, że w głosowaniu brał udział wspólnik wyłączony od głosowania na mocy art. 244 k.s.h., nadto Uchwała nr (...) uzyskała większość głosów wspólnika uprawnionego do głosowania. Na tym samym NZW podjęto w głosowaniu tajnym uchwałę nr (...) w sprawie odwołania E. A. z zarządu spółki następującej treści: 1. „Niezależnie od faktu, iż w ocenie NZW Spółki Pan E. A.nie jest członkiem zarządu Spółki, NZW Spółki, w celu wyraźnego zaznaczenia braku zamiaru uznawania Pana E. A. za członka Zarządu, oraz dla uchylenia wszelkich wątpliwości, ponownie odwołuje Pana E. A. z funkcji członka zarządu Spółki.” 2. „NZW Spółki wskazuje, że „odwołanie” Pana E. A. z funkcji członka zarządu Spółki przewidziane w pkt 1 powyżej, nie powinno być interpretowane jako uznanie przez Spółkę bądź NZW faktu zasiadania przez Pana E. A. w zarządzie Spółki od dnia 22 grudnia 2015 r. do 9 marca 2016 r., lecz dokonywane jest wyłącznie celem wyraźnego wskazania na brak zamiaru NZW Spółki, aby Pan E. A. mógł uznawać się, lub być uznawany przez inne podmioty, za członka zarządu Spółki.” 3. „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia” Za Uchwałą nr (...) w sprawie odwołania E. A. z zarządu Spółki głosów „za” – 102.998, „przeciw” 2 i „wstrzymujących się” – brak. Powódka głosowała przeciwko tej uchwale, a następnie zażądała zaprotokołowania sprzeciwu podnosząc, że Zgromadzenie Wspólników nie zostało prawidłowo zwołane, a zatem może ważnie podejmować uchwał. Ponadto pełnomocnik wskazał, że okoliczności zapisane w uchwale są niezgodne z prawda. Na powyższym Zgromadzeniu Wspólników głosowano jeszcze nad uchwała nr (...) z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie zmiany umowy spółki. Powódka również głosowała przeciwko tej uchwale, a następnie zażądała zaprotokołowania sprzeciwu podnosząc, że Zgromadzenie Wspólników nie zostało prawidłowo zwołane, a zatem może ważnie podejmować uchwał. Pismem z dnia 10 marca 2016 r. D. G. poinformował Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie o sygn. akt XIV GC 37/16, iż w dniu 9 marca 2016 r. odbyło się NZW pozwanej w tej sprawie, tj. spółki (...) i podjęto uchwałę nr (...) w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie z powództwa dotyczącego uchwał podjętych na NZW (...) w dniach 22.12.2015 r. oraz 23.12.2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach postanowieniem z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt V ACz 501/16 zmienił postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 11 grudnia 2015 r. w ten sposób, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwał o numerach od (...) do (...), podjętych na NZW (...) oddalił. W pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił zażalenie (...). W dniu 24 czerwca 2016 r. odbyło się Zwyczajne Zgromadzenie Wspólników pozwanej, na którym podjęto uchwałę nr (...), którą uchylono uchwałę nr (...) z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie ustanowienia pełnomocnika do reprezentacji spółki w sprawie z powództwa dotyczącego uchwał podjętych za NZW w dniach 22 grudnia i 23 grudnia 2015 r., powołującej na pełnomocnika radcę prawnego J. K. oraz uchwałę nr (...) dotyczącą ustanowienia T. S. pełnomocnikiem do reprezentowania pozwanej spółki w sprawie o sygn. akt XIV GC 37/16. Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Tychach w sprawie o sygn. akt VI GC 168/16 odrzucił pozew. Postanowienie uprawomocniło się z dniem 23 listopada 2017 r. W sprawie o sygn. XIV GC 37/16 Sądu Okręgowego w Katowicach doszło do uznania powództwa przez pozwaną w zakresie dotyczącym żądania stwierdzenia nieistnienia wszystkich zaskarżonych przez D. G. uchwał, a także w zakresie roszczeń ewentualnych. Wyrokiem z dnia 20 września 2017 r. Sąd Okręgowy w Katowicach ustalił nieistnienie uchwał NZW spółki (...) z dnia 22 grudnia 2015 r. objętych protokołem sporządzonym w zwykłej formie pisemnej, a to:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.