← Polska

I C 372/21

Sygn. akt. I C 372/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Berent Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Świst po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Gdyni na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko W. K. o zapłatę I. zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 34.853,45 zł (trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt trzy złote czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 4.268,73 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; IV. nakazuje pobrać od pozwanego W. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 1263,93 zł (tysiąc dwieście sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt trzy grosze) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa; V. nakazuje pobrać od powódki (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 335,99 zł (trzysta trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Sygn. akt I C 372/21 UZASADNIENIE wyroku z dnia 1 grudnia 2022 roku ( ¿ 1danie pozwu i podstawa faktyczna)

  1. Powódka Powszechny (...) z siedzib 1 w W. wyst 1pi 3a przeciwko (...) z powództwem o zap 3atê kwoty 44.015,84 z 3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap 3aty, a tak¿e zas 1dzenia na swoj 1 rzecz kosztów procesu wed 3ug norm przepisanych.
  2. W uzasadnieniu powódka poda 3a, ¿e wyrokiem S 1du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 roku w sprawie II W 1287/18 pozwany zosta 3 uznany za winnego tego, ¿e dnia 13 wrzeœnia 2017 roku w G. na ul. (...) kierowa 3 w stanie nietrzeŸwoœci pojazdem marki S. o numerze (...), nie zachowa 3 nale¿ytej ostro¿noœci i doprowadzi 3 do uszkodzenia pojazdów marki O. o numerze rejestracyjnym (...) oraz pojazdu marki T. o numerze rejestracyjnym (...).
  3. Pojazd sprawcy w chwili zdarzenia by 3 objêty umow 1 ubezpieczenia odpowiedzialnoœci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawart 1 z powódk
  4. Umowa (...) potwierdzona polis 1 nr (...). Powódka przeprowadzi 3a postêpowania likwidacyjne i uznaj 1c swoj 1 odpowiedzialnoœæ za szkodê wyp 3aci 3a z tytu 3u uszkodzenia pojazdu O. kwotê 18.306,85 z 3, a z tytu 3u uszkodzenia pojazdu T. kwotê 25.708,99 z
  6. Roszczenie regresowe powódki mia 3o swoj 1 podstawê prawn 1 w art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi 1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych.
  7. Powódka bezskutecznie wzywa 3a pozwanego do zap 3aty. (pozew – k. 3-4)
  8. W dniu 24 wrzeœnia 2020 r. powódka wyst 1pi 3a z powództwem o ww. roszczenia w elektronicznym postêpowaniu upominawczym.
  9. Nakazem zap 3aty z dnia 17 listopada 2020 r. starszy referendarz s 1dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. orzek 3 zgodnie z ¿ 1daniem pozwu.
  10. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2021 r. starszy referendarz s 1dowy w (...) Rejonowym L.-Zachód w L. uchyli 3 przedmiotowy nakaz zap 3aty i umorzy 3 postêpowanie. (akta elektronicznego postêpowania upominawczego, k. 6-19) (odpowied Ÿ na pozew)
  11. Kurator pozwanego w odpowiedzi na pozew wnios 3a o oddalenie powództwa w ca 3oœci, oddalenie wniosku o zas 1dzenie od pozwanego kosztów poniesionych przez powódkê w (...), zas 1dzenia od powódki na rzecz pozwanego poniesionych kosztów postêpowania wed 3ug norm przepisanych oraz zas 1dzenia kosztów kuratora wed 3ug norm przepisanych powiêkszonych o podatek VAT z uwagi na fakt, ¿e kurator jest czynnym podatnikiem VAT, a koszty kuratora nie zosta 3y uiszczone w ca 3oœci ani w czêœci.
  12. Strona pozwana nie kwestionowa 3a odpowiedzialnoœci pozwanego wynikaj 1cej z wyroku w sprawie II W 1287/
  13. Kurator zaprzeczy 3 zasadnoœci powództwa do jego wysokoœci, gdy¿ nie zosta 3o w tym zakresie udowodnione. Zakwestionowano kalkulacje szkody sporz 1dzone przez powódkê oraz wskazano, ¿e dokumenty ugody nie s 1 wystarczaj 1ce do ustalenia wysokoœci szkody. Przede wszystkim zakwestionowano rozliczenie szkody dotycz 1cej pojazdu O. jako ca 3kowitej, zw 3aszcza z uwagi na przyjêcie do wyceny jakoœci czêœci typu „O”. Je¿eli chodzi o szkodê dotycz 1c 1 pojazdu T. to zakwestionowane zosta 3y stawki za prace blacharsko-mechaniczne oraz lakiernicze jako zawy¿one.
  14. Dodatkowo podniesiono zarzut przedawnienia. (odpowiedŸ na pozew – k. 57-60, pismo z dnia 22.11.2021r. – k. 107-108, pismo z dnia 30.12.2021r. – k. 113) (...) stan faktyczny:
  15. Dnia 13 wrzeœnia 2017 roku oko 3o godz. 13:14 w G. na ul. (...) na wysokoœci przejœcia dla pieszych przed (...), pozwany (...) w stanie nietrzeŸwoœci wynosz 1cym 1,14 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w kierowa 3 pojazdem marki S. o numerze rejestracyjnym (...) i jad 1c w kierunku ulicy (...) nie zachowa 3 nale¿ytej ostro¿noœci i spowodowa 3 zagro¿enie bezpieczeñstwa w ruchu drogowym, w wyniku czego dosz 3o do uszkodzenia pojazdu marki O. o nr rej. (...) i pojazdu marki T. o nr rej. (...) oraz nast 1pi 3 rozstrój zdrowia (...) K., D. Œliwy i M. P. trwaj 1cy nie d 3u¿ej ni¿ siedem dni, czym dopuœci 3 siê wykroczenia z art. 86 §2 kodeksu wykroczeñ, za co zosta 3 skazany wyrokiem nakazowym (...) Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt II W 1287/
  17. Pojazd pozwanego objêty by 3 obowi 1zkowym ubezpieczeniem odpowiedzialnoœci cywilnej u pozwanego. (dowód: wyrok S 1du Rejonowego w G. z dnia 10 lipca 2018 r. w sprawie II W 1287/18, k. 20-21, akta szkody na p 3ycie – k. 37, k. 102)
  18. W toku prowadzonych postêpowañ likwidacyjnych powódka wyp 3aci 3a poszkodowanym: - w zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).306,85 z 3, z czego 1.039,35 z 3 stanowi 3 koszt najmu pojazdu zastêpczego, a 17.267,50 z 3 stanowi 3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy szkodzie ustalonej jako ca 3kowita, przy czym zap 3ata kwoty 15.488,50 z 3 nast 1pi 3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z 3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z 3 – 16 stycznia 2018 r. - w zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w ramach postêpowania likwidacyjnego o numerze (...).708,99 z 3, z czego 2.066,40 z 3 stanowi 3 koszt najmu pojazdu zastêpczego, 23.642,59 z 3 stanowi 3o odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu przy ustaleniu tej kwoty po zawarciu ugody w ramach postêpowania s 1dowego, 3.000,00 z 3 koszty zastêpstwa procesowego po umorzeniu postêpowania s 1dowego zakoñczonego ugod 1, przy czym zap 3ata kwoty 11.904,55 z 3 i 2066,40 z 3 nast 1pi 3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z 3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z 3 – w dniu 22 marca 2018 r. (dowód: akta szkody na p 3ycie – k. 37, k. 102, potwierdzenie przelewów, k. 81-83,k. 98-101)
  19. Pismami z dnia 7 czerwca 2018 roku powódka wezwa 3a pozwanego do zap 3aty w terminie 3 dni od otrzymania pisma kwot: - 18.525,03 z 3, z czego 18.306,85 z 3 stanowi 3a nale¿noœæ g 3ówna, a 218,18 z 3 odsetki w zwi 1zku z wyp 3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi 1zane z uszkodzeniem pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), - 28.816,57 z 3, z czego 25.708,99 z 3 stanowi 3a nale¿noœæ g 3ówna, a 107,58 z 3 odsetki w zwi 1zku z wyp 3aceniem poszkodowanemu odszkodowania za szkody zwi 1zane z uszkodzeniem pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...).
  20. Pisma zosta 3y odebrane osobiœcie przez pozwanego dnia 18 czerwca 2018 roku. (dowód: pisma z dnia 07.06.2018r. – k. 27, k. 30 wraz z potwierdzeniami odbioru – k. 28-29, k. 31-32)
  21. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu T. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios 3y 21.553,45 z
  23. WartoϾ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi 3a 32.500 z 3, a w stanie uszkodzonym 20.900 z
  25. Celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) w wyniku przedmiotowej szkody przy przyjêciu do naprawy cen czêœci nowych i oryginalnych wynios 3y 60.352,29 z
  27. WartoϾ pojazdu w dniu szkody przed jej powstaniem wynosi 3a 22.800 z 3, a w stanie uszkodzonym 9.500 z
  28. (dowód: pisemna opinia (...) K. – k. 131-140, k. 156-191) (...)¿y 3 co nastêpuje:
  29. P.¿szy stan faktyczny (...) po rozwa¿eniu ca 3ego zebranego w niniejszej sprawie materia 3u dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przed 3o¿onych przez powódkê oraz dowodu z opinii (...) s 1dowego.
  30. (...) zebrany materia 3 dowodowy (...) nie znalaz 3 podstaw, aby kwestionowaæ autentycznoœæ przedstawionych przez strony dokumentów prywatnych. Z.¿yæ nale¿a 3o, ¿e wymienione powy¿ej dokumenty zosta 3y podpisane i nie nosz 1 ¿adnych znamion podrobienia czy przerobienia. Co prawda kurator pozwanego z 3o¿y 3a wniosek o zobowi 1zanie powódki do przedstawienia orygina 3ów wszystkich przedstawionych w sprawie dokumentów na zasadzie art. 129 § 1 k.p.c., jednak obowi 1zek z 3o¿enia orygina 3u dokumentu, wzglêdnie jego odpisu, automatyzuje siê w momencie zg 3oszenia takiego ¿ 1dania i nie wymaga (...). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie by 3o podstaw, aby dokonuj 1c swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) odmówiæ im waloru dowodowego, tylko dlatego, ¿e zosta 3y z 3o¿one w kopii. Strona pozwana podnios 3a blankietowy wniosek o przed 3o¿enie orygina 3ów, który nie zosta 3 po 31czony z twierdzeniem przeciwko treœci odzwierciedlonej na kopii dokumentów z ich rzeczywistym zapisem. Nadto, wskazaæ nale¿y, ¿e roszczenie powódki zakwestionowane zosta 3o jedynie do wysokoœci.
  31. (...) nie znalaz 3 podstaw do kwestionowania opinii (...) s 1dowego, albowiem zosta 3a sporz 1dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca 3okszta 3tu materia 3u dowodowego, a nadto zosta 3a wyra¿ona w sposób jasny, zrozumia 3y i nie zawiera luk czy sprzecznoœci, w czym dodatkowo utwierdza fakt, ¿e ¿adna ze stron nie kwestionowa 3a opinii. (...) zatem, i¿ z 3o¿ona opinia jest jasna, logiczna i wewnêtrznie niesprzeczna, (...) je podstawowym materia 3em dowodowym, na którym opar 3 rozstrzygniêcie w sprawie. (rozstrzygni êcie i podstawa prawna powództwa)
  32. Powództwo zas 3ugiwa 3o w znacznej mierze na uwzglêdnienie.
  33. P. prawn 1 powództwa stanowi 3 przepis art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi 1zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku (Dz.U. z 2022 r., poz. 2277, t.j. ze zm.; dalej jako: ustawa o ubezpieczeniach obowi 1zkowych) który stanowi, ¿e zak 3adowi ubezpieczeñ oraz Ubezpieczeniowemu Funduszowi Gwarancyjnemu, w przypadkach okreœlonych w art. 98 ust. 2 pkt 1, przys 3uguje prawo dochodzenia od kieruj 1cego pojazdem mechanicznym zwrotu wyp 3aconego z tytu 3u ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, je¿eli kieruj 1cy: 1) wyrz 1dzi 3 szkodê umyœlnie, w stanie po u¿yciu alkoholu lub w stanie nietrzeŸwoœci albo po u¿yciu œrodków odurzaj 1cych, substancji psychotropowych lub œrodków zastêpczych w rozumieniu przepisów o przeciwdzia 3aniu narkomanii;
  34. Zasada odpowiedzialnoœci pozwanego nie by 3a kwestionowana. Jakkolwiek (...) nie by 3 zwi 1zany ustaleniami wyroku w sprawie o wykroczenie, to treœæ tego wyroku jedynie potwierdza 3a bezsporny stan faktyczny w tym zakresie.
  35. Sporna pozosta 3a wysokoœæ szkody. Z uwagi na fakt, ¿e pozwany w odpowiedzi na pozew zakwestionowa 3 wysokoœæ szkody (...) na wniosek powódki dopuœci 3 dowód z opinii (...) z zakresu mechaniki samochodowej na okolicznoœæ rozmiaru szkody (...) K. w celu zweryfikowania tej kwestii.
  36. Ze sporz 1dzonej w sprawie i niekwestionowanej przez strony opinii (...), ¿e w przypadku pojazdu marki O. (...) dosz 3o do szkody ca 3kowitej. Wartoœæ naprawy pojazdu po szkodzie (niezale¿nie od jakoœci czêœci przyjêtych do naprawy) przewy¿sza 3a wartoœæ pojazdu w stanie nieuszkodzonym na moment szkody, a zatem zastosowanie mia 3a metoda dyferencyjna.
  37. P.œlenia wymaga, ¿e realna wartoœæ wraku wynika 3a z opinii (...). Zdaniem (...) aukcja na platformie internetowej AutoOnline odbywa siê bez mo¿liwoœci weryfikacji stanu faktycznego uszkodzeñ pojazdu przez kupuj 1cych, dlatego te¿ mog 1 zdarzyæ siê przypadki obni¿ania wylicytowanej wartoœci pojazdu po bezpoœrednich oglêdzinach pojazdu i jego uszkodzeñ przez kupca. Tak samo sytuacja kszta 3tuje siê w sytuacji zakupu jakiegokolwiek innego samochodu, którego og 3oszenie znajduje siê na portalu aukcyjnym. Administrator portalu zaznaczy 3, ¿e w przypadku stwierdzenia odmiennego stanu technicznego pojazdu kupuj 1cy mo¿e wycofaæ siê z zakupu. Taki brak uniemo¿liwia zweryfikowanie, czy treœæ og 3oszenia mo¿liwie dok 3adnie opisuje stan techniczny uszkodzonego pojazdu, czy te¿ jest zbyt ogólne, nie zawiera wystarczaj 1cej iloœci informacji w postaci tekstowej oraz fotograficznej i ewentualnie powoduje uzyskanie wy¿szej ceny transakcyjnej. Warto zauwa¿yæ, ¿e w interesie pozwanego by 3o osi 1gniêcie jak najwy¿szej ceny zakupu uszkodzonego pojazdu. Brak jest równie¿ mo¿liwoœci ustalenia, czy osoba sk 3adaj 1ca ofertê faktycznie wywi 1za 3aby siê z niej. Z.¿yæ trzeba równie¿, ¿e ¿adne przepisy nie obligowa 3y poszkodowanego do zbycia wraku. (...) te¿ ubezpieczyciel nie mia 3 podstaw do ustalenia wartoœci pozosta 3oœci w oparciu o dane uzyskane z platformy internetowej, które bazowa 3y jedynie na mo¿liwej do uzyskania cenie z tytu 3u sprzeda¿y tych pozosta 3oœci. Poszkodowany nie mia 3 obowi 1zku przyjêcia powy¿szej oferty i by 3 uprawniony do zachowania bêd 1cego jego w 3asnoœci 1 wraku pojazdu. W sytuacji, gdy poszkodowany nie jest zainteresowany zbyciem uszkodzonego pojazdu, oferta licytacyjna ubezpieczyciela nie mo¿e byæ uto¿samiana z jego cen 1 rynkow
  38. Oferta powy¿sza by 3a jednorazow 1, z 3o¿on 1 na wniosek ubezpieczyciela a rynek sprzeda¿y uszkodzonych samochodów nie jest ograniczony tylko do jednej platformy internetowej. Tym samym aukcja dostarczy 3a danych w przedmiocie czysto hipotetycznej pojedynczej transakcji w warunkach, których nie mo¿na zakwalifikowaæ jako równoznacznych z wolnorynkowymi. Co wiêcej, podkreœlenia wymaga, ¿e ubezpieczyciel nie wyjaœni 3, dlaczego akurat za w 3aœciw 1 dla wyceny rynkowej pozosta 3oœci przyj 13 najwy¿sz 1 cenê spoœród z 3o¿onych ofert. Cena aukcyjna uzyskana przez ubezpieczyciela mo¿e w tych warunkach pos 3u¿yæ wyliczeniu wartoœci pozosta 3oœci, je¿eli jest realn 1 cen 1 rynkow 1, a nie spekulacj 1 na jej temat (vide: wyrok S 1du Apelacyjnego w (...) z dnia 30 czerwca 2015 r., I ACa 236/15, lex nr1765931).
  39. N.¿ne poszkodowanemu odszkodowanie winno wiêc stanowiæ bezwzglêdn 1 ró¿nicê pomiêdzy wartoœci 1 pojazdu w dniu szkody w stanie nieuszkodzonym (22.800 z 3) i wartoœci 1 wraku (9500 z 3). (...) to zatem kwota 13.300 z 3, stanowi 1ca górn 1 granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody.
  40. Z kolei w przypadku pojazdu marki T. (...) dosz 3o do szkody czêœciowej, gdy¿ koszt naprawy pojazdu po szkodzie nie przewy¿sza 3 wartoœci pojazdu przed szkod
  41. Wedle bieg 3ego koszt naprawy tych uszkodzeñ przy zastosowaniu cen czêœci nowych i oryginalnych typu „O” wyniós 3 21.553,45 z 3, co stanowi 3o górn 1 granicê odpowiedzialnoœci sprawcy szkody w zakresie kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
  42. W.œæ roszczenia regresowego powódki nale¿y oceniaæ na podstawie art. 455 k.c., albowiem stanowi ono zobowi 1zanie bezterminowe. W konsekwencji, obowi 1zek œwiadczenia po stronie pozwanego zaktualizowa 3 siê niezw 3ocznie po wezwaniu do zap 3aty, które zosta 3o dorêczone pozwanemu 18 czerwca 2018 r. W konsekwencji, na uwzglêdnienie zas 3ugiwa 3o ¿ 1danie zas 1dzenia odsetek ustawowych za opóŸnienie na podstawie art. 481 §1 k.c. od dnia wniesienia pozwu, tj, od dnia 30 czerwca 2021 r.
  43. Chybiony okaza 3 siê zarzut przedawnienia. Roszczenie regresowe ubezpieczyciela nie powstaje w chwili wypadku, lecz dopiero z chwil 1 wyp 3aty odszkodowania poszkodowanym i nie jest roszczeniem wynikaj 1cym z umowy ubezpieczenia, ani przejêtym przez zak 3ad ubezpieczeñ na skutek dokonania wyp 3aty odszkodowania, lecz autonomicznym nowym roszczeniem, powstaj 1cym z mocy prawa z chwil 1 zaspokojenia poszkodowanych. Zastosowanie znajdzie wiêc art. 118 k.c. w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1104). Stosownie do brzmienia art. 118 k.c.je¿eli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi szeœæ lat, a dla roszczeñ o œwiadczenia okresowe oraz roszczeñ zwi 1zanych z prowadzeniem dzia 3alnoœci gospodarczej – trzy lata. Jednak¿e koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzieñ roku kalendarzowego, chyba ¿e termin przedawnienia jest krótszy ni¿ dwa lata (vide: wyrok S 1du Apelacyjnego w (...) z 20 grudnia 2019 r., I ACa 442/18, LEX nr 2932503, (...) N.¿szego z 10 listopada 2005 r., III CZP 83/05, OSNC 2006, nr 9, poz. 147).
  44. W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a 3o zwróciæ uwagê, ¿e pozew w elektronicznym postêpowaniu upominawczym z 3o¿ony zosta 3 przed up 3ywem 3-letniego terminu koñcz 1cego bieg z koñcem roku od daty wyp 3aty odszkodowania, tj. 24 wrzeœnia 2020 r. W zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu O. (...) zap 3ata kwoty 15.488,50 z 3 nast 1pi 3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty (...),35 z 3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 1.779 z 3 – 16 stycznia 2018 r. W zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu T. (...) zap 3ata kwoty 11.904,55 z 3 i 2066,40 z 3 nast 1pi 3a w dniu 12 paŸdziernika 2017 r., kwoty 2.738,04 z 3 – w dniu 19 paŸdziernika 2017 r., zaœ kwoty 12.000 z 3 – w dniu 22 marca 2018 r. W konsekwencji, wskazaæ nale¿y, ¿e termin przedawnienia roszczenia regresowego w zakresie kwot wyp 3aconych w 2017 r. up 3ywa 3 z koñcem 2020 r., zaœ w zakresie kwoty wyp 3aconej w 2018 r. – z koñcem 2021 r. Wniesienie pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym przerwa 3o bieg przedawnienia roszczenia (art. 123 §1 pkt 1 k.c.). W zwi 1zku z wytoczeniem powództwa (30 czerwca 2021 r.) przed up 3ywem 3 miesiêcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postêpowania upominawczego (19 kwietnia 2021 r.), zachowany zosta 3 skutek w postaci przerwania biegu terminu przedawnienia w dniu wniesienia pozwu w elektronicznym postêpowaniu upominawczym (art. 50537 §1 k.p.c.).
  45. Z uwagi na powy¿sze, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi 1zkowych zas 1dzi 3 od pozwanego na rzecz powódki kwotê 34.853,45 z 3 wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 30 czerwca 2021 r. do dnia zap 3aty, o czym orzek 3 w pkt I. wyroku.
  46. Powództwo dalej id 1ce nie zas 3ugiwa 3o na uwzglêdnienie.
  47. Zakres odpowiedzialnoœci pozwanego wyznacza 3y celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty przywrócenia ww. pojazdów do stanu sprzed szkody. W rezultacie, mimo ¿e powódka uiœci 3a na rzecz poszkodowanych kwoty przewy¿szaj 1ce przedmiotowe koszty ustalone na podstawie opinii (...), nie mog 3a ¿ 1daæ od pozwanego ich zwrotu w pe 3nej wysokoœci. W przypadku pojazdu marki O. powódka uiœci 3a kwotê 17.287,50 z 3, podczas gdy odpowiedzialnoœæ pozwanego ogranicza 3a siê do kwoty 13.300 z
  48. W przypadku pojazdu marki T. (...) powódka zap 3aci 3a poszkodowanemu 23.642,59 z 3, natomiast odpowiedzialnoœæ pozwanego obejmowa 3a kwotê 21.553,45 z
  49. W tym stanie rzeczy, ¿ 1danie w zakresie ró¿nicy miedzy ww. kwotami nie zas 3ugiwa 3o na uwzglêdnienie.
  50. Strona powodowa nie zdo 3a 3a wykazaæ wysokoœci szkody w zakresie najmu pojazdu zastêpczego. Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciê¿ar dowodu spoczywa na stronach (art. 232 k.p.c., art. 3 k.p.c., art. 6 k.c.). Jego istota sprowadza siê do ryzyka poniesienia przez stronê ujemnych konsekwencji braku wywi 1zania siê z powinnoœci przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronê prawdziwoœci twierdzeñ o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, ¿e twierdzenia takie zasadniczo nie bêd 1 mog 3y le¿eæ u podstaw s 1dowego rozstrzygniêcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeñ, utraci korzyœci, jakie uzyska 3aby aktywnym dzia 3aniem.
  51. (...) k.c. okreœla regu 3y dowodzenia, tj. przedmiot dowodu oraz podmiot, na którym spoczywa ciê¿ar udowodnienia faktów maj 1cych istotne znaczenie dla rozstrzygniêcia, przy czym s 1d nie ma obowi 1zku d 1¿enia do wszechstronnego zbadania wszystkich okolicznoœci sprawy oraz nie jest zobowi 1zany do zarz 1dzania dochodzenia w celu uzupe 3nienia lub wyjaœnienia twierdzeñ stron i wykrycia œrodków dowodowych pozwalaj 1cych na ich udowodnienie. Nie ma te¿ obowi 1zku przeprowadzenia z urzêdu dowodów zmierzaj 1cych do wyjaœnienia okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia sprawy (art. 232 k.p.c.). (...) przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciê¿ar udowodnienia faktów maj 1cych dla rozstrzygniêcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne (vide: wyrok S 1du Apelacyjnego w (...) z 28.11.2019 r., I AGa 50/19, LEX nr 2944289). (...) nie d 1¿y do ustalenia prawdy materialnej, (...) z urzêdu w zakresie wskazanym w przepisach, a podstaw 1 procesu cywilnego jest jego kontradyktoryjnoœæ.
  52. Zaprzeczenie okolicznoœciom przez stronê procesow 1 wywo 3uje ten skutek, ¿e istotne dla rozstrzygniêcia sprawy fakty staj 1 siê sporne i musz 1 byæ udowodnione. W razie ich nieudowodnienia (...) oceni je na niekorzyœæ strony, na której spoczywa 3 ciê¿ar dowodu, chyba ¿e mia 3 mo¿noœæ przekonaæ siê o prawdziwoœci tych twierdzeñ na innej podstawie.
  53. W niniejszej sprawie strona pozwana zakwestionowa 3a wysokoœæ szkody, a powódka nie wnios 3a o powo 3anie bieg 3ego w zakresie ustalenia zasadnego okresu najmu pojazdu zastêpczego oraz wartoœci tej us 3ugi.
  54. Strona powodowa udowodni 3a, ¿e uiœci 3a kwoty 1.039,35 z 3 tytu 3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...) oraz kwotê 2.066,40 z 3 tytu 3em kosztów najmu pojazdu zastêpczego w zwi 1zku z uszkodzeniem pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...). Jednak¿e nie wykaza 3a ona, ¿e wskazane kwoty stanowi 3y celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki wyznaczaj 1ce zakres odpowiedzialnoœci odszkodowawczej powódki (vide: (...) N.¿szego 7 sêdziów z dnia 17 listopada 2011 r. III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, OSP 2013/1/2, LEX nr 1011468). W konsekwencji, ¿ 1danie zwrotu ww. sum nie zas 3ugiwa 3o na uwzglêdnienie.
  55. Z powy¿szych wzglêdów, (...) na podstawie art. 43 pkt 1 ustawy o ubezpieczeniach obowi 1zkowych oddali 3 powództwo w pozosta 3ym zakresie, o czym orzek 3 w pkt II wyroku. (koszty procesu)
  56. O kosztach procesu (...) w punkcie III. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. przy zastosowaniu § 2 pkt 5 rozporz 1dzenia Ministra S.œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op 3at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U poz. 1804 ze zm.) i §1 ust. 1 rozporz 1dzenia Ministra S.œci z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie okreœlenia wysokoœci wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. poz. 536). (...) o kosztach procesu na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów. Powód wygra 3 proces w 79%. Koszty poniesione przez powódkê to op 3ata s 1dowa od pozwu (2.201,00 z 3), koszty notarialne (2,46 z 3), wykorzystana zaliczka na kuratora (1.700,00 z 3) oraz wykorzystana zaliczka na poczet opinii (...) (1.500,00 z 3). Iloczyn sumy tych kosztów (5.403,46 z 3) do udzia 3u, w jakim powód wygra 3 proces wyniós 3 4.268,73 z 3 i taka kwota zosta 3a zas 1dzona tytu 3em zwrotu kosztów procesu, gdy¿ pozwany nie poniós 3 kosztów procesu.
  57. Na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. od zas 1dzonej kwoty nale¿a 3y siê odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap 3aty.
  58. Ponadto w punktach IV. i V. wyroku na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s 1dowych w sprawach cywilnych (...) o nieop 3aconych kosztach s 1dowych w postaci niepokrytej zaliczk 1 czêœci wynagrodzenia bieg 3ego w wysokoœci 1.599,92 z 3 – obci 1¿aj 1c nimi strony w takim stosunku, w jakim przegra 3y sprawê.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.