Wydając wyrok oddalający powództwo Sąd pierwszej instancji uznał, że powódka załączonymi do pozwu dowodami nie wykazała roszczenia, bądź, że są one sprzeczne z nadesłanymi aktami sprawy (...) K. P. w N., które dotyczyły innego zdarzenia, tj. uszkodzenia przez psa D. S. samochodu A. należącego do K. W., w dniu 24 października 2020r. w Ś.. Tymczasem strona powodowa, na co wskazuje treść pozwu (k. (...)) zgłosiła wniosek o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy tej jednostki Policji o sygn. (...), która co także wynikało jednoznacznie z pozwu i dołączonych do niego dowodów (m. in. k. (...)) dotyczyła uszkodzenia przez psa pozwanej motocykla B. należącego do K. S., w dniu 22 lipca 2020r., w R. 4. Zarządzeniem Przewodniczącego z 5 kwietnia 2022r. (k. (...)) zwrócono się do K. P. w N. o nadesłanie akt powyższej sprawy (...). Z pisma przewodniego K. P. w N. z 20 kwietnia 2022r. (k. (...)), wynikało że nadesłane zostały kopie materiałów w sprawie (...), chociaż już sama treść poszczególnych dokumentów w tych materiałach wskazywała, że odnoszą się one do sprawy (...) (m. in. k. (...)). Strona pozwana wskazując we wniosku dowodowym zawartym w pozwie sygnaturę sprawy (...) opierała się najprawdopodobniej na informacji uzyskanej w piśmie Komendanta K. P. w N. z 11 marca 2021r. (k. (...)) i jak się wydaje wskazanie takiej sygnatury w tym piśmie Policji, jako dotyczącej niniejszej sprawy, jest błędne. Natomiast w sytuacji gdy Sąd otrzymał kopie materiałów z wyżej wskazanym pismem przewodnim z 20 kwietnia 2022r. (k. (...)) wskazującym inną sygnaturę akt niż te, o które się zwracał i gdy przede wszystkim z materiałów tych wynikało, że dotyczyły one zupełnie innego zdarzenia niż objęte pozwem i dołączonymi do niego dokumentami, to takie oczywiste rozbieżności powinny wzbudzić wątpliwości Sądu, a w efekcie prowadzić do zobowiązania strony powodowej, do wskazania prawidłowego oznaczenia akt postępowania K. P. w N., dotyczącego zdarzenia stanowiącego podstawę faktyczną pozwu. W takich zatem okolicznościach nie było uzasadnione oddalenie na rozprawie w dniu 17 maja 2022r. wniosków dowodowych powódki o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka – poszkodowanego w zdarzeniu K. S., a oddalenie wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii bioegłego z zakresu techniki samochodowej było co najmniej przedwczesne, gdyż jego zasadność będzie uzależniona od stanowiska pozwanej i podnoszonych przez nią zarzutów po przeprowadzeniu dowodów przesądzających o jej ewentualnej odpowiedzialności co do zasady. W takim zatem stanie sprawy, gdy Sąd pierwszej instancji, przy wyżej wskazanych wadliwościach w podjętych czynnościach, nie poczynił żadnych ustaleń faktycznych, to tym samym nie rozpoznał istoty sprawy, jak i zachodzi potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, to sprawa podlegała uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji (art. 386 § 4 w zw. z art.
Rozpoznając zaś sprawę ponownie Sąd Rejonowy podejmie wskazane wyżej czynności, tj. zobowiąże stronę powodową do wskazania prawidłowej sygnatury akt sprawy K. P. w N., dotyczącej przedmiotowego w sprawie zdarzenia oraz przeprowadzi wnioskowane przez obie strony dowody, na podstawie których poczyni istotne w sprawie ustalenia faktyczne i należycie je rozważy. Z powyższych względów Sąd Okręgowy, na podstawie powołanych przepisów art. 386 § 4 w zw. z art.
kpc, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.