Sygn. akt II K 62/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lutego 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...)- ----------- po rozpoznaniu w dniach: 12.09.2022 r., 19.10.2022 r., 25.01.2023 r. sprawy K. D. ur. (...) w G. syna K. i Z. zd. N. oskarżonego o to, że: W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc. B., gmina G. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując rowerem marki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim M. K., reprezentowanym przez matkę I. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu, tj. o czyn z art. 177§1 kk
- Oskarżonego K. D. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 177§1 kk przy zastosowaniu art. 37a§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wysokości 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość jednej stawki dziennej grzywny równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych.
- Na podstawie art. 46§2 kk zasądza od oskarżonego K. D. na rzecz małoletniego pokrzywdzonego M. K. nawiązkę w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, płatną do rąk jego przedstawiciela ustawowego tj. matki I. K..
- Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w wysokości 720 (siedemset dwadzieścia) złotych.
- WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
- TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 62/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- USTALENIE FAKTÓW 1.
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
- K. D. I. W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc. B., gmina G. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując rowerem marki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim M. K., reprezentowanym przez matkę I. K., w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu, tj. czyn z art. 177§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty I.
- W dniu 18 czerwca 2021 roku w msc. B., gmina G. K. D. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602) w ten sposób, że kierując rowerem marki S., jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim M. K., reprezentowanym przez matkę I. K..
- W wyniku zachowania oskarżonego doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego, w następstwie czego doznał on obrażeń ciała w postaci złamania nasady dalszej kości udowej lewej, powodujących u wymienionego naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu. - zeznania I. K. - zeznania H. W. - zeznania E. K. - protokół oględzin pojazdu - protokół oględzin miejsca wypadku drogowego - dokumentacja fotograficzna - szkic - protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną - opinia pisemna i ustna - zeznania I. K. - zeznania H. W. - zeznania E. K. - dokumentacja medyczna - opinia k. 130v- 131, 29-30 k. 146- 146v, 11-12 k. 146v-147, 15-16 k. 3-4, k. 5-6 k. 18 k. 19 k. 40- 41, 42-43 k. 45-48, 172-173 k. 130v- 131, 29-30 k. 146- 146v, 11-12 k. 146v-147, 15-16 k. 17 k. 22-23 1.
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) -------------------- Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
- OCENA DOWODÓW 2.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1, 2 I.
- I.
- - zeznania I. K., H. W. - zeznania E. K. - protokół oględzin pojazdu, protokół oględzin miejsca wypadku drogowego, dokumentacja fotograficzna, szkic, - protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną - opinia pisemna i ustna - dokumentacja medyczna - opinia - pośredni świadkowie zdarzenia, którzy o okolicznościach zajścia dowiedzili się od E. K. - relacja zdana przez tych świadków koresponduje z zeznaniami w/w - zeznania spójne, zbieżne, zgodnie opisują przebieg zajścia i jego miejsce, jak również zgodnie opisują skutki wypadku jakich doznał małoletni pokrzywdzony - brak podstaw, by podważać wiarygodność w/w zeznań zwłaszcza, że znajdują one swoje odzwierciedlenie także w pozostałych dowodach, jakim Sąd nadał walor wiarygodności - jedyny bezpośredni świadek zdarzenia, którego zeznania złożone przed Sądem zbieżne były z relacją zdaną przez niego H. W. i I. K. - świadek jednoznacznie wskazał, w jakim miejscu doszło do potrącenia małoletniego pokrzywdzonego przez rowerzytę oraz skutki tego wypadku dla małoletniego - bezsporne od początku w świetle zeznań tego świadka było to, że do potrącenia dziecka doszło na chodniku, którym poruszał się oskarżony i małoletni - wprawdzie świadek nie pamiętał, czy oskarżony poruszał się w tym samym kierunku, czy też w przeciwnym do kierunku, w jakim szli piesi, to jednak podkreślić należy, iż charakter obrażeń stwierdzonych u pokrzywdzonego, ich umiejscowienie oraz uszkodzenia roweru, nadto wyniki oględzin miejsca zdarzenia oraz opinia biegłego z zakresu ruchu drogowego jednoznacznie wskazują, że uczestnicy zdarzenia poruszali się w przeciwnych kierunkach, a zeznania świadka w żadnej mierze nie podważają tych ustaleń - dowody niekwestionowane przez strony - uzupełniają zeznania świadków - brak podstaw, by podważać ich wiarygodność - jasna, jednoznaczna, pełna, rzetelna i merytoryczna - oparta o całokształ zebranych dowodów - biegły w sposób pewny przedstawił mechanizm przedmiotowego zdarzenia, jego miejsce i w sposób przekonywujący uzasadnił wypływające z tego wnioski - brak podstaw, by podważać ten dowód - niekwestionowana przez strony - sporządzona przez uprawnionego specjalistę - brak podstaw, by podważać jej wiarygodność - brak podstaw, by kwestionować jej wiarygodność - sporządzona przez specjalistę z zakresu ortopedii i traumatologii - oparta o dokumentację medyczną małoletniego pokrzywdzonego - jasna, jednoznaczna, nie budząca wątpliwości 2.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I.
- - wyjaśnienia oskarżonego - oskarżony swoje wyjaśnienia ograniczył do stwierdzenia, że nie przyznaje się do winy, ale Sąd nie dał wiary tym wyjaśnieniom uznając, że nie polegają one na prawdzie i stanowią jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony - nadto wyjaśnieniom tym przeczy cały pozostały materiał dowodowy, któremu Sąd nadał walor wiarygodności
- PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem
- K. D. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej art. 177§1 kk - K. D. nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone w art. 3 ust. 1 i art. 23 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Nr 98, poz. 602) - w ten sposób, że kierując rowerem, jadąc chodnikiem nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania się z idącym z przeciwnego kierunku małoletnim pokrzywdzonym, w wyniku czego doszło do jego potrącenia, w następstwie czego małoletni pieszy doznał obrażeń ciała powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu. Bezsporne, w świetle okoliczności sprawy, iż oskarżony nieumyślnie dopuścił się naruszenia zasad obowiązujących w ruchu drogowym - nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu podczas wymijania pieszego. 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem ------------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ---------------------- 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania ----------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ------------------------------ 3.
- Umorzenie postępowania ------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------- 3.
- Uniewinnienie ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia --------------------
- KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. D.
- I. - orzekając grzywnę we wskazanej wysokości Sąd uwzględniał odpowiednio stopień społecznej szkodliwości czynu, winy sprawcy oraz sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego - okoliczność łagodząca - dotychczasowa niekaralność i nieumyślne naruszenie zasad w ruchu drogowym - okoliczności obciążające: - wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu - zagrożenie jakie oskarżony stworzył dla bezpieczeństwa pokrzywdzonego - chrakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego, a wynikających z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego - przy ustaleniu wysokości stawki dziennej uwzględniono: - wyższe wykształcenie oskarżonego, który pracuje za granicą, osiąga stały dochód w wysokości kilku tysięcy złotych - zdaniem Sądu wymierzona sprawcy kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, spełni cele w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej - skutki dla zdrowia pokrzywdzonego wynikające z przestępstwa popełnionego przez oskarżonego, - ból i cierpienie pokrzywdzonego będące wynikiem przestępczego działania oskarżonego - dyskomfort psychiczny i fizyczny pokrzywdzonego na skutek doznanych obrażeń
- INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności -------------------
- INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę Mając na uwadze okoliczności sprawy Sąd uznał, iż kara najłagodniejszego rodzaju, bo za taką ustawodawca uznaje grzywnę- będzie wystarczająca, by wdrożyć sprawcę do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości, stąd skorzystano z możliwości jaką daje art. 37a§1 kk
- KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności
- Rozstrzygnięto na zasadzie art. 627 kpk
- PODPIS