II AKa 77/16 | Europaius

UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w P., Wydział III Karny, wyrokiem z dnia (...) w sprawie: 1. M. F.

(1)- oskarżonego o to, że: I. w dniu (...) roku, działając wspólnie i w porozumieniu z W. N., M. J. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie uchwały o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, podjął z wyżej wymienionymi osobami Uchwałę Zarządu Spółki (...) S.A. nr (...), która to skutkowała zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził tej Spółce Akcyjnej, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając także w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; II. w dniu (...) roku, w P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z C. P. i W. N. Uchwałę Zarządu numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych, której jednak nie zrealizował, gdyż Uchwałą Rady Nadzorczej numer (...) z dnia (...) roku został odwołany z pełnionej funkcji - to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; III. w okresie od (...) roku w P., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z W. N., M. J. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu Spółki uczestniczył w podjęciu niezasadnych ekonomicznie uchwał i tak: - w dniu (...) roku, działając wspólnie z W. N., M. J. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu nr(...)o przeznaczeniu do zbycia działek numer (...), oraz podjął w dniu (...) roku w tym samym składzie, Uchwały Zarządu numer (...) o sprzedaży wskazanych działek, wskutek podjęcia których to uchwał, zawarto w dniu (...) roku umowę sprzedaży prawa wieczystego użytkowania działki nr (...), za kwotę 1.500.000 złotych, na rzecz A. C. prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlową (...), powodując w ten sposób straty w wysokości 147.000 złotych a w dniu (...) roku zawarto umowę zbycia prawa wieczystego użytkowania działki numer (...) za kwotę 400.000 złotych na rzecz „P. M.:” sp. z o.o., czym spowodował stratę w wysokości 57.098 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z C. P., M. J. i W. N., podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o zbyciu działki numer (...), w wykonaniu której w dniu (...) roku Z. D. zawarł umowę jej sprzedaży, na rzecz firmy (...), za kwotę 1.228.000 złotych, powodując stratę w wysokości 648.200 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. J., W. N. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o obniżeniu ceny sprzedaży działek nr (...), w oparciu o treść której, wraz z W. N. zawarł w dniu (...) roku, umowy sprzedaży tych działek, za kwotę 1.600.000 złotych, na rzecz Hurtownie (...) Spółka z o.o. powodując stratę w wysokości 245.000 złotych, przez co, uczestnicząc w zbyciu wskazanych działek wyrządził Spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.097.298 złotych oraz wyrządził szkodę wielu jej wierzycielom udaremniając lub uszczuplając ich zaspokojenie - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; IV. w okresie od (...) roku w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszając prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; 2. C. P. - oskarżonego o to, że: V. w dniu (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), M. J. i W. N., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie uchwały Zarządu Spółki (...) S.A. numer (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, która to skutkowała zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...)roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził tej Spółce Akcyjnej, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; VI. w dniu (...) roku, w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z M. F.

(1), podjął Uchwałę Zarządu nr (...) o przeznaczeniu do zbycia działek numer (...), oraz podjął w dniu (...) roku w tym samym składzie, Uchwałę Zarządu numer (...) o sprzedaży wskazanych działek, wskutek podjęcia których o uchwał, zawarto w dniu (...) roku umowę sprzedaży prawa wieczystego użytkowania działki nr (...), za kwotę 1.500.000 złotych, na rzecz A. C. prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlową (...), czym spowodował stratę w wysokości 147.000 złotych , a w dniu (...) roku zawarto umowę zbycia prawa wieczystego użytkowania działki numer (...) za kwotę 400.000 złotych na rzecz „P. M.:” sp. z o.o. czym spowodował stratę w wysokości 57.098 złotych , - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), M. J. i W. N., podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o zbyciu działki numer (...), w wykonaniu której udzielono w dniu (...) roku pełnomocnictwa dla Z. D. do jej zbycia, w oparciu o które, w dniu (...) roku Z. D. zawarł umowę jej sprzedaży, na rzecz firmy (...), za kwotę 1.228.000 złotych, powodując stratę w wysokości 648.200 złotych , - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), M. J. i W. N. podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o obniżeniu ceny sprzedaży działek nr (...), w oparciu o treść której, W. N. z M. F.

(1)zawarli w dniu (...) roku , umowy sprzedaży tych działek, za kwotę 1.600.000 złotych, na rzecz Hurtowni (...) Spółka z o.o. powodując stratę w wysokości 245.000 złotych, przez co, uczestnicząc w zbyciu wskazanych działek wyrządził Spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.097.298 złotych oraz wyrządził szkodę wielu jej wierzycielom udaremniając lub uszczuplając ich zaspokojenie - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; VIII. w okresie od (...) roku, pełniąc funkcję członka Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A - to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 3. W. N. - oskarżonego o to, że: IX. w dniu od (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), M. J. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) SA niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały Zarządu Spółki (...) SA nr (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) SA o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, której to podjęcie skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) SA, w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) SA - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; X. w dniu (...) roku, w P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z C. P. i M. F.

(1)i C. P. o sprzedaży przedmiotowych nieruchomości za kwotę 1.760.000 złotych, powodując w ten sposób stratę w kwocie 169.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), M. J. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu nr (...) o przeznaczeniu do zbycia między innymi działki numer (...) oraz podjął w dniu (...) roku w tym samym składzie, Uchwały Zarządu numer (...) o sprzedaży między innymi tej działki, a następnie - zawarł w dniu (...) roku wspólnie z M. J., umowę sprzedaży prawa wieczystego użytkowania tej działki, za kwotę 1.500.000 złotych, na rzecz A. C. prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlową (...), powodując stratę w wysokości 147.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), M. J. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o zbyciu działki numer (...), a następnie udzieleniu w dniu (...) roku wspólnie z M. J. pełnomocnictwa dla Z. D. do jej zbycia, w oparciu o które, w dniu (...) roku Z. D. zawarł umowę jej sprzedaży, na rzecz firmy (...), za kwotę 1.228.000 złotych powodując stratę w wysokości 648.200 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), M. J. i C. P. podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o obniżeniu ceny sprzedaży działek nr (...), wskutek podjęcia której zawarta została w dniu (...) roku przez wymienionego i M. F.

(1)umowa sprzedaży tych działek za kwotę 1.600.000 złotych, na rzecz Hurtownie (...) Spółka z o.o. powodując stratę w wysokości 245.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. J., udzielił pełnomocnictwa dla Z. D. do zbycia prawa wieczystego użytkowania działki nr (...), w oparciu o które, w dniu 09 (...) roku Z. D. zawarł warunkową, a w dniu (...) roku ostateczną umowę sprzedaży tego prawa, na rzecz (...) Spółka z o.o., za kwotę 400.000 złotych powodując stratę w wysokości 57.098 złotych, przez co, uczestnicząc w zbyciu działek nr (...); (...); wyrządził Spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.266.298 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie i wyrządził szkodę wielu jej wierzycielom - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; XII. w okresie od (...) do (...) roku w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszając prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) SA - to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 4. M. J. - oskarżonego o to, że: XIII. w dniu od (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), W. N. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały Zarządu Spółki (...) S.A. nr (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, której to podjęcie skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził (...) S.A, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; XIV. w okresie od (...) roku do (...) roku w P., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), W. N. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) SA niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu działał na szkodę spółki uczestnicząc w podjęciu niezasadnych ekonomicznie uchwał, skutkujących zbyciem jej majątku i tak: - w dniu (...) roku, działając wspólnie i w porozumieniu z i M. N. dokonał sprzedaży na rzecz A. C., prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlową (...), działającego przez pełnomocnika J. R., działki nr (...); (...) za kwotę 1.584.000 złotych, przy wartości tych nieruchomości wynikających z operatu szacunkowego w kwocie 1.753.000 złotych, której podstawę stanowiła Uchwała Zarządu (...) S.A. nr (...) z dnia (...) roku, podjęta przez niego oraz W. N., M. F.

(1)i C. P. o sprzedaży przedmiotowych nieruchomości za kwotę 1.760.000 złotych powodując stratę w kwocie 169.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), W. N. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu nr (...) o przeznaczeniu do zbycia między innymi działki numer (...) oraz podjął w dniu (...) roku w tym samym składzie, Uchwały Zarządu numer (...) o sprzedaży między innymi tej działki, a następnie - zawarł w dniu (...) roku wspólnie z W. N., umowę sprzedaży prawa wieczystego użytkowania tej działki, za kwotę 1.500.000 złotych, na rzecz A. C. prowadzącego Firmę Produkcyjno-Handlową (...), powodując stratę w wysokości 147.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), W. N. i C. P., podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o zbyciu działki numer (...), a następnie udzielił w dniu (...) roku wspólnie z W. N. pełnomocnictwa dla Z. D. do jej zbycia, w oparciu o które, w dniu (...) roku Z. D. zawarł umowę jej sprzedaży, na rzecz firmy (...), za kwotę 1.228.000 złotych powodując stratę w wysokości 648.200 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z M. F.

(1), W. N. i C. P. podjął Uchwałę Zarządu numer (...) o obniżeniu ceny sprzedaży działek nr (...), której to umowy jednak nie zrealizował, gdyż umowa sprzedaży tych działek za kwotę 1.600.000 złotych, na rzecz Hurtownie (...) Spółka z o.o. zawarta została w dniu (...) roku przez M. F.

(1)i W. N. powodując stratę w wysokości 245.000 złotych, - w dniu (...) roku, działając wspólnie z W. N., udzielił pełnomocnictwa dla Z. D. do zbycia prawa wieczystego użytkowania działki nr (...), w oparciu o które, w dniu 09 (...) roku Z. D. zawarł warunkową, a w dniu (...) roku ostateczną umowę sprzedaży tego prawa, na rzecz (...) Spółka z o.o., za kwotę 400.000 złotych powodując stratę w wysokości 57.098 złotych, - w dniu (...) roku, wspólnie z B. F.

(1)zawarł umowę cesji, dotyczącej scedowania na (...) Spółka z o.o., wierzytelności (...) SA. wobec Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S., w kwocie 426.863,39 złotych, stwierdzonej fakturą z dnia (...) r., nr (...), przez co, uczestnicząc w zbyciu działek nr (...); (...); wyrządził Spółce (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w kwocie 1.266.298 złotych oraz wyrządził szkodę wielu jej wierzycielom udaremniając lub uszczuplając ich zaspokojenie - to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; XV. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 367.416,54 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku do (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) SA - to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 5. B. F.

(1)- oskarżonego o to, że: XVI. w dniu (...) roku, w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, jako Prezes Zarządu będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionej spółki, która była udziałowcem większościowym (...) Spółka z o.o., brał udział w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Wspólników (...) Spółka z o.o., uczestnicząc w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., o kwotę 800.000 złotych, poprzez utworzenie dodatkowych 1600 udziałów, stanowiącej realizację Uchwały Zarządu numer (...) z dnia (...) roku o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych oraz złożeniu w dniu (...) roku oświadczenia o objęciu nowych udziałów przez (...) S.A., co skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., poprzez przekazanie w okresie od (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 800.000 złotych, na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., wyrządził tej spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 788.500 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki - tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XVII. w okresie od (...) roku do (...) roku, w P., wobec grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu powyższej spółki akcyjnej i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wymienionego wyżej podmiotu gospodarczego, działał na szkodę powyższej spółki oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie jej wierzycieli poprzez: - zawarcie wspólnie i w porozumieniu z M. J. w dniu (...) roku umowy na mocy której, (...) S.A., scedowała na rzecz (...) Spółka z o.o., swoją wierzytelność wobec Przedsiębiorstwa (...), z siedzibą w S., w kwocie 426.863,39 złotych, stwierdzoną fakturą z dnia (...) roku, nr (...), - zawarcie w dniu (...) roku, umowy cesji wierzytelności (...) S.A. wobec firmy (...), na rzecz (...) Spółka z o.o., w kwocie 381.537,79 złotych, co skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; XVIII. w okresie od (...) roku, w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 1.016.996,68 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku i od (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; XIX. w okresie od (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu powyższej spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego, wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w K. za kwotę 600.000 złotych, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., przez co wskazanej spółce groziło wyrządzenie szkody majątkowej w w kwocie 200.000 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki - tj. o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; XX. w (...) roku w P., nakłaniał pełniącego funkcję Prezesa Zarządu (...) SA S. P.

(1)do działania na szkodę spółki (...) SA poprzez podjęcie decyzji o podwyższeniu kapitału w spółce zależnej (...) sp. z o.o. o kwotę 1.400.000 złotych i przejęciu udziałów większościowych w powyższej spółce przez T. K.

(1), co skutkować miało utratą kontroli nad wymienioną spółką oraz wyrządzeniem jej szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 512.967 złotych, a także uszczupleniem należności wierzycieli spółki (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 308 kk;

P. S. - oskarżonego o to, że: XXI. w dniu (...) roku, w P., będąc członkiem Zarządu (...) SA, wobec grożącej (...) SA niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionej spółki, która była udziałowcem większościowym (...) Spółka z o.o., brał udział w realizacji niezasadnej ekonomicznie Uchwały numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., o kwotę 800.000 złotych, poprzez przekazanie następujących środków finansowych w kwocie 788.500 złotych ze spółki (...) SA do spółki (...) sp. z o.o. przeznaczonych na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) SA, wyrządził jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 788.500 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki- tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXII. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., będąc jako członek Zarządu (...) SA zobowiązany do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 809.629,51 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku i od (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
S. P.

(1)- oskarżonego o to, że: XIII. w okresie od (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc członkiem zarządu powyższej spółki, a w okresie od (...) roku pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego, wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w Korniku za kwotę 600.000 złotych, czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., przez co wskazanej spółce groziło wyrządzenie szkody majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 500.000 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki - tj. o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; XXIV. w okresie od (...) roku będąc członkiem zarządu powyższej spółki, a w okresie od (...) roku pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 869.252,61 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 8. M. U.

(1)- oskarżonego o to, że: XXV. w okresie od(...) roku, w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Członek Zarządu (...) SA zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) SA, uczestniczył w podjęciu niezasadnych ekonomicznie uchwał o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę 1.400.000 złotych i ich objęciu przez T. K.

(1), i tak: - w dniu (...) roku, podejmując wspólnie ze S. U. numer (...) Zarządu Spółki (...) SA, - w dniu (...) roku, jako przedstawiciel Spółki (...) SA. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o., podejmując wspólnie ze S. U. Numer 1, co skutkowało, złożeniem w dniu (...) roku, przez T. K.

(1), notarialnego oświadczenia o objęciu nowych udziałów, poprzez ich opłacenie w gotówce i przystąpieniu do (...) Spółki z o.o. oraz utratą przez (...) SA. pozycji udziałowca większościowego, działał na szkodę wskazanego podmiotu gospodarczego, usiłując wyrządzić mu znaczną szkodę majątkową w kwocie 512.967 złotych. lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na treść wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia(...) stwierdzającego nieważność uchwały Numer (...)podjętej w dniu (...) roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 1.400.000 złotych i objęciu nowych udziałów przez T. K.

(1), usiłując w powyższy sposób uszczuplić zaspokojenie szeregu wierzycieli spółki (...) SA - to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 308 kk; XXVI. w okresie od (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Członek Zarządu (...) SA zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) SA, uczestniczył w realizacji niezasadnych ekonomicznie czynności polegających na: - zawarciu w dniu (...) roku, wspólnie ze S. K., umowy cesji wierzytelności (...) SA od (...) Budowlane Spółka z o.o. w kwocie 54.677,70 złotych, na rzecz (...) Company Spółka z o.o., w W., a następnie - zawarciu w dniu (...) roku z (...) Company Spółka z o.o. umowy cesji zwrotnej przedmiotowej wierzytelności ze zobowiązaniem zapłaty dodatkowej kwoty w wysokości 5.541,87 złotych, - podjęciu w dniu (...) roku wspólnie ze S. K., Uchwały Zarządu o numerze (...) o zbyciu 100 % udziałów (...) SA. w (...), o wartości 25.000 EURO, za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., - zawarciu wspólnie ze S. K., w dniu (...) roku, umowy zbycia udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., - złożeniu, wspólnie ze S. K., w dniu (...) roku oświadczenia o udzieleniu przez (...) S.A. zgody na zbycie udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., co skutkowało podpisaniem w dniu (...) roku w M.-Republika Federalna N. umowy sprzedaży udziałów spółki (...) i wyrządzeniem spółce (...) SA szkody majątkowej w kwocie 58.000 złotych, działając w powyższy sposób na szkodę (...) SA i wyrządzając szkodę w kwocie 58.000 złotych, oraz udaremniając lub uszczuplając zaspokojenie i wyrządził szkodę wielu wierzycielom powyższego podmiotu gospodarczego - to jest o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 12 kk; XXVII. w dniu (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. K., będąc jako członek Zarządu osobą uprawnioną do reprezentowania dłużnika – Spółki (...) SA., podał we wniosku o ogłoszenie upadłości, skierowanym do Sądu Rejonowego w P. nieprawdziwe dane, wskazując zaniżoną - w stosunku do rzeczywistej - wysokość zobowiązania reprezentowanej Spółki Akcyjnej wobec (...) Spółka z o.o. w W. - to jest o przestępstwo z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego (...) r. prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 roku, Nr 60, poz. 535 z późn. zm.); XXVIII. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 955.649,38 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; XXIX. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu powyższej spółki zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w K. za kwotę 600.000 złotych, czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., przez co wskazanej spółce groziło wyrządzenie szkody majątkową w kwocie 500.000 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki - tj. o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 9. S. K. - oskarżonego o to, że: XXX. w okresie od (...) roku do (...) roku, w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. U.

(1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Prezes Zarządu (...) S.A zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) S.A, uczestniczył w podjęciu niezasadnych ekonomicznie uchwał o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę 1.400.000 złotych i ich objęciu przez T. K.

(1), i tak: - w dniu (...) roku, podejmując wspólnie z M. U.

(2)numer (...) Zarządu Spółki (...) S.A., - w dniu (...) roku, jako przedstawiciel Spółki (...) S.A. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o., podejmując wspólnie z M. U.

(2)Numer 1, co skutkowało, złożeniem w dniu (...) roku przez T. K.

(1), notarialnego oświadczenia o objęciu nowych udziałów, poprzez ich opłacenie w gotówce i przystąpieniu do (...) Spółki z o.o. oraz utratą przez (...) S.A. pozycji udziałowca większościowego, czym działał na szkodę wskazanego podmiotu gospodarczego, usiłując wyrządzić mu znaczną szkodę majątkową w kwocie 512.967 złotych, lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na treść wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...)stwierdzającego nieważność uchwały Numer 1 podjętej w dniu (...) roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 1.400.000 złotych i objęciu nowych udziałów przez T. K.

(1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Prezes Zarządu (...) S.A zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) S.A, uczestniczył w realizacji niezasadnych ekonomicznie czynności polegających na: - skierowaniu w dniu (...) roku do nadzorcy sądowego A. S.

(1), wniosku o wyrażenie zgody na zbycie na rzecz (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o., składników majątkowych Spółki (...) S.A., w postaci urządzeń i narzędzi, za kwotę nie mniejszą niż 5% ich wartości początkowej, czym usiłował wyrządzić jej szkodę majątkową w znacznych rozmiarach w kwocie 370.157,37 złotych, jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia zgody, wyrażoną pisemnie w dniu (...) roku przez nadzorcę sądowego, - zawarciu w dniu (...) roku, wspólnie z M. U.

(1), umowy cesji wierzytelności (...) S.A. od (...) Budowlane Spółka z o.o. w kwocie 54.677,70 złotych, na rzecz (...) Company Spółka z o.o., w W., a następnie - zawarciu w dniu (...) roku z (...) Company Spółka z o.o. umowy cesji zwrotnej przedmiotowej wierzytelności ze zobowiązaniem zapłaty dodatkowej kwoty w wysokości 5.541,87 złotych, - podjęciu w dniu (...) roku wspólnie z M. U.

(1), Uchwały Zarządu o numerze (...) o zbyciu 100% udziałów (...) S.A. w (...), o wartości 25.000 EURO, za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., - zawarciu wspólnie z M. U.

(1), w dniu (...) roku, umowy zbycia udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., - złożeniu, wspólnie z M. U.

(1)będąc, jako Prezes Zarządu osobą uprawnioną do reprezentowania dłużnika – Spółki (...) S.A., podał we wniosku o ogłoszenie upadłości, skierowanym do Sądu Rejonowego w P. nieprawdziwe dane, wskazując zaniżoną - w stosunku do rzeczywistej - wysokość zobowiązania reprezentowanej Spółki Akcyjnej wobec (...) Spółka z o.o. w W. - to jest o przestępstwo z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego (...) roku prawo upadłościowe i naprawcze (Dz. U. z 2003 roku, Nr 60, poz. 535 z późn. zm.); XXXIII. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 840.975,38 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku, w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A. - to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; XXXIV. w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako Prezes Zarządu powyższej spółki zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w Korniku za kwotę 600.000 złotych, niedopełniając tym samym ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., przez co wskazanej spółce groziło wyrządzenie szkody majątkowej w kwocie 500.000 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki - tj. o przestępstwo z art. 585 § 1 ksh i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; 1. oskarżonego M. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie I. 2. oskarżonego M. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie II. 3. oskarżonego M. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie III. 4. oskarżonego M. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie IV.

oskarżonego C. P. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie V.
oskarżonego C. P. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie VI.
oskarżonego C. P. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie VII.
oskarżonego C. P. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie VIII.
oskarżonego W. N. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie IX.
oskarżonego W. N. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie X.
oskarżonego W. N. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XI.
oskarżonego W. N. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XII.
oskarżonego M. J. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XIII.
oskarżonego M. J. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XIV.
oskarżonego M. J. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XV.
oskarżonego B. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XVI. 17. oskarżonego B. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XVII. 18. oskarżonego B. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XVIII. 19. oskarżonego B. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XIX. 20. oskarżonego B. F.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XX.

oskarżonego P. S. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXI.
oskarżonego P. S. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXII.
oskarżonego S. P.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXIII. 24. oskarżonego S. P.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXIV. 25. oskarżonego M. U.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXV. 26. oskarżonego M. U.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXVI. 27. oskarżonego M. U.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXVII. 28. oskarżonego M. U.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXVIII. 29. oskarżonego M. U.

(1)uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXIX.

oskarżonego S. K. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXX.
oskarżonego S. K. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXXI.
oskarżonego S. K. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXXII.
oskarżonego S. K. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXXIII.
oskarżonego S. K. uniewinnił od zarzutu opisanego wyżej w punkcie XXXIV.
na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa (vide: k. 12.656-12.681). Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator, zaskarżając go na niekorzyść oskarżonych w części w dotyczącej: a) oskarżonego M. F.

(1)w zakresie uniewinnienia przez Sad Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku do (...) roku w P., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z W. N., M. J. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie uchwały o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, i tak: w dniu (...) roku, podjął z W. N., M. J. i C. P. Uchwałę Zarządu Spółki (...) S.A. nr (...), w dniu (...) roku z W. N., jako przedstawiciel Spółki (...) S.A. podjął z wyżej wymienionymi osobami Uchwałę Zarządu Spółki (...) S.A. – właściciela spółki zależnej (...) S.A., na Zwyczajnym Zgromadzeniu (...) S.A., podjął uchwałę nr 12/(...); które to skutkowały zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym wyrządził tej Spółce Akcyjnej, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając także w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 k.k.; - w dniu (...) roku, w P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z C. P. i W. N. Uchwałę Zarządu numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych, której jednak nie zrealizował, gdyż Uchwałą Rady Nadzorczej numer (...) z dnia (...) roku został odwołany z pełnionej funkcji, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od 01 do (...) roku w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszając prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; b) C. P. w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w dniu (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), M. J. i W. N., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie uchwały Zarządu Spółki (...) S.A. numer (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, która to skutkowała zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził tej Spółce Akcyjnej, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w dniu (...) roku, w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z M. F.

(1)i W. N. Uchwałę Zarządu numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych, której jednak nie zrealizował, którego jednak nie zrealizował, gdyż Uchwałą Rady Nadzorczej numer (...) z dnia (...) roku został odwołany z pełnionej funkcji, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od 01 do (...) roku, pełniąc funkcję członka Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; c) W. N. w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), M. J. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) SA niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały Zarządu Spółki (...) SA nr (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) SA o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, której to podjęcie skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) SA, w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził (...) SA szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w dniu (...) roku, w P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, działając w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu Spółce (...) S.A., szkody majątkowej w wielkich rozmiarach w kwocie 1.000.000 złotych oraz udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia i wyrządzenia szkody wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, zmierzając bezpośrednio do jego dokonania, jako członek Zarządu podjął wspólnie z C. P. i M. F.

(1)Uchwałę Zarządu numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych, której jednak nie zrealizował, gdyż Uchwałą Rady Nadzorczej numer (...) z dnia (...) roku został odwołany z pełnionej funkcji, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od 01 do (...) roku w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, naruszając prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 124.919,45 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, czym doprowadził w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) SA., - to jest o przestępstwo z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; d) M. J. w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. F.

(1), W. N. i C. P., w sytuacji grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi tej Spółki Akcyjnej, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wskazanej spółki, jako członek Zarządu uczestniczył w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały Zarządu Spółki (...) S.A. nr (...), o podwyższeniu kapitału spółki zależnej (...) S.A. o kwotę 3.000.000 złotych, poprzez wniesienie kapitału pieniężnego, której to podjęcie skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., w łącznej kwocie 2.250.000 złotych poprzez przekazanie w okresie od dnia (...) roku do dnia (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 1.450.000 złotych oraz zaliczeniem na rzecz podniesienia kapitału (...) SA, zobowiązania powyższej spółki wobec (...) SA w kwocie 800.000 złotych, czym, wyrządził (...) S.A, szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 2.250.000 złotych, uszczuplając w ten sposób zaspokojenie wielu wierzycieli Spółki (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w dniu (...) roku, wspólnie z B. F.

(1)zawarł umowę cesji, dotyczącej scedowania na (...) Spółka z o.o., wierzytelności (...) SA. wobec Przedsiębiorstwa (...) z siedzibą w S., w kwocie 426.863,39 złotych, stwierdzonej fakturą z dnia (...) r., nr (...), przez co wyrządził szkodę wielu jej wierzycielom udaremniając lub uszczuplając ich zaspokojenie, to jest o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 367.416,54 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku do (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) SA, to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; e) B. F.

(1)w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy o to, że: - w dniu (...) roku, w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, jako Prezes Zarządu będąc zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionej spółki, która była udziałowcem większościowym (...) Spółka z o.o., brał udział w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Wspólników (...) Spółka z o.o., uczestnicząc w podjęciu niezasadnej ekonomicznie Uchwały numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., o kwotę 800.000 złotych, poprzez utworzenie dodatkowych 1600 udziałów, stanowiącej realizację Uchwały Zarządu numer (...) z dnia (...) roku o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę do 1.000.000 złotych oraz złożeniu w dniu (...) roku oświadczenia o objęciu nowych udziałów przez (...) S.A., co skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., poprzez przekazanie w okresie od (...) roku, środków w postaci gotówki w kwocie 800.000 złotych, na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) S.A., wyrządził tej spółce szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 788.500 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku do (...) roku, w P., wobec grożącej Spółce (...) S.A. niewypłacalności, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu powyższej spółki akcyjnej i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe wymienionego wyżej podmiotu gospodarczego, udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie jej wierzycieli poprzez: zawarcie wspólnie i w porozumieniu z M. J. w dniu (...) roku umowy na mocy której, (...) S.A., scedowała na rzecz (...) Spółka z o.o., swoją wierzytelność wobec Przedsiębiorstwa (...), z siedzibą w S., w kwocie 426.863,39 złotych, stwierdzoną fakturą z dnia (...) roku, nr (...), zawarcie w dniu (...) roku, umowy cesji wierzytelności (...) S.A. wobec firmy (...), na rzecz (...) Spółka z o.o., w kwocie 381.537,79 złotych, co skutkowało zbyciem składników majątkowych Spółki (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; - w okresie od (...) roku, w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 1.016.996,68 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku i od (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu powyższej spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego, wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w K. za kwotę 600.000 złotych, udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w (...) roku w P., nakłaniał pełniącego funkcję Prezesa Zarządu (...) SA S. P.

(1)do podjęcia decyzji o podwyższeniu kapitału w spółce zależnej (...) sp. z o.o. o kwotę 1.400.000 złotych i przejęciu udziałów większościowych w powyższej spółce przez T. K.

(1), co skutkować miało utratą kontroli nad wymienioną spółką i uszczupleniem należności wierzycieli spółki (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 308 kk;

f)P. S. w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w dniu (...) roku, w P., będąc członkiem Zarządu (...) SA, wobec grożącej (...) SA niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionej spółki, która była udziałowcem większościowym (...) Spółka z o.o., brał udział w realizacji niezasadnej ekonomicznie Uchwały numer (...) o podwyższeniu kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., o kwotę 800.000 złotych, poprzez przekazanie następujących środków finansowych w kwocie 788.500 złotych ze spółki (...) SA do spółki (...) sp. z o.o. przeznaczonych na pokrycie podwyższenia kapitału zakładowego (...) Spółka z o.o., czym przez nadużycie udzielonych mu uprawnień i niedopełnienie ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe Spółki (...) SA, wyrządził jej szkodę majątkową w wielkich rozmiarach, w kwocie 788.500 złotych oraz udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 i 3 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., będąc jako członek Zarządu (...) SA zobowiązany do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 809.629,51 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku i od (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk;
g)S. P.

(1)w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc członkiem zarządu powyższej spółki, a w okresie od (...) roku pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego, wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w Korniku za kwotę 600.000 złotych, udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku będąc członkiem zarządu powyższej spółki, a w okresie od (...) roku pełniąc funkcję Prezesa Zarządu spółki i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 869.252,61 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od grudnia (...) roku do stycznia (...) roku i od marca (...) roku do (...) (...) roku, we wskazanej korporacji na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w powyższy sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., tj. o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; h) M. U.

(1)w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku do (...) roku, w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Członek Zarządu (...) SA zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) SA, uczestniczył w podjęciu niezasadnych ekonomicznie uchwał o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o kwotę 1.400.000 złotych i ich objęciu przez T. K.

(1), i tak: w dniu (...) roku, podejmując wspólnie ze S. U. numer (...) Zarządu Spółki (...) SA, w dniu (...) roku, jako przedstawiciel Spółki (...) SA. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o., podejmując wspólnie ze S. U. Numer 1, co skutkowało, złożeniem w dniu (...) roku, przez T. K.

(1), notarialnego oświadczenia o objęciu nowych udziałów, poprzez ich opłacenie w gotówce i przystąpieniu do (...) Spółki z o.o. oraz utratą przez (...) SA. pozycji udziałowca większościowego, działał na szkodę wskazanego podmiotu gospodarczego, usiłując wyrządzić mu znaczną szkodę majątkową w kwocie 512.967 złotych. lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na treść wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku – sygn. (...) stwierdzającego nieważność uchwały Numer 1 podjętej w dniu (...) roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 1.400.000 złotych i objęciu nowych udziałów przez T. K.

(1), usiłując w powyższy sposób uszczuplić zaspokojenie szeregu wierzycieli spółki (...) SA, to jest o przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 296 § 1 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 308 kk; - w okresie od (...) roku do (...) roku w P., działając wspólnie i w porozumieniu ze S. K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Członek Zarządu (...) SA zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) SA, uczestniczył w realizacji niezasadnych ekonomicznie czynności polegających na: zawarciu w dniu (...) roku, wspólnie ze S. K., umowy cesji wierzytelności (...) SA od (...) Budowlane Spółka z o.o. w kwocie 54.677,70 złotych, na rzecz (...) Company Spółka z o.o., w W., a następnie - zawarciu w dniu (...) roku z (...) Company Spółka z o.o. umowy cesji zwrotnej przedmiotowej wierzytelności ze zobowiązaniem zapłaty dodatkowej kwoty w wysokości 5.541,87 złotych, podjęciu w dniu (...) roku wspólnie ze S. K., Uchwały Zarządu o numerze (...) o zbyciu 100 % udziałów (...) SA. w (...), o wartości 25.000 EURO, za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., zawarciu wspólnie ze S. K., w dniu (...) roku, umowy zbycia udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., złożeniu, wspólnie ze S. K., w dniu (...) roku oświadczenia o udzieleniu przez (...) S.A. zgody na zbycie udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., co skutkowało podpisaniem w dniu (...) roku w M. - Republika Federalna N. przez co udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wielu wierzycieli powyższego podmiotu gospodarczego, to jest o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 12 kk; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję członka Zarządu (...) SA i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 955.649,38 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako członek Zarządu powyższej spółki zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w K. za kwotę 600.000 złotych, udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk; i) S. K. w zakresie uniewinnienia przez Sąd Okręgowy od zarzutów o to, że: - w okresie od (...) roku do (...) roku, w P., działając wspólnie i w porozumieniu z M. U.

(1), i tak: w dniu (...) roku, podejmując wspólnie z M. U.

(2)numer (...) Zarządu Spółki (...) S.A., w dniu (...) roku, jako przedstawiciel Spółki (...) S.A. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o., podejmując wspólnie z M. U.

(2)Numer (...) co skutkowało, złożeniem w dniu (...) roku przez T. K.

(1), notarialnego oświadczenia o objęciu nowych udziałów, poprzez ich opłacenie w gotówce i przystąpieniu do (...) Spółki z o.o. oraz utratą przez (...) S.A. pozycji udziałowca większościowego, czym działał na szkodę wskazanego podmiotu gospodarczego, usiłując wyrządzić mu znaczną szkodę majątkową w kwocie 512.967 złotych, lecz zamiaru swego nie osiągnął z uwagi na treść wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia (...) roku – sygn. (...) stwierdzającego nieważność uchwały Numer 1 podjętej w dniu (...) roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników spółki zależnej (...) Spółka z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o kwotę 1.400.000 złotych i objęciu nowych udziałów przez T. K.

(1), w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich okresach czasu, będąc jako Prezes Zarządu (...) S.A zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi wymienionego podmiotu gospodarczego, wobec grożącej spółce niewypłacalności, niedopełniając ciążącego na nim obowiązku działania ze starannością i dbałością o interesy majątkowe (...) S.A, uczestniczył w realizacji niezasadnych ekonomicznie czynności polegających na: skierowaniu w dniu (...) roku do nadzorcy sądowego A. S.

(1), Uchwały Zarządu o numerze (...) o zbyciu 100% udziałów (...) S.A. w (...), o wartości 25.000 EURO, za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., zawarciu wspólnie z M. U.

(1), w dniu (...) roku, umowy zbycia udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., złożeniu, wspólnie z M. U.

(1), w dniu (...) roku oświadczenia o udzieleniu przez (...) S.A. zgody na zbycie udziałów w (...), za kwotę 10.000 EURO, na rzecz (...) Spółka z o.o., co skutkowało podpisaniem w dniu (...) roku w M. (Republika Federalna N.) umowy zbycia udziałów w (...) i wyrządzeniem spółce (...) SA szkody majątkowej w kwocie 58.000 złotych, działając w powyższy sposób na szkodę (...) SA., usiłując jej wyrządzić szkodę majątkową w znacznych rozmiarach w kwocie 370.157,37 złotych i wyrządzając szkodę w kwocie 58.000 złotych, udaremniając lub uszczuplając zaspokojenie i wyrządził szkodę wielu wierzycielom powyższego podmiotu gospodarczego oraz usiłował udaremnić lub uszczuplić zaspokojenie i wyrządzić szkodę wielu wierzycielom tej Spółki Akcyjnej, to jest o przestępstwo z art. 296 § 1 kk i art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) S.A i będąc zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, uporczywie naruszał prawa pracowników zatrudnionych w powyższej spółce, nie przekazując na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mienia znacznej wartości w kwocie 840.975,38 złotych, potrąconej z wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w okresie od (...) roku, w powyższym podmiocie gospodarczym na ubezpieczenie społeczne, doprowadzając w wymieniony sposób do przywłaszczenia wskazanej kwoty na rzecz (...) S.A., to jest o przestępstwo z art. 218 § 1 kk i art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ; - w okresie od (...) roku do dnia (...) roku, w P., wobec grożącej (...) S.A. niewypłacalności, będąc jako Prezes Zarządu powyższej spółki zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, działał na szkodę spółki, nie dokonując ściągnięcia należnych spółce wierzytelności przysługujących jej z tytułu niewywiązania się przez T. K.

(1)ze zobowiązań wyżej wymienionego wynikających z zakupu przez niego w dniu (...) roku nieruchomości położonej w Korniku za kwotę 600.000 złotych, udaremnił lub uszczuplił zaspokojenie wierzycieli powyższej spółki, tj. o przestępstwo z art. 300 § 1 i 3 kk w zw. z art. 308 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Skarżący w powyższym zakresie wyrok prokurator, na podstawie przepisów art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k., zarzucił Sądowi Okręgowemu:

obrazę przepisów prawa materialnego – art. 27 § 1 k.k., mającą wpływ na treść wyroku, poprzez uznanie, że działanie osób oskarżonych stanowiły dopuszczalne ryzyko gospodarcze, które przyniosło pozytywne rezultaty w postaci przetrwania i dalszego (...) SA, a w rezultacie wydanie wyroku uniewinniającego, podczas kiedy zgromadzony materiał dowodowy w postaci zgromadzonych i ujawnionych w toku rozprawy dokumentów określających stan finansowo-ekonomiczny spółki (...) SA, nie pozwalał na przyjęcie takiej tezy jako słusznej,
obrazę prawa procesowego – art. 410 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku, przejawiającą się w wydaniu wyroku uniewinniającego wobec osób oskarżonych wobec uznania, że zgromadzony materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, że ich działania przyniosły pozytywny rezultat ekonomiczny skutkujący przetrwaniem trudnych warunków rynkowych, a następnie dalszym (...) SA,
obrazę prawa procesowego – art. 201 k.p.k., mającą wpływ na treść wyroku, przejawiającą się w braku powołania nowego biegłego w sytuacji, w której treść opinii wydanych przez biegłego z dziedziny analizy i oceny prawidłowości funkcjonowania podmiotów gospodarczych doktora M. B.

(1)i biegłej A. N., była niepełna i sprzeczna wewnętrznie,

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę orzeczenia, wyrażający się w niesłusznym przyjęciu przez Sąd I instancji, że zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania winy wymienionych oskarżonych za wyżej wskazane przestępstwa zarzucane im aktem oskarżenia, podczas kiedy prawidłowa ocena zgromadzonego i ujawnionego przed Sądem Okręgowym materiału dowodowego powinna skutkować stwierdzeniem, że pozwala on na dokonanie odmiennej oceny winy osób oskarżonych aniżeli dokonana przez Sąd I instancji. Wskazując na powyższe podstawy, na zasadzie art. 437 § 2 k.p.k., skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części objętej apelacją i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (vide: k. 13.180-13.216). W pozostałym zakresie, w tym w całości co do punktów 3., 7., 11.,
i
rozstrzygnięcia, wyrok Sądu I instancji uprawomocnił się. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Wywiedziona w sprawie apelacja częściowo okazała się skuteczne, co doprowadziło do uchylenia zaskarżonego wyroku względem oskarżonych B. F.

(1), M. U.

(1)i S. K. w zakresie czynów opisanych w punkach XX., XXV. oraz XXX. zaskarżonego orzeczenia, celem ponownego przeprowadzenia postępowania pierwszoinstancyjnego. Na wstępie poczynić należy kilka uwag o charakterze zasadniczym w celu uporządkowania toku dalszych wywodów. N. wypada więc stwierdzić, iż zarzut obrazy przez Sąd Okręgowy prawa materialnego – in concreto art. 27 § 1 k.k. został sformułowany przez skarżącego wadliwie. Obraza prawa materialnego (error iuris) może wszak polegać na błędnej wykładni zastosowanego przepisu, zastosowaniu nieodpowiedniego przepisu, a także na niezastosowaniu określonego przepisu w sytuacji, gdy jego zastosowanie jest obowiązkowe. Jednakże obraza prawa materialnego może być przyczyną odwoławczą jedynie wtedy, gdy ma ona charakter samoistny. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i doktryna słusznie bowiem podkreślają, że naruszenie prawa materialnego polega na jego wadliwym zastosowaniu (niezastosowaniu) w orzeczeniu, które oparte jest na trafnych i niekwestionowanych ustaleniach faktycznych. Nie można więc mówić o obrazie prawa materialnego w sytuacji, gdy wadliwość orzeczenia w tym zakresie jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów procesowych (zob. np. wyr. SN z 23 VII 1974 r., V KR 212/74, OSNKW 1974, z. 12, poz. 233, z aprobującymi uwagami M. Cieślaka i Z. Dody, Pal. 1974, nr 12, s. 36, i W. Daszkiewicza, PiP 1975, nr 12, s. 130; wyr. SN z 21 VI 1978 r., I KR 124/78, OSNPG 1979, z. 3, poz. 51; wyr. SN z 9 X 1980 r., Rw 342/80, OSNPG 1981, z. 8-9, poz. 103; wyr. SN z 12 X 1983 r., V KRN 213/83, OSNPG 1984, z. 4, poz. 34). Tymczasem w realiach rozpatrywanego przypadku skarżący wprost zakwestionował poczynione w sprawie przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne, zarzucając co do zasady zaskarżonemu wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, mający wynikać z niepełności materiału dowodowego (błąd "braku") oraz z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd "dowolności"). W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano wymogi, którym podlegać musi ocena dowodów, aby nie przekształciła się w "dowolną". Tak więc przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 k.p.k. wtedy, gdy: - jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), - stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.), - jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.) (por. wyr. SN z 16 XII 1974 r., Rw 618/74, OSNKW 1975, z. 3-4, poz. 47; SN V KK 375/02, OSN Prok. i Pr. (...), nr 1, poz. 6; wyr. SN z 9 XI 1990 r., (...) 149/90, OSNKW 1991, z. 7-9, poz. 41; wyr. SN z 22 II 1996 r., II KRN 199/95, OSN PiPr 1996, nr 10, poz. 10; wyrok SA w Łodzi z 2001-01-17, II AKa 255/00, Prok.i Pr.-wkł. (...)/10/22; wyrok SA w Łodzi z2002-03-20,II AKa 49/02, Prok.i Pr.-wkł. (...)/6/29 i inne; M. C., Z. Doda: Przegląd..., P.. 1976, nr 2, s. 48; W. D.: Przegląd..., PiP 1976, nr 4, s. 119; Z. Doda, J. G.: Węzłowe problemy..., PS 1996, nr 5, s. 46). Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanych przypadków, stwierdzić należy, iż Sąd I instancji wprawdzie dokonał częściowo dowolnej oceny zgromadzonych w postępowaniu dowodów, pozostawiając poza oceną szereg istotnych okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, co wymagało uwzględnienia apelacji i wydania orzeczenia kasatoryjnego we wzmiankowanym na wstępie zakresie, to poza tym skarżący nie wykazał, aby popełnione przez Sąd orzekający naruszenia przepisów postępowania i błędy w ustaleniach faktycznych mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. Sąd I instancji bowiem w sposób poprawny przeprowadził postępowanie dowodowe, należycie rozważył większość okoliczności ujawnionych w toku rozprawy oraz dokonał oceny zgromadzonych w sprawie dowodów w większości w sposób zgodny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Na tej podstawie poczynił w przeważającej części prawidłowe ustalenia faktyczne, a stanowisko swoje w tym względzie uzasadnił w stopniu umożliwiającym przeprowadzenie pełnej kontroli odwoławczej. Przechodząc w tym miejscu do zarzutów apelacyjnych, które nie zostały uwzględnione, stwierdzić wypada, że jedną z podstaw uniewinnienia oskarżonych od zarzuconych im czynów przez Sąd orzekający było ustalenie, iż zarzucane im przez oskarżyciela publicznego zachowania mieściły w granicach dopuszczalnego ryzyka gospodarczego. Ustalenie to kontestuje skarżący, błędnie dopatrując się w nim obrazy prawa materialnego, tj. art. 27 k.k. Pomimo wadliwej konstrukcji tego zarzutu, jego podniesienie, również z przyczyn czysto merytorycznych, było chybione – wynika bowiem z całkowitego pomylenia ustawowych pojęć. I tak dozwolone ryzyko, jako kontratyp określony w art. 27 k.k., nie jest ryzykiem dnia codziennego, lecz ryzykiem związanym z eksperymentem, a więc ryzykiem nowatorstwa. (zob. Zoll A. komentarz: WK 2016, stan prawny: 2016-08-01, Komentarz do art. 27 Kodeksu karnego). Tymczasem, na gruncie art. 296 k.k. - stanowiącego podstawę karnoprawnego wartościowania zachowania oskarżonych w analizowanym obecnie aspekcie - ryzyko gospodarcze, jak przyjmuje się jednolicie w orzecznictwie i piśmiennictwie, należy zaliczyć do ryzyka zwykłego, a nie nadzwyczajnego czy nowatorskiego, które nie jest kontratypem, ale okolicznością stanowiącą element strony przedmiotowej (zob. tak m.in. R. Zawłocki, w: Przestępstwo niegospodarności. Przesłanki i elementy odpowiedzialności karnej z art. 296 k.k., M. P. (...)/21; Kardas P.Z: komentarz WK 2016, stan prawny: 2016-02-13, Komentarz do art. 296 Kodeksu karnego; wyrok SA w Szczecinie z 20 listopada 2012 r., II AKa 89/12, LEX nr 1237951). Jest zatem elementem wyznaczającym w sposób pierwotny granicę bezprawności zachowania. Ta konstrukcja prawna z założenia czyni niezasadnym zarzut obrazy prawa materialnego postawiony przez skarżącego. Właściwie odczytując zarzut skarżącego, jako kwestionujący ustalenie, że oskarżeni - będący członkami kolejnych zarządów Spółka (...) S.A. - działali w ramach dopuszczalnego (zwykłego) ryzyka gospodarczego, podejmując trafne i uzasadnione ekonomicznie decyzje, stwierdzić należy, iż zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Zauważyć należy, iż w działalności osób takich jak oskarżeni, a więc zajmujących się sprawami majątkowymi innych podmiotów, prawie wszystkie przedsięwzięcia gospodarcze związane były z określonym ryzykiem. To zjawisko wynika z naturalnych przyczyn, bowiem obrót gospodarczy jest to zjawisko złożone i dynamiczne (zob. tak m.in. R. Z., w: Przestępstwo niegospodarności. Przesłanki i elementy odpowiedzialności karnej z art. 296 k.k. (M. P. (...)/21). Z istoty ryzyka wynika więc to, iż jest ono pewną sytuacją obiektywną, będącą rezultatem działania człowieka, charakteryzującą się niepewnością co do dalszego rozwoju w tym sensie, że przekształcić się może w skutek zamierzony przez działającego i dla niego korzystny albo w skutek niezamierzony przez działającego i dla niego niekorzystny, szkodliwy. Zatem na gruncie art. 296 k.k. ryzyko gospodarcze wyznacza przedmiotowy zakres tego przestępstwa w takim znaczeniu, iż gdy sprawca przestępstwa gospodarczego narusza wymagane reguły postępowania z chronionym dobrem prawnym, to takim przekroczeniem przekracza również granice dopuszczalnego ryzyka gospodarczego (zachowanie bezprawne). Bezspornym jest, że oskarżeni, jako członkowie kolejnych zarządów (...) S.A. w latach (...), byli uprawnieni a zarazem zobowiązani do zajmowania się sprawami majątkowymi tego podmiotu prawnego w rozumieniu art. 296 k.k., a więc nie tylko do dbałości o powierzone mienie i chronienie go przed uszczupleniem, utratą lub pogorszeniem, ale i do wykorzystania powierzonego mienia w procesie gospodarowania w taki sposób, aby mienie to pomnażać, powiększając jego wartość, ilość lub gospodarcze znaczenie (por. postanowienie SN z dnia 27 kwietnia (...) r., I KZP 7/01, z glosami O. Górniok, J. Skorupki i T. Oczkowskiego; J. Skorupka, Przestępstwo nadużycia zaufania..., s. 128 i n.), zarówno z mocy postanowień Statutu i Regulaminu Zarządu Spółki, jak i ustawy (k.s.h.). Ponieważ tak określony zakres obowiązków i uprawnień wymienionych miał charakter ogólny i niedookreślony, słusznie Sąd orzekający, jako dodatkowe kryterium oceny ich postępowania, przyjął cywilnoprawną figurę wzorcowego "racjonalnego gospodarza", "sumiennego kupca". Dobry gospodarz, jak powszechnie przyjmuje się, cechuje się odpowiednim przygotowaniem teoretycznym oraz doświadczeniem praktycznym. W sytuacjach podejmowania konkretnych decyzji majątkowych lub gospodarczych kieruje się racjonalnością postępowania, która zmierza do uzyskania uzasadnionych i możliwych do osiągnięcia korzyści ekonomicznych oraz nastawieniem mającym na celu dobro i interesy podmiotu, który reprezentuje (por. O. Górniok, Przestępstwo nadużycia zaufania zamiast karalnej..., s. 4 i n.). Standardy należytego (starannego) postępowania obowiązujące w danej sferze obrotu odgrywa zasadniczą rolę w kontekście wyznaczenia granic kryminalizacji za nadużycie zaufania w kontekście tzw. dozwolonego ryzyka gospodarczego. Ich istota sprowadza się bowiem do wyznaczenia takich sposobów postępowania, których przestrzeganie w konkretnych okolicznościach powinno zagwarantować, że związane z określonym zdarzeniem ryzyko nie przekroczy społecznie akceptowalnego progu, wyznaczanego zgodnie z wiedzą merytoryczną związaną z daną sferą obrotu gospodarczego. Standardy określają akceptowalny w danych okolicznościach sposób racjonalnego działania. Trzeba jednak zaznaczyć, że z punktu widzenia art. 296 chodzi o standard dobrego menadżera czy też dobrego gospodarza. Należy także podkreślić, że z uwagi na charakter obrotu gospodarczego, wymagającego w wielu obszarach specjalistycznej wiedzy i kompetencji, ustalenie zawartości treściowej standardu dobrego menedżera doprecyzowującego zakres, treści i sposób wykorzystywania uprawnień oraz wypełnienia obowiązków w sferze zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą wymaga skorzystania z osoby posiadającej wiadomości specjalne (por. Kardas P. komentarz WK, 2016, stan prawny: 2016-02-13, Komentarz do art. 296 Kodeksu karnego). Słusznie zatem Sąd orzekający, rekonstruując elementy charakteryzujące znamiona modalne typu czynu zabronionego określonego w art. 296 k.k., odwołał się do opinii biegłego z dziedziny analizy i oceny prawidłowości funkcjonowania podmiotów gospodarczych oraz z dziedziny rachunkowości i ekonomii dra M. B.

(1)i A. N.. Jakkolwiek ocena tego dowodu przeprowadzona przez Sąd Okręgowy rodzi krytykę, albowiem jest nie tylko wybiórcza, ale i w znacznej części przeinacza treść jej wywodów, co w dużej mierze czyni ją dowolną, stanowiąc asumpt do apelacji prokuratora, jednakże podstawą oceny zasadności podniesionych przez skarżącego zarzutów, a tym samym prawidłowości zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia, nie może stanowić, co do zasady, wadliwa argumentacja pisemnych motywów wyroku, a treść dowodów ujawnionych w toku przewodu sądowego. Nie każde wszak wadliwe uzasadnienie wyroku uniemożliwia przeprowadzenie kontroli instancyjnej, a w konsekwencji stanowi dostateczną przyczynę uchylenia wyroku oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Często, mimo wadliwego uzasadnienia istnieje możliwość dokonania należytej kontroli, gdyż zebrane dowody (art. 410) pozwalają na rzetelne sprawdzenie zasadności zarzutów i wniosków odwoławczych i tym samym "rzeczowo wyświetlić sprawę trafności i prawidłowości kontrolowanego orzeczenia" (por. M. Cieślak, Z. Doda: Kierunki..., s. 132; wyr. SN z 14 IX 1983 r., V KRN 197/83, OSNKW 1984, nr 3-4, poz. 40; wyrok SA w Szczecinie z 2012-10-04, II AKa 64/12, LEX nr 1237950). Stwierdzić należy, że w rozumieniu art. 201 k.p.k. opinia biegłego jest: - niepełna, jeżeli nie udziela odpowiedzi na wszystkie postawione mu pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionych mu materiałów dowodowych może oraz powinien udzielić odpowiedzi lub jeżeli nie uwzględnia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia konkretnej kwestii okoliczności albo też nie zawiera uzasadnienia wyrażonych w niej ocen oraz poglądów; - niejasna, jeżeli jej sformułowanie nie pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do nich albo jeżeli zawiera wewnętrzne sprzeczności, posługuje się nielogicznymi argumentami itp. (por. postanowienie SN Z 24/75, OSNKW 1975, nr 12, poz. 172; wyrok SN II KR 317/80, LEX nr 21883; wyrok SN II KK 321/06, LEX nr 299187). W świetle powyższego jawi się pytanie, czy sporządzone w niniejszej sprawie przez biegłych – M. B.

(1)i A. N. opinie, będące podstawą karnoprawnego wartościowania zachowania oskarżonych w analizowanym zakresie, są niepełne bądź niejasne. Biorąc pod uwagę, że opinie te udzielały odpowiedzi na postawione biegłym pytania, zgodnie z ich najlepszą wiedzą i w oparciu o udostępnione biegłym na danym etapie postępowania materiały dowodowe, formułując możliwe do uzyskania konkluzje, nie zawierając przy tym istotnych wewnętrznych sprzeczności, słusznie obdarzone zostały przez Sąd orzekający walorem wiarygodności, w zakresie w jakim stały się one podstawą do wnioskowania o działaniu oskarżonych w granicach dozwolonego ryzyka gospodarczego. Wprawdzie zaprezentowany w pisemnych motywach wyroku sposób oceny tego dowodu jest niepełny i niejasny, nie oznacza to jednak, iż ów dowód obiektywnie taki jest, oczywiście w aspektach istotnych dla kwestionowanego przez prokuratora rozstrzygnięcia. N. wskazać należy, iż z wydanych przez wskazanych biegłych w postępowaniu przygotowawczym opinii na temat prawidłowości funkcjonowania Spółki (...) S.A. w latach (...) wynikało szereg tez, na podstawie których prokurator zarzucił oskarżonym wyrządzenie szkody majątkowej (w formie dokonania lub usiłowania) Spółce (...) S.A., wskutek podjęcia szeregu decyzji (podniesienia kapitału zakładowego w spółkach - córkach, zbycia udziałów w spółce zależnej, czy zbycia ruchomości) niezasadnych ekonomicznie, a więc podjętych formalnie w ramach nadanych im kompetencji, ale w warunkach niedopuszczalnego ryzyka gospodarczego. I tak z ostatecznych wywodów tych opinii wynika, że:

Spółka (...) S.A. w latach (...) była słabą ekonomicznie, jednakże realizującą dodatnie wskaźniki rentowności, a od roku (...) cechowała się stanem finansów określonym jako „zagrożenie upadłością” (vide: str. 20 opinii z (...).); po korekcie wyników finansowych, stan ten występował już od (...) r. (vide: str. 33 ww. opinii oraz str. 12 uzupełniającej opinii z (...).);
dane finansowe wskazywały, że na koniec (...). w Spółce wystąpił kryzys struktury finansów, zaś utratę płynności finansowej należy odnotować od (...) r. (vide: str. 22, 87 opinii z (...). oraz str.15-16 uzupełniającej opinii z (...).);
sytuacja ekonomiczna podmiotów powiązanych kapitałowo ze Spółką (...) S.A. ( Grupy (...)) nie różniła się w istotny sposób od sytuacji ekonomicznej spółki matki, aczkolwiek sytuacja Spółki (...) Sp. z o.o. mogła być charakteryzowana jako spółka w dobrej sytuacji ekonomicznej (vide: str. 25 opinii z (...).);
analiza przedłożonej dokumentacji wskazuje, że Spółka (...) S.A. nie dysponowała symulacjami ekonomicznymi obejmującymi wszystkie przyjmowane w standardach przekroje analityczne (projekcja rachunku zysków i strat, bilansu i przepływów finansowych - vide str. 30 opinii z (...).);
samo utworzenie spółki (...) było niecelowe – zbyt ryzykowne już z punktu widzenia samej Spółki (...) S.A. oraz nie miało uzasadnienia ekonomicznego (w momencie podejmowania decyzji) - Spółka (...) Sp. z o.o. w (...). przejęła od spółki matki: majątek produkcyjny, pracowników, nazwę (część), działalność eksportową, część długów, a na poziomie operacyjnym współpraca z P. B. przyniosła (...) S.A. straty (vide: str. 37 i 39 opinii z (...).; str. 18-19 uzupełniającej opinii z (...).);
transakcja zbycia udziałów w Spółce (...) została przeprowadzona niezgodnie z księgową wartością udziałów (vide: str. 49 z (...)); po analizie dodatkowych dokumentów biegli uznali że wprawdzie w księgach spółki zależnej – (...) Sp. z o.o. figuruje wartość udziałów Sp. (...) jako element jej majątku w wysokości 10.000 € a nie jest ona likwidowana, to trudno przesądzić o powstaniu szkody – utrata wartości o tym nie przesądza, a sytuacja ekonomiczna Sp. P. B. wskazuje na możliwość generowania w przyszłości zysków również przez jej spółkę zależną - (...), a tym samym i przez Sp. (...) S.A., która odzyskała kontrolę nad Spółką (...) (vide: str. 35 uzupełniającej opinii z (...).);
podwyższenie kapitału zakładowego w Spółce (...) S.A. w (...)roku w kwocie 2.250.000 zł nie miało żadnego uzasadnienia ekonomicznego – decyzja ta była nieracjonalna, nieefektywna i podjęta w graniach ryzyka niedopuszczalnego – sytuacja ekonomiczna Sp. P. B. była dramatycznie zła i należało bardziej rozważać jej upadłość niż próbę jej reanimowania w sytuacji, w której spółka podnosząca kapitał sama wymagała dodatkowych kapitałów (vide: str. 50-52 opinii z (...).; str. 27, 31 uzupełniającej opinii z (...).); zakładając parametry możliwego do przeprowadzenia rachunku efektywności inwestycji w kwocie 1.450.000 zł (przy uwzględnieniu faktycznych przepływów, jak i salda przepływów) biegli nie wykluczyli, że w momencie podejmowania decyzji o podwyższeniu kapitału decyzja ta była racjonalna (vide: str. 29, 31 uzupełniającej opinii z (...).);
inwestycja w postaci podwyższenie kapitału zakładowego w Spółce (...) Sp. z o.o. o 800.000 zł była niecelowa z punktu widzenia potrzeb Sp. (...) S.A. oraz warunków funkcjonowania Sp. (...) S.A. – chyba że traktować ją jako taktykę na przeczekanie układu; była ekonomicznie efektywna przy poziomie nakładów w kwocie 800.000 zł i przy 50% dyskoncie końcowej wartości inwestycji, a obecna wartość udziałów w P. B. zapewnia dla (...) S.A. zwrot poniesionych nakładów w kwocie 1.300.00 zł; dalsza działalność spółki pokazała, że ta, jako początkowo (...) Grupy (...), przekształciła się w spółkę samodzielną, przejmującą atrybuty spółki matki, która wskutek podwyższeniu kapitału zakładowego o 1.400.000 zł i nawiązania ścisłej współpracy z M. – S. (...) - T. K.

(1)wymknęła się spod kontroli (...) S.A., przez co zaangażowanie przez (...) S.A. kwoty 1.300.000 zł oceniono jako nieracjonalne, nieefektywne i podjęte w warunkach ryzyka niedopuszczalnego (vide: str. 87 opinii z (...).; str. 20, 21 uzupełniającej opinii z (...).);

możliwa strata przy zbyciu środków trwałych przez (...) S.A. na rzecz P. B. za 5 % ich wartości początkowej to kwota 370.157,37 zł (vide: str. 40 uzupełniającej opinii z (...) r.);
Spółka (...) S.A. funkcjonowała w okresie (...) w niespokojnym otoczeniu ekonomicznym (stan dekoniunktury ogólnogospodarczej oraz kryzys w branży budownictwa); dostępne prognozy ekonomiczne z lat (...) wskazywały, że rokowania dla firm z szeroko rozumianego sektora budownictwa nie są optymistyczne (niekorzystny wpływ czynników zewnętrznych na sposób podejmowania decyzji przez Zarząd (...) S.A. – vide: str. 84 opinii z (...).);
sytuacja ekonomiczno-finansowa firmy (...) S.A. w znacznym stopniu była zdeterminowana oddziaływaniem czynników zewnętrznych; „Opracowywane obecnie prognozy dla gospodarki polskiej wskazują, że sytuacja spółki mogłaby ulec poprawie, jednak w roku (...) poprawa ta nie miałaby charakteru znaczącego (relatywnie niska rentowność budownictwa). Prognozy te stanowią jednak usprawiedliwienie dla utrzymywania działalności Spółki, pomimo kryzysu jej finansów” (vide: str. 101 ww. opinii). Zestawienie powyższych tez z wywodami zaprezentowanymi przez biegłego M. B.

(1)w toku przewodu sądowego prowadzi do wniosku, że w istocie nie wycofał się on z kategorycznych stwierdzeń zawartych w pisemnych opiniach, które zresztą na wstępie podtrzymał, co czyni zarzut skarżącego wewnętrznej sprzeczności jego opinii chybionym i świadczy o tym, że autor apelacji zarzut ów oparł nie na analizie treści wydanych przez dra M. B.

(1)opinii, a samego uzasadnienia Sądu I instancji (dokładnie jego wad i błędów). I tak o rzekomym wycofaniu się przez biegłego z pierwotnie tez i wewnętrznej niespójności wydanych przez niego w postępowaniu przygotowawczym opinii miało, wedle Sądu Okręgowego, świadczyć to, że: A. „w uzupełniającej opinii z dnia (...) roku, pisząc na temat P. B. biegły M. B.

(1)stwierdza: „Zakładając parametry możliwego przeprowadzenia rachunku efektywności inwestycji nie można wykluczyć, że w momencie podejmowania decyzji o podwyższeniu kapitału decyzja o podwyższeniu kapitału w P. B. była efektywna.” (vide: k. 289 uzasadnienia SO, podobnie k. 332, 333) - tymczasem zdanie to zostało wyrwane z kontekstu, bez odniesienia do całokształtu wypowiedzi biegłego i jego odwołań na rozprawie do treści opinii uzupełniającej z dnia (...)., w świetle których stwierdzenie to dotyczy podwyższenia kapitału w spółce - córce do kwoty 1.450.000 zł, przy uwzględnieniu wpływów i wypływów z tytułu wzajemnych operacji pomiędzy Spółką (...) S.A. a P. B. w chwili podjęcia decyzji o podwyższeniu kapitału zakładowego (vide: k. 29-31 opinii z (...) r, a zwłaszcza przypis nr 27 w zw. z kartą (...) protokołu przesłuchania biegłego na rozprawie w dniu (...) r.; k. 11.843 protokołu przesłuchania biegłego na rozprawie w dniu (...) r.); powyżej tej kwoty zdaniem biegłego podwyższenie kapitału zakładowego w Spółce (...) było nieracjonalne i podjęte w ramach ryzyka niedopuszczalnego, bo nadal Spółka ta była zagrożona upadłością i w końcu upadła w (...)., przez co spółka - matka straciła nakłady jakie poniosła na podwyższenie kapitału. Zatem treść ustnej opinii biegłego nie przeczy tezom pisemnych opinii, których był współautorem w śledztwie, a które zaprezentowano wyżej w punkcie 7. B. „biegły w opinii ustnej złożonej na rozprawie w dniach (...) i (...) roku, konsekwentnie twierdził, iż podwyższenie kapitału zakładowego spółce zależnej (...) sp. z o.o. o kwotę 800.000 zł, które nastąpiło na podstawie uchwały nr (...), będącej de facto realizacją uchwały nr (...) podjętej przez oskarżonych: M. F.

(1), C. P., W. N. było efektywne (…) ostatecznie, oceniając pozytywnie działania zarządu spółki (...) S.A. do momentu podwyższenia kapitały zakładowego do kwoty 1.400.000 zł, nie traktując tego jako szkody”. (vide: k. 336, 337, 340 uzasadnienia SO). Wniosek ten wynikał już z pisemnej opinii z dnia (...) r. Wprawdzie biegły na rozprawie (vide: w dniu (...) r. - k. (...) – k.(...)), uznał także samo podwyższenie kapitału w Spółce (...) za celowe z punktu widzenia kryterium takich jak utrzymanie limitów eksportowych w Grupie (...) (istnienie podmiotu, który mógłby startować w przetargach, nie mieć zaległości podatkowych i zusowskich, jako warunku uzyskania limitów zatrudnienia i zdolności przetargowej) - przy czym „tak długo jak długo jednostka dominująca ma kontrolę nad tym podmiotem” - czego wcześniej nie brał pod uwagę, jednakże konfrontując ten wywód z tezami zaprezentowanymi powyżej w pkt. 8 nie sposób uznać, że biegły kategorycznie wycofał się z wcześniejszych tez – tym bardziej, że już wcześniej nie wykluczał celowości taktyki Zarządu Spółki (...) S.A. „na przeczekanie układu”, zaś samo utworzenie Spółki (...) nigdy nie stanowiło przedmiotu zarzutu oskarżyciela publicznego. C. „W uzupełniającej opinii z dnia (...) roku biegły M. B.

(1)wskazuje, że nie może jednoznacznie wykluczyć sytuacji, w której transakcja sprzedaży udziałów (...) może być uznana jako racjonalna i podjęta w warunkach dopuszczalnego ryzyka, czyli korzystna dla (...) S.A.” (vide: k. 347-348 uzasadnienia SO). Przypomnieć w tym miejscu należy tezę z punktu 6., iż biegli M. B.

(1)i A. N., po analizie dodatkowych dokumentów, już w uzupełniającej opinii z (...). uznali że obecnie trudno przesądzić o powstaniu szkody (vide: str. 35 tejże opinii). Natomiast nie dokonywali w postępowaniu przygotowawczym oszacowania wartości ewentualnej szkody z uwzględnieniem wartości likwidacyjnej Spółki (...), co zostało zlecone biegłemu M. B.

(1)dopiero w toku przewodu sądowego. Powyższe zestawienie, przytoczone z konieczności, jednoznacznie obrazuje, iż teza o wycofaniu się biegłego M. B.

(1)z kategorycznych tez sformułowanych w pisemnych opiniach, była z gruntu nieprawdziwa i wynikała (w najlepszym razie) z powierzchownej oceny jego ustnego wywodu, a w rezultacie posłużyła autorowi apelacji do postawienia zarzutu o uznaniu przez Sąd meriti rzeczonych opinii za wewnętrznie sprzeczne i niejasne, i miała uzasadniać jego wniosek o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Mimo, że pisemne motywy wyroku formalnie uzasadniały tę tezę, zwłaszcza w części zawierającej krytykę zarysowanej przez biegłego perspektywy czasowej poddanej jego ocenie i przyjętej metodologii (nota bene powtórzonej w dużej mierze za pisemnym stanowiskiem obrońcy oskarżonego F. – vide: k. 285, 286-287 w zw. z k. (...)) de facto opinia biegłego, w analizowanym obecnie zakresie, jawi się jako pełna i spójna, gdyż udziela możliwych odpowiedzi na zadany biegłemu temat oraz logiczne i pełne uzasadnienie swoich wywodów, ograniczonych jedynie zakresem zleconych mu czynności opiniodawczych, co zdeterminowane było zakresem zlecenia a nie samodzielną decyzją biegłego, który jako autor i współautor opinii sporządził je zgodnie z najlepszą wiedzą i udostępnionymi mu do opiniowania materiałami. To, że opinie w pewnych aspektach ewaluowały (i to jeszcze na etapie śledztwa np. co do skutków zbycia udziałów w Sp. (...)) stanowiło jedynie wynik poszerzenia badań o nowe aspekty, okoliczności i materiały. Faktem natomiast jest, iż biegły na rozprawie w dniu (...) roku, po zapoznaniu się z dodatkowymi dokumentami, które zostały mu przedstawione, a którymi nie dysponował sporządzając opinie w postępowaniu przygotowawczym (tj. (...) S.A. na lata (...) - z (...) r.; Planem marketingowym (...) S.A. na lata (...) r. – z (...) r., Wariantami transformacji gospodarczych ze (...)., Prognozą działalności Spółki (...) S.A. na rok (...) ) stwierdził, że ich treść uzasadnia „zgodnie z zasadą celowości część działań restrukturyzacyjnych podejmowanych przez zarządy w ocenianym okresie” (vide: k. 12.002). Odpowiadając na pytania dotyczące strategii (...) S.A. za lata (...), uznał że w momencie jej opracowywania wielkości projektowanych w niej przychodów były dopuszczalne, aczkolwiek finalnie okazały się nietrafne, przy czym zaznaczył, że prognozy nie muszą się sprawdzać. Biegły stwierdził wówczas i to, że w jego ocenie Zarząd Spółki (...) S.A. nie mógł przewidzieć, że jego działania podjęte w oparciu o opracowaną Strategię okażą się niewystarczające dla poprawy sytuacji ekonomicznej Spółki – znaczna bowiem część wyników wpływających na późniejszą sytuację Spółki były to czynniki zewnętrzne, niezależne od działań Zarządu. Stwierdzenie to zostało przez Sąd orzekający zinterpretowane jako odnoszące się do całości działań oskarżonych w inkryminowanym okresie i świadczące o wycofaniu się przez biegłego z kategorycznych tez sformułowanych w pisemnych opiniach złożonych w śledztwie (vide: str. 289 uzasadnienia SO). Tymczasem analiza całości protokołu przesłuchania biegłego na rozprawie jednoznacznie dowodzi, iż przytoczony wywód biegłego odnosił się do kierunków działań poszczególnych Zarządów Spółki P., które w ogólności biegły uznał za zorientowane na poprawę sytuacji ekonomicznej Spółki. Zresztą dalsza część jego wywodów wskazuje, że podtrzymał on dotychczasowe wnioski – w szczególności co do utworzenia Sp. P. B. i podwyższenia w niej kapitału, zbycia udziałów w Sp. (...) czy podwyższenia kapitału w Sp. P. B., o co dalej był szczegółowo przez strony indagowany, co zresztą pozostaje w logicznym związku z wyżej cytowanym stwierdzeniem otwierającym jego przesłuchanie na rozprawie w dniu (...) 2012r., że dodatkowe dokumenty uzasadniają „zgodnie z zasadą celowości część działań restrukturyzacyjnych podejmowanych przez zarządy w ocenianym okresie” Zresztą analiza rzeczonych dokumentów potwierdza, że miały one charakter kierunkowy i nie zawierały projektów konkretnych decyzji, obecnie kwestionowanych przez oskarżyciela publicznego, jak podniesienie kapitału zakładowego w Spółkach córkach – P. B. czy P. B., zbycia udziałów w (...), nie tylko z uwagi na ich ramowy charakter, ale i czas powstania. Zgodzić natomiast należy się ze skarżącym, co do tego, że Sąd Okręgowy dokonując ustaleń co do aktualnej dobrej sytuacji spółek należących do Grupy (...), a zwłaszcza Spółki (...) S.A. i jej rozwoju po (...) r., jako następstwa kwestionowanych przez oskarżyciela publicznego działań, podjętych przez oskarżonych jako członków kolejnych zarządów Spółki (...) S.A., w sposób nieuprawniony oparł się na ustnych wywodach opinii biegłego M. B.

(1), złożonych w toku postępowania jurysdykcyjnego, który w istocie zagadnień tych nie badał, bo nie miał też takiego zadania, jak i koniecznych po temu danych. I tak Sąd Okręgowy stwierdza: „Biegły w opiniach ustnych odniósł się także do skutków decyzji podjętych przez oskarżonych podając na rozprawie w dniu (...) roku, iż po przeanalizowaniu wyników wszystkich spółek grupy (...) od momentu, który zlecił prokurator w postępowaniu przygotowawczym aż do dnia wczorajszego, gdy przygotowywał się do rozprawy, spółki te osiągają wyniki dobre. Biegły dodał, iż obecna dobra sytuacja tych spółek może być wynikiem działania oskarżonych w latach objętych zarzutami.” (vide: str. 330 uzasadnienia SO). Wskazać jednak należy, iż biegły wyraźnie zaznaczył podczas tego przesłuchania, że jego zadaniem była ocena racjonalności podejmowanych decyzji w czasie gdy były podejmowane. Racjonalność metodologiczna przesądza bowiem o tym, czy decyzja, nawet jeżeli jest zła, jest prawidłowa i odwrotnie (vide: k. (...)), a wcześniej, oceniając skuteczność „strategii na przeczekanie” (utworzenia Spółki (...) i podwyższenia w niej kapitału o 800.000 zł) stwierdził: „ Z punktu widzenia nie decyzji, ale skutków tamte decyzje można ocenić pozytywnie, gdyż zapoznałem się z wynikami finansowymi (...) S.A., (...) S.A., P. Wykupy Menadżerskie, która jest właścicielem (...) S.A.” (vide: k.(...)). Kontynuując ten wątek na rozprawie w dniu (...) r. biegły M. B.

(1)jednoznacznie stwierdził: „Skutek tych działań (tj. utworzenia Spółki (...) i podniesienia jej kapitału o kwotę 800.000 zł – dopisek SA) jest jaki jest, ale odnieść się konkretnie do skutków tych działań mogę wtedy, gdy nie będę dysponował danymi tylko spółki (...), (...) S.A. aktualnie, ale pełnymi danymi, które od 2009 roku nie są publikowane, a dotyczą P. Spółka (...), (...) S.A. oraz spółki (...) S.A. Musiałbym dysponować pełnymi danymi dotyczącymi zamknięcia wehikułu finansowego jaki został zastosowany w grupie wymienionych spółek (…)” (vide: k.(...)). Wobec powyższego, konstatacja Sąd Okręgowego, iż biegły z perspektywy czasu (tej o której mowa powyżej) pozytywnie ocenił kwestionowane zachowania zasiadających na ławie oskarżonych członków Zarządów Spółki (...) S.A., jawi się jako nieuprawniona. Bezspornym jest, iż Spółka (...) S.A. prowadzi aktualnie z powodzeniem działalność gospodarczą. Faktem powszechnie znanym – i ustalonym również przez Sąd orzekający - jest także to, że do Spółki przystąpił inwestor „strategiczny”, który już w (...) r. przejął znaczną część zobowiązań tego podmiotu (vide: k. 12-13 uzasadnienia SO). Wielkość tej pomocy nie została w toku postępowania ustalona, jak również nie zostało ustalone jej znaczenie dla istnienia i dalszego (...) S.A., co zważywszy na okoliczność, iż upadłość Spółki została ogłoszona postanowieniem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) r., zaś dopiero w (...) r. tenże sąd postanowił zmienić upadłość z likwidacyjnej na możliwość zawarcia układu z wierzycielami (vide: k. 7, 12 uzasadnienia SO), jawi się jako konieczne dla sformułowania postawionej przez Sąd Okręgowy tezy (powtarzanej następnie wielokrotnie przy podawaniu motywów uniewinnienia oskarżonych od poszczególnych zarzutów), iż „Oceniając działania oskarżonych, jako członków kolejnych Zarządów (...) S.A. z perspektywy czasu stwierdzić należy, iż ich decyzje były trafne i uzasadnione z ekonomicznego punktu widzenia.” (vide: k. 285 uzasadnienia SO). Zgodzić należy się ze skarżącym, iż ustalenie tych okoliczności wymaga zasięgnięcia wiadomości specjalnych, którymi dysponuje jedynie biegły, a takiego dowodu Sąd orzekający w istocie nie przeprowadził, dopuszczając się tym samym obrazy art. 193 k.p.k. oraz art. 410 k.p.k. Nie oznacza to jednak, że finalnie podjęte przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcie, oczywiście w analizowanym obecnie zakresie, było błędne – skarżący nie wykazał bowiem wpływu tych uchybień na treść wyroku w zaskarżonej części. Przekładając powyższe uwagi na grunt poszczególnych zarzutów postawionych oskarżonym, które będą analizowane w części odnoszącej się do ich kwalifikacji z art. 296 k.k. (i w zakresie w jakim apelacja prokuratora nie została przez Sąd odwoławczy uwzględniona) stwierdzić należy, co następuje: Odnośnie wyrządzenia Spółce (...) S.A. szkody majątkowej w kwocie 2.250.000 zł - poprzez podjęcie niezasadnej ekonomicznie uchwały o podniesieniu kapitału zakładowego w spółce zależnej (...) S.A., zarzucanego oskarżonym - M. F.

(1), C. P., W. N. i M. J. - Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu Okręgowego, iż kwestionowana przez oskarżyciela publicznego decyzja i jej wykonanie, nie były zdeterminowane zamiarem wyrządzenia szkody majątkowej przez wymienionych spółce - matce. Faktem jest, że Spółka (...) S.A. straciła nakłady na podniesienie kapitału zakładowego w Spółce zależnej - P. B., która w (...) r. upadła, przez co decyzja ta okazała się być nieefektywna, jednakże słusznie została oceniana przez Sąd meriti, jako podjęta bez zamiaru wyrządzenia szkody Spółce. Zauważyć bowiem należy, iż Spółka ta została zawiązana już w (...) r. i do czasu podjęcia oraz wykonania przez oskarżonych kwestionowanej decyzji, jej kapitał zakładowy podnoszony był trzykrotnie: w (...) r. o 421.000 zł, rok później o 479.000 zł oraz w (...) r. o kwotę 950.000 zł, przy czym za ostatnim razem oświadczenie o objęciu akcji w podwyższonym kapitale w imieniu Sp. (...) S.A. złożyli M. F.

(1)i C. P. w dniu (...) r., jak to wynika z niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego (vide: k. 7-8 uzasadnienia SO). Podjęta więc przez oskarżonych uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego w Spółce (...) o kwotę 3.000.000 zł była czwartym w kolejności podwyższeniem kapitału w spółce zależnej. Miała ona na celu podniesienie wiarygodności Spółki, jej zdolności kontraktowej, a tym samym poprawę jej trudnej sytuacji ekonomicznej, albowiem celem jej powstania było odciążenie Spółki (...) S.A. od skutków zawieranych umów na roboty budowlane, takich jak: kary umowne czy gwarancje. Wyjaśnienia oskarżonych w tym zakresie nie zostały podważone, a nawet częściowo potwierdził je biegły podając, iż Spółka (...) S.A. zawiązana została, w celu wydzielenia działalności budowlanej. Decyzja ta podjęta została ponadto za zgodą Rady Nadzorczej, w której zasiadali przedstawiciele głównych akcjonariuszy, w tym przedstawicieli (...) (Jupiter), Skarbu Państwa, a więc właścicieli Spółki (...) S.A. Okoliczność ta oczywiście nie może samoistnie ekskulpować oskarżonych, członkowie organów Spółki ponoszą bowiem odrębną odpowiedzialność za własne decyzje, rzutuje jednak na ocenę strony podmiotowej zarzuconego im czynu. W tym kontekście słusznie Sąd orzekający zwrócił uwagę i na to, że decyzje strategiczne w tym okresie czasu członkowie Zarządu (...) S.A. konsultowali z profesorem AE w P. J. G.

(2), który doradzał Spółce w opracowaniu Strategii i Planu marketingowego (...) S.A. na lata (...) – dokumentów nakierowanych na poprawę sytuacji ekonomicznej (rozwój) Grupy (...) S.A. – w których mieściła się kwestionowana decyzja Zarządu Sp. (...) S.A. o podniesieniu kapitału zakładowego w Spółce (...). W tym miejscu dodatkowo zwrócić należy uwagę na dokument: Warianty transformacji gospodarczych (...) S.A. ze (...) roku, a więc z czasu podjęcia analizowanej uchwały. W dokumencie tym przewidziano dwa teoretyczne modele dalszego (...) S.A. - wariant A – (...) S.A. jako uczestnik bardzo dużej grupy budowlanej realizującej poważne wszechstronne kontrakty budowlane; - wariant B – P. jako nowoczesna fabryka konstrukcji z betonu – towarowy dostawca dla innych firm z różnymi usługami wspomagania marketingowego. W dokumencie tym przewidywano definitywne oddzielenie sfery usług budowlanej od sfery przemysłowej w celu późniejszego łatwiejszego dostosowania Spółki (...) S.A. do wariantu A lub B, rekomendując kierunek przemysłowy, jako bardziej realny i gospodarczo uzasadniony, co wymagałoby: - stopniowego przeniesienia działalności budowlanej do spółki córki - (...) S.A. i wycofywania się z działalności budowlanej spółki – matki będącej w 2/3 firmą ogólnobudowlaną przy zachowaniu ścisłych związków kooperacyjnych w celu stopniowego wyjścia kapitałowego w okresie do trzech lat. „Korzystne odzyskanie kapitału wymaga jednak utrzymania atrakcyjności sfery budowlanej P. i dalszych prób jej poprawy” (vide: czerwony segregator z dokumentacją złożoną na rozprawie w dniu (...) roku przez M. F.

(1)). Zwłaszcza ten ostatni dokument jednoznacznie wskazuje na intencje oskarżonych i brak nie tylko zamiaru, ale i świadomości wyrządzenia Spółce (...) S.A. szkody majątkowej. Wnioskowanie to jest tym bardziej zasadne, jeśli zważyć w jakich warunkach ekonomicznych kwestionowana przez skarżącego uchwała zostało podjęta. Wprawdzie zgodzić należy się z autorem apelacji, że samodzielne ustalenia Sądu Okręgowego co do tego, czy Spółce (...) S.A. w okresie podjęcia rzeczonej uchwały, a następnie jej realizacji, groziła niewypłacalność, czy też nie, są nieuprawnione (vide: k. 331-332 uzasadnienia SO). Ustalenia tego rodzaju wymagają wszak wiadomości specjalnych, stanowiących domeną biegłych, w tym powołanych w sprawie na etapie postępowania przygotowawczego, których wyliczenia rachunkowe w tym zakresie nie zostały przez Sąd I instancji podważone. Jednakże kwestia świadomości oskarżonych co do powyższego stanu rzeczy jest kompetencją orzeczniczą sądu. Mimo, że Sąd Okręgowy nie poczynił w tym zakresie bezpośrednich ustaleń, zasadnie jednak argumentował, że decyzja o podniesieniu kapitału zakładowego w Spółce (...) S.A. została podjęta w oparciu o dane finansowe na dzień (...) r. Te zaś, co bezsporne, wskazywały, iż Spółka ta zamknęła rok obrotowy wynikiem dodatnim. Wprawdzie nastąpił znaczny spadek sprzedaży, co wymusiło zintensyfikowanie restrukturyzacji majątkowej w drugiej połowie(...) r., nie zmienia to jednak faktu, iż Spółka (...) S.A. była rentowana. Wprawdzie po korekcie sprawozdań finansowych okazało się, że wyniki finansowe Spółki były gorsze, a w konsekwencji stan określany mianem „zagrożenia upadłością” - jak wynika z opinii biegłych dra M. B.

(1)i A. N. - datował się już od (...) r. (wedle stanu przed korektą), to jednak okoliczność ta nie oznacza, że oskarżeni mieli tego pełną świadomość. Przemawia za tym niesporny fakt, iż Spółka (...) S.A. miała w tym czasie tzw. bieżącą płynność finansową (utraciła ją bowiem dopiero w (...) r.), a opinie biegłych rewidentów badających sprawozdania (...) S.A. za rok (...) nie stwierdziły naruszeń prawa ani też zagrożeń kontynuacji działalności Spółki w roku (...) r. Najlepiej zresztą stan świadomości oskarżonych oddaje to, że Rada Nadzorcza Spółki (...) S.A., na posiedzeniu w dniu (...) (...) roku wyraziła zadowolenie z wyników uzyskanych przez Zarząd w roku (...), pozytywnie opiniując sprawozdanie finansowe Zarządu z działalności Grupy (...) S.A. za rok (...) (vide: protokół nr (...) SA z dnia (...) (...) r.), zaś kilka miesięcy wcześniej, na posiedzeniu w dniu (...) r. Rada Nadzorcza wyraziła zadowolenie z prognozy zamknięcia roku (...) r. zyskiem netto (faktycznie rok zamknięto ponad dwumilionową stratą), przyznając członkom Zarządu premię uznaniową w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia (vide: protokół nr (...) posiedzenia (...) S.A. z (...) r.). Z kolei dostępne prognozy ekonomiczne na rok (...) nie wskazywały na tak długotrwały i głęboki kryzys w budownictwie. W założeniach do (...) S.A. na rok (...) zapisano(...) rok wykazał znaczne zmniejszenie dynamiki, zaś miniony (...) rok pełną stagnację budownictwa (…) błędy prognostyczne renomowanych instytutów powodują powściągliwość ośrodków badania koniunktury od formułowania prognoz na (...) rok, nie mówić o kolejnych latach.(….) Mimo

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.