II K 1306/20

Sygn. akt II K 1306/20 WYROK W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 22 kwietnia 2022 roku Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Daniel Hudak Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Konieczna w obecności po rozpoznaniu w dniach 24.08.2021r. 30.09.2021r. 02.11.2021r. 08.04.2022r. sprawy M. Z. syna K. i E. z domu T., ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: nieustalonego dnia w okresie od dnia 24 marca 2020 roku do dnia 04 kwietnia 2020 roku w K., wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego dokonał kradzieży karty bankomatowej nr (...) banku (...) SA, a następnie w tym samym okresie czasu działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętego zamiaru poprzez użycie w transakcji zbliżeniowej wymienionej karty, pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał pięciu kradzieży pieniędzy na szkodę R. S. w łącznej kwocie 4200 zł i tak: - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 500 zł, - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 1000 zł, - w dniu 26 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 03 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 04 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, tj. o czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k.

1. oskarżonego M. Z. uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 24 marca 2020 roku do dnia 04 kwietnia 2020 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego dokonał kradzieży karty bankomatowej nr (...) banku (...) SA, a następnie w tym samym okresie czasu działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru poprzez użycie wymienionej karty i posługując się uzyskanym nielegalnie kodem (...), pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał pięciu kradzieży pieniędzy na szkodę R. S. w łącznej kwocie 4200 zł i tak: - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 500 zł, - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 1000 zł, - w dniu 26 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 03 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 04 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, tj. czynu wypełniającego dyspozycje art. z art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 2 (dwóch), tytułem próby,
3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 k.k. zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,
4. na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,
5. na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego R. S. kwoty 4200 (cztery tysiące dwieście) złotych w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,
6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. M. kwotę 672 zł wraz z należnym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,
7. zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 1306/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
8. USTALENIE FAKTÓW 1.
9. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.
10. M. Z. w okresie od dnia 24 marca 2020 roku do dnia 04 kwietnia 2020 roku w K., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego dokonał kradzieży karty bankomatowej nr (...) banku (...) SA, a następnie w tym samym okresie czasu działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru poprzez użycie wymienionej karty i posługując się uzyskanym nielegalnie kodem (...), pokonał zabezpieczenie elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonał pięciu kradzieży pieniędzy na szkodę R. S. w łącznej kwocie 4200 zł i tak: - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 500 zł, - w dniu 24 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 1000 zł, - w dniu 26 marca 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 03 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, - w dniu 04 kwietnia 2020 roku na ul. (...) – bankomat (...) na kwotę 900 zł, tj. czyn wypełniający dyspozycję art. 278 § 1 i 5 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 12 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony M. Z. był dobrym kolegą A. S. syna pokrzywdzonego R. S.. Znali się od dłuższego czasu, ok. 10 lat. Żona pokrzywdzonego R. S. zmarła w grudniu 2012 roku, za życia sporządziła testament, w którym do spadku powołała swojego syna A. S., w związku z czym miał on prawo do zamieszkiwania w mieszkaniu przy ul. (...) w K.. Podczas interwencji policji funkcjonariusze powyższe potwierdzali, R. S. temu nie zaprzeczał, dlatego nie widzieli podstaw do opuszczenia przez A. S. mieszkania. A. S. zamieszkał z pokrzywdzonym 2 lata po śmierci matki. Wcześniej zamieszkiwał wraz ze swoją żoną w O., pokrzywdzony ich odwiedzał, jednak z czasem u A. S. pojawiły się problemy z alkoholem, dlatego też stracił pracę w banku i prawo jazdy. Żona A. S. skierowała męża na leczenie alkoholowe, jednak z uwagi na brak efektów i poprawy w jego zachowaniu wyrzuciła go z domu. W zw. z powyższym A. S. początkowo przyjeżdżał do pokrzywdzonego jedynie na noc, a od okolic jesieni 2018 roku zamieszkał u pokrzywdzonego na stałe. Codziennie przebywał w mieszkaniu, chodził do pracy, jednak często zapraszał kolegów do siebie, w nocy spożywali alkohol i hałasowali. Pokrzywdzony z synem pozostawali w złych stosunkach, kłócili się, zdarzało się, iż A. S. nakazywał R. S. wyprowadzenie się. Kumulacja negatywnych zachowań A. S. nastąpiła w marcu 2020 roku wraz z nastaniem pandemii, kiedy to nie pracował i przesiadywał całymi dniami z kolegami w ich mieszkaniu, spożywali wspólnie alkohol w dużych ilościach, koledzy nocowali u niego, jedni przychodzili, drudzy wychodzili. A. S. miał do dyspozycji mały pokój, w którym przyjmował gości, jednak często korzystali oni także z pomieszczeń wspólnych, przeszkadzając w codziennym funkcjonowaniu pokrzywdzonemu R. S.. Sąsiedzi przychodzili do R. S., aby coś zrobił z tą sytuacją, zauważyli, iż dłuższy czas przebywał tam pewien kolega A. S., który zdarzało się, że spał także na klatce schodowej mieszkańcy bali się go. W związku z powyższym pokrzywdzony wzywał Policje na interwencje. Oskarżony M. Z. w okresie objętym zarzutem pokrywającym się z początkiem epidemii C.-19 zamieszkał u A. S.. Nocował w mieszkaniu wspólnie zamieszkiwanym przez A. S. i jego ojca R. S. przez około miesiąc, pokrzywdzony chciał go wyrzucić, jednak on nie chciał opuścić mieszkania, stawiał czynny opór. Policja w wyniku interwencji wyprowadzała go, jednak on niebawem wracał, A. S. wpuszczał go z powrotem, ponadto przekazał mu klucze do mieszkania. Pokrzywdzony R. S. zajmował osobny pokój, w którym przechowywał swój portfel wraz z kartą bankomatową banku (...). A. S. wiedział gdzie pokrzywdzony trzyma portfel, miał dostęp do jego pokoju, nadto często kazał wyłączać światło pokrzywdzonemu. Na początku kwietnia 2020 roku pokrzywdzony nakrył A. S. na tym jak sięgał po jego portfel. Pokrzywdzony wówczas spał, dlatego nie wie czy A. S. go zabierał czy odkładał. Rano karta zawsze była w portfelu. Pokrzywdzony nigdy nie zgubił swojej karty bankomatowej, nikomu jej nie udostępniał, pamięta swój numer (...): nie ma go nigdzie zapisanego. Wskazał, iż jedyną możliwością dostania się jego numeru (...) do wiadomości osób trzecich było przekazanie go przez jego syna albowiem był on mu znany. Pamięta bowiem, iż była taka sytuacja kilka lat wcześniej, iż poprzednia karta bankomatowa została zablokowana, była uszkodzona i nie dało się z niej korzystać, dlatego poszedł do banku, gdzie musiał ją zdać, a następnie pocztą otrzymał nową, dla której konieczne było nadanie nowego (...)u poprzez konto internetowe. Nie mógł sobie z tym poradzić, dlatego w czynności aktywacji tej karty pomagał mu wówczas właśnie syn A. S., gdyż wtedy, jak twierdzi pokrzywdzony z synem dało się jeszcze normalnie rozmawiać, w następstwie czego miał on wiedzę co do nadanego numeru (...) do nowej karty pokrzywdzonego i mógł go zapamiętać. Ponadto w okresie późniejszym (po owej zmianie (...)u) pokrzywdzony podczas choroby (w związku z którą miał założony cewnik) przekazywał kartę synowi w celu zakupu leków, jednak nie podawał mu numeru (...), gdyż był on już mu znany, nie odnotował jednak przed ani po okresie objętym zarzutem żadnych innych nieprzewidzianych wypłat ze swojego konta bankowego. A. S. przekazał swojemu koledze oskarżonemu M. Z. numer (...) do karty. Zarazem w ramach porozumienia dokonali kradzieży karty bankomatowej w celu dokonania – wbrew woli dysponenta wypłat gotówki. Pokrzywdzony jest osobą starszą, choruje, utrzymuje się z emerytury. W dniu 15.04.2022r. podczas drukowania wyciągu transakcji bankowych zorientował się, że z jego konta w banku (...) zostały wypłacone w dniach 3 i 4 kwietnia 2020 roku z bankomatu kwoty po 900 zł. On sam nie dokonywał takich wypłat, dlatego udał się do oddziału banku, aby tą sytuację wyjaśnić. W banku okazało się, iż także w okresie wcześniejszym dokonano wypłat za pomocą jego karty bez jego wiedzy, i tak w dniu 24.03.2020r. wypłacono 500 i 1000 zł, a w dniu 26.03.2020r. wypłacono kwotę 900 zł. Wypłat tych dokonał oskarżony M. Z.. R. S. domyślił się, iż to za jego pieniądze syn wraz z oskarżonym i innymi kolegami mógł organizować spotkania towarzyskie połączone z piciem alkoholu w ostatnim czasie w ich mieszkaniu. W związku z powyższym w tym samym dniu tj. 15.04.2020r. pokrzywdzony zgłosił nieautoryzowane wypłaty do banku w formie reklamacji, a także złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa w K. K.. Powyższa reklamacja w zakresie wypłat w dniach 3-4.04.2020r. została negatywnie rozpatrzona przez bank, który powołał się na „Ogólne warunki prowadzenia rachunków bankowych i świadczenia usług dla klientów indywidualnych przez (...) Bank (...) SA” i z uwagi na fakt, iż reklamowane operacje były dokonane wydaną dla pokrzywdzonego kartą i potwierdzone prawidłowo wprowadzonym numerem (...) nie uznał jej. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, początkowo odmówił składania wyjaśnień, jednak złożył je podczas rozprawy. Przyznał, iż znał numer (...) do karty pokrzywdzonego. Fakt dokonywanych wypłat z bankomatu przez oskarżonego oraz jego wizerunek zarejestrowały kamery monitoringu. Świadek A. S. rozpoznał osobę oskarżonego M. Z. na wygenerowanych z niego zdjęciach. Pokrzywdzony stwierdził, iż na pewno nie jest to jego syn, nie był pewien co do wizerunku oskarżonego albowiem widywał go jedynie przelotnie, a okazane wydruki były dla niego mało czytelne, aczkolwiek sam oskarżony na rozprawie potwierdził, iż to on znajduje się na okazywanych mu zdjęciach uzyskanych w wyniku zabezpieczenia materiału wizyjnego z bankowego systemu TV użytkowej. Zważając na powyższe okoliczności ustalono, iż oskarżony M. Z. w okresie od dnia 24 marca 2020 roku do dnia 4 kwietnia 2020 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wykorzystując nieuwagę pokrzywdzonego dokonał kradzieży jego karty bankomatowej do banku (...) i jednocześnie w krótkich odstępach czasu tj. w dniach 24 marca 2020 roku, 26 marca 2020 roku, 3 kwietnia 2020 roku i 4 kwietnia 2020 roku w wykonaniu z góry powziętego zamiaru użył jej posługując się uzyskanym nielegalnie (bez zgody pokrzywdzonego) kodem (...), każdorazowo wpisując go w bankomacie banku (...) znajdującym się na ul. (...) w K. i pokonując tym samym zabezpieczenie elektroniczne włamał się do systemu bankowego i dokonał kradzieży gotówki na łączną kwotę 4200 zł. M. Z. ma 43 lata. Posiada wykształcenie zawodowe – elektromechanik pojazdów samochodowych. Jest rozwiedziony. Oskarżony był osobą bezdomną, nocował w przypadkowych miejscach. Obecnie zamieszkuje u partnerki, pozostając na jej utrzymaniu, jest bezrobotny, posiada obowiązek alimentacyjny względem dwójki dzieci. Nie leczy się psychiatrycznie, nie posiada majątku. Oskarżony jest uzależniony od alkoholu, często miewał ciągi alkoholowe, biegli zdiagnozowali u niego zespół zależności alkoholowej. Oskarżony poddawał się okresowym terapiom, był leczony odwykowo. W dniu 27.04.2022r. A. S. zawiózł oskarżonego na odwyk do Wojewódzkiego Zakładu (...) sp. z o.o. w S., następnie od dnia 20.05.2020r. przebywał on na Oddziale (...) w M., po czym do grudnia 2020 roku przebywał w Hostelu dla Osób Uzależnionych prowadzonym w ramach Oddziału (...) w K.. W czasie czynów oskarżony był zdolny do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, biegli nie stwierdzili u niego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Oskarżony był uprzednio karany. Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa Zeznania świadka A. S. Częściowo Wyjaśnienia oskarżonego M. Z. Zeznania świadka R. S. Dokumenty z akt sprawy I Ns 363/20 SR Kalisz: - wniosek - notatka urzędowa - protokół rozprawy z dn. 4.11.2020r. i 25.01.2021r. - pismo 2, 8 -9 34v, 132-133 43-44, 141-142 k. 2-4, k. 48, k. 103-105, 129-131 k. 115 z akt I Ns 363/20 k. 3 k. 21 k. 15-16, 19, 24, k. 17, 45 k. 39, 69 k. 77-79 k. 20, 25 k. 26-30 k. 36 k. 37 k. 83-88 k.141 k. 49, 57-58, 60-65, 136, 165-166 Karta zgłoszenia Wykaz operacji Pismo banku Oświadczenie Informacja szpitala Opinia sądowo-psychiatryczna Materiał wizyjny – płyta Wydruki Protokół pobrania materiału porównawczego Materiał porównawczy Protokół oględzin Dane osobopoznawcze Dane o karalności 1.
11. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
12. OCena DOWOdów 2.
13. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu
14. Zeznania świadka R. S. Zeznania świadka są konsekwentne i w większości spójne ze zgromadzonym w sprawie pozostałym materiałem dowodowym. Potwierdzają one stan faktyczny sprawy, który co do zasady był bezsporny. Sąd dał im wiarę i oparł się na nich w całości. Choć świadek początkowo podejrzewał o kradzież karty swojego syna A. S., to jednak nie rozpoznał go na okazywanych mu zdjęciach z monitoringu bankomatu w którym dokonywano przedmiotowych wypłat. Zaznaczył, iż okres wypłat z bankomatu objętych przedmiotowym postępowaniem pokrywał się z czasem w jakim oskarżony zamieszkiwał w ich mieszkaniu i wraz z synem i innymi ich znajomymi spożywali alkohol, dlatego stąd prawdopodobnie mieli pieniądze na jego zakup. Wcześniej nie zauważył, aby z jego konta bankowego ubywały niekontrolowane przez niego kwoty, choć syn znał (...) do jego katy. W sposób wiarygodny i logiczny przedstawił okoliczności w jakich jego syn wszedł w posiadanie karty i numeru PI. Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. Z. Sąd dał im wiarę jedynie w zakresie w jakim nie wykluczają się z innymi zgromadzonymi dowodami. Choć oskarżony nie przyznał się do winy, to jednak potwierdził kluczowe fakty zaistniałe w niniejszej sprawie przesądzające o jego sprawstwie. Wskazał, iż znany mu był (...) do karty pokrzywdzonego, a także przyznał, iż to on znajduje się na zabezpieczonych zdjęciach z monitoringu bankomatu. Ponadto podał, iż w okresie objętym zarzutem zostawał na noc w mieszkaniu pokrzywdzonego i jego syna. Sąd nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego, aby to sam pokrzywdzony podał mu (...) do swojej karty bankomatowej i oskarżony na jego prośbę wypłacał przedmiotowe pieniądze celem wspólnego spożywania alkoholu. Zeznania świadka A. S. Świadek jest synem pokrzywdzonego i dobrym znajomym oskarżonego. Przyznał, iż oskarżony przebywał u niego w mieszkaniu przy ul. (...) w K. w czasie pandemii i razem spożywali alkohol. Jednocześnie potwierdził fakt wypłacania pieniędzy przez oskarżonego z konta bankowego pokrzywdzonego R. S.. Jednak co do zasady trzymał się wersji oskarżonego jakoby to sam pokrzywdzony udostępnił oskarżonemu kartę bankomatową wraz z (...)em, sąd jednak nie dał temu wiary albowiem przeczą temu pozostałe okoliczności ustalone w sprawie. Świadek również odmówił odpowiedzi na pytanie w jaki sposób karta znalazła się w posiadaniu oskarżonego, ponadto rozpoznał oskarżonego na okazanych zdjęciach z monitoringu bankomatu, co dodatkowo obciąża oskarżonego. Opinia biegłych Autorem tej opinii są specjaliści posiadający odpowiednią wiedzę w zakresie psychiatrii sądowej. Zgodnie z tą opinią oskarżony był osobą poczytalną w momencie popełnienia czynu. Dokumenty Sąd uznał za wiarygodne zgromadzone w sprawie dokumenty w postaci: karty karnej, odpisów wyroków wraz z informacjami o odbyciu kary, materiałów wizyjnych wraz z wydrukami, protokołu oględzin, protokołu pobrania materiału porównawczego wraz z pobranym materiałem porównawczym, dokumentacji bankowej oraz informacji z placówek medycznych, a także dokumenty zgromadzone w sprawie o sygn. I Ns 363/20 SR Kalisz. Zostały one sporządzone przez upoważnione podmioty i w ramach przyznanych im kompetencji. Nikt w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek zastrzeżeń co do ich autentyczności i mocy dowodowej. Sąd więc uznał je za w całości wiarygodne i oparł się na nich w pełni. 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 1 ☒ 1.
15. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem M. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Według art. 278 § 1 k.k. kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat
16. Natomiast zgodnie z § 5 przywołanego przepisu przepis § 1 stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub karty uprawniającej do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego. Dobrem chronionym przez art. 278 KK są prawa majątkowe do: rzeczy ruchomej (§ 1), programu komputerowego (§ 2), energii (§ 5), a także prawa majątkowe związane z kartą uprawniającą do podjęcia pieniędzy z bankomatu (§ 5) oraz faktyczne władztwo nad: rzeczą ruchomą, nośnikiem, na którym zapisany jest program komputerowy, kartą bankomatową. Dlatego jako kradzież należy zakwalifikować zabór rzeczy ruchomej nie tylko właścicielowi, lecz także każdej innej osobie, która nią aktualnie włada, nawet jeśli władztwo to nie ma podstawy prawnej czy wręcz wynika z przestępstwa (uchw SN