Sygn. akt: VIII K 473/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2022 roku Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Paweł Marcinkiewicz Protokolant p.o. sekr.sąd. Dominika Gajewska w obecności oskarżyciela - ---- po rozpoznaniu dnia 18 maja 2022 roku sprawy: K. G. s. R. i K. z domu W. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że:
- w dniu 15 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w J., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził B. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na grupie użytkowników internetowego portalu (...) o nazwie (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2300 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 16 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości poprzez posłużenie się dowodem osobistym wystawionym na M. O. oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził K. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie w aplikacji M. na internetowym portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki(...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2200 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 12 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w Ż., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził S. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży wózka dziecięcego marki C., a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 150 zł nie przesłał pokrzywdzonej zakupionego wózka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jej szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 14 marca 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w B., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził A. D. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży wózka dziecięcego marki C. (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 80 zł nie przesłał pokrzywdzonej zakupionego wózka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jej szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 03 lutego 2020 roku w nieustalonym miejscu oraz ze skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził D. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie na grupie użytkowników internetowego portalu (...) o nazwie (...) oferty sprzedaży licznika rowerowego G. (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 100 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego licznika ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 01 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w N. S., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości poprzez posłużenie się dowodem osobistym wystawionym na M. O. oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził J. Ł. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2200 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka marki (...), uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 08 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem we W., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka (...), uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 11 października 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w J. (woj. (...)), działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził A. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 430 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży łóżeczka (...) uzyskał od pokrzywdzonej przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 30 stycznia 2020 roku w nieustalonym miejscu, ze skutkiem w N., działając poprzez sieć teleinformatyczną w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży, doprowadził K. K.
(2)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł w ten sposób, że poprzez umieszczenie na internetowym portalu ogłoszeniowym (...) oferty sprzedaży zegarka (...) plus uzyskał od pokrzywdzonego przelew bankowy w w/w kwocie, a mimo to nie przesłał zakupionego towaru ani nie zwrócił pieniędzy, jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 17 września 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w G., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego marki (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2200 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 22 września 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w Z., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził P. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu OLX.pl oferty sprzedaży licznika rowerowego (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 900 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego licznika ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 11 listopada 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w L., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził D. Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży zegarka wielozadaniowego (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 1100 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego zegarka ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w dniu 11 listopada 2020 roku w nieustalonym miejscu, a skutkiem w m. B. K., działając poprzez sieć teleinformatyczną, z góry powziętym zamiarem, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do swojej tożsamości oraz możliwości wywiązania się z warunków umowy sprzedaży doprowadził K. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że poprzez umieszczenie ogłoszenia na portalu (...) oferty sprzedaży roweru (...), a następnie uzyskaniu poprzez przelew bankowy wpłaty w kwocie 2550 zł nie przesłał pokrzywdzonemu zakupionego roweru ani nie zwrócił pieniędzy, czym działał na jego szkodę jednocześnie z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk
- w okresie od 26 sierpnia 2020 roku do 27 sierpnia 2020 roku w T., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, za pomocą wprowadzenia S. G. w błąd co do zamiaru wywiązania się ze sprzedaży oferowanego na portalu internetowym (...) urządzenia (...) i nie wysyłając tego towaru, doprowadził w ten sposób S. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 2 500 złotych, którą to kwotę S. G. przekazał na wskazany jemu, prowadzony przez (...) w T. rachunek bankowy o numerze (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk ORZEKA: I. Uznaje oskarżonego K. G. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem co do czynu opisanego w punkcie 14 zarzutów, że oskarżony z popełnienia przedmiotowego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu t.j. za winnego popełnienia stanowiących ciąg przestępstw występków z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, oraz z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 65 § 1 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 286 § 1 kk oraz art. 64 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 2 kk warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 (trzech) lat; III. na podstawie art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora; IV. na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby; V. na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkód przez zapłatę kwoty: - 2.300 (dwóch tysięcy trzystu) złotych na rzecz B. M. - 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz K. S. - 150 (stu pięćdziesięciu) złotych na rzecz S. L. - 80 (osiemdziesięciu) złotych na rzecz A. D. - 100 (stu) złotych na rzecz D. W. - 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz J. Ł. - 900 (dziewięciuset) złotych na rzecz P. S. - 430 (czterystu trzydziestu) złotych na rzecz A. B. - 300 (trzystu) złotych na rzecz K. K.
(2)- 2.200 (dwóch tysięcy dwustu) złotych na rzecz M. B. - 900 (dziewięciuset) złotych na rzecz P. W. - 1.100 (tysiąca stu) złotych na rzecz D. Z. - 2.550 (dwóch tysięcy pięciuset pięćdziesięciu) złotych na rzecz K. R. - 2.500 (dwóch tysięcy pięciuset) złotych na rzecz S. G. VI. zwalnia oskarżonego od opłaty i wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt VIIIK 473/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
- USTALENIE FAKTÓW 1.
- Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1.
- Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty
- OCENA DOWODÓW 2.
- Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 2.
- Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
- PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.
- Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I K. G. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 286 § 1 KK. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat
- Art. 276 KK Kto niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznym, ukrywa lub usuwa dokument, którym nie ma prawa wyłącznie rozporządzać, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat
- Art.
- § 1 KK. Jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Art.
- § 1 KK. Przepisy dotyczące wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie, przewidziane wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2, stosuje się także do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa oraz wobec sprawcy przestępstwa o charakterze terrorystycznym. Sąd zmienił opis czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie 14 zarzutów, przyjmując, że tak jak i pozostałe czyny zarzucane oskarżonemu, został przez niego popełniony jako stałe źródło dochodu oskarżonego. Wszystkie czyny oskarżonego zostały popełnione w krótkich – kilkumiesięcznych odstępach- w podobny sposób i dlatego zachodziły przesłanki ustalenia, że stanowiły ciąg przestępstw. Z uwagi na wartość znacznej części szkód oraz biorąc pod uwagę motywację oskarżonego, który z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, brak było przesłanek ustalenia, że czyny stanowiły wypadki mniejszej wagi. 3.
- Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.
- Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.
- Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
- KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. G. I, II III IV V I, II III IV V Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd wziął pod uwagę jego wielokrotną karalność. Oceniając społeczną szkodliwość czynów Sąd miał na uwadze fakt, że oskarżony uczynił sobie z nich stałe źródło dochodu. Brak było przesłanek ustalenia sprawstwa czynów stanowiących wypadki mniejszej wagi oraz wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju na podstawie art. 37a § 1 kk. Przeciwko łagodniejszemu potraktowaniu sprawcy przemawiała jego wielokrotna karalność oraz działanie w warunkach art. 65 § 1 kk. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego. Wymierzając oskarżonemu karę, Sąd uwzględnił okoliczność, że jest on sprawcą młodocianym. Oskarżony w chwili czynów nie był karany karą pozbawienia wolności i nie było przeszkód do orzeczenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Biorąc to pod uwagę, Sąd uznał, że karą adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynów i stopnia zawinienia oskarżonego będzie kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat. Poddanie oskarżonego próbie powinno go skłonić do weryfikacjo swojej postawy i w ocenie Sądu, oskarżony w obawie przed karą pozbawienia wolności nie popełni kolejnego przestępstwa. Zostaną zatem również osiągnięte cele kary w zakresie prewencji indywidualnej. Sąd oddał oskarżonego pod dozór kuratora, co wobec sprawcy młodocianego było obligatoryjne. Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby. Orzeczenie tego obowiązku z uwagi na jego wychowawczy charakter ma znaczenie prewencyjne. Sąd na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkód. Pokrzywdzeni ponieśli na skutek czynów oskarżonego wymierne szkody majątkowe. Sprawiedliwość wymagała, by oskarżony naprawił szkody wynikłe z jego czynów.
- INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności
- INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
- KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI Z uwagi na konieczność naprawienia szkody przez oskarżonego, Sąd uznał, że obciążenie oskarżonego kosztami postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe. Sąd zwolnił oskarżonego od opłaty i wydatków postępowania na podstawie art. 624 § 1kpk
- PODPIS